Dr. Goebbels-prijs 2018: Journalisten mainstream media maken er een potje van

poetin

De berichtgeving in de mainstream media over de zaak van de “vergiftiging” van de twee Skripals laat zien dat journalisten politiek gemotiveerd hun verhaaltjes schrijven, en zich weinig gelegen laten aan het noteren van harde feiten. Misschien een idee om voor de “kwaliteitsmedia” een nieuwe mediaprijs in het leven te roepen…. de “Dr. Goebbels-prijs”?

De Telegraaf meldde onder andere het volgende:

Amerika legt Rusland nieuwe sancties op vanwege de vergiftiging van de oud-dubbelspion Sergej Skripal en diens dochter. De VS had nooit formeel erkend dat Rusland met die vergiftiging in Groot-Brittannië internationale regels over het gebruik van chemische wapens had overtreden. Rusland reageert boos op de maatregelen.

Mensen die een beetje doordenken weten dat de grondgedachte van de VS over de Skripal-kwestie aan alle kanten rammelt – en met de verslaggeving door de “kwaliteitsmedia” over deze zaak is van alles mis.

Zuivere journalistiek schijnt bij de mainstream media niet meer te bestaan.

Overal wordt gedaan alsof er een soort juridische basis bestaat waarom de VS tot dit besluit zijn gekomen. Immers: er was een “verklaring dat de Russische regering chemische of biologische wapens heeft gebruikt die in strijd zijn met het internationale recht, of dodelijke chemische of biologische wapens tegen haar eigen burgers heeft gebruikt.”

Journalisten zijn ten aanzien van Rusland verworden tot bureau-redacteuren, die klakkeloos overnemen wat bij hen op het bureau gegooid wordt.

Wat zou er gebeuren als het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken zou vaststellen dat de paus zijn hond had vergiftigd. Zoudeo onze mainstream media deze informatie dan even onbevredigend en onbetwistbaar gemakkelijk doorgeven?

Natuurlijk niet. Als dit bericht over de paus met zijn hond op de redactieraad komt, dan begint er een review en denken redacteuren: is de boodschap serieus genoeg voor een publicatie? Is er bewijs van de daad? Wie heeft er interesse in dit bericht? Waarom zou de paus zoiets doen? En na een vrij kort onderzoekje zou het duidelijk zijn: dat plaatsen we niet.

Of alleen met een verzoek van de vereniging voor dierenwelzijn en het Veterinair Bureau van het Vaticaan.

In ieder geval zou de woordvoerder van de paus een gedetailleerde reactie moeten geven. In het geval van Rusland zien we dat er over de regels van journalistieke verslaggeving helemaal niet wordt nagedacht. Geen bewijsvoering. Geen relativering. De zuivere mening van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken wordt zonder aarzeling doorgegeven aan nietsvermoedende lezers en kijkers.

Naast de aspecten ten aanzien van de waarheid en het (ontbreken van) bewijs, kunnen slimme redacteuren zich ook afvragen op basis waarvan het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken het recht neemt om een ander land te straffen voor een veronderstelde aanval op Russische burgers (de Skripals) in een vreemd land (het Verenigd Koninkrijk).

Een dappere journalist kan zelfs op het idee komen dat deze Amerikaanse benadering een nogal politiek gemotiveerde aanname is. De minder moedige collega’s zouden mogelijk experts op het gebied van het internationaal recht inschakelen, mensen waarop een beroep zou kunnen worden gedaan en wiens expertise dan zou worden gepubliceerd.
Maar intelligente en moedige redacteuren lijken te zijn uitgestorven.

In plaats van het nieuws te relativeren of ter discussie te stellen, gooien de mainstream media nog wat olie op het vuur, bijvoorbeeld het NRC: “Eerder zette Washington tientallen Russische ambassademedewerkers het land uit in reactie op de aanval op de Skripals. Ook Canada en meerdere EU-landen wezen Russisch diplomatiek personeel uit. De landen houden het Kremlin verantwoordelijk voor de vergiftiging van Sergej en Joelia Skripal.”

Meerdere landen! Dan moet er wel iets aan de hand zijn.

En om het bericht nog wat extra gewicht te geven wordt gezegd dat het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken woensdagavond zei de Amerikaanse sancties te verwelkomen. Of we anders verwacht hadden. Grappig: allemaal schrijven ze hun eigen versie, maar uiteindelijk blijkt het een constante herhaling waarbij de burgers moeten geloven dat het allemaal waar is.

Het Duitse Die Welt maakt het helemaal bont. Om een soort vooroorlogs sentiment te orkestreren, wordt deze zin vervolgens doorgegeven: “…dat de sancties rond 22 augustus van kracht zouden worden overeenkomstig de wet inzake controle en verwijdering van chemische en biologische wapens van 1991.”

Alsof de Russen aan de vooravond stonden van een gifaanval op buitenlands grondgebied. Alsof de wet voor wapenwapencontrole in werking zou moeten treden. Alsof je de Bundeswehr-soldaten dezelfde ABC-beschermingsuitrusting moet aanbevelen.

In de politiek gebeuren dingen meestal niet zomaar. In het geval van de Skripals is al lang een draaiboek voorbereid wat ertoe zou moeten leiden dat de wereld denkt dat de Russen ze zouden hebben vergiftigd. Inmiddels moet iedereen die tot drie kan tellen duidelijk zijn dat a) de Russen niet zo stom zouden zijn om vóór een WK Voetbal dat te doen en b) als ze het werkelijk zouden hebben gedaan de Skripals het niet zouden hebben overleefd.

Alleen jammer dat beide Skripals het hebben overleefd, zodat de westerse marketingmachine iets anders heeft moeten bedenken, aangepast aan de huidige omstandigheden. Bewijzen worden niet getoond, want het onderzoek is “geheim” verklaard.

Wat er werkelijk speelt is dat het Westen de toegenomen macht van de Russen wil inperken, want op weg naar de Nieuwe Wereldorde – waar de dominante rol van Verenigde Staten toe moet leiden – is de kleiner wordende rol van de VS geen goede zaak.

Nu gaan de Verenigde Staten zoals zo vaak opnieuw gebruik maken van ultimatums: in negentig dagen moet Rusland weer het nodige doen en als ze niet met bewijzen komen (!), dan komen er weer de volgende sancties.

De Amerikanen willen de loop van de geschiedenis blijven bepalen, maar historisch gezien wacht de volgende grootmacht al om het stokje over te nemen.
De VS zijn zo arm als kerkmuizen, men verliest aan invloed in de wereld en willen met geweld de winnaar zijn.
En democratie, wat dat ook betekent, bestaat niet in de VS – en heeft er in feite ook nooit bestaan.
Het is nog steeds een land waar de wet van de jungle geldt, waar op elkaar kan worden geschoten, waarbij wapenbezit een grondwettelijk rechts is, waar racisme blijft bestaan, ​​waar armoede normaal gevonden wordt en rijkdom obsceen en decadent is en de superrijken het voor het zeggen hebben.
Amerikaanse regeringen voeren en willen oorlogen, maar alstublieft niet in hun eigen land.

Voor het geval dat de VS haar shit rondstrooit en de mainstream media het gewoon doorgeven bestaat er geen wet die mediaconsumenten beschermt. Er is geen garantieclaim. En er is geen nooddienst die kan worden geroepen om de shitstorm in te dammen. Voor een objectieve informatievoorziening bestaat er vandaag de dag maar één keus: de alternatieve informatie op het internet.

Zodat mensen gevrijwaard blijven van oorlogszuchtige taal, het gemanipuleer en gedraai van politici en de gevestigde media, en het eigen gezonde verstand wordt gebruikt als een hulpmiddel voor juiste analyse.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.