hitler

Donkere verlichting

Om nieuwe misdaden tegen de menselijkheid te voorkomen, moeten we begrijpen wat Hitler dreef en wat mensen aan hem fascineerde.

Hoewel hij 76 jaar niet heeft geleefd, is Hitler de machtigste politicus van onze tijd. Zelfs als een schaduw torent het uit boven de levende figuren van alle staatsleiders die vandaag actief zijn. Omdat het Hitler is die de hoofden van miljoenen mensen domineert – zelden als rolmodel voor sommige ononderwijsbare mensen, veel vaker als een krachtig taboe en een angstige bevolking. Hitler domineert de mensen van vandaag door de manier waarop ze alles wat Hitler-achtig is proberen te omzeilen en te vermijden, om dan op kronkelende paden naar hem terug te keren – alsof ze worden aangetrokken door een onweerstaanbare gedachtemagneet.

De grote vreemdeling

In een persoonlijke mededeling schreef Claus Hant mij: “Hier moet je heel goed naar het verleden kijken. Waarom kwam Hitler voor zijn tijdgenoten over als zo’n buitengewoon positief figuur? Waarom raakten zoveel hoogopgeleide intellectuelen enthousiast over hem? En niet alleen in Duitsland, maar ook daarbuiten? ”De auteur is niet geïnteresseerd in het opsporen van ‘positieve’ dingen over bijvoorbeeld oorlog, internering en moord op tegenstanders van het regime of de moord op joden. Massaschietpartijen van Oost-Europese burgers – mannen, vrouwen en kinderen – door SS-ers worden niet verwaarloosd.

De focus van het boek ligt niet op de bekende wreedheden van het regime, maar, zoals de titel zegt, op de “weinig bekende feiten”. Deze hebben vooral te maken met de persoon van de dictator. Zelfs nadat er bibliotheken zijn geschreven over misschien wel de machtigste politicus van de afgelopen eeuwen, blijft Hitler in veel opzichten de grote vreemdeling van Hitler-onderzoek. Sommige van zijn biografen houden zich veel meer bezig met rook dan met vuur. Dat is begrijpelijk, want Hitler’s misdaden waren monumentaal. Het is echter juist in hun wens om gelijk te hebben dat veel Hitlerkijkers het punt missen en zo een essentieel instrument overhandigen om toekomstige misdaden tegen de menselijkheid te voorkomen.

De “onbegrijpelijke”

Tot dusverre heeft onderzoek geprobeerd het ‘onbegrijpelijke’ weg te redeneren door nieuwe en aanvullende aanvullende aannames en hypothesen op te stapelen. Maar dat maakte Hitler niet begrijpelijker. Claus Hant sloeg in zijn boek een radicaal andere weg in. In plaats van te proberen ‘het onbegrijpelijke’ achter wankele verklaringen te laten verdwijnen, stelt hij het centraal in zijn onderzoek. Het wordt al snel duidelijk: we hebben een foto van Hitler gemaakt waarvan we denken dat deze echt is op basis van talloze herhalingen. Maar Claus Hant kan door nauwgezet onderzoek bewijzen dat dit beeld niet op veel plaatsen overeenkomt met de feiten die door academisch onderzoek zijn bewezen.

Sommige aspecten van dit onnauwkeurige beeld zijn terug te voeren op de verklaringen van bepaalde hedendaagse getuigen. Zo probeerden de nazi-architect Albert Speer en anderen afstand te nemen van hun voormalige baas door hem op alle mogelijke manieren in de zwartste kleuren af ​​te beelden. De eigenschappen die daar worden beschreven, zijn echter in veel opzichten in tegenspraak met de bevindingen van historisch onderzoek die over hetzelfde onderwerp op een andere, betrouwbaardere plaats zouden kunnen worden verkregen. De beschrijvingen van deze “zichzelf rechtvaardigende literaire schrijvers”, zoals de auteur ze noemt, vormden toen de basis van zowel academische als populair-wetenschappelijke studies van Hitler’s persoon. Daar is tot op de dag van vandaag nauwelijks iets aan veranderd.

Het Hitler-taboe

“Mag je de beschrijving durven richten op die kenmerken van Hitler die indruk maakten op zijn tijdgenoten?”, Vraagt ​​Claus Hant. “Ik bedoel: dat kun je niet alleen, je moet het ook doen. Doe je dat niet, dan blijft Hitler ‘onbegrijpelijk’. ”Bij het onderzoeken van het“ onbegrijpelijke ”vermeed Claus Hant opzettelijk het gebruikelijke sarcasme en de voortdurende aanklachten van Hitler.

Volgens de auteur is het juist de omvang van de misdaden van Hitler die zou moeten betekenen dat men elkaar niet voortdurend hoeft te beweren dat men ze veroordeelt.

“Ik heb genoeg vertrouwen in mijn lezers om aan te nemen dat ik ze er niet constant aan hoef te herinneren dat Hitler monsterlijke misdaden heeft gepleegd. En ik heb ook niet het gevoel dat ik mezelf constant goedkeuringscertificaten moet afgeven door Hitler voortdurend aan de kaak te stellen. Waarvoor? Zijn we het er niet allemaal over eens dat iemand met een beetje verstand Hitlers acties veroordeelt? Etnologen die over kannibaalstammen schrijven, herhalen niet op elke bladzijde wat ze van kannibalisme vinden. “

De voetnoten en de bibliografie van het boek zijn 77 pagina’s lang en geven de indruk van een academische inspanning die moeilijk te verteren is. Maar dat is het niet, integendeel. De reden waarom het boek zo opwindend leest als een misdaadthriller, is dat Claus Hant een scenarioschrijver is. Meer dan twee decennia van onderzoek maakten hem tot Hitler-onderzoeker. In 2010 publiceerde hij Young Hitler in Engeland, een semi-fictief boek over de jonge Hitler. Bepaalde aspecten, die ook in dit boek een rol spelen, waren daar al herkenbaar. In het huidige werk heeft de auteur deze bevindingen verdiept, gekoppeld aan verdere bevindingen en onderbouwd met de laatste onderzoeksresultaten.

De scenarioschrijver als historicus

Hoewel “Hitler. The Little Known Facts ”is een puur non-fictieboek, Claus Hant gebruikte op sommige plaatsen de werkwijze van de scenarioschrijver. Hij keek niet alleen van buitenaf naar zijn hoofdpersoon, maar stelde zich tegelijkertijd op zijn plaats. Empathie met de hoofdrolspeler maakt deel uit van de instrumenten van het vak bij het schrijven van een scenario. Bij Hitler is dit begrijpelijkerwijs een stuk moeilijker dan bij fictieve tv-moordenaars. Aangezien er een stortvloed aan wetenschappelijke gegevens en minutieus onderzochte persoonlijke details over Hitler is, was het niet onmogelijk voor de auteur om zijn innerlijke wereld te doorgronden. Op deze manier overwon Hant de “eendimensionale silhouetfiguur” die tot op de dag van vandaag het in het reine komen met Hitler domineert en die de strijd tegen en het voorkomen van het fascisme een slechte dienst bewijst.

Want als je op zoek bent naar een monster dat je van een afstand kunt herkennen aan de geur van zwavel, zal het moeilijk zijn om de “volgende Hitler” op tijd te herkennen.

Het Hitler-onderwerp is in Duitsland zeer taboe en “moet” altijd binnen bepaalde denkgrenzen worden behandeld. Sterker nog: “Het politieke klimaat in Duitsland wordt in toenemende mate vergiftigd door wederzijdse beschuldigingen van Hitler”, zegt het boek. Als je kijkt naar het aantal “nazi-beschuldigingen”, zoals die naar voren zijn gebracht tijdens de vluchtelingen- en coronacrisis, lijkt het erop dat er tegenwoordig net zoveel nationaalsocialisten in Duitsland zijn als in 1940. De journalist Johannes Gross zei terecht: “Hoe langer het Derde Rijk voorbijging, hoe meer weerstand tegen Hitler en zijn volgelingen toeneemt.” Tegelijkertijd sluipt de “Führer”, die door de voordeur wordt achtervolgd, via de achterdeur het huis binnen. Zo worden Hitlers snor, de voornaam “Adolf” en de swastika zorgvuldig vermeden,

Een “te menselijke” Hitler?

Iedereen die kritiek had op de film “Der Untergang” (2004) omdat Hitler er “te menselijk” in werd afgebeeld, zal het boek van Claus Hant moeilijk kunnen lezen. De hoofdrolspeler, belichaamd door Bruno Ganz, zei onder meer in de film: “De pasta smaakte goed”. Hitler als persoon laten zien is voor Claus Hant vanzelfsprekend. Een persoon die, net als iedereen, verschillende karakterfacetten en interne tegenstrijdigheden vertoonde. Om op het spoor van het “onbegrijpelijke” te komen, heeft de auteur niet nagelaten Hitler op zijn positieve eigenschappen te onderzoeken. Het moet hebben bestaan. Omdat: “Het is in tegenspraak met elke levenservaring dat er een persoon zou moeten zijn die alleen maar negatieve eigenschappen heeft op elk gebied”, zegt het boek.

Dit geldt des te meer voor iemand die erin geslaagd is buitengewoon veel goedkeuring te krijgen, zelfs “liefde”. We kunnen de genegenheid van veel Duitsers nauwelijks begrijpen, we kunnen de “successen” van Hitler vandaag nauwelijks begrijpen, omdat we zijn houding en stem in de oude documentaire-opnames als zeer onsympathiek ervaren. Deze indruk wordt overschaduwd door onze kennis van zijn misdaden. We volgen het fenomeen van zijn weg naar de top van een “gecultiveerde” industriële natie echter niet wanneer we proberen alles over Hitler te retoucheren dat blijkbaar zijn tijdgenoten aantrok.

Hitler’s “ontwaken”

Een van de aandachtspunten van Claus Hant’s boek is zijn verslag van een gebeurtenis die plaatsvond aan het einde van de Eerste Wereldoorlog en die vroege volgelingen “Hitler’s ontwaken” noemden. Een door Hant aangehaalde reeks bewijzen suggereert dat Hitler psychiatrische behandeling onderging na een gasaanval op de frontlinies. Een paar jaar geleden werd dit bewijs bevestigd door een andere ontdekking van historisch onderzoek. Hitler behandelde symptomen die tegenwoordig “posttraumatische stressstoornis” zouden worden genoemd.

Aan het begin van zijn carrière berichtte Hitler vaak over deze “ontwakingservaring”, maar later dekte hij de episode af. Begrijpelijk, want hij wilde geen twijfel laten bestaan ​​over zijn gezond verstand. De meerderheid van de historici hielp Hitler bij deze doofpot. Men wilde zich niet blootstellen aan het vermoeden van Hitler “verminderde schuld” te willen getuigen. En wat je helemaal niet wilde, was een discussie beginnen over “Hitler’s Awakening”.

Volgens Hant is dit de kern van het “onbegrijpelijke”.

Omdat Hitler’s karakter en gedrag drastisch veranderde sinds hij de psychiatrie ontmoette: van de bleke “niemand” die hij eerder was, werd hij plotseling een man die verscheen met een onwankelbare zelfverzekerdheid en charisma.

Hant schrijft:

“Het ontwaken waarover Hitler berichtte, werd door de wetenschap geïnterpreteerd als Hitlers poging om een ​​mythe over zichzelf te creëren. De mythe die Hitler al heel vroeg in zijn carrière omringde, is terug te voeren op een zelfgemaakt sprookje. Ik was niet tevreden met dit proefschrift. In plaats van de kwestie van Hitler’s ‘ontwaken’ te vermijden, ben ik met opzet tot de bodem uitgeweken. Uiteindelijk liet het beschikbare bewijs me geen andere keuze dan vast te stellen dat er geen enkele twijfel kan bestaan ​​dat Hitler destijds werkelijk een diepe innerlijke ervaring had. En dat het deze ervaring was die hem tot de persoon maakte die als geen ander in staat was om de 20e eeuw vorm te geven. “

De gekozen ‘

Omdat de meeste Hitler-onderzoekers zelf niet in de mogelijkheid van diepgaande spirituele ervaring geloofden, negeerden ze dit aspect waarschijnlijk in de biografie van hun hoofdrolspeler. Misschien ook omdat ze bang waren dat dergelijke stellingen konden worden geïnterpreteerd als instemming met Hitler’s zelfmystificatie als de “Verlosser” en “Duitse Christus”. Een dergelijke zorg is echter ongegrond, omdat de bepaling van een “spirituele piekervaring” niets zegt over de vraag of dit positieve ethische consequenties zal hebben.

Als je de impulsen uit het boek van Claus Hant verder neemt, lijkt het alsof er zoiets is als een “duistere verlichting”. Dit fenomeen zou veel negatieve verschijnselen in sekten en rond sommige goeroes verklaren. De verlichte ziet zichzelf als staande boven de morele vooroordelen van het gewone volk, is onbevreesd en doordrenkt met een onwankelbaar geloof in zijn eigen missie. Soms omvat deze “opdracht” ook het recht om andere mensen op te offeren voor een “hoger doel”.

Voordat de “verlichte” de machtigste man van Europa kon worden, moest er iets anders gebeuren: de “niemand” die, zoals psychiaters het zouden zeggen, ernstige psychotrauma had meegemaakt maar dacht dat hij “wakker” was, moest stoppen. . Pas dan kon hij ontdekt worden. Claus Hant beschrijft hoe Hitler een groep spirituele samenzweerders ontmoette kort na zijn “ontwaken”. Dat klinkt als een horror-fantasieverhaal. Maar het is niet. In de “Thule Society” in München waren niet ongeschikte esoterici samengekomen in een geheime doos. Historisch onderzoek heeft lang geweten dat de Hitler-beweging in deze omgeving begon.

Hoe de verbinding tussen de samenzweerders van Thule en Hitler tot stand kwam, wordt nauwkeurig gereconstrueerd door Claus Hant op basis van het bewijs van onderzoek. Het verslag van hoe de “niemand” een krachtig resonantielichaam ontving via de Thule-samenzweerders en zo plotseling een “iemand” werd, is buitengewoon opwindend om te lezen. De ontwikkeling doet je vandaag de dag nog steeds huiveren. Tegen deze achtergrond is Hitler echter niet langer “onbegrijpelijk”.

“Het leven grootbrengen”

Vergis u niet. Veel van waar Hitler zich zorgen over maakte, was wijdverbreid en algemeen aanvaard in de hele westerse wereld, niet alleen in die tijd alleen in Duitsland en Oostenrijk. Vooral als het gaat om de onderwerpen “eugenetica” en biologisch “hoger fokken”. Deze ideeën hadden zijn toenmalige contactpersoon niet mogen vervreemden, ze zullen op vruchtbare grond zijn gevallen. Dit kan ons, die later geboren zijn, motiveren om tijdgeestverschijnselen in ons tijdperk te bekijken om te zien of er contactpunten zijn voor monsterlijke uitbarstingen van onmenselijkheid.

Alleen omdat het nazi-tijdperk en het heden nog niet volledig zijn samengevallen, moeten we niet stoppen met het opsporen van de overlappingen – het is beangstigend genoeg hoe groot ze in sommige gevallen zijn.

De xenofobe angst voor ‘vermenging’ bijvoorbeeld doet fataal denken aan de voorschriften die destijds door de eugenetica werden opgelegd. Een verre echo van Hitler lijkt hoorbaar te zijn, zelfs met de ethiek van de handhaving van de economisch efficiëntere ethiek die heerst in het neoliberalisme. Even zorgwekkend: de “transhumanistische” visie om gewone mensen te overwinnen door bewuste controle en versnelling van hun evolutie met behulp van chips, nanobots, cyberimplantaten en dergelijke. Zoals we weten, dreef Hitler ook het ideaal van de verbetering van de mensheid.

Het papier-snijdende monster

Claus Hant schreef mij hierover:

“Het tweedimensionale silhouetmonster waaraan Hitler werd geknipt door biografen en documentairemakers had zelfs toen geen noemenswaardige schade kunnen aanrichten. Dat is het cruciale punt. “

U moet zich realiseren dat wat wij kwaad noemen, voortdurend snel achter elkaar wordt bijgewerkt. In ieder geval moeten criminelen charme en andere positieve eigenschappen hebben. Dit is de enige manier waarop ze de massa kunnen mobiliseren en vervolgens een plausibel verhaal kunnen gebruiken om een ​​gemakkelijk toegankelijke brug naar hun spirituele wereld te bouwen.

Als we op zoek zijn naar een “monster”, dan lopen we het risico onszelf in slaap te sussen om veilig te zijn voor de dictatuur, zolang zoiets niet bestaat.

We kunnen aannemen dat nieuwe gevaarlijke massaverleiders niet zullen verschijnen met swastikavlaggen en dat ze niet noodzakelijk de joden als hun tegenstanders zullen kiezen. Het hoeft ook niet van een hommel als Donald Trump of een provocateur als Björn Höcke te komen – al kan dit natuurlijk wel. Misschien zal een nieuw fascisme onverwachts opstaan ​​en uit de “normaliteit” kruipen.

Hant verder:

“Er is geen garantie dat de catastrofe van die tijd zich niet zal herhalen onder verschillende – moderne – voortekenen, hoezeer men ook het unieke karakter kan oproepen van wat er toen gebeurde. Een moderne bonte doedelzakspeler zal moderne idealen verkondigen – idealen die overeenkomen met onze hedendaagse tijdgeest. Dat is de noodzakelijke voorwaarde om door de massa te worden gehoord. De huidige tijdgeest is totaal anders dan na de Eerste Wereldoorlog. Maar de mechanismen die dergelijke gevaren tot realiteit maken, zijn vandaag dezelfde als toen. Daarom is een onverholen blik in het verleden logisch. “

Gevaarlijke “geloofszekerheid”

Bijzondere aandacht moet worden besteed aan de rol van spiritualiteit, waar het zichzelf in een destructieve vorm laat zien. Van extreem evangelische bewegingen tot islamitisch fundamentalisme tot de “modebeweging” QAnon: Irrationalisme is booming – zeker ook als tegenreactie op het als restrictief ervaren materialisme van het paradigma gevormd door wetenschap en neoliberalisme. Op de golf van een tijdgeest die steeds meer in de richting van onmenselijkheid afdrijft, kan de volgende wereldverlosser heel comfortabel surfen.

Het voorbeeld van Hitler laat zien dat je nooit iemand moet vertrouwen die met “onwankelbare geloofszekerheid” verschijnt. We moeten voorzichtig zijn, vooral als iemand denkt dat hij ‘namens de Heer’ is. Adolf Hitler werd ook gekenmerkt door een hoge mate van “zelfidentiteit”. Veroordeling en actie vielen samen met hem. En hij was allesbehalve een atheïst – hij tilde eerder de “Heer” op, die hij in een verbazingwekkend aantal toespraken tevoorschijn toverde, voor zijn kar, die hij vervolgens geleidelijk de modder in reed.

Bepaalde “neigingen die sluimeren in de huidige sociale realiteit”, zegt Claus Hant, “zouden een moderne verlosserfiguur tot leven kunnen brengen in een sterk versterkte vorm in onze netwerkwereld. Dat zou zelfs de ergste nachtmerries van de toekomstige waarschuwer van vandaag kunnen overtreffen. Een griezelig idee. Om dergelijke ontwikkelingen tegen te gaan, moet elk individu alert zijn – vooral voor de gebeurtenissen uit het verleden. ‘

Abonneer u nu op onze gratis elektronische nieuwsbrief SDB-nieuws klik hier om te registreren

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.