Trump

Dit is misschien belachelijk, maar het is helemaal niet grappig

Ja, hij is een clown. Maar hij is een heel, heel gevaarlijke, zelfs nu. Hij is erin geslaagd ons verkiezingssysteem in diskrediet te brengen en Joe Biden’s overwinning voor meer dan 50 miljoen Amerikanen ongeldig te verklaren zonder enig bewijs. En op een handvol gekozen Republikeinen na zijn daar prima in.

No Title

The president is deranged pic.twitter.com/rLsQ22o5MU

No Title

“This election was lost by the Democrats. They cheated,” Trump lies. “It was a fraudulent election.” pic.twitter.com/lfQNdT8zg9

Chris Hayes heeft dit gisteravond besproken:

No Title

“The tolerance that the institutional Republican party has for authoritarian, flatly anti-democratic politics to just overturn the election-the tolerance is luckily lower than the worst case fears. But it is way higher than anyone should be comfortable with,” says @chrislhayes. pic.twitter.com/NL2TvIqOSZ

Dit blijft een heel beangstigend moment. Ze zijn hier allemaal goed in:

No Title

Trump’s attempt to overturn the election failed. But things to remember: POTUS tried to overturn the election while most Republicans supported him. It’s time to turn to the transition, but not to turn the page. This was unprecedented and dangerous. It was also a partisan thing.

Alexander Burns in de NY TImes schreef over dit alles een doordacht stuk dat het lezen waard is:

[E] ven zonder een regelrechte constitutionele crisis te veroorzaken, heeft de heer Trump al de al lang bestaande norm verbroken dat een verslagen kandidaat snel en gracieus moet toegeven en de resultaten niet zonder goede reden moet betwisten. Hij en zijn bondgenoten verwierpen ook de al lang bestaande conventie dat de nieuwsmedia een winnaar zouden moeten uitroepen, en maakten in plaats daarvan gebruik van de fragmentatie van de media en de opkomst van platforms zoals Twitter en Facebook om een ​​alternatieve realiteitservaring voor zijn aanhangers aan te moedigen.

De volgende Republikeinse kandidaat die een nauwe verkiezing verliest, kan merken dat sommige kiezers verwachten dat hij of zij het gedrag van de heer Trump nabootst, en als een democraat dezelfde tactiek zou aannemen, zou de GOP niet te klagen hebben.

Nog belangrijker, zeiden juridische en politieke experts, is de manier waarop Trump gevaarlijke knelpunten binnen het systeem identificeerde. Die kwetsbaarheden, zeiden ze, zouden door iemand anders kunnen worden gemanipuleerd tot destabiliserend effect bij een nadere verkiezing – misschien een met echt bewijs van geknoei, of buitenlandse inmenging, of een uitkomst die een winnaar oplevert die handig werd geslagen in de populaire stemming, maar scoorde een flinterdunne overwinning in het Electoral College.

In die scenario’s is het misschien niet zo’n gok voor een verliezende kandidaat om te proberen de certificering van resultaten door middel van onopvallende staats- en districtsbesturen te stoppen, of om hun staatswetgevers aan te sporen een lijst van kiezers te benoemen of om politieke aangestelden onder druk te zetten in de federale regering om een ​​presidentiële overgang te blokkeren.

Inderdaad, de heer Trump slaagde erin zich in verschillende staten te mengen in de normale verkiezingsprocedures. Hij riep Republikeinse leiders uit Michigan naar het Oval Office toen zijn bondgenoten het idee naar voren brachten om pro-Trump-kiezers uit de staat te benoemen, die de heer Biden met meer dan 150.000 stemmen behaalde. En hij inspireerde een aanval van rechts tegen de Republikeinse staatssecretaris van Georgië, Brad Raffensperger, die weigerde de valse beweringen van Trump dat er met de stemming geknoeid was, te bevestigen. Hoewel de heer Raffensperger toezicht hield op een eerlijke verkiezing, riepen beide Republikeinse senatoren van Georgië, die de president stuurden, op tot zijn ontslag.

Michael Li, senior adviseur bij het Brennan Centre for Justice, zei dat het land een ‘Lord of the Flies’-moment’ had meegemaakt dat onthulde hoe bereidwillig sommige machtige actoren waren om een ​​onverholen poging mogelijk te maken om vrije en eerlijke verkiezingen te saboteren.

“Het is gemakkelijk om te lachen om de Trump-uitdagingen, alleen omdat ze er zo zijn geweest”, zei meneer Li. “Maar wat eng is, is dat je daar een beetje afstand van doet en ziet hoeveel mensen tot vrij diep in het proces bereid waren mee te gaan.”

“Er zullen uiteindelijk meer verkiezingen zijn”, voegde hij eraan toe. ‘Deze was niet erg dichtbij. Het feit dat mensen bereid zijn gevaarlijke paden te bewandelen, zou ons allemaal een pauze moeten geven. “

Het valt nog te bezien of de heer Trump zal eindigen als een buitengewoon pijnlijke verliezer of als de voorbode van een nieuw Wild West-tijdperk in de Amerikaanse verkiezing. Er zijn deze eeuw veel nauwere verkiezingen gehouden – inclusief de stemming in 2000 die het land in een weeklange herziening van de gammele stemprocedures van Florida dompelde, en de verkiezingen van 2016 die de heer Trump tot president maakten door een historisch brede kloof tussen de populaire stem en de Kiescollege. Maar niemand anders heeft de bijtende tactiek gekoesterd die Trump heeft geprobeerd te gebruiken.

Net als tal van andere presidentiële plannen van de afgelopen vier jaar, is het complot van de heer Trump tegen de verkiezingen deels ontrafeld vanwege externe omstandigheden – bijvoorbeeld het grote aantal swing states die de heer Biden droeg – en deels vanwege zijn eigen onhandigheid. Zijn advocaten en politieke adviseurs hebben nooit een daadwerkelijke strategie bedacht om de volksstemming in meerdere grote staten om te keren, waarbij ze vertrouwden op een combinatie van op de televisie uitgezonden borstkloppingen en wilde claims van verkiezingsfraude in de grote steden waarvoor geen bewijs was.

Barbara J. Pariente, de voormalige opperrechter van het Hooggerechtshof van Florida, die een van de juristen was die toezicht hield op de strijd op staatsniveau tijdens de stemming in 2000, zei dat het essentieel was voor het Congres om het proces te verduidelijken waarmee verkiezingen worden gehouden en opgelost, anders riskeren ze groter calamiteit in de komende jaren. Het team van de heer Trump, zei ze, had de fundamentele normen van juridisch gedrag al geschonden door zaken aan te spannen waarin werd getracht enorme aantallen stemmen weg te gooien “zonder enig bewijs van ongepastheid, en vervolgens een rechtbank te vragen er verder naar te kijken.”

“Als ik kijk naar wat er nu gebeurt, denk ik dat het een echte aanval is op ons Amerikaanse systeem van democratie, en het zorgt ervoor dat tientallen miljoenen Amerikanen twijfelen aan de uitkomst”, zei mevrouw Pariente. “Het heeft naar mijn mening ernstige gevolgen voor de toekomst van dit land.”

Dit stuk van verkiezingswetexpert Edward Foley maakt enkele van dezelfde punten.

Ik zou hier niet zo bezorgd over zijn als Trump daar met Rudy zou rondzwaaien en het GOP-establishment met enige energie zou terugdringen. Zij zijn niet. De enige mensen die dapper genoeg zijn om op te staan, zijn de vreemde lokale functionaris en enkele door de staat gekozen Republikeinen die er niet in slaagden de verkiezing voor Donald Trump te stelen. Voor het grootste deel leunen ze allemaal achterover om te zien waar hij mee weg kan komen en zien ze hoe hij de zwakke plekken blootlegt die ze in de toekomst kunnen exploiteren.

Dit is erg slecht. Tenzij je denkt dat de Republikeinse Partij alleen maar doet alsof en op de een of andere manier zal veranderen in aardige, ouderwetse Main Street-types die te goeder trouw handelen, kun je zien dat dit in de toekomst een heel groot probleem is. Ze hebben ons tenslotte laten zien dat autoritair blank nationalisme prima bij hen past en dat ze er geen probleem mee hebben om alle democratische instellingen te vernietigen. Weet je wat dat klopt, toch? (Het F woord.)

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.