16 oktober 2021

SDB

dagelijks nieuws en blogs

Deskundigen in Duitsland zeggen: “2G”- en “3G”-regels (coronamaatregelen) schenden de basiswet

gevaccineerden

De enorme beperkingen voor zogenaamde niet-gevaccineerde mensen zijn ongrondwettelijk. Staatsadvocaat Dietrich Murswiek stelt dat in een legal opinion. Als gevolg daarvan roept hij op om alle discriminatie van “niet-gevaccineerde” mensen door “2G”, “3G” en andere regels onmiddellijk af te schaffen.

“Alle 2G- en 3G-regels, in het bijzonder 3G met een op vergoedingen gebaseerde test, de discriminatie van quarantaineverplichtingen en het inhouden van compensatie voor gederfde inkomsten voor niet-gevaccineerde mensen zijn onverenigbaar met de basiswet en schenden de basisrechten van de getroffenen.” Dat is de conclusie van een juridisch advies dat de Freiburgse staatsrechtadvocaat Dietrich Murswiek heeft opgesteld  in opdracht van het “Initiatief gratis vaccinatiebesluit eV”   . Daarin eist hij dat alle nadelen van zogenaamde niet-gevaccineerde mensen “per direct moeten worden opgeheven”.

De “2G”-regel sluit mensen uit van het openbare leven die geen van de vaccins hebben gekregen die bedoeld zijn om te beschermen tegen COVID-19. Volgens deze wet mogen alleen degenen die zijn ingeënt en hersteld van de luchtwegaandoening de openbare ruimtes betreden, deelnemen aan evenementen en naar restaurants gaan. De “3G”-regel staat ook mensen met een actuele test toe. Maar volgens Murswiek ‘wordt deelname aan het openbare leven hen zo moeilijk gemaakt dat ze eigenlijk grotendeels buiten moeten blijven’.

Hij stelt: “Deze regels beperken de vrijheid van niet-gevaccineerden ernstig.” De “3G-regel” en de tests, die sinds maandag worden belast, zorgen er ook voor dat heel veel mensen praktisch onmogelijk worden gemaakt om hun vrijheid uit te oefenen.

“Bovendien is het zo duur dat de betrokkenen er grotendeels van af zullen zien – bijvoorbeeld als een cappuccino in een café niet meer verkrijgbaar is voor drie euro, maar 18 of 20 euro kost inclusief de prijs voor de test, of als de kosten van deelname aan de bioscoop meer dan verdubbeld, inclusief de test.”

Indirecte verplichte vaccinatie

De constitutionele advocaat beschouwt de beperkingen voor getroffenen als “indirecte verplichte vaccinatie”. “Deze vrijheidsbeperkingen schenden het recht op algemene vrijheid van handelen en andere fundamentele rechten omdat ze niet kunnen worden gerechtvaardigd.” Ze zijn ook disproportioneel. De regels zijn niet nodig voor het officiële doel van deze maatregelen om de COVID-19-epidemie in te dammen om overbelasting van de intensive care-afdelingen te voorkomen.

Murswiek bewijst in zijn 111 pagina’s tellende rapport dat “er geen gevaar is voor overbelasting van de intensive care-afdelingen”. Hij benadrukt dat de vrijheid van mensen niet mag worden ingeperkt om de ernst van de ziekte en het aantal sterfgevallen te verminderen. Het gaat niet om het afwenden van gevaar, maar alleen om “het optimaliseren van de gezondheidsbescherming in termen van risicopreventie”.

De grondwettelijk advocaat herinnert zich het volgende:

“De vrijheid wordt volgens de basiswet aan het individu gegarandeerd op grond van zijn menselijke waardigheid. Hij krijgt die niet alleen van de autoriteiten als hij kan bewijzen dat hij voldoet aan de door de staat vastgestelde criteria voor zijn onschadelijkheid.”

De vrijheidsbeperkingen voor kinderen, adolescenten en jongvolwassenen die door de regels worden veroorzaakt, zijn volgens hem “bijzonder onevenredig”. In deze leeftijdsgroepen leidt een infectie met SARS-CoV-2 “bijna nooit of zelden tot de noodzaak van een intensieve behandeling”. Daarom zouden de regels “praktisch niets” doen voor deze leeftijdsgroepen om overbelasting van de intensive care-afdelingen te voorkomen.

Onwettige inmenging

In zijn rapport stelt Murswiek dat de ongelijke behandeling van gevaccineerde en niet-gevaccineerde mensen in strijd is met het gelijkheidsbeginsel van de Basiswet (artikel 3, lid 1). Het zou alleen gerechtvaardigd zijn “als de gevaccineerde door de vaccinatie steriele immuniteit had verkregen en alleen de niet-gevaccineerde besmet zou kunnen raken en het virus zou verspreiden”.  

Maar inmiddels is wetenschappelijk bewezen dat de injectie met de experimentele stoffen tegen COVID-19 “zeer onvolledige bescherming biedt tegen infectie en dat de onvolledige bescherming tegen overdracht die aanvankelijk werd gegeven na enkele maanden slijt en praktisch niet meer beschikbaar is na vier maanden.” Vaccinatie geeft geen steriele immuniteit. “Ook mensen die zijn ingeënt, kunnen besmet raken, besmettelijk worden en andere mensen besmetten.” Murswiek staaft al zijn uitspraken in het rapport met talrijke referenties.

Door niet-gevaccineerde mensen op een achterstand te zetten, komt er een sterke druk op hen om zich te laten vaccineren. Dit werd in juli 2021 bevestigd door minister van Kanselarij Helge Braun (CDU) aan de krant Bild . In een interview antwoordde  hij op de vraag hoe het kan dat meer mensen gevaccineerd worden:

“Degenen die zijn ingeënt, zullen zeker meer vrijheid hebben dan degenen die niet zijn gevaccineerd.” 

Grondwettelijk advocaat Murswiek spreekt zijn rapport duidelijk tegen: “De door de staat gegenereerde vaccinatiedruk wordt grondwettelijk geclassificeerd als een inmenging in het recht op zelfbeschikking over lichamelijke integriteit en als een inmenging in het recht op leven en lichamelijke integriteit (artikel 2, lid 2) , clausule 1 van de basiswet).” Zelfs dat is niet te rechtvaardigen met de aangekondigde doelstellingen om de intensive care-afdelingen niet te overbelasten en ernstige ziekteverloop te willen voorkomen.

“Enorm menselijk experiment”

De indirecte verplichte vaccinatie is onevenredig, “omdat het het zelfbeschikkingsrecht van de getroffenen ernstig beperkt met betrekking tot hun fysieke integriteit en ernstige levens- en gezondheidsrisico’s voor hen met zich meebrengt.” De staat mag mensen niet dwingen zichzelf te beschermen tegen COVID-19. Bovendien zijn de gevaccineerden al beschermd door de injectie.

De constitutionele advocaat herinnert er in zijn rapport ook aan dat er geen denkbare langetermijnrisico’s bekend zijn van de sinds eind 2020 gebruikte experimentele middelen tegen COVID-19. Zijn conclusie: “In dit opzicht hebben de massavaccinaties het karakter van een enorm menselijk experiment.” Een directe COVID-19-vaccinatieverplichting zou daarom in strijd zijn met de garantie van de menselijke waardigheid op grond van artikel 1 lid 1 van de basiswet.

Volgens Murswiek moet er bij de indirecte verplichte vaccinatie rekening mee worden gehouden “dat deelname aan een medisch experiment op mensen niet mag worden afgedwongen”. Het feit dat niet-gevaccineerde mensen in de quarantainezaak geen compensatie mogen krijgen voor gederfde inkomsten, vergroot het gewicht van de vrijheidsbeperkingen. “Met deze maatregel gebruikt de staat vaccinatie als ‘poort naar vrijheid’ op een bijzonder duidelijke en cynische manier.”

Omgekeerd begrip van vrijheid

Voor Murswiek is er “geen grondwettelijk haalbare rechtvaardiging” dat alleen degenen die zijn ingeënt hun burgerlijke vrijheden mogen uitoefenen.

“Dit keert het begrip vrijheid van de basiswet om: het individu is niet langer vrij op grond van zijn menselijke waardigheid, maar is vrij omdat hij zich onderwerpt aan een staatsverzoek, het verzoek om zich te laten vaccineren.”

De  “Artsen voor Individuele Vaccinatie Beslissingen” (ÄFI) ondersteunen ook rechtszaken tegen de “2G”-regels, inclusief constitutionele klachten. De vereniging was al begonnen met de campagne ” #2G gehtgarnicht “, die inmiddels meer dan 1.000 verklaringen heeft verzameld .

Murswiek (geboren 1948) was hoogleraar staats- en bestuursrecht (sinds 1999 ook voor Duits en internationaal milieurecht) aan de Albert-Ludwigs-Universität Freiburg i.Br. en directeur van afdeling III (Grondwettelijk recht) van het Instituut voor Publiekrecht. Hij is naar eigen zeggen werkzaam als deskundige, juridisch adviseur en procesadvocaat op het gebied van staatsrecht, bestuursrecht en internationaal recht. Sinds het midden van de jaren tachtig adviseert hij leden van de Bondsdag van de CDU/CSU-fractie over constitutionele en internationale rechtszaken. Hij heeft ook juridische adviezen en juridische vertegenwoordiging op zich genomen voor andere partijen of fracties.

Het “Initiatief gratis vaccinatiebesluit eV” zijn opgericht volgens hun eigen verklaringen in 2019.  Ten aanzien van de bezorgdheid van de vereniging , het zegt op haar website: “Een vrije, verantwoordelijke en verantwoordelijke vaccinatie beslissing is alleen mogelijk op basis van feiten die zo waarheidsgetrouw mogelijk en zonder druk of zelfs dwang De vaccinatiecampagne tegen mazelen, de Covid-19 verplicht. vaccinatie en de grotendeels twijfelachtige Voor ons vertegenwoordigen de argumenten van hun aanhangers een ontoelaatbare inmenging in het zelfbeschikkingsrecht en de menselijke waardigheid.”

SDB is al meer dan 10 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun SDB via PayPal veilig en simpel.