Desinformatiecampagnes zijn duistere mengsels van waarheid, leugens en oprechte overtuigingen – lessen uit de pandemie
De COVID-19-pandemie heeft geleid tot een infodemie , een uitgebreide en gecompliceerde mix van informatie, verkeerde informatie en desinformatie.
In deze omgeving zijn valse verhalen – het virus was ‘gepland’, dat het als een biowapen is ontstaan , dat COVID-19-symptomen worden veroorzaakt door 5G draadloze communicatietechnologie – zich als een lopend vuurtje verspreid over sociale media en andere communicatieplatforms. Sommige van deze nepverhalen spelen een rol in desinformatiecampagnes.
Het idee van desinformatie doet vaak denken aan gemakkelijk te herkennen propaganda van totalitaire staten, maar de realiteit is veel complexer. Hoewel desinformatie een agenda dient, wordt deze vaak gecamoufleerd in feiten en naar voren gebracht door onschuldige en vaak goedbedoelende individuen.
Als onderzoeker die onderzoek doet naar de manier waarop communicatietechnologieën worden gebruikt tijdens crises, heb ik geconstateerd dat deze combinatie van informatietypes het voor mensen, inclusief degenen die online platforms bouwen en beheren, moeilijk maakt om een organisch gerucht te onderscheiden van een georganiseerde desinformatiecampagne. En deze uitdaging wordt er niet eenvoudiger op, aangezien pogingen om COVID-19 te begrijpen en erop te reageren verstrikt raken in de politieke machinaties van de presidentsverkiezingen van dit jaar.
Geruchten, verkeerde informatie en desinformatie
Geruchten zijn en zijn altijd geweest tijdens crisisgebeurtenissen. Crises gaan vaak gepaard met onzekerheid over de gebeurtenis en bezorgdheid over de gevolgen ervan en hoe mensen moeten reageren. Mensen willen die onzekerheid en angst van nature oplossen en proberen dat vaak te doen door collectieve sensemaking . Het is een proces van samenkomen om informatie te verzamelen en te theoretiseren over de zich ontvouwende gebeurtenis. Geruchten zijn een natuurlijk bijproduct.
Geruchten zijn niet per se slecht. Maar dezelfde omstandigheden die geruchten opleveren, maken mensen ook kwetsbaar voor desinformatie, wat verraderlijker is. In tegenstelling tot geruchten en desinformatie, al dan niet opzettelijk, is desinformatie valse of misleidende informatie die wordt verspreid voor een bepaald doel, vaak een politiek of financieel doel.
Desinformatie heeft zijn oorsprong in de praktijk van dezinformatsiya die door de inlichtingendiensten van de Sovjet-Unie wordt gebruikt om te proberen de manier waarop mensen gebeurtenissen in de wereld begrepen en interpreteerden, te veranderen. Het is nuttig om desinformatie niet te beschouwen als een enkel stuk informatie of zelfs maar een enkel verhaal, maar als een campagne, een reeks acties en verhalen die zijn geproduceerd en verspreid om te misleiden voor politieke doeleinden.
Lawrence Martin-Bittman , een voormalige Sovjet-inlichtingenofficier die overliep uit het toenmalige Tsjecho-Slowakije en later hoogleraar desinformatie werd, beschreef hoe effectieve desinformatiecampagnes vaak zijn opgebouwd rond een echte of plausibele kern . Ze benutten bestaande vooroordelen, verdeeldheid en inconsistenties in een doelgroep of samenleving. En ze hebben vaak ‘onwetende agenten’ in dienst om hun inhoud te verspreiden en hun doelen te bereiken.
Ongeacht de dader, desinformatie functioneert op meerdere niveaus en schalen. Hoewel een enkele desinformatiecampagne een specifiek doel kan hebben – bijvoorbeeld het veranderen van de publieke opinie over een politieke kandidaat of een politiek – werkt doordringende desinformatie op een dieper niveau om democratische samenlevingen te ondermijnen.
Het geval van de ‘Plandemic’-video
Onderscheid maken tussen onopzettelijke verkeerde informatie en opzettelijke desinformatie is een cruciale uitdaging. Intentie is vaak moeilijk af te leiden, vooral in online ruimtes waar de oorspronkelijke informatiebron kan worden verborgen. Bovendien kan desinformatie worden verspreid door mensen die geloven dat het waar is. En onbedoelde verkeerde informatie kan strategisch worden versterkt als onderdeel van een desinformatiecampagne. Definities en onderscheidingen worden snel rommelig.
Beschouw eens het geval van de “Plandemic” -video die in mei 2020 op sociale-mediaplatforms uitbrak. De video bevatte een reeks valse claims en complottheorieën over COVID-19. Problematisch pleitte het voor het dragen van maskers, beweerde dat het het virus zou “activeren” en legde het de basis voor de uiteindelijke weigering van een COVID-19-vaccin.
Hoewel veel van deze valse verhalen elders online waren opgedoken, bracht de ‘Plandemic’-video ze samen in een enkele, strak geproduceerde video van 26 minuten. Voordat de video door de platforms werd verwijderd wegens het bevatten van schadelijke medische verkeerde informatie, verspreidde deze zich op grote schaal op Facebook en ontving miljoenen YouTube-weergaven.
Terwijl het zich verspreidde, werd het actief gepromoot en versterkt door openbare groepen op Facebook en netwerkgemeenschappen op Twitter die verband houden met de antivaccinatiebeweging, de QAnon-complottheorie-gemeenschap en pro-Trump politiek activisme.
Maar was dit een geval van verkeerde informatie of desinformatie? Het antwoord ligt in het begrijpen hoe – en een beetje afleiden waarom – de video viraal ging.
Hoofdpersoon van de video was Dr. Judy Mikovits, een in diskrediet geraakte wetenschapper die eerder had gepleit voor verschillende valse theorieën op medisch gebied, bijvoorbeeld omdat hij beweerde dat vaccins autisme veroorzaken. In de aanloop naar de release van de video promootte ze een nieuw boek met veel van de verhalen die in de Plandemic-video verschenen.
Een van die verhalen was een beschuldiging tegen Dr. Anthony Fauci, directeur van het National Institute for Allergy and Infectious Diseases. In die tijd was Fauci een punt van kritiek voor het bevorderen van sociale afstandsmaatregelen die sommige conservatieven als schadelijk voor de economie beschouwden. Openbare opmerkingen van Mikovits en haar medewerkers suggereren dat het schaden van Fauci’s reputatie een specifiek doel van hun campagne was.
In de weken voorafgaand aan de release van de Plandemic-video kreeg een gezamenlijke inspanning om het profiel van Mikovits te verbeteren vorm op verschillende sociale mediaplatforms. Er werd een nieuw Twitter-account op haar naam opgericht, dat snel duizenden volgers verzamelde. Ze verscheen in interviews met hyperpartijen nieuwsuitzendingen zoals The Epoch Times en True Pundit. Terug op Twitter begroette Mikovits haar nieuwe volgers met de boodschap: ” Binnenkort, Dr. Fauci, zal iedereen weten wie je ‘echt’ bent .”
Deze achtergrond suggereert dat Mikovits en haar medewerkers verschillende doelen hadden, behalve het delen van haar verkeerd geïnformeerde theorieën over COVID-19. Deze omvatten financiële, politieke en reputatiemotieven. Het is echter ook mogelijk dat Mikovits oprecht gelooft in de informatie die ze deelde, net als miljoenen mensen die haar inhoud online hebben gedeeld en geretweet.
Wat staat ons te wachten
In de Verenigde Staten, als COVID-19 vervaagt tijdens de presidentsverkiezingen, zullen we waarschijnlijk desinformatiecampagnes blijven zien die worden gebruikt voor politieke, financiële en reputatieschade. Binnenlandse activistische groepen zullen deze technieken gebruiken om valse en misleidende verhalen over de ziekte – en over de verkiezingen te produceren en te verspreiden. Buitenlandse agenten zullen proberen deel te nemen aan het gesprek, vaak door bestaande groepen te infiltreren en te proberen ze naar hun doelen te leiden.
[ Diepgaande kennis, dagelijks. Meld je aan voor de nieuwsbrief van The Conversation .]
Er zullen bijvoorbeeld pogingen worden ondernomen om de dreiging van COVID-19 te gebruiken om mensen weg te jagen van de peilingen. Naast die directe aanvallen op de verkiezingsintegriteit, zijn er waarschijnlijk ook indirecte effecten – op de perceptie van verkiezingsintegriteit – van zowel oprechte activisten als agenten van desinformatiecampagnes.
Er zijn al inspanningen gaande om de houding en het beleid rond stemmen te vormen. Deze omvatten onder meer werkzaamheden om de aandacht te vestigen op onderdrukking van kiezers en pogingen om stemmen per post te kwalificeren als kwetsbaar voor fraude. Een deel van deze retoriek vloeit voort uit oprechte kritiek, bedoeld om actie te inspireren om de kiesstelsels sterker te maken. Andere verhalen, bijvoorbeeld niet-ondersteunde beweringen over ‘kiezersfraude’, lijken het primaire doel te dienen om het vertrouwen in die systemen te ondermijnen.
De geschiedenis leert dat deze vermenging van activisme en actieve maatregelen , van buitenlandse en binnenlandse actoren, en van bewuste en onwetende agenten, niets nieuws is. En zeker de moeilijkheid om onderscheid te maken tussen deze wordt in het verbonden tijdperk niet gemakkelijker gemaakt. Maar een beter begrip van deze kruispunten kan onderzoekers, journalisten, ontwerpers van communicatieplatforms, beleidsmakers en de samenleving in het algemeen helpen strategieën te ontwikkelen om de gevolgen van desinformatie tijdens dit uitdagende moment te verzachten.