Deel dit niet! De nieuwe auteursrechtwet van de EU zou het vrije internet kunnen doden

internet

Het is eigenlijk een strijd tussen miljardairs Axel Springer SE en Google. Maar het zijn gewone internetgebruikers die het slachtoffer zullen worden van de nieuwe copyrightwetgeving van de EU, die dringend moet worden aangepast.

Het is goed om te delen. Maar het Europees Parlement denkt dat duidelijk niet . De nieuwe copyright  wetgeving , aangenomen vorige week, klemmen neer heel ernstig over het delen van dingen online. De dynamiek van internet loopt gevaar. Wanneer Tim Berners-Lee, de maker van het World Wide Web,   ons waarschuwt voor de gevaren die de nieuwe wet met zich meebrengt, moeten we allemaal rechtop zitten en opletten.

Om te beginnen verschuift de wetgeving de verantwoordelijkheid voor het uploaden van auteursrechtelijk materiaal naar de internetplatforms zelf. Vooraf was het de taak van de bedrijven die dachten dat hun auteursrecht werd geschonden om dit te doen. Veel mensen maken zich geen zorgen en zijn blij dat hun materiaal is geüpload naar sites zoals YouTube, omdat ze weten dat het het werk van een artiest bevordert en de verkoop stimuleert. Maar dat zal waarschijnlijk veranderen.

Volgens artikel 13 moeten platforms “uploadfilters” installeren  YouTube zou van veel van zijn inhoud kunnen worden afgeschoren. Grote sites zouden waarschijnlijk overleven, maar zoals ZDNet   hier waarschuwt , kunnen kleinere sites gemakkelijk worden uitgeschakeld door  ‘copyright trolls’.

Niet dat er natuurlijk iets mis is, met een verstandige bescherming van het auteursrecht. Als een productieve schrijver en schrijver van vijf artikelen per week kan ik je niet vertellen hoe gefrustreerd en boos ik me voel als ik mijn werk  ‘illegaal’ zie maken door een commerciële website die zelfs niet om mijn toestemming heeft gevraagd het te herdrukken, laat alleen bied mij betaling aan. De auteurswet moet worden hervormd voor het digitale tijdperk. Er moet een gemakkelijke manier zijn voor makers van inhoud om betalingen te ontvangen van degenen die hun werk hebben gestolen. Het probleem is dat de EU een voorhamer heeft gebruikt om een ​​noot te kraken.

Kijk naar de manier waarop het vermogen om te linken naar en te citeren uit ander werk zonder betaling, wordt bedreigd door de richtlijn.

Sites zoals de ‘Op-ed’-sectie van RT, die u nu leest, zouden nadelig worden beïnvloed en mogelijk zelfs buiten werking worden gesteld. Een van de voordelen van het schrijven van een artikel voor een online site over afdrukken is dat links naar genoemde artikelen eenvoudig kunnen worden ingevoegd. Hierdoor kan de lezer voor zichzelf de originele bron zien. Maar artikel 11 van de richtlijn doet de vrees schrikken dat de betaling in bepaalde omstandigheden moet worden betaald aan sites waaraan een link is gelegd.Vrij kunnen citeren uit andere artikelen, zolang ze worden gecrediteerd, is zeker een goede zaak. Het is bijvoorbeeld essentieel wanneer je een stuk schrijft dat een ander ontleedt. Maar volgens de nieuwe wetgeving moet mogelijk alles worden betaald, behalve de zeer korte offertes. Bedenk hoeveel dat de kwaliteitsjournalistiek beperkt en de vrije uitwisseling van kennis belemmert.

Dan is er de dreiging voor memes, een van de meest vermakelijke aspecten van het online leven. Het klopt dat memes vaak gebaseerd zijn op materiaal waarop technisch auteursrecht rust. Maar is het niet wettelijk ingesteld tegen hen om het allemaal te ver te brengen? Artikel 13  bepaalt  dat  “aanbieders van online content sharing-diensten en rechthebbenden te goeder trouw samenwerken om ervoor te zorgen dat niet-geautoriseerde beschermde werken of andere inhoud niet beschikbaar zijn op hun diensten.”  Dat zou kunnen betekenen dat u een GIF van Manchester United-manager Jose tweetwatert Mourinho die grote desinteresse toont in een onderwerp kan ‘vals’ worden van de wet.

Dus om dit te overkomen, zou je eraan kunnen denken om zelf naar een voetbalwedstrijd te gaan, een foto te maken van de speler, manager, team of het stadion, en dat dan te tweeten. Wees voorzichtig, zou u  “rood-gekaard”  op grond van artikel 12 bis , zoals Wired in hun ‘Explainer’ stuk wijst er  hier  (doen we ze betalen voor de link, Ed?).

De algehele impact van de wetgeving, als deze wet in de lidstaten wordt, zal afstompen. We zullen allemaal worden veranderd in nerveuze wrakken, bang dat we de nieuwe wetten op de een of andere manier hebben overtreden. Hebben we al genoeg stress in ons leven zonder dat het Europees Parlement daaraan bijdraagt? Wat heeft internet zo fandabidozi gemaakt (moeten we het copyright van The Krankies betalen om die term te gebruiken ?!), is dat het tot nu toe vrij was om organisch te groeien. Blogs die lezers aantrekken, die niet aan de wand gaan. Maar juist het feit dat het een relatief vrije ruimte is geweest, alarmeert de control freaks en brain-washers.

De EU-wetgeving, hoe slecht die ook is, moet worden beschouwd als onderdeel van een bredere poging om de vrije meningsuiting en de vrije uitwisseling van ideeën in het Westen in te dammen op een moment dat minder mensen dan ooit geloven dat ze een verhaal moeten opstellen. Deze maand lanceerde een Britse parlementslid met de naam Lucy Powell een  wetsvoorstel  in het parlement met de titel ‘Online Forums Bill’ om privé Facebook-groepen te verbieden die  ‘haat’ ,  ‘racisme’  en  ‘nepnieuws’ promoten . Maar wie definieert wat deze termen eigenlijk betekenen?

De autoriteiten, dat is wie, en zij zullen hun krachten selectief en hypocriet gebruiken om iedereen die een bedreiging vormt voor degenen die een zeer comfortabel leven leiden in het kasteel de mond te snoeren. Kijk maar eens hoe het ‘nepnieuws’-debat zo is opgezet dat’ nep-nieuws ‘gelijk wordt gesteld met’ Russisch nieuws ‘, waarbij de afkondiging van’ nepnieuws ‘door niet-Russische media over Iraakse massavernietigingswapens die tot een oorlog leidden, wordt genegeerd die meer dan 1 miljoen mensen heeft gedood.

De wet van Powell   komt bovenop de enorme druk die bedrijven als Facebook hebben gezet om de lijn te volgen en inhoud van niet-goedgekeurde providers te markeren. Er werd ons verteld dat Twitter in juli ongeveer 70 miljoen accounts had verwijderd. Censuur komt terug onder het mom van  “vechten tegen extremisme”, “het bestrijden van nepnieuws” , of  “tegengaan van de gesel van antisemitisme.”  Als ze het willen censureren, zullen ze een nobel klinkend, deugd-signalerend excuus vinden. We moeten ons hiertegen verzetten en ons daar krachtig tegen verzetten.

In vrije samenlevingen moet het aan internetgebruikers zelf zijn om te beslissen welke artikelen en verkooppunten ze lezen, welke Facebook-groepen ze volgen (gesloten of anderszins) en welke Twitter-accounts ze volgen, en niet Big Brother of een ander soort politiek correcte gedachte Politie. En de EU moet zich niet druk maken om te proberen het internet te beheersen, door gefabriceerde ‘zorgen’ over het auteursrecht, maar om de dringende problemen die de Europese economieën beïnvloeden op te lossen. De jeugdwerkloosheid bedroeg ongeveer 43 procent in Griekenland, 33 procent in Spanje en 32 procent in Italië, de laatste keer dat ik  keek .  Welke hulp zal de auteursrechtrichtlijn hebben voor de jonge werklozen?

NOG EVEN HET VOLGENDE: DEEL DUS WEL EN ZOVEEL MOGELIJK, LAAT HOREN EN ZIEN DAT DE EU HIERMEE VEEL TE VER GAAT EN HET LAATSTE STUKJE VRIJHEID WIL DOOD MAKEM

Bron;www.zerohedge.com

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.