big pharma

De ziekmakers

De geschiedenis van de opiumhandel laat zien dat machtsgroepen soms veel meer baat hebben bij ziekte dan bij gezondheid.

Vraag

Onder het voorwendsel dat ze vrijhandel bepleitten, werden miljoenen mensen in de 19e eeuw bewust en goedziend naar de ondergang van de gezondheid en een ellendige dood gestuurd. Het resultaat was dat de meesterbreinen twee vliegen in één klap sloegen. Ten eerste waren er enorme bedrijfswinsten. Aan de andere kant werd de economische en sociale basis van het slachtofferland permanent geruïneerd en, in het bijzonder, de elite ervan werd generaties lang zwak en willoos. Dit maakte het land gemakkelijk bestuurbaar en relatief gemakkelijk te exploiteren als kolonie.

Wat kunnen we hiervan leren?

Het bewust ruïneren van de gezondheid kan een zeer succesvol concept zijn. Aan de ene kant kun je er enorme winsten mee scheppen en ongelooflijk rijk worden.

Ten tweede kan het iemands politieke macht vergroten. Ten derde kunnen we hieruit leren dat men andere, nobelere redenen voor zijn project moet aandragen en, indien mogelijk, moet afleiden van de feitelijke bedoelingen. En ten vierde: je moet vooral de leidende tegenstanders uitschakelen, van wie de grootste weerstand zou kunnen komen. Dit bewezen succesvolle concept kan ook vandaag de dag goed worden toegepast.

De Opiumoorlog tussen Groot-Brittannië en China, 1840-1842

In de eerste helft van de 19e eeuw werd opium het belangrijkste exportproduct van Groot-Brittannië naar China. In de Britse kolonie India werden maanzaad gekweekt en verwerkt tot opium. Daarna werd het door Britse kooplieden aan China verkocht met “fantastische winsten”. Hoewel de consumptie van opium officieel werd verboden in China, zorgden smokkelnetwerken voor een dramatische stijging van de verkoop. “In combinatie met tabak, de likeurachtige dampen ‘tot de veel geciteerde, een wondermiddel voor al het menselijk leed’ ”, schrijft journalist Berthold Seewald in zijn memorabele artikel` `Zo stond Engeland op voor ‘s werelds grootste drugsdealer in’ ‘2018 in de wereld(1). Van 1800 tot 1834 vertienvoudigde de invoer van opium in China tot ongeveer tweeënhalf miljoen kilo pure drug (2). Tegen 1800 had China ongeveer 300 tot 400 miljoen inwoners, wat ongeveer een derde van de wereldbevolking uitmaakte (3).

Omdat opium een ​​zeer verslavende, gezondheidsschadelijke drug is, besloot de Chinese keizer in 1839 het opiumverbod te handhaven. Onder andere werden meer dan 20.000 dozen met opium, wat overeenkomt met ongeveer de helft van de invoer van een heel jaar, door de Chinese zijde in beslag genomen en publiekelijk verbrand (4). Om de vrije handel te beschermen en de eer van Engeland te herstellen, begon Groot-Brittannië in de herfst van 1840 een oorlog tegen China. In de wetenschap van de hoge militaire superioriteit, werden de vredesonderhandelingen die China in de tussentijd had aangevoerd door Engeland afgewezen totdat de uiteindelijke overwinning was behaald. Dankzij de torenhoge superieure militaire technologie won Groot-Brittannië de oorlog zonder noemenswaardige verliezen (5).

Effecten

Door de “ongelijke verdragen” van 1842 werd de opiumhandel de facto al generaties lang gelegaliseerd (6). China moest enorme herstelbetalingen betalen en Hong Kong werd een Britse kroonkolonie. Als gevolg hiervan is de Chinese invoer van opium tegen 1850 met nog eens 25 procent gestegen. Tegen 1900 was ongeveer 10 procent van de Chinese bevolking opiumrokers, en drie tot vijf procent van de Chinezen was buitensporig. Tientallen miljoenen mensen zijn langzaam uitgemergeld en de dood in gedreven (7). “De Eerste Opiumoorlog luidde het verval van China in van de eens onbeperkte hegemonische macht van Azië tot een informele kolonie”, lezen we op Wikipedia.(8e). Na deze oorlog zonk China in lethargie, corruptie, inflatie, honger, onzekerheid en ontberingen. Ook konden veel legereenheden hun taken niet meer uitoefenen door de consumptie van opium (9). Het land stond generaties lang schaakmat.

Hoe werd er over de oorlog gediscussieerd?

Interessant is dat het verdrag van 1842 geen woord zei over opiumsmokkel, de Britse regering vermeed officiële legalisatie van de opiumhandel om binnenlandse politieke redenen, en Britse toppolitici deden er daarna alles aan om te voorkomen dat ze in verband werden gebracht met de term “opium”. Het woord “opium” komt maar één keer voor in het hele verdrag, namelijk als het ging om de herstelbetalingen voor de opiumverbranding door de Chinezen (10).

Dit brengt ons bij de vraag: waarom stemde het Britse parlement voor een oorlog waarvan het belangrijkste doel, zoals vrijwel iedereen wist, het verspreiden van een vervelende drug was? Omdat de leidende kringen in Engeland en de parlementariërs zich terdege bewust waren van de verslavende, schadelijke effecten van opium (11). De militaire situatie was duidelijk. Vanwege de hoge technische superioriteit was het duidelijk dat Groot-Brittannië de oorlog zou winnen (12). Maar hoe moet men zo’n moreel twijfelachtig bedrijf politiek en publiek rechtvaardigen? De beroemde Amerikaanse historicus en sinoloog John K. Fairbank beschreef de gedwongen levering van Britse opium aan China 150 jaar later immers als “de langst aanhoudende en systematische internationale misdaad van de moderne tijd” (13).

Uiteindelijk werden de publieke opinie en het parlementaire debat vakkundig afgeleid van de menselijke, morele of gezondheidsschadelijke kwestie. Er werd benadrukt dat de Chinezen Britse eigendommen hadden vernietigd – meer dan 20.000 dozen met opium in het openbaar hadden verbrand – en de Britse kroon hadden beledigd omdat ze de Britse “barbaren” hadden genoemd en dat de handel met China plaatsvond zonder “maatregelen van kracht en energie (..) .) kan niet langer plaatsvinden met zekerheid voor leven en eigendom ”(14). Er werd aangevoerd dat China er ook baat bij zou hebben zijn markten te openen en in de wereldeconomie te integreren (15).

De Britse minister van Buitenlandse Zaken Palmerston, op wiens instigatie de oorlog werd gevoerd, schreef zelfs kort na het einde van de oorlog dat de oorlog ‘bevredigende resultaten’ had opgeleverd. races “(16). Kortom, goed klinkende argumenten werden als voorwendsel gebruikt en de onmenselijke, gezondheidsschadelijke effecten werden vaardig genegeerd.

Hoe kwam de oorlog tot stand?

Maar hoe is dat bereikt? Er was een doorslaggevend meesterbrein, vandaag zou je zeggen een lobbyist die een enorme interesse had in een oorlog tegen China: William Jardine, een opiumhandelaar die door deze deals enorm rijk werd en uiteindelijk zelfs een zetel kreeg in het Britse parlement (17) . Jardine, samen met zijn zakenpartner Matheson, paste het argument briljant en systematisch toe. Als rijke, invloedrijke handelaar slaagde hij er aanvankelijk in het oor van de minister van Buitenlandse Zaken voor zijn ideeën te winnen. Daarna wendde hij zich systematisch tot het publiek. De twee opiumhandelaren waren in detail van plan om de goedkeuring van de leidende kranten te verkrijgen en om “Literaire Mannen”, schrijvers, te winnen die de oorlog zouden bevorderen.

Beiden zijn geslaagd met vlag en wimpel. Veel kranten berichtten in korte tijd namens de oorlogspartij. Een bestsellerauteur kreeg de opdracht een boek te schrijven dat begin 1840, een paar maanden voor het uitbreken van de oorlog, stipt op tijd verscheen. In het boek werden de verantwoordelijken in China beledigd en, na vergelding, opgeroepen om de nationale eer te redden (18). Het was dus allesbehalve toeval dat de publieke opinie in Groot-Brittannië en het Britse parlement zich omdraaide. De parlementaire stemming was uiteindelijk extreem krap met 271 tegen 262 stemmen. Zeer rijke, niet al te morele kooplieden hebben uiteindelijk waarschijnlijk de doorslag gegeven (19).

achtergronden

Wat echter in praktisch alle historische verslagen ontbreekt, is het volgende: Opium is in wezen een medicijn voor rijke mensen, omdat het niet echt goedkoop is, vooral als je er rekening mee houdt dat een verhoogde consumptie van opium ervoor zorgt dat je permanent werken. Opium is een medicijn voor de elite. Hedendaagse statistieken bevestigen dit ook (20). Als resultaat kunnen de leidende kringen van een volk generaties lang zwak, ziek en apathisch of zonder wil worden gemaakt.

Vanuit een machtspolitiek oogpunt is het een briljante zet om de elites van een ander volk te elimineren. Dit maakt een land weerloos, volgzaam en onderdrukbaar op de lange termijn.

De strategie van uitroeiing van de elites is al lang bekend in oorlogsvoering en wordt tot op de dag van vandaag al duizenden jaren met succes toegepast. Zelfs als dit argument nooit wordt genoemd in de officiële historische literatuur over de Opiumoorlogen waarmee ik op de hoogte ben, zou het naar mijn mening zeer goed bekend moeten zijn geweest bij de eigenlijke meesterbreinen – daarmee bedoel ik niet de kooplieden Jardine en Matheson – en zou de belangrijkste of de echte reden voor de oorlog moeten zijn. In feite heeft de overstroming van de Chinese elite met opium het land gedurende ongeveer vier generaties tot aan Mao in een helotisch volk veranderd.

Lessen uit de geschiedenis

Wat kunnen we uit de geschiedenis leren? Met betrekking tot hoe we met Corona omgaan, kunnen we de volgende lessen trekken:

1. Winst en krachtgroei door ziek te worden

Tegenwoordig zijn er, net als toen, winnaars als grotere delen van de bevolking ziek worden.

Hoe zieke en drugsverslaafde mensen zijn, des te beter is het tegenwoordig voor farmaceutische bedrijven die winst maximaliseren.

Gezonde mensen daarentegen zijn een nachtmerrie voor de farmaceutische industrie, want dan is er bijna geen omzet en winst.

Politieke maatregelen die schadelijk zijn voor de gezondheid, zoals zo min mogelijk buiten sporten, zo min mogelijk sporten, veel maskers dragen waarin CO 2 -rijke lucht en schadelijke chemische stoffen worden ingeademd, weinig sociale contacten, veel beeldscherm en mediagebruik, veel angst enzovoort: dit alles verzwakt onze gezondheid en veerkracht, vooral die van onze kinderen, en zorgt zo voor stijgende winsten voor de farmaceutische industrie op de lange termijn. Voor de farmaceutische industrie zijn corona-lockdowns op de lange termijn een goede zaak.

Zoals de Amerikaanse opioïde-affaire in de Verenigde Staten (21), die tot op de dag van vandaag tot een sterke stijging van het aantal sterfgevallen heeft geleid, laat zien dat winst vaak belangrijker is voor farmaceutische bedrijven dan menselijk leven of gezondheid (22), net zoals het was toen aan de opiumhandelaars. Een deelgebied van de farmaceutische industrie, de vaccinatie-industrie, heeft op haar beurt een bijzonder groot belang bij het creëren van angst voor ziekte en overlijden door het coronavirus door middel van de meest eenzijdige, vertekende persberichten die mogelijk zijn om de verkoop te stimuleren.

Vanuit poweroogpunt kan worden aangenomen dat bange, verzwakte en zieke mensen tegenwoordig, net als toen, gemakkelijker te regeren zijn. Een groot voordeel voor op macht beluste politici.

2. Winsten uit economische en sociale crises

Net als toen zijn er vandaag grote winnaars wanneer de economie van een land instort. Grote bedrijven met comfortabele liquiditeitskussens, korte speculanten en bepaalde hedgefondsen vergroten hun winsten en hun marktaandeel wanneer middelgrote en kleine bedrijven failliet gaan. Een geweldige manier om dit te doen, is door vergrendelingen zo lang en zo moeilijk mogelijk te maken (23). Hoe meer de media en politici de angst voor het virus aanwakkeren, hoe zekerder ze zijn.

3. Eenzijdige, vertekende persberichten

Zoals nu is er een vervormde mediapresentatie, maar tegenwoordig heeft men in veel grotere mate dan toen iets nieuws geleerd. Zoals hierboven vermeld, hebben zeer invloedrijke spelers tegenwoordig het grootste belang bij onwaarachtige, onevenwichtige, maar eenzijdige, vertekende berichtgeving in de media. Net als de opiumhandelaren van toen doen machtige belangengroepen er alles aan om een ​​eenzijdig perspectief in de publieke opinie te vestigen en te consolideren – met succes. In de huidige media worden op interesses gebaseerde, vervormde en vaak misleidende argumenten systematisch naar voren geschoven, tegenargumenten worden genegeerd.

4. Eliminatie van de elite

Om de tegengestelde mening niet in het spel te laten komen, wordt de strategie van het elimineren van de elite vandaag gebruikt zoals het toen was. Toonaangevende journalisten die de algemene mening van de meerderheid tegenspreken, proberen ze het zwijgen op te leggen door ze in diskrediet te brengen of te belasteren, YouTube- video’s en andere sociale mediakanalen te verwijderen, coronakritische boeken op Amazon te verbieden, accounts te blokkeren, officiële maatregelen te bedreigen, enzovoort. Gerenommeerde geleerden met een tegengestelde mening worden in de media in diskrediet gebracht, zoals prof.Sucharit Bhakdi, en grotendeels genegeerd in het publieke discours, zoals de uitstekende wetenschappelijke vertegenwoordigers van de Great Barrington Declaration (24).

Kortom: de tegengestelde opinie-elite moet actief en doelbewust worden geëlimineerd. Aan de andere kant worden wetenschappers zoals Neil Ferguson of Christian Drosten, die in het verleden al de aandacht hebben getrokken met massale valse prognoses ten gunste van de vaccinatie- en farmaceutische lobby, op alle kanalen en door politici gehyped (25).

5. Push best-selling auteurs

Zelfs het concept van het vinden van een bestsellerauteur en het verspreiden van een eenzijdige, op interesse gebaseerde mening op een publiekelijk effectieve manier, zoals de twee rijke opiumhandelaren in 1839 met groot succes hadden gepland en geïmplementeerd, wordt nog steeds gebruikt: Klaus Schwab en zijn boeken zijn geschreven door de uiterst invloedrijke en vermogende hoofdrolspelers die achter hem staan, worden zoveel mogelijk gepusht en zorgen zo dat er doelbewust een heel specifieke kijk in de wereld wordt gezet en de publieke opinie massaal wordt beïnvloed.

Overzicht

Tegenwoordig zijn er, net als in de 19e eeuw, bepaalde belangengroepen die financieel en in termen van machtspolitiek enorm profiteren van ziekteverwekkende strategieën en die er alles aan doen om de publieke opinie eenzijdig en misleidend te beïnvloeden.

Tegenwoordig zijn politici, net als toen, vaak gewillige helpers. Ik denk dat we veel van de geschiedenis kunnen leren, vooral wat de verschrikkelijke langetermijngevolgen van dergelijk onmenselijk beleid kunnen zijn.


Bronnen en opmerkingen:

(1) Seewald, Berthold: First Opium War. Engeland groeide uit tot ‘s werelds grootste drugsdealer, welt.de , 20 januari 2018: https://www.welt.de/geschichte/article172647940/Erster-Opiumkrieg-Als-England-weltgroesster-Drogendealer-wurde.html .
(2) Ibid.
(3) Eerste Opiumoorlog, https://de.wikipedia.org/wiki/Erster_Opiumkrieg , geraadpleegd op 1 maart 2021.
(4) Ibid.
(5) “Tegen het einde van de oorlog had de Britse zijde 530 man verloren, van wie er 69 sneuvelden. Over de Chinese verliezen zijn geen exacte cijfers beschikbaar. De schattingen zijn 18.000 tot 20.000 doden en gewonden. ”, Ibid.
(6) Vergelijk Rowntree, Joshua, The Opium Habit in the East. Een studie die vaak hij Bewijs gegeven aan de Royal Commission on Opium 1893, Westminster 1895: https://core.ac.uk/download/pdf/77119797.pdf , pagina 85: “Kwo Sung-tao was teleurgesteld toen hij ontdekte dat professor Legge was van mening dat de Engelsen hogere opvattingen hadden over deugd dan de Chinezen, en antwoordden: ‘U zegt dat Engeland, vanuit moreel standpunt bekeken, beter is dan China; waarom, laat ik u vragen, heeft Engeland geprobeerd China haar op te dringen opium, en blijft dat nog steeds doen? “
(7) welt.de , 20 januari 2018.
(8) https://de.wikipedia.org/wiki/Erster_Opiumkrieg , geraadpleegd op 1 maart 2021.
(9) welt .de , 20 januari 2018.
(10) “Het contract zelf ging niet in op het probleem van opiumsmokkel. Het woord “opium” kwam maar één keer voor bij het bepalen van de herstelbetalingen. Om binnenlandse politieke redenen schrokken beide Britse regeringen ervoor terug op te roepen tot legalisering van de opiumhandel. De opiumhandelaars zelf hebben deze eis ook niet gesteld, aangezien de gevestigde kantondealers minder concurrentie moesten verwachten van een voortzetting van de smokkel ”. https://de.wikipedia.org/wiki/Erster_Opiumkrieg , geraadpleegd op 1 maart 2021.
(11) University Press: 29 oktober 2015: https://www.cambridge.org/core/journals/historical-journal/ artikel / abs / begrippen-of-verslaving-in-de-tijd-van-de-eerste-opiumoorlog / A6D45CFB75A811B464E14CC525FB76AB
(12) “Het was een ongelijke oorlog waarin de Chinezen met houten sampans vochten tegen gepantserde kanonneerboten, met lansen en zwaarden tegen moderne artillerie, met boerenmilities tegen beroepssoldaten”, citeerde welt.de , 20 januari 2018, de historicus Kai Vogelsang .
(13) Geciteerd door Cassan, Benjamin, William Jardine: Architect of the First Opium War, Benjamin Cassan, Historia, Department of History at Eastern Illinois University Volume 14 2005, p106-117: https://www.eiu.edu/historia /Cassan.pdf: “de meest langdurige en systematische internationale misdaad van de moderne tijd.”
(14) Cassan op de aangegeven locatie.
(15) https://de.wikipedia.org/wiki/Erster_Opiumkrieg, riep op 1 maart 2021: “Er werd ook aangenomen dat de gedwongen contracten economische verbetering zouden brengen voor het Chinese volk.”
(16) Cassan op de gespecificeerde locatie.
(17) https://de.wikipedia.org/wiki/Erster_Opiumkrieg , geraadpleegd op 1 maart 2021: “Tijdens de oorlog kwamen invloedrijke opiumhandelaren zoals William Jardine en James Matheson in leidende sociale kringen en bereikten parlementaire zetels”
( 18) Cassan op gespecificeerde plaats.
(19) Ibid.
(20) Vergelijk Rowntree op de aangegeven locatie, pagina 91 hieronder.
(21) https://de.wikipedia.org/wiki/Opioidkrise_in_den_USA , geraadpleegd op 1 maart 2021.
(22) Vergelijk Kreiß, Christian: Purchased Research – Science in the Service of Corporations, Berlijn en München 2015, Europa Verlag.
(23) Kreiß, Christian, Vom Lockdown zum Ausverkauf des Mittelstandes, Telepolis , 7 januari, https://www.heise.de/tp/features/Vom-Lockdown-zum-Ausverkauf-des-Mittelstandes-5002052.html .
(24) Great Barrington Declaration, https://gbdeclaration.org/ , begin maart 2021 hebben meer dan 13.700 medische en volksgezondheidswetenschappers de verklaring ondertekend
(25) Kreiß, Christian, Corona en Bought Science – Like False Science the wereld valt in een afgrond, NachDenkSeiten , 28 oktober 2020,https://www.nachdenkseiten.de/?p=66244 .

Abonneer u nu op onze gratis elektronische nieuwsbrief SDB-nieuws klik hier om te registreren

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.