zo. nov 27th, 2022
oorlog

Oorlog is een zaak van de staat. Dat kan op meer dan één manier worden gelezen. In de 17e en 18e eeuw waren veel oorlogen het werk van huursoldaten en huurlingen-kapiteins, die vaak min of meer de adel dienden die dachten dat ze de koning of koningin konden verdringen, of hun eigen terrein en macht konden uitbreiden, waarbij ze alle plunderingen nastreefden. terwijl. Mensen steunden sterke leiders en natiestaten, deels omdat ze de constante oorlogvoering beu waren en het slachtoffer waren van huursoldaten. 

In de 18e eeuw werd gezegd dat oorlog ‘verlicht’ was omdat het de mensen grotendeels niet rechtstreeks beïnvloedde; oorlogvoering was “beperkt” tot anders onder-tewerkgestelde adel en de zogenaamde droesem van de samenleving. En natiestaten profiteerden ervan de oorlogvoering te kunnen beheersen.

De Franse Revolutie en Napoleon ontketenden een nieuwe fase van steeds onbeperktere oorlog geïnspireerd door ideologie (Vrijheid! Broederschap! Gelijkheid!). Het nationalisme werd zwaar afgeluisterd. Soldaten kregen te horen dat het een eer was om voor de natiestaat te sterven in plaats van voor plundering of in dienst van een of andere kleine edelman. Lief en passend leek het te sterven voor je land, zo werd aan soldaten verteld – en dat wordt nog steeds verteld tot op de dag van vandaag.

Tegenwoordig is oorlog een zaak van de staat die letterlijk kan worden genomen met oorlog als zaak. De Amerikaanse federale overheid besteedt meer dan de helft van haar discretionaire budget aan het leger, wapens en oorlog, hoewel het is vermomd als een ‘defensie’-budget. Zolang oorlog een zaak voor de VS blijft, en zolang mensen ervan profiteren, niet alleen in geldelijke termen, maar ook in termen van macht, zal oorlog oppermachtig blijven in het buitenlands beleid van de VS.

Ik herinner me dat ik een krant uit de jaren dertig las die duidelijk stelde dat de manier om oorlog te beëindigen was om het winstmotief weg te nemen. In datzelfde decennium hield de Amerikaanse senaat hoorzittingen om de ‘kooplieden van de dood’ aan het licht te brengen, de militaire aannemers die tijdens de Eerste Wereldoorlog zo enorm hadden geprofiteerd van massale dood en vernietiging. Aangezien de VS in die dagen geen groot staand leger hadden en een groot aantal particuliere militaire aannemers, die hoorzittingen zouden kunnen doorgaan in een land dat een nieuwe wereldoorlog probeerde te vermijden, vooral weer een andere in Europa.

Tegenwoordig voeren de VS routinematig oorlogen zoals altijd in termen van vrede of, zo niet vrede, dan veiligheid voor Amerika. Hoe Amerika veiliger wordt gemaakt door troepen in Syrië die helpen bij het vergemakkelijken van de inbeslagname van olie, of hoe troepen in Afrika zich bezighouden met de laatste strijd om de natuurlijke hulpbronnen van dat continent, wordt niet gedefinieerd. Of misschien is er een stilzwijgende definitie: als oorlog zaken is, heeft Amerika toegang nodig (en verdient) hij toegang tot de beste markten, tot vitale natuurlijke hulpbronnen, tot olie en lithium en soortgelijke strategische materialen, en de manier om die veilig te stellen is militair, met behulp van geweld .

Een ding dat me verbaast, hoewel het niet zou moeten, is het bijna volledige gebrek aan nadruk in de VS op natuurbehoud, op het beperken van de winning van hulpbronnen door de vraag te verminderen. Oliemaatschappijen scheppen op hoe ze de productie van fossiele brandstoffen in de VS stimuleren De boodschap is duidelijk: blijf consumeren! U hoeft niet te bezuinigen op uw gebruik van fossiele brandstoffen. Je opperheren zullen de brandstof die je nodig hebt en wilt, veiligstellen en verkopen tegen hoge prijzen. Stel gewoon geen ongemakkelijke vragen.

Ik veronderstel dat het allemaal vrij eenvoudig (en deprimerend) is in zijn vanzelfsprekendheid:

Oorlog is een zaak van de staat.

De zaken van Amerika zijn zaken.

De zaak van Amerika is oorlog.

oorlog

De natiestaat moest oorlog in bedwang houden, beheersen, ‘verlichten’ door het beperkt te houden, een bijzaak. Toch is oorlog in Amerika onbeperkt geworden, de belangrijkste show, en ook erg onverlicht. Corraliseren en controleren is uit de gratie. Plannen voor de volgende grote oorlog is een rage, misschien wel het duidelijkst met China, hoewel Rusland ook een rol speelt. Een nieuwe koude oorlog wint goedkeurend knikken van Amerika’s nationale veiligheidsstaat, omdat het zeker werkzekerheid en meer macht betekent voor degenen die deel uitmaken van die staat.

Wat is er te doen? Amerika moet onthouden dat oorlog niet de gezondheid is van een democratie, en dat geen enkele democratie kan overleven als ze voortdurend in oorlog is en voorbereidingen treft. Toch weten we dat Amerika geen democratie is, dus dat argument is in feite onzinnig. Misschien kan zelfgemaakte wijsheid helpen: degenen die van het zwaard (of het geweer) leven, sterven door hetzelfde, hoewel de Amerikaanse reactie lijkt te zijn: ik koop gewoon meer zwaarden (of geweren), dus neem dat. Of misschien een beroep op het christendom en hoe gezegend de vredestichters zijn, en hoe Christus de vredesvorst was, behalve dat Amerikanen de voorkeur geven aan een krijger – Christus die zijn uitverkorenen begunstigt met advocaten, wapens en geld.

Misschien zijn dat genoeg overpeinzingen voor deze maandag.

Geef een antwoord

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.