DELEN
brexit

Eén kwestie is de focus van woede voor degenen die willen dat Groot-Brittannië de EU verlaat.

Over ten minste één cruciale kwestie als het gaat om Brexit, heeft Boris Johnson een punt, hoewel niet geheel om de redenen die veel van zijn aanhangers beweren.

De nieuwe Britse premier heeft gedreigd om Groot-Brittannië op 31 oktober uit de Europese Unie te halen, de deadline waarop het land het blok moet verlaten, zonder een deal tenzij een omstreden clausule in het groot wordt verwijderd uit het exitpakket waarover zijn voorganger, Theresa, heeft onderhandeld. Mei. Deze clausule, bekend als de backstop, is bedoeld om ervoor te zorgen dat de grens hoe dan ook open blijft tussen Noord-Ierland, dat deel uitmaakt van het Verenigd Koninkrijk en dus de EU verlaat, en de Republiek Ierland, een afzonderlijke EU-lidstaat .

Deze clausule werd het middelpunt van de oppositie van Brexit-aanhangers tegen de door May onderhandelde terugtrekkingsovereenkomst, waardoor ze ervoor zou zorgen dat het nooit door het Parlement zou worden goedgekeurd, wat leidde tot haar ontslag. Johnson heeft beweerd dat de backstop ” antidemocratisch ” is en iets dat geen enkele Britse regering ooit zou kunnen accepteren. Zijn openingspositie vergroot dramatisch de kansen dat Groot-Brittannië het blok dit najaar zonder deal verlaat, wat een economische en diplomatieke crisis veroorzaakt in het hart van de westerse alliantie. Terwijl het team van May de bezorgdheid over de backstop probeerde te bagatelliseren, heeft de Johnson-administratie die strategie omgegooid, in een poging de gebreken te benadrukken in een poging de backstop te delegitimiseren.

Dus wat is de backstop en waarom heeft het de Brexiteer-woede verzinkt? Op zijn gezicht is de backstop een juridisch hulpmiddel, grotendeels opgesteld in Brussel, maar aanzienlijk aangepast op verzoek van Londen, om ervoor te zorgen dat de grens op het eiland Ierland vrij blijft van fysieke infrastructuur die de mensen en goederen controleert die dagelijks heen en weer kruisen (zoals het al twee decennia is en in tegenstelling tot de meeste internationale grenzen buiten de EU, zoals die tussen de Verenigde Staten en Canada).

Dit gebeurt op twee belangrijke manieren: ten eerste door ervoor te zorgen dat Noord-Ierland (en niet het VK als geheel) blijft gebonden aan EU-voorschriften voor levensmiddelen, landbouw en industriële goederen, zodat producten in deze gebieden geen gecontroleerd worden over de landgrens. In plaats daarvan zullen ze worden gecontroleerd aan de interne Britse zeegrens met het vasteland van Groot-Brittannië. Ten tweede houdt de backstop heel het VK in de douanezone van de EU, wat betekent dat goederen die binnen het land of naar Ierland worden verplaatst niet aan tarieven zijn onderworpen.

In de kern is de backstop echter niet alleen een technische oplossing – het stelt fundamentele vragen over recht en soevereiniteit, nationale identiteit en vertegenwoordiging. De backstop is een beleidsvoorstel dat is ontworpen om de status-quo in Noord-Ierland te handhaven en de vrede al 20 jaar te bewaren, maar de critici beweren dat het onbedoeld het risico loopt om datzelfde zorgvuldige evenwicht ongedaan te maken.

Hebben die critici een punt? Zelfs enkele sleutelfiguren in de regering van mei, waaronder twee hoge regeringsfunctionarissen met wie ik sprak, die vroegen niet te worden geïdentificeerd, gaven toe dat er fundamentele problemen met de backstop zijn die niet zijn aangepakt. Hier zijn er vijf:

Democratie

Johnson’s aanval op de backstop identificeert correct een van de belangrijkste tekortkomingen: het patent democratisch tekort.

Volgens de bepalingen van de backstop is Noord-Ierland gebonden aan EU-wetgeving, zonder zijn voortdurende democratische toestemming: geen gekozen functionarissen uit Noord-Ierland kunnen stemmen over nieuwe EU-wetten die van toepassing zijn in Noord-Ierland. Het is regelgeving zonder vertegenwoordiging. Of dit een prijs is die het waard is om te betalen voor stabiliteit in Noord-Ierland en een ordelijke Brexit is een andere vraag dan of het democratisch is, wat het niet is.

Waar Johnson’s supporters zich op veel minder solide grond bevinden, is met de bewering dat de backstop antidemocratisch is voor het Verenigd Koninkrijk als geheel. Hun argument luidt dat, omdat het VK onder de backstop in het douanegebied van de EU blijft, dit neerkomt op een verblijf in de EU, waardoor het referendumresultaat van 2016 wordt ondermijnd. Het doet niet. Het VK zal per definitie de EU hebben verlaten, ook al blijven sommige EU-wetten van toepassing op een deel van het grondgebied van het Verenigd Koninkrijk.

Power-sharing

De Ierse premier Leo Varadkar en anderen hebben beweerd dat de backstop publieke steun heeft in Noord-Ierland, wat hem daarom democratische legitimiteit geeft. Varadkar citeert de verkiezingen voor het Europees Parlement in mei, waarin expliciet pro-backstoppartijen 57 procent van de stemmen wonnen .

Dit is echter niet hoe de politiek werkt in Noord-Ierland onder de voorwaarden van de Good Friday-overeenkomst. De centrale verwezenlijking van de vredesovereenkomst van 1998, die een einde maakte aan de problemen – en die de backstop zou moeten beschermen – was de wisselwerking waardoor Noord-Ierland deel van het VK zou blijven totdat een meerderheid in Noord-Ierland anders zei. In ruil daarvoor werd een einde gemaakt aan de rechtstreekse heerschappij uit Londen en alle partijen waren het erover eens dat de macht zou worden gedeeld tussen nationalisten, die steun verlenen aan de hereniging van Noord-Ierland met de Republiek Ierland, en vakbondsleden, die steun verlenen aan een verblijf in het Verenigd Koninkrijk. Met andere woorden, de meerderheidsregel, die Noord-Ierland tot aan de problemen had geregeerd, werd vervangen.

Onder vermelding van eenvoudige meerderheid van stemmen voor de backstop ontbreekt nu het punt over hoe Noord-Ierland functioneert in het tijdperk van de post-Good Friday-overeenkomst: er moeten besluiten worden genomen door beide partijen daar. Hoeveel Amerikaanse vertegenwoordigers nu waarschuwen voor het in gevaar brengen van de Goede Vrijdag-overeenkomst – of inderdaad, Britse of EU-politici die hierover beslissen – begrijpen dat deze kernprestatie van het vredesakkoord onduidelijk blijft.

Wat Johnson’s aanhangers echter minder graag willen benadrukken, is dat deze logica ook gemakkelijk kan worden toegepast op elk besluit om Noord-Ierland zonder deal (of helemaal niet) uit de EU te halen, iets waar de nationalistische gemeenschap en een meerderheid fel op tegen zijn van de kiezers in Noord-Ierland – 56 procent van de mensen die daar steunden, bleef in het referendum in 2016 in de EU. Brexit is op zichzelf een vorm van UK-majoritarisme opgelegd aan Noord-Ierland. De ironie is dat, als een eenvoudige meerderheid hier niet tevreden over is en besluit dat ze zich bij de Republiek Ierland wil aansluiten, het Good Friday-akkoord haar dit recht geeft. Dit is de inherente gok van de unionisten van Noord-Ierland.

tussenschot

Niets in de nationale of internationale wetgeving verbiedt grenscontroles tussen het VK en Ierland. Niets in de Good Friday-overeenkomst verbiedt economische controles die plaatsvinden tussen de twee soevereine staten die tegen elkaar uitsteken op het eiland Ierland. De kwestie van het opzetten van fysieke infrastructuur langs hun grens is geen legale, maar een politieke geworteld in geschiedenis, identiteit en geweld. In de Goede Vrijdag-overeenkomst werd inderdaad de legitieme constitutionele plaats van Noord-Ierland in het VK en, bij uitbreiding, de grens op het eiland Ierland bevestigd.

Een van de vele sprongen in het geloof die een einde maakte aan de problemen was de Republikeinse beweging – de harde lijn van het Ierse nationalisme die Ierland wilde herenigen door middel van geweld – die ermee instemde binnende bestaande constitutionele structuren te werken om Ierse eenheid te bereiken en impliciet de grens impliciet als het bestond al sinds het eiland in 1921 in twee afzonderlijke rechtsgebieden was verdeeld. (Voor een groot deel van de geschiedenis van de Republikeinse beweging weigerde Sinn Féin, haar belangrijkste partij in Noord-Ierland die voor Ierse eenmaking vocht, zich kandidaat te stellen voor verkiezingen in Belfast of Dublin, omdat dit – geloofde het – inherent partitionistisch was.)

Het logische gevolg is dat het voor veel vakbondsleden één ding is dat het VK en Ierland het eens zijn dat er geen fysieke controles aan de grens moeten zijn, iets dat Londen heeft toegezegd. Maar veel senior unionisten hebben woede geuit dat, door in te stemmen met de backstop en de voorwaarden van Noord-Ierland gebonden te zijn door de EU en niet de Britse wetgeving, de regering van mei leek te accepteren dat Noord-Ierland en de Republiek Ierland niet eens twee verschillende rechtsgebieden konden zijn principieel . Volgens hen had May dat principe zelfs ingeruild als reactie op bedreigingen van geweld tegen alles wat de grens bewaakt.

Dit raakt de meest fundamentele vraag van Brexit: Wiens wetgeving is van toepassing op wiens grondgebied? De backstop betekent dat zelfs nadat Groot-Brittannië de EU heeft verlaten, de wet van het blok zich uitstrekt over zijn grenzen naar een ander rechtsgebied.

Praktisch

Volgens een van de ambtenaren van de May-administratie waarmee ik sprak, zijn er twee belangrijke praktische problemen bovenop de principiële problemen.

De eerste draait om de schaal en reikwijdte van de controles die vereist zijn onder de voorwaarden van de backstop. Deze controles op industriële goederen, dieren en landbouwproducten worden uitgevoerd in het VK, aan de zeegrens tussen het Britse vasteland en Noord-Ierland, om te voorkomen dat ze plaatsvinden aan de landgrens met de Republiek Ierland.

In dit scenario zullen bedrijven, om bijvoorbeeld industriële goederen van Londen naar Belfast te verplaatsen, een document (een UK-certificaat) moeten overleggen om de oorsprong van de goederen te bewijzen, een zware nieuwe eis voor zowel bedrijven als de autoriteiten. van zijn critici. Maar niet zo belastend als die voor voedsel, dat volledig zal worden gecontroleerd om ervoor te zorgen dat ze goed zijn gedocumenteerd en fysieke inspectiepercentages tot 100 procent ondergaan. Onthoud: dit is voor producten die worden verplaatst binnen het Verenigd Koninkrijk.

Wat de regering van mei frustreerde, was het feit dat de schaal van de voorgestelde controles veel groter was dan die van goederencontroles uit sommige niet-EU-landen, zoals Nieuw-Zeeland, die een ” veterinaire overeenkomst ” met Brussel hebben gesloten, wat slechts 1 tot 10 procent van de export van agrofood naar de EU wordt fysiek gecontroleerd (ze hebben nog steeds documentatiecontroles).

Het tweede praktische punt van zorg is dat de backstop Noord-Ierland omvat in de btw-zone van de EU, wat betekent dat als de rest van het VK zijn btw-stelsel herzien, er binnen het land een financiële kloof ontstaat. Volgens de EU-regels kan geen enkel land zijn standaard btw-tarief verlagen tot minder dan 15 procent . Het btw-tarief in het VK is momenteel 20 procent, maar als de regering buiten de EU-band wilde gaan, zou ze haar nieuwe regels niet op Noord-Ierland kunnen toepassen.

hefboomwerking

Ten slotte, en misschien het kernprobleem van de backstop, is dat deze onbepaald is. Veel van de bovenstaande problemen kunnen worden ingeslikt, zeggen de critici, als het maar een tussenstop was en wettelijk beperkt in hoe lang het zou duren. Critici beweren dat het de balans volledig opheft in wat er na de Brexit komt: onderhandelingen over de toekomstige relatie tussen Groot-Brittannië en de EU, en de regeling die de backstop vervangt.

Waarom zou de Republiek Ierland op zijn grofste manier instemmen met iets minder dan de backstop, die Noord-Ierland voor onbepaalde tijd aan dezelfde regels bindt die ten zuiden van de grens gelden? Voor vakbondsleden, wiens prioriteit het is om de soevereiniteit van de Britse wetgeving in Noord-Ierland te handhaven, tenzij de Republiek Ierland weet dat de backstop tijdelijk is, zal het nooit inspanningen leveren om een ​​oplossing te vinden die werkt voor beide gemeenschappen in Noord-Ierland. Het vertrouwen is verdwenen.

Het is om deze reden, volgens de meer doordachte critici van Varadkar in Londen en Belfast, dat de Ierse regering een tijdslimiet voor de backstop had moeten accepteren toen May premier was. Dit zou beide partijen tijd hebben gekocht om een ​​voor iedereen aanvaardbare oplossing te vinden. Nu heeft Johnson gezegd dat zelfs een tijdslimiet niet genoeg is en dat de backstop volledig moet worden verwijderd.

Dit alles betekent niet dat de Britse regering de backstop moet afwijzen. De beslissing voor Johnson en het Britse parlement is een politieke beslissing die moet worden afgewogen tegen de zeer reële problemen van het niet accepteren van de backstop.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.