DELEN
thunberg

Hoe economen de natuurlijke wereld kwamen negeren.

“Sprookjes van eeuwige economische groei.” Dat is hoe klimaatactiviste Greta Thunberg vorige week de dominante denkwijze bij de Verenigde Naties afbeeldde. “Hoe durf je,” zei ze, hen vermaand voor “lege woorden” in plaats van concrete acties om de planeet te behouden.

Ze heeft gelijk. Een van de redenen waarom landen de klimaatverandering niet aanpakken, is de overtuiging dat we oneindige economische groei kunnen hebben, onafhankelijk van de duurzaamheid van ecosystemen. Extreme weersomstandigheden, smeltend poolijs en het uitsterven van soorten leggen de leugen bloot dat groei voor altijd prioriteit kan hebben boven planetaire grenzen.

Het was niet altijd zo. Het sprookje van oneindige groei – dat vandaag de dag door velen als onbetwist feit wordt aanvaard – is relatief recent. Economen zijn pas in de afgelopen 75 jaar begonnen met het modelleren van eindeloze groei. Daarvoor hadden ze het onderwerp al een eeuw lang genegeerd. En daarvoor geloofden ze in grenzen. Als meer mensen het idee van oneindige groei zouden zien als een vertrek uit de geschiedenis van de economie in plaats van een tijdloze natuurwet, zouden ze misschien sneller klaar zijn om de banden tussen het milieu en de economie opnieuw te verzinnen.

In 1950 had het economische beroep verrassend weinig te zeggen over groei. Dat jaar vroeg de American Economic Association (AEA) Moses Abramovitz om een ​​state-of-the-field essay over economische groei te schrijven. Hij ontdekte snel een probleem: er was geen veld om te beoordelen.

Ja, John Maynard Keynes had een theorie van stagnatie aangeboden, die de noodzaak aantoonde van overheidsuitgaven om een ​​economie in een recessie te stimuleren, en de Oostenrijkse politiek econoom Joseph Schumpeter had creatieve destructie bestudeerd en benadrukte het belang van ondernemers en innovatie. Wesley Mitchell, oprichter van het National Bureau of Economic Research, had gekeken naar conjunctuurcycli en anderen hadden monetaire krachten geanalyseerd. Maar niemand had het allemaal samengebracht in een theorie van groei. Modern werk was ‘fragmentarisch’ en was ‘aan de rand van de economie gebleven’, legde Abramovitz uit aan de AEA-leden. Ontwikkelingseconoom W. Arthur Lewis was het ermee eens en merkte in 1955 op dat “er al een eeuw lang geen alomvattende behandeling van [economische groei] is gepubliceerd.”

Het was een interessante wending voor een veld dat aanvankelijk behoorlijk geïnteresseerd was in groei, maar ervan overtuigd was dat het gebonden was. De grondleggers van de economie – beroemdheden waaronder Adam Smith, David Ricardo en John Stuart Mill – deelden een overtuiging dat groei eindig was en dat de reden voor grenzen in de natuurlijke wereld lag. Ze schreven in de achttiende en negentiende eeuw en baseerden deze conclusie op drie observaties. Ten eerste was er een beperkt aanbod van land. Ten tweede vereisten alle economische processen ten minste enkele producten van het land als grondstof. En ten derde, de productiviteit van het land was onderworpen aan de wet van afnemende marginale rendementen: elk extra beetje arbeid en kapitaal dat aan een stuk grond wordt toegevoegd, zal steeds minder voordeel bieden totdat geen winst meer mogelijk is. Tot het midden van de negentiende eeuw,

Hoewel Adam Smith deze onvermijdelijke groeivertraging als ‘saai’ en ‘melancholisch’ beschouwde, waren anderen optimistisch. John Stuart Mill dacht dat de stationaire toestand zou komen wanneer er voldoende was om de menselijke behoeften te bevredigen, en omarmde de komst ervan en schreef in 1848 dat het “een zeer aanzienlijke verbetering zou zijn van onze huidige toestand [met] veel ruimte voor het verbeteren van de kunst van het leven “Toen mensen het rattenras konden verlaten om eindeloos meer te achtervolgen. Goed of slecht, het einde van de groei was een kwestie van wanneer, niet van, voor de klassieke economen.

Dus wanneer is de groei oneindig geworden? Als je een Hans Christen Anderson zou moeten kiezen voor het sprookje van eeuwige economische groei, zou de Amerikaanse econoom Robert Solow jouw man zijn. Solow lanceerde moderne groeitheorie met een paar baanbrekende artikelen geschreven in 1956 en 1957. Hij leeft nog steeds en heeft meer gedaan om de groeitheorie vorm te geven dan welke andere denker dan ook.

Net als Abramovitz en Lewis richtte Solow zijn aandacht op groei in de jaren vijftig omdat het onderwerp ‘in de lucht’ was. Berekeningen van het bruto nationaal product (BNP) waren pionier tijdens de Tweede Wereldoorlog en verspreidden zich over de hele wereld. Gevoed door internationale concurrentie en de realiteit van robuuste economische expansie in veel landen, was groei snel het sleutelwoord van de dag geworden in economische afdelingen en overheidsbureaus.

Solow bracht deze discussies op gang met een nieuw groeimodel, een model dat de relatieve bijdragen van kapitaal, arbeid en technische vooruitgang wilde analyseren. Terwijl Smith, Ricardo en Mill als vanzelfsprekend hadden aangenomen dat land een van de drie productiefactoren was met arbeid en kapitaal, ging Solow ervan uit dat land er niet toe deed. In de mate dat grond of natuurlijke hulpbronnen het vermelden waard waren (en dat deden ze zelden), konden ze worden gezien als een subcategorie van kapitaal, uitwisselbaar met geld of machines.

Het negeren van land betekende dat de natuurlijke wereld bij het begin uit de moderne groeitheorie moest worden gesneden. Solow schreef dat dit de ‘natuurlijke veronderstelling’ leek te zijn in een theorie van groei, hoewel hij niet specificeerde waarom. En omdat in de jaren 1950 overvloedig land en hulpbronnen beschikbaar bleken, zouden weinigen het daar niet mee eens zijn. Bovendien was Solow een modelbouwer en de belangrijkste deugd van een goed model is dat het vereenvoudigt. Een kaart van een stad met elk detail zou natuurlijk net zo groot zijn als de stad zelf, en niet echt nuttig zijn. Met bodemloze poelen van olie in het Midden-Oosten, uitgebreide mineralen uit ontwikkelingslanden, en delen van landbouwgrond beschikbaar, waarom zou je een model rommelig maken door ze op te nemen?

Met de opkomst van de milieubeweging eind jaren zestig werd deze veronderstelling echter in twijfel getrokken. En nergens was de aanval sterker dan in het kaskrakerrapport 1972 The Limits to Growth , waarin een MIT-team in opdracht van de Club van Rome betoogde dat het ineenstorten van het ecosysteem het onvermijdelijke gevolg zou zijn van exponentiële groei. Solow noemde het rapport ‘waardeloos als wetenschap’ en ‘onwetendheid vermomd als kennis’. Integratie van natuurlijke hulpbronnen in zijn groeimodel in 1974, argumenteerde hij met complexe wiskunde dat ‘de wereld in feite zonder natuurlijke hulpbronnen kan opschieten’.

‘Hoe durf je,’ had Thunberg misschien gemakkelijk kunnen berispen.

Maar hoewel lezers zich Solow kunnen voorstellen als een laissez-faire fundamentalist die bedrijfsbelangen behartigt, was hij in werkelijkheid een links-of-center denker die zich inzet voor overheidsinterventie en planetaire bescherming. Hij schreef over het verminderen van vervuiling en werd lid van een Sierra Club-bestuur. En hij spotte met oneindige modellen: de echte wereld is zo complex dat voorspellen meer dan twintig jaar in de toekomst dwaas is, vertelde hij ooit aan een congrescommissie.

Solow had gedeeltelijk gelijk op kritiek op slordig denken bij sommige milieuactivisten. Beperkingen voor groei hielden geen rekening met de manieren waarop verhoogde prijzen of technologische vooruitgang nieuwe middelen beschikbaar stellen. Dergelijke rapporten verklaren evenmin dat de meeste natuurlijke hulpbronnen van de jaren veertig tot de jaren zeventig niet aantoonbaar schaarser zijn geworden . Bovendien, merkte Solow op, kan een economie zonder groei nog steeds zeer verspillend zijn. Vervuiling, niet groei, moet de focus zijn van milieuactivisten.

De specifieke blinde vlek in zijn model was klimaatverandering. Bij het nadenken over economische groei richtten hij en andere economen zich uitsluitend op input voor het productieproces. Zouden we genoeg kolen, olie, ijzer en mineralen hebben om nieuwe goederen te maken? Met prijssignalen, substitutie en technologische verandering waren Solow en zijn collega’s ervan overtuigd dat we dat zouden doen. Maar zij beschouwden output – afval en vervuiling – niet als meer dan hinderlijk. Ze dachten niet dat de uitstoot van broeikasgassen zo consequent zou kunnen zijn dat ze de ecosysteemintegriteit bedreigt op manieren die de groei kunnen beïnvloeden.

Evenzo heeft Solow niet overwogen hoe zijn ideeën door anderen zouden worden gebruikt. Uit zijn voetnoten en kanttekeningen bleek dat hij het niet zinvol vond om over oneindige groei te praten. Maar weinig mensen lezen voetnoten en kanttekeningen, vooral drukke politici. De gemakkelijke en handige manier om zijn modellen mee te nemen, is dat groei kan voortgaan ongeacht de planetaire omstandigheden, en Solow heeft gedurende zijn carrière weinig gedaan om deze verkeerde interpretatie te corrigeren.

Misschien kan de relatieve nieuwheid van het idee van eeuwige economische groei ons hoop geven. Door een boekhouding van groei te eisen die beter geschikt is voor de problemen van vandaag – een die planetaire grenzen serieus neemt – hoeven we geen vaste of tijdloze natuurwetten omver te werpen. Terwijl we worstelen met de groeiende gevaren van klimaatverandering, kunnen we nieuwe modellen maken en verschillende verhalen schrijven. Dat kan betekenen dat we terugkeren naar de oorsprong van het veld: een tijd waarin ideeën over groei en de natuurlijke wereld met elkaar verweven waren.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.