De ‘Volwassenen in de kamer’ met Trump waren helemaal geen volwassenen

De ‘Volwassenen in de kamer’ met Trump waren helemaal geen volwassenen

30 oktober 2020 0 Door Redactie SDB

Toen president Donald Trump aantrad, beloofden zijn assistenten dat er altijd volwassenen in de kamer zouden zijn. Vooral als het om buitenlands beleid ging, zouden geleerde, stabiele professionals zorgen voor verantwoordelijke en intelligente acties.

Behalve dat de volwassenen idioten bleken te zijn. Ze vochten bij elke beurt tegen de president als hij probeerde zich terug te trekken uit eindeloze oorlogen. Ze drongen erop aan dat Washington bondgenoot bleef van het ergste van het ergste, en steunde het gemene Saoedische regime in zijn agressieve en moorddadige oorlog tegen Jemen. Ze drongen aan op beleid dat Rusland als een permanente vijand behandelde. Ze steunden de Amerikaanse dominantie van elke bestaande alliantie en relatie, infantiliseerden de vrienden van Amerika en maximaliseerden de verplichtingen van Washington.

Nu heeft de voormalige nationale veiligheidsadviseur HR McMaster de Amerikanen eraan herinnerd dat veel leden van de beruchte Blob, de elite van het buitenlands beleid, hersendood zijn. Hun denken over de wereld eindigde decennia geleden. Ze spreken hypocriete gemeenplaatsen uit terwijl ze alles door een verouderd prisma zien.
McMaster heeft bijvoorbeeld onlangs beschuldigd dat Teheran, een politiek, economisch en militair wrak, ‘hegemonische plannen’ heeft. Hij maakte deze bewering nadat hij in het centrum van de buitenlandse beleidsvorming had gediend in de dominante macht van de wereld, die vastbesloten is de wereldwijde hegemonie te zijn die de controle heeft over elke regio op aarde, en in wezen de Monroe-doctrine op elk continent oplegt. Ondersteunende beleidsmakers staan ​​erop dat de VS overal moet ingrijpen, terwijl niemand anders ergens kan ingrijpen. Volgens hen heeft Amerika het recht om zich op elk moment en om welke reden dan ook te bemoeien.

Binnen de regering orkestreerde McMaster Amerikaanse steun voor Saoedi-Arabië, dat veel meer deed dan Teheran om regionale hegemonie te spelen. De antediluviaanse royals vielen een buurman binnen, zetten troepen in een tweede, steunden jihadistische rebellen tegen een derde, ontvoerden de premier van een vierde, lanceerden een diplomatiek / economisch offensief tegen een vijfde en promoten een burgeroorlog in een iets verder weg gelegen zesde. . Het gedrag van Riyad is roekeloos, gevaarlijk, crimineel en, ja, hegemonisch.
Maar het is door de vergelijking van München te gebruiken dat McMaster, ooit beschouwd als een innovatieve militaire denker, aantoonde dat zijn tijd in de regering blijkbaar een deel van zijn eens zo overvloedige grijze stof heeft gedood. Hierin staat hij niet alleen. Vrijwel elke kleine dictator in de meest afgelegen en onderbevolkte landen is minstens één keer vergeleken met Adolf Hitler van nazi-Duitsland. Als we onze blik maar even afwenden, worden we gewaarschuwd: Dictator X in land Y zal waarschijnlijk een veroveringscampagne lanceren op continent Z. Of iets dergelijks. Dus alleen Amerikaanse interventie kan het begin van een nieuwe wereldwijde donkere tijd voorkomen.

McMaster is op een boekentour geweest om zijn nieuwste boek te promoten met zijn volkomen conventionele vraag naar een hardere lijn tegen, nou ja, iedereen. En waarom niet? Per slot van rekening heeft Amerika zeker geld te verbranden na een tekort van $ 3,1 biljoen in het fiscale jaar 2020. Met de federale schuld al meer dan 100 procent van het bbp. Nog eens $ 2 biljoen of meer in rode inkt verwacht in 2021. En het totale “COVID-tekort” zal naar verwachting tussen de $ 8 biljoen en $ 16 biljoen bedragen. Maar waarom zou je je zorgen maken: het is maar geld!
Hoe dan ook, McMaster werd gevraagd naar de onderhandelingen van president Donald Trump met Afghanistan. Is het Amerika’s “overeenkomst van München” en “een beleid van verzoening met de Taliban”? Ja, antwoordde McMaster.

Het is moeilijk te geloven dat McMaster het concept van verzoening niet begrijpt of de omstandigheden van München niet kent. Het is waarschijnlijker dat hij niet geeft om de feiten en gaf er de voorkeur aan om goedkoop op Trump te schieten, altijd een gemakkelijk doelwit.
Ten eerste is verzoening een beproefde en vaak succesvolle strategie. Het is meestal beter om een ​​deal te sluiten dan om oorlog te voeren. Een beetje meer verzoening vóór de Eerste Wereldoorlog waarbij Oostenrijk-Hongarije en Servië betrokken waren, die de bende bewapende die de Habsburgse erfgenaam, een voor de hand liggende casus belli , heeft vermoord , zou een wereldwijd conflict kunnen hebben voorkomen dat ongeveer 20 miljoen levens heeft gekost en uiteindelijk heeft geleid tot het akkoord van München en de veel dodelijkere en meer destructieve Tweede Wereldoorlog.

Ten tweede was München op het eerste gezicht een verstandige poging tot verzoening. Het herstelde het onrecht in de Eerste Wereldoorlog door miljoenen etnische Duitsers als pionnen in een wereldwijd schaakspel te behandelen. Op de conferentie van het Verdrag van Versailles grepen de oh-zo-morele bondgenoten hier, daar en overal territoriale plundering, terwijl ze praatten over zelfbeschikking. Hitler is niet in een vacuüm ontstaan; geallieerde hebzucht en bijziendheid hielpen hem aan de macht te komen.

München was een tragedie omdat de geallieerden probeerden de enige persoon in Europa te sussen die niet verzadigd kon worden. Het pact bracht van Tsjecho-Slowakije naar Duitsland het Sudetenland over, dat door Praag werd ingenomen van het lang vervlogen Oostenrijks-Hongaarse rijk tegen de wensen van zijn etnische Duitsers in. Berlijn won, maar Hitler was geïrriteerd dat de nederzetting hem de oorlog ontzegde die hij wenste. Het jaar daarop viel hij Polen binnen. Duitsland was echter niet zo goed voorbereid op een conflict in 1938 en Hitler was mogelijk verwijderd door zijn eigen leger, dat een staatsgreep overwoog vanwege zijn schijnbare roekeloosheid.

De korte les van de overeenkomst: het probleem was Hitler, geen verzoening. De meeste Europeanen geloofden waarschijnlijk dat het handhaven van de vrede van het continent een verschuiving naar Duits grondgebied rechtvaardigde, vol met mensen die in de eerste plaats niet aan Tsjecho-Slowakije hadden mogen worden gegeven. Kort gezegd hadden Groot-Brittannië en Frankrijk goede redenen om Praag niet te steunen in een oorlog over wat eerlijk gezegd onrechtmatig verkregen winsten waren. Helaas begrepen Londen en Parijs niet met wie en wat ze te maken hadden – maar ze waren niet de enigen die dat waanidee deelden.

Wat Afghanistan betreft, moet men hopen dat McMaster niet in de war is door het verschil tussen nazi-Duitsland en de opstandige Taliban. Een generatie eerder toonden de Duitsers hun vermogen om continentale en zelfs wereldwijde moord en chaos aan te richten. Daarentegen dreigt de bonte mix van islamisten en kansen van de Taliban hoogstens controle te krijgen over extra grondgebied in een verarmd, geïsoleerd land, duizenden kilometers verwijderd van Amerika, dat in het begin nooit een sterke centrale regering heeft gehad.

Toch verklaarde McMaster: “We zullen de prijs betalen, en we komen terug. We zullen terug moeten gaan, en tegen veel hogere kosten. ” Waarom? Centraal-Azië heeft geen intrinsieke waarde voor Amerika. De Taliban willen heersen over hun dorpen en waarden, niet de VS thuis bedreigen.

Bovendien heeft Afghanistan geen inherente band met terrorisme; de schakel was Osama bin Laden, die daar aanvankelijk betrokken was bij de strijd tegen de Sovjets. Nadat de VS tussenbeide waren gekomen, vluchtte hij naar en opereerde vanuit Pakistan, een nominale Amerikaanse bondgenoot. En natuurlijk is hij nu dood. De overblijfselen van Al-Qaeda zouden overal kunnen opereren, net als veel van zijn spin-offs tegenwoordig. Al-Qaeda op het Arabische schiereiland, gelegen in Jemen, wordt al lang beschouwd als de gevaarlijkste partner.

In ieder geval is de regio veel belangrijker voor de machten in de buurt, die een stimulans hebben om een ​​redelijk stabiel, zo niet liberaal Afghanistan te bevorderen. Ze willen niet dat het terrorisme terugkeert. In feite zijn christelijk Rusland, het hindoeïstische India en het sjiitische Iran allemaal het doelwit van soennitische terroristen. Communistisch China, bezig met het opsluiten van soennitische Oeigoeren in heropvoedingskampen, zou de volgende op de lijst van terroristen kunnen zijn. Dit gezelschap van staten heeft de verdiensten van een goede coalitie om te waken tegen de groei van de Islamitische Staat en de heropleving van Al-Qaeda, die geen van beide in het belang van de Taliban zijn, die geen nieuwe ronde van Amerikaanse vergeldingsmaatregelen zouden willen veroorzaken.

Wat humanitaire overwegingen betreft, Amerika heeft meer dan 19 jaar in oorlog doorgebracht om te proberen een liberale, gecentraliseerde regering te creëren waar er voorheen geen bestond. Dat is meer dan genoeg inzet van Amerikaanse levens en rijkdom.

McMaster’s strategische oordeel is niet beter dan zijn historische analyse. Hij klaagde dat het exitplan van Trump “de oorlog onrechtvaardig maakt, omdat we niet langer een rechtvaardig einde hebben gedefinieerd”. Het is niet duidelijk waarom hij gelooft dat vertrekken het conflict onrechtvaardig maakt. De VS kwamen om een ​​goede reden binnen, om vergeldingsmaatregelen te nemen tegen zowel Al-Qaeda als de Taliban voor de aanslagen van 9/11, en de duidelijke boodschap af te geven dat het een heel slecht idee is om Amerika aan te vallen en terroristen te huisvesten die Amerika aanvallen. Washington bleef dwaas nog meer dan 18 jaar rondhangen om van Afghanistan een betere plek te maken, een theoretisch morele maar hoogst onvoorzichtige doelstelling. En nu, jaren later, probeert een regering eindelijk te stoppen met het verspillen van Amerikaanse levens en rijkdom.

Uiteindelijk klinkt McMaster als alle andere beleidsmakers die jaar na jaar het publiek misleidden over nepvooruitgang in Afghanistan. Zoals de Washington Post bijna een jaar geleden in haar verwoestende “Afghanistan Papers” -project meldde: “Amerikaanse functionarissen zeiden constant dat ze vooruitgang boekten. Dat waren ze niet, en ze wisten het. ” Maar door deze beweringen heeft Washington duizenden levens en biljoenen dollars verspild.

Dat is de ware immoraliteit, het schokkende onrecht, het criminele wangedrag.

President Trump heeft veel ongelijk gekregen. Maar in Afghanistan is hij veel dichter bij de waarheid dan de nepvolwassenen die hem tijdens zijn ambtsperiode omringden. Tijdens McMaster’s volgende PR-evenement voor zijn boek zou hem gevraagd moeten worden waarom vermeende leiders zoals hij zoveel moeite hebben om hun eigen mislukkingen onder ogen te zien.

theamericanconservative.com

Reacties

Reacties