Wil de echte Peter R. De Vries opstaan? Die vraag overvalt me steeds vaker als ik de soms gevierd en dan weer bekritiseerd journalistiek crimefighter zie excelleren in een van de talkshows. Want wie is Peter R.?
Is het de journalist die met een empathische arm om de schouder belangeloos opkomt voor slachtoffers van misdaden? Spreekt hier de man die balanceert op de rafelranden van misdaad en journalistiek en belang heeft bij de verkoop van boeken, de zakenman dus? Is het de luis in de pels van konkelefoezende politici die steevast op een scherpe kat kunnen rekenen als ze de regels van het fatsoen overtreden, de moraalridder? Misschien de voetbalmakelaar? Of de marketingmanager van zoon Royce die onder de vleugels van zijn vader een advocatenpraktijk probeert op te zetten als uithuilhuis voor miskende Bekende Nederlanders die door ‘de media’ verkeerd zijn begrepen? Ik ben de weg in het doolhof kwijt.
Disclaimer
Het net van belangen rond Peter R. is inmiddels ingewikkelder dan het prins Clausplein vlak voor Den Haag. Het zou niet misstaan om in het vervolg voor elk televisieoptreden een disclaimer uit te zenden, waaruit blijkt welke pet de journalist nu weer op heeft. Let op! Nu spreekt Peter als onafhankelijk waarnemer. Nu spreekt Peter als uithangbord voor zijn zoon Royce! Nu ziet u Peter in zijn rol als geweten van de politiek of justitie! Nu neemt hij het op voor een collega die door ‘de media’ hard wordt aangepakt. Peter beschikt over grote reflectieve vermogens, behalve als het hem zelf betreft. Waag het niet om hem tegen te spreken. Wie het doet treft zijn toorn met een grotere kracht dan de bliksem. De blik verstart, het voorhoofd fronst, de wenkbrauwen licht samengeknepen. Hier is tegenspraak niet gewenst. Er zijn maar weinigen daartegen opgewassen.
RTL Boulevard
Vooral bij het nogal kritiekloze RTL Boulevard lopen die zaken als een ingewikkeld verkeersknooppunt door elkaar. Neem nou de affaire Bridget Maasland. Het weekblad Privé beschreef kennelijk nogal beeldend in wat voor compromitterende toestand ze een paar jaar geleden bij een stevige vrijpartij samen met André Hazes werd aangetroffen in een flessehok van een Amsterdams café na de bruiloft van Patty Brard. Hoewel er getuigen waren ontkende Bridget het voorval en zweerde ze in de rechtbank op haar zoon dat de gepubliceerde feiten niet klopten. Het liet zien hoe wanhopig Bridget was.
Op internet lees ik dat ‘wie zweert op het hoofd van zijn kind vindt dat het de tering of pest mag krijgen wanneer blijkt dat de (be)zweerder de waarheid niet sprak’. Oefff. Bridget verloor!
Wie de bal kaatst…
De rechter vond de door Privé genoemde feiten zodanig aannemelijk dat het blad erover mocht publiceren. Bovendien moeten Bekende Nederlanders accepteren dat ze in de aandacht staan en moeten ze zich meer laten welgevallen dan gewone mensen. Bridget werd in deze zaak dus bijgestaan door advocaat Royce, de zoon van Peter R. Peter mocht de uitspraak in RTL Boulevard becommentariëren. De nieuwsanalist, in dit geval dus met een persoonlijk belang, paste een handige debattruc toe. Hij verlegde de aandacht van de door zoon Royce verloren zaak naar de volgens hem omstreden uitspraak (ik parafraseer) van de rechter dat Bekende Nederlanders zich meer moeten laten welgevallen dan gewone mensen. Peter R. legde de bal zo handig op het andere speelveld en maakte van een verloren zaak een morele discussie. Chapeau. Maar deugen deed het niet.
Onweersproken
Niemand van RTL Boulevard die hem durfde tegen te spreken. Zelf las ik het vonnis met andere ogen: wie als Bekende Nederlander temidden van collega’s en roddeljournalisten onorthodox seksueel getint gedrag vertoont moet er zich niet over verbazen deze feiten op enig moment ergens in een roddelblad tegen te komen (ik parafraseer). Het klinkt me redelijk in de oren. Ik hoorde het niet van Peter R., ik moest dit elders lezen. En ik denk dat Peter R. er op andere momenten ook wel zo tegenaan zal kijken, bv als het politici of politieagenten betreft.
Byebye
De kool is het sop natuurlijk niet waard. En ik zou me ook niet op dit glibberige pad hebben begeven als ik niet Peter R. de afgelopen jaren in mijn weblogs had geprezen voor zijn doortastende, onafhankelijke positie waar het gaat om misdaadverslaggeving, zijn corebusiness. Ik trek die steun hierbij in. De televisie –en zeker de NPO- kan zich niet blijven lenen voor de verstrengelde zaakjes van Peter R.
Time to say goodbye.
TON VERLIND
