Elon Musk twitter

De ‘Twitter Files’ deel 2

Geplaatst op door Redactie SDB

De ‘Twitter Files‘ deel 2 beweerde te ‘onthullen’ dat het platform het bereik van sommige accounts beperkte, maar dat was al algemeen bekend – en in overeenstemming met het nieuwe ‘vrijheid van meningsuiting, niet vrijheid van bereik’-beleid van Elon Musk

De “Twitter Files” deel twee op donderdag beweerde een “geheime” operatie te “onthullen” waarbij het platform het bereik van bepaalde accounts en berichten beperkte – maar Twitter’s gewoonte om sommige tweets te verbergen is helemaal geen geheim geweest, en wat ze schetste geluiden die vergelijkbaar zijn met een beleid van 2 december aangekondigd door Twitter-eigenaar Elon Musk.

Journalist en conservatieve commentator Bari Weiss publiceerde de nieuwste thread , gehyped door de nieuwe eigenaar van Twitter, Elon Musk, en schreef dat “teams van Twitter-medewerkers zwarte lijsten samenstellen, voorkomen dat ongunstige tweets populair worden en actief de zichtbaarheid van hele accounts of zelfs trending onderwerpen beperken – allemaal in het geheim, zonder gebruikers te informeren.” 

Twitter kondigde voor het eerst aan in 2018 dat het sommige tweets effectief zou verbergen voor gesprekken en zoekresultaten, volgens Will Oremus van The Washington Post . Twitter zei destijds dat het zou kijken naar de manier waarop andere personen op een account reageerden om te voorkomen dat tweets werden getoond die “afbreuk doen” aan gesprekken.

Critici, en er waren er veel, vooral omdat prominente Republikeinen werden beïnvloed , verwezen naar de praktijk van Twitter om de zichtbaarheid van bepaalde tweets te beperken als “schaduwbanning”. Maar Twitter betwistte de karakterisering en zei dat het een hekel had aan de term “schaduwban”, en merkte op dat de tweets niet van het platform werden verwijderd, maar uit de zoekresultaten werden verwijderd en moeilijker te vinden waren.

In haar thread zei Weiss dat Twitter’s Strategic Response Team – Global Escalation Team, bekend als SRT-GET, de instantie was die moest beslissen welke gebruikers werden gemarkeerd voor “zichtbaarheidsfiltering”.

“Beschouw zichtbaarheidsfiltering als een manier voor ons om te onderdrukken wat mensen op verschillende niveaus zien. Het is een zeer krachtige tool”, zei een senior Twitter-medewerker per Weiss.

Maar, zei ze, Twitter’s Site Integrity Policy, Policy Escalation Support-team bekend als “SIP-PES, dat Weiss omschreef als een groep topmanagers, was belast met het nemen van de meest” politiek gevoelige “beslissingen.

Ze controleerde verschillende conservatieve accounts waarvan ze zei dat ze waren getroffen. Maar Weiss voegde geen enkele context toe aan haar thread over waarom deze accounts werden beïnvloed of dat er Twitter-regels werden overtreden of niet, of wie uiteindelijk. deed de oproep om ze toe te voegen aan zoek- of trending zwarte lijsten.

De door Weiss geschetste beschrijving van het interne moderatiebeleid van Twitter lijkt in overeenstemming te zijn met Musks eigen onlangs aangekondigde benadering van inhoudsmoderatie op de site: “Vrijheid van meningsuiting betekent niet vrijheid van bereik. Negativiteit moet en zal minder bereik krijgen dan positiviteit ”, twitterde hij op 2 december.

Insider’s Kali Hayes meldde eerder deze week dat Weiss een van de nieuwe lichting collega’s was die CEO Elon Musk naar Twitter bracht. Ze kreeg toegang tot de werknemerssystemen van Twitter, werd toegevoegd aan het bedrijf Slack en gaf een bedrijfslaptop uit, vertelden twee mensen aan Insider. Maar Weiss, een voormalig columnist van de New York Times, wordt niet beschouwd als een huidige werknemer bij Twitter. 

Verschillende verslaggevers van Weiss’ outlet The Free Press waren ook betrokken bij het rapporteren van het verhaal, zei ze, en hadden “brede en uitbreidende” toegang tot Twitter-bestanden.

“De enige voorwaarde die we zijn overeengekomen, was dat het materiaal eerst op Twitter zou worden gepubliceerd”, schreef ze.

Wat Musk betreft, vervolgde hij door aan te kondigen dat “Twitter werkt aan een software-update die je echte accountstatus zal laten zien, zodat je duidelijk weet of je een schaduwban hebt gekregen, de reden waarom en hoe je in beroep kunt gaan.”

De thread van donderdag was de tweede dergelijke installatie

De tweet-thread op donderdag kwam bijna een week na de eerste, waarin de onafhankelijke journalist Matt Taibbi schreef dat Twitter enkele verzoeken om inhoudsmoderatie ontving en inwilligde, onder meer van het Witte Huis van Trump en de presidentiële campagne van Joe Biden in 2020 . Op zijn Substack zei Taibbi dat hij, om het verhaal te verslaan, “met bepaalde voorwaarden moest instemmen”, maar specificeerde niet welke dat waren.

Volgens beschikbare internetarchieven bevatten ten minste enkele van de berichten waarvoor de Biden-campagne had verzocht  naaktfoto’s die in strijd zouden zijn geweest met de servicevoorwaarden van Twitter volgens het niet-consensuele naaktheidsbeleid. Taibbi nam geen voorbeelden op van de verzoeken van het Witte Huis.

Taibbi zei ook dat de moderatie van de inhoud in het voordeel was van de Democraten, daarbij verwijzend naar campagnedonaties van Twitter-personeel , maar leverde geen bewijs dat tweets werden verwijderd, zelfs als ze niet in strijd waren met de servicevoorwaarden.

Musk retweette Taibbi’s eerste thread en voegde eraan toe: “Hier gaan we!” samen met twee popcornemoji’s. Hij plaagde “aflevering 2″ van de serie en schreef op vrijdag dat de volgende aflevering de volgende dag komt, om die aankondiging een dag later te volgen met: ” Het lijkt erop dat we nog een dag of zo nodig hebben .”

Ondanks de beweringen van Musk waren de acties van Twitter niet in strijd met het Eerste Amendement, omdat “Twitter geen statelijke actor is en het Eerste Amendement alleen van toepassing is op statelijke actoren”, vertelde Doron Kalir, een professor aan het Cleveland-Marshall College of Law, eerder aan de media .

Hij legde uit dat in het Eerste Amendement staat: “Het Congres zal geen wet maken… die de vrijheid van meningsuiting of van de pers inperkt”, en omdat Twitter niet als de overheid wordt beschouwd, maar in plaats daarvan een onafhankelijk bedrijf is, valt het niet onder de Eerste amendement. 

“Federale rechtbanken in de Verenigde Staten hebben keer op keer geoordeeld, en zelfs in 2020, dat die digitale platforms geen staatsactoren zijn, daarom zijn ze niet de regering, en de regering kan ze op geen enkele manier beperken”, zei Kalir, verwijzend naar de zaak Prager University v. Google LLC uit 2020  , waarin het Ninth Circuit Court of Appeals oordeelde dat YouTube geen overheidsactor was.

Wij vragen jou om ons te steunen Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun SDB via PayPal veilig en simpel.

2 gedachten over “De ‘Twitter Files’ deel 2”

  1. Pingback: Waarom De Twitter-files Belangrijk Zijn
  2. Pingback: Treedt Musk Echt Af Bij Twitter? Meerderheid Gebruikers Stemt Voor Zijn Vertrek

Geef een antwoord

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.