Matt Taibbi leert ons over het falen van de reguliere media om de waarheid te verdedigen of zelfs maar te vertegenwoordigen. Heeft de waarheid zelfs maar een poot om op te staan als sociale media de enige gedeeltelijk betrouwbare bron blijft?
De onafhankelijke journalist Matt Taibbi, die enkele van de beste onderzoeksjournalistiek van de afgelopen decennia heeft gedaan en af en toe satire en onderhoudende kijk op het nieuws in verschillende mediaformaten produceerde, nam vorige week deel aan de prestigieuze Munk Debates in Toronto, Canada. Het aangekondigde thema van dit debat – dat we hier bij Fair Observer Devil’s Dictionary van harte moeten toejuichen – was: “Beslist, vertrouw de reguliere media niet.”
Samen met auteur Douglas Murray nam Taibbi het op tegen twee geduchte tegenstanders: New Yorker-bijdrager en bestsellerauteur Malcolm Gladwell en New York Times-columnist Michelle Goldberg. In Taibbi’s inleidende opmerkingen klaagt hij over de dominante trend in de media van vandaag, het feit dat ze “het publiek nieuws brengen waarvan je weet dat ze het leuk zullen vinden”. De trend is bekend in de wereld van sociale media.
Het resultaat zijn ruimtes die op verschillende manieren zijn gekarakteriseerd als ‘digitale silo’s’, ‘echokamers’ en ‘filterbellen’. Taibbi merkt op dat het effect op een pandemie begint te lijken en de populaire media heeft besmet. “Nu doet iedereen het”, klaagt hij. “Of het nu Fox is, of MSNBC, of CNN, of de Washington Post, bijna alle westerse media zijn bezig met demografische jacht.”
Today’s Weekly Devil’s Dictionary- definitie:
Demografische jacht:
Een sport met fatale gevolgen voor de slachtoffers (en in de tweede plaats voor de geestelijke gezondheid van de beoefenaars) die het verouderde idee heeft vervangen om te reageren op het belang van de hele gemeenschap
Contextuele opmerking
Elke verantwoordelijke burger kan begrijpen waarom een beroep doen op de belangen van het publiek, zelfs een beperkt publiek, een goede strategie en zelfs een nobele daad kan zijn. Maar dingen veranderen wanneer de inspanning verandert in toegeven of een beroep doen op de kleinste gemene deler.
Taibbi maakt dit expliciet wanneer hij analyseert hoe dit zich vertaalt in redactioneel beleid. “Nu redacteuren zich meer bezighouden met het behouden van het publiek dan met het goed krijgen van de dingen, is onnauwkeurigheid het bepalende kenmerk in het hele bedrijf – van rechts naar links”, legt hij uit. Onnauwkeurigheid zelf is er in vele smaken, van onbedoelde desinformatie tot terloops liegen en, in toenemende mate, tot provocerende, strategische uitvluchten.
Taibbi verzint zelfs een handige naam voor de praktijk: “Noem het het ‘audience-optimalisatie’-model”, vertelt hij ons. Vervolgens legt hij uit dat “in plaats van te beginnen met een verhaal en de feiten te volgen, je begint met wat je publiek leuk vindt, en terugwerkt naar het verhaal.” Met andere woorden, dit is geen recept voor verslaggeving maar voor het schrijven van fictie. Het nieuws moet letterlijk entertainen, wat in dit geval betekent “een overtuiging koesteren” of ideeën behouden die waar of onwaar kunnen zijn.
In het tijdperk van sociale media is de prevalentie van ideeën die waarschijnlijk onjuist zijn, groter dan in het verleden, toen echokamers die valse ideeën versterkten niet zo gemakkelijk beschikbaar waren.
Het hele idee van publieksoptimalisatie brengt dus het idee over dat het verhaal is geoptimaliseerd (dwz vervormd) om te correleren met de voorkeuren van het publiek. In het beste geval is het publiek geïnteresseerd in en eist het waarheid. Maar de wereld waarin we vandaag leven, wordt onderworpen aan twee bronnen van druk die de waarheid als secundair beschouwen.
De eerste is elke gezagsstructuur, waaronder de overheid, een entiteit die de verschillende invloeden weerspiegelt die politiek en machtsuitoefening mogelijk maken, evenals de “officiële” of “respectabele” media die voor hun eigen voordeel de stem monopoliseren. van informatie en, impliciet, waarheid. De tweede bron van druk zijn sociale media, letterlijk ontworpen om geoptimaliseerde doelgroepen te creëren en te definiëren.
Het probleem ligt duidelijk bij wat onze samenleving als autoriteit accepteert. En het komt neer op een concurrentiestrijd tussen overheid, gevestigde media en sociale media. De waarheid zal altijd het slachtoffer zijn dat verloren gaat in de maalstroom.
Oh, en trouwens, Taibbi en Murray wonnen het debat met maar liefst 39%.
Historische noot
In de oudere tradities van het vertellen van verhalen was het publiek zich over het algemeen bewust van het onderscheid tussen enerzijds verhalen die bedoeld waren om te illustreren en te onderwijzen, of eenvoudigweg om conflicten en menselijke psychologie te dramatiseren, en anderzijds verhalen die bedoeld waren om feiten te vertellen of te rapporteren. Het publiek van Shakespeare begreep zeker dat zijn historische toneelstukken toneelstukken waren in plaats van geschiedenis.
Evenmin als Rembrandt die Aristoteles afbeeldde in de jurk van een hedendaagse Hollandse burger, kleedde Shakespeare zijn Caesar, Antony of Cleopatra in Romeinse toga’s of Egyptische tunieken toen hij zijn Romeinse toneelstukken opvoerde in het Globe Theatre.
Zijn acteurs droegen de uitrusting van hun leeftijd. Net als Aristoteles van Rembrandt droegen ze kostuums die hun status in de hedendaagse cultuur symboliseerden en karakteraspecten benadrukten. Deze traditie van het gebruik van kostuums om de aandacht te vestigen op personages en hun relaties gaat in ieder geval terug tot de oude Grieken, wiens acteurs nooit hun gezicht lieten zien, constant verborgen achter maskers.
Deze theatrale tradities waren bedoeld om afstand te creëren tussen representatie en werkelijkheid, om het onderscheid tussen wat we voelen en wat we weten te versterken. We mogen zelfs veronderstellen dat de kunstenaars en verhalenvertellers van die premoderne tijd het sociale en politieke gevaar begrepen van het verwarren van wat verteld kan worden met enige vorm van wetenschappelijke notie van ‘de waarheid’.
Misschien wel de meest betreurenswaardige innovatie van het tijdperk van de wetenschap – die begon rond de tijd van Shakespeare en radicaal werd getransformeerd door technologie na de uitvinding van de fotografie in de 19e eeuw .eeuw — is de illusiecultuur waarin we nu leven. Ik noem het graag hyperrealiteit. Of het nu opzettelijk is of niet, het wist effectief de zichtbare barrière uit die vertellers ooit bewust opwierpen tussen de verhalen die we onszelf vertellen en het idee dat we van de werkelijkheid hebben.
Ik zou verder willen gaan en suggereren dat de hyperrealiteit van vandaag het mogelijk maakt door misbruik van technologie ons vermogen te verstoren, niet alleen om de werkelijkheid waar te nemen, maar ook om te begrijpen wat perceptie is en hoe het werkt.
Het lijdt geen twijfel dat de ‘gele journalistiek’ van William Randolph Hearst sensationele, gewillig overdreven drama’s opleverde die niet op feiten gebaseerd hoeven te zijn en aantoonde dat het mogelijk was om de VS in een oorlog te leiden met langdurige wereldwijde gevolgen. In die zin beschrijft Tiabbi een fenomeen dat perfect geworteld is in de grote Amerikaanse journalistieke traditie, een fenomeen dat vandaag opnieuw zichtbaar wordt in de berichtgeving over de oorlog in Oekraïne.
Matthew McIntosh, die zichzelf een ‘openbare historicus’ noemt, beschrijft op een website die een ‘mix van nieuws en ideeën’ biedt, Hearst als iemand die in de jaren 1890 ‘een oorlogshavik’ werd met betrekking tot de nabijgelegen Spaanse kolonie Cuba. Hij gebruikte zijn kranten om de VS aan te zetten tot oorlog. “Verhalen over Cubaanse deugdzaamheid en Spaanse wreedheid domineerden al snel zijn voorpagina”, vertelt McIntosh. De VS gingen natuurlijk wel ten oorlog, waarna het Cuba zes decennia lang controleerde.
McIntosh meldt ook geruststellend dat “gele journalistiek in de twintigste eeuw vervaagde, deels als gevolg van Pulitzer’s opdracht om zijn paper terug te brengen naar een hogere kwaliteit van objectiviteit in de berichtgeving.” Maar als we kijken naar de berichtgeving van vandaag in wat McIntosh misschien omschrijft als de zeer “ongele” The New York Times of The Washington Post , zou zijn zin over Hearst’s “voorpagina” kunnen worden toegepast op onze moderne pers. Het vereist alleen het vervangen van “Oekraïens” door “Cubaans” en “Russisch” door “Spaans”.
Het is ook vermeldenswaard dat de gele pers in de tijd van Hearst en Pulitzer wist hoe ze haar werkwoorden moest kiezen om de waarheid niet verkeerd voor te stellen. In de krantenkoppen hierboven zien we de bevestiging dat Roosevelt “overtuigd” was van iets dat al dan niet waar was en dat “marineofficieren denken” dat de Spanjaarden de Maine hebben opgeblazen. Zoals Shakespeare’s Hamlet zei: “Er is niets goed of slecht, maar het denken maakt het zo.”
Deze techniek om het denken (d.w.z. de perceptie) van lezers te oriënteren, wordt tegenwoordig nog stoutmoediger gebruikt, vooral wanneer we horen wat militaire experts of inlichtingenbronnen ‘denken’ of ‘beoordelen’. Ze hebben tenslotte het soort technologie dat onderscheid maakt tussen wat waar en onwaar is. Zelfs de afgelopen dagen is het verhaal over de laptop van Hunter Biden die dateert uit de aanloop naar de verkiezingen van 2020 weer in het nieuws.
Niet minder dan 51 inlichtingenexperts beweerden dat het om “Russische desinformatie” ging. Sommige van diezelfde inlichtingenbronnen waren op televisie en gebruikten hun expertise om te vertellen waarvan ze zeker wisten dat het een leugen was.
De geruststellende moraal van dit verhaal is dus dat moderne elektronische technologie niet verantwoordelijk is voor de zonden die meer dan een eeuw geleden zichtbaar waren in de gele journalistiek. Alleen worden die zonden begaan met een veel professionelere uitstraling. De kostuums van die inlichtingenbronnen die je op tv ziet – de John Brenners en James Clappers – zien er zo realistisch uit dat je zelfs zou denken dat ze echt waren.
Wij vragen jou om ons te steunen Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, hartelijke dank en veel leesplezier.
Steun SDB via PayPal veilig en simpel.