democratie

De Superrich bedreigt democratie

Met veel geld is het gemakkelijk om de politiek te beïnvloeden, en het maatschappelijk middenveld is vaak alleen maar vervelend. In de VS is het probleem overal, maar Europa is bezig met een inhaalslag.

Er zijn twee hoofdredenen waarom veel waarnemers de aanname – die voorheen als vanzelfsprekend werd beschouwd – in twijfel trekken dat kapitalisme en democratie stevige bondgenoten zijn. Ten eerste is het moderne kapitalisme mondiaal, terwijl democratie voornamelijk op nationaal en meer lokaal niveau is geworteld. Ten tweede wordt het moderne kapitalisme gedreven door financiën, wat leidt tot toenemende ongelijkheid. Toch bedreigt grote ongelijkheid de werking van de democratie.

Dat globalisering een probleem vormt voor de democratie, is duidelijk. Een groot deel van de wereldeconomie is ongereguleerd, en waar het wordt gereguleerd, wordt dit gedaan door internationale organisaties die slechts zeer indirect verantwoording afleggen aan democratische organen, of door informele en meestal vertrouwelijke regelingen tussen bedrijven zelf.

Bovendien kunnen transnationale bedrijven het gezag van de nationale democratie in gevaar brengen door ervoor te kiezen alleen te investeren in landen die een beleid voeren dat ze leuk vinden. De meest zichtbare uiting hiervan is de daling van de belastingen op bedrijfswinsten die over de hele wereld heeft plaatsgevonden, terwijl regeringen strijden om de meest genereuze fiscale regimes te bieden. Het resultaat was een verschuiving van de belastingdruk voor individuele burgers en een afname van de beschikbare middelen voor openbare diensten.

Overheden zouden deze ontwikkelingen natuurlijk kunnen tegengaan door hun krachten te bundelen om de zakelijke uitdaging het hoofd te bieden en ruimte te bieden voor autonome politieke besluitvorming, maar de verleiding om te proberen het land te worden dat bedrijven de meest genereuze voorwaarden biedt, verhindert hen dit meestal te doen. De Europese Unie is een gedeeltelijke uitzondering, en haar parlement is ‘s werelds enige voorbeeld van transnationale democratie. De impact ervan is echter zwak, aangezien de Europese democratie wordt geconfronteerd met twee vijandige krachten: bedrijven die lobbyen bij de Europese Commissie en individuele regeringen op niveaus die het Europees Parlement niet kan bereiken; en xenofobe populisten die proberen de macht weg te trekken van de EU en terug naar de natiestaten. En omdat de meeste populisten van politiek rechts komen, hebben ze er geen last van dat naties de macht van het bedrijfsleven verliezen.

Bedrijfslobby is zo krachtig op zowel Europees als nationaal niveau, omdat de toenemende ongelijkheid over het algemeen de politieke macht van de rijken heeft versterkt. Dit is de tweede bedreiging van het hedendaagse kapitalisme voor de democratie.

Democratie opereert in twee verschillende theaters: de formele rollen die worden gespeeld door verkiezingen en parlementen; en de informele acties van lobbyen en andere vormen van politieke druk die plaatsvinden in het maatschappelijk middenveld. Voor de eerste zorgen we ervoor dat er aanzienlijke gelijkheid is: één persoon-één stem, ongeacht de rijkdom. Informele politiek kent daarentegen niet veel regels, en dat is fundamenteel voor haar vitaliteit en voor onze vrijheid. We kunnen op elk moment veel verschillende soorten druk uitoefenen om te proberen regeringen te overtuigen om verschillende beleidsmaatregelen te voeren, op voorwaarde dat we geen toevlucht nemen tot corruptie of geweld. Maar ons vermogen om druk uit te oefenen, hangt af van de middelen waarover we beschikken, dus informele politiek is in het voordeel van de rijken, ook al profiteren we er allemaal van. De gelijkheidsregel die fundamenteel is voor democratie, wordt geschonden. Dat maakt niet zoveel uit als de ongelijkheid beperkt is, of als de macht die op het ene beleidsterrein wordt uitgeoefend niet gemakkelijk naar het andere kan worden overgedragen. Dit was in grote lijnen het geval gedurende de eerste drie decennia na de Tweede Wereldoorlog. Sindsdien is de ongelijkheid echter toegenomen – niet zozeer in de vorm van ongelijkheid binnen de bredere bevolking, maar in de vorm van ongelijkheid tussen kleine groepen superrijken en alle anderen. Je hebt veel rijkdom nodig om politieke macht te kunnen uitoefenen, en deze kleine groep, misschien 0,1 procent van de bevolking, bevindt zich in zo’n positie. Deze mate van ongelijkheid is het meest prominent in de VS, maar breidt zich uit naar Europa. de ongelijkheid neemt toe – niet zozeer in de vorm van ongelijkheid binnen de bredere bevolking, maar in de vorm van ongelijkheid tussen kleine groepen superrijken en alle anderen. Je hebt veel rijkdom nodig om politieke macht te kunnen uitoefenen, en deze kleine groep, misschien 0,1 procent van de bevolking, bevindt zich in zo’n positie. Deze mate van ongelijkheid is het meest prominent in de VS, maar breidt zich uit naar Europa. de ongelijkheid neemt toe – niet zozeer in de vorm van ongelijkheid binnen de bredere bevolking, maar in de vorm van ongelijkheid tussen kleine groepen superrijken en alle anderen. Je hebt veel rijkdom nodig om politieke macht te kunnen uitoefenen, en deze kleine groep, misschien 0,1 procent van de bevolking, bevindt zich in zo’n positie. Deze mate van ongelijkheid is het meest prominent in de VS, maar breidt zich uit naar Europa.

Kapitalisme creëert problemen voor de effectiviteit van de democratie
De belangrijkste motor van deze ongelijkheid is de financialisering van de wereldeconomie. Het bezit en de manipulatie van financiële middelen levert inkomsten op als geen andere vorm van menselijke activiteit. Na het hebben van enorme rijkdom kan een persoon of bedrijf een deel ervan gebruiken voor politieke lobbydoeleinden, en dit kan betekenen dat de overheid maatregelen moet nemen – fiscaal beleid, wijzigingen in de regelgeving, overheidscontracten – waarmee de bezitter van het vermogen in de toekomst nog meer inkomen kan verwerven. Er is een vicieuze spiraal die toenemende ongelijkheid koppelt aan een verzwakking van de democratie.

Er is echter nog een andere spiraal die in de tegenovergestelde richting werkt. Het moderne kapitalisme is voor zijn winst afhankelijk van massaconsumptie, en massaconsumptie hangt af van het feit dat de massa een groeiend inkomen heeft. In 2014 gaf een OESO Social, Employment and Migration Working Paper (nr. 159) aan dat in de VS de top 1 procent van de verdieners bijna 50 procent van de nationale inkomensgroei tussen 1975 en 2007 (het jaar vóór de financiële crash) had behaald. . De overgrote meerderheid van de loontrekkenden had te maken gehad met statische of dalende inkomens, maar bleef consumeren. Dit was mogelijk omdat ze zware schuldenlast op zich namen, risicovol gedrag dat werd geaccepteerd door een financieel systeem dat was gedereguleerd dankzij intensief lobbyen van de banken. Uiteindelijk werd de last van risicovolle schulden te zwaar voor de financiële markten, en de crash,

Heeft een vorm van kapitalisme die toenemende ongelijkheid genereert maar afhankelijk is van massaconsumptie een andere uitweg uit zijn dilemma dan huishoudens aan te moedigen om onhoudbare schulden aan te gaan? Op dit moment lijkt de democratie geen antwoord op die vraag te kunnen vinden. Het mondiale kapitalisme kan alleen op transnationaal niveau worden beteugeld, terwijl onze politieke partijen verdeeld lijken tussen degenen die zijn bezweken voor bedrijfslobby en niet in regulering geloven, en degenen die zich willen terugtrekken in het beperkte bereik van nationalisme.

Het kapitalisme creëert problemen voor de effectiviteit van de democratie, maar kapitalisten hebben geen reden om ontevreden te zijn over die vorm van bestuur. Democratie garandeert de rechtsstaat en duidelijke procedures voor wetswijzigingen, inclusief lobbyen voor of tegen de voorgestelde wijzigingen. Deze kenmerken zijn aantrekkelijk voor kapitalisten. Aan de andere kant kan democratie een massa regelgeving produceren om niet-marktbelangen, niet-zakelijke belangen te beschermen. Het voorkeursregime van kapitalisten is in feite postdemocratie, waarin cruciale kenmerken van de democratie blijven bestaan, waaronder, belangrijker nog, de rechtsstaat, maar waar het electoraat passief is geworden en reageert op zorgvuldig geleide verkiezingscampagnes van de partijen, maar niet bezig is met verontrustende activisme, en niet het genereren van een burgermaatschappij die levendig genoeg is om lastige tegenlobby’s te produceren die proberen te wedijveren met het rustige werk van zakelijke belangen in de wandelgangen van de overheid. De heropleving van het nationalisme schept problemen voor deze kalme scène, maar door zich te concentreren op de natiestaat, verstoren deze bewegingen het mondiale niveau, dat buiten hun bereik blijft, niet.

We zijn nog niet aangekomen in een situatie waarin de dominantie van onze politiek door het bedrijfsleven volledig is; anders waren alle consumentenbeschermings- en arbeidswetten al afgeschaft. Maar daar gaan we naartoe, gestimuleerd door de aanhoudende groei van de ongelijkheid en de wederzijdse versterking van politieke en economische macht. Democratie blijft in een of andere vorm waarschijnlijk het best beschikbare omhulsel voor het kapitalisme; maar het omgekeerde is misschien niet meer waar.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.