SDB

De strijd van Donald Trump om zijn belastingaangifte te verbergen is mislukt

Hij kan zijn zelf aangeprezen hoogrechter John Roberts de schuld geven.

Op donderdag gooide de Amerikaanse districtsrechter Victor Marrero de uitdaging van president Donald Trump over een dagvaarding voor zijn belastingaangifte, een beslissing die een New Yorkse grand jury in de nabije toekomst bijna toegang tot deze documenten garandeert. Trump zal het bevel van donderdag bestrijden, maar hij heeft geen opties meer: ​​het Hooggerechtshof heeft zijn ingrijpende claims op immuniteit al afgewezen en gaf Marrero vervolgens een routekaart die onvermijdelijk leidde tot een beslissing tegen de president. En binnenkort, eindelijk, zullen de New Yorkse aanklagers de belastingaangifte krijgen waarvoor hij zo lang heeft gevochten om te verbergen.

New York County District Attorney Cy Vance begon naar verluidt in 2018 een onderzoek naar Trump voor de illegale zwijggeldbetalingen die Michael Cohen namens hem deed. Sindsdien hebben officieren van justitie aangegeven ook onderzoek te doen naar bank- en verzekeringsfraude door Trump en zijn bedrijven. In 2019 dagvaardde een Grand Jury uit New York Mazars, het schimmige accountantskantoor van Trump, voor acht jaar financiële gegevens van zowel Trump als zijn bedrijven, inclusief belastingaangiften. De president, bijgestaan ​​door het ministerie van Justitie, kwam tussenbeide om de dagvaarding te vernietigen. De advocaten van Trump voerden aan dat zittende presidenten absoluut immuun zijn voor strafrechtelijke dagvaardingen van de staat. Als alternatief drongen ze erop aan dat aanklagers een “verhoogde behoefte” zouden moeten tonen bij het dagvaarden van de president, waarmee ze aantonen dat hun actie een “laatste redmiddel” is om informatie te verkrijgen die “niet beschikbaar is uit een andere bron”.

De in juli uitgebrachte mening van opperrechter John Roberts voor SCOTUS verwierp beide argumenten. Roberts legde uit dat niets in de grondwet openbare aanklagers dwingt om een ​​”verhoogde behoefte” aan een dagvaarding van de president te tonen. Evenmin beschermen de constitutionele bevoegdheden van de president hem tegen een dagvaarding tijdens zijn ambtsperiode. Integendeel, de historische praktijk bevestigt dat “het publiek recht heeft op ieders bewijs”. Roberts merkte echter op dat een president een dagvaarding die te kwader trouw is uitgevaardigd, kan betwisten als hij kan aantonen dat deze bedoeld was om hem lastig te vallen. Hij kan een dagvaarding ook verslaan door aan te tonen dat het zijn grondwettelijke plichten zal belemmeren. De opperrechter stuurde de zaak vervolgens terug naar de lagere rechtbanken, waardoor Trump de gelegenheid kreeg om deze laatste bezwaren naar voren te brengen.

De beslissing van Roberts was diplomatiek: het bevestigde dat niemand boven de wet staat zonder Trump onmiddellijk te dwingen zich aan de wet te houden. Maar het was ook een tijdbom, want de opperrechter wist zeker dat geen van die bezwaren in deze zaak enige verdienste had. De bom ging donderdag af. De advocaten van Trump voerden aan dat Vance verwikkeld was in een jarenlange campagne van intimidatie tegen de president, een “visexpeditie” met illegale partijdige motieven. Maar ze leverden geen geloofwaardig bewijs om hun beweringen te staven. Zoals Marrero schreef:

Dit Hof kan beweringen dat een bepaalde toepassing van een gerechtelijke procedure op de president noodzakelijkerwijs onnodig belastend en gemotiveerd is door kwade trouw, niet mechanisch toegeven als, na grondige en onafhankelijke toetsing, eerlijk en overtuigend blijkt dat de beweerde oplegging aan de president aannemelijk is. … Gezien de dwang, zou de hulp die de president zoekt … in wezen de toepassing van de presidentiële immuniteit uitbreiden door simpelweg een beroep te doen op het feit dat het per slot van rekening de president is wiens verzoek om te worden afgeschermd van gerechtelijke procedures die het Hof aan het beoordelen is.

Maar het Hooggerechtshof weigerde een dergelijke immuniteit te verlenen aan de president in Trump v.Vance . En Trump kan die beslissing niet omzeilen door vage en ongefundeerde beschuldigingen bij officieren van justitie in te dienen. Die tactiek lukt misschien op Twitter, maar vliegt niet in een rechtbank. Marrero legde uit:

De reactie van de president belichaamt een nieuwe toepassing van presidentiële immuniteit om de uitvoerende macht te beschermen tegen gerechtelijke procedures. In de kern komt het neer op absolute immuniteit via een achterdeur, een toegangspunt waardoor niet alleen een president, maar ook mogelijk andere personen en entiteiten, zowel publiek als privaat, effectief dekking kunnen krijgen van gerechtelijke procedures.

Ten slotte, merkte Marrero op, slaagde Trump er niet in “claims in te dienen op basis van identificeerbaar uitvoerend beleid of specifieke verplichtingen uit hoofde van artikel II” die zouden kunnen worden belemmerd door het naleven van de dagvaarding. De president stelde niet vast dat het doorgeven van zijn belastingaangiften hem zou beletten zijn uitvoerende bevoegdheden uit te oefenen. Hij probeerde het nauwelijks – misschien omdat een president die zoveel dagen doorbrengt met het tweeten van zijn grieven, niet aannemelijk kan maken dat een anderszins geldige dagvaarding op de een of andere manier zijn vermogen om de natie te leiden zou belemmeren.

Reacties

Reacties

Exit mobile version