De schijnvertoning van Arabische revoluties

De VS hebben ‘revoluties’ verklaard op hun eigen voorwaarden en met hun eigen imago, schrijft As`ad AbuKhalil. 

As`ad ABUKHALIL

Het is nogal grappig om te zien dat de westerse media de komst van wat zij ‘Arabische revoluties’ noemen te laat beginnen. Westerse media roepen nooit revoluties op. In plaats daarvan propageert het tegen revoluties in ontwikkelingslanden, zoals tijdens een groot deel van de Koude Oorlog.

Waarom zouden anti-revolutionaire westerse media plotseling geïnteresseerd zijn in het promoten van wat zij nu ‘revoluties’ noemen? Het antwoord is simpel. Dit zijn geen echte revoluties. Westerse regeringen en media willen de titel van ‘revolutie’ toekennen aan politieke gebeurtenissen en ontwikkelingen die haar belangen dienen om hen politieke legitimiteit en cachet te geven.

Wanneer de Amerikaanse regering en de westerse media ondersteunen wat zij een ‘revolutie’ noemen, weet je dat het geen revolutie is en geen revolutie kan zijn.

De VS is sinds het einde van de Koude Oorlog onrustig. Nadat de regering-Clinton (met de hulp van de EU en West-lending instellingen ) verzekerd van de ambtstermijn van de corrupte Boris Jeltsin, werd de wereld zou moeten vallen aan zijn voeten, nu dat de VS de enige wereldrijk was geworden. Sinds dat moment zijn de VS niet gestopt met het lanceren van oorlogen, onder verschillende namen en met verschillende doelen.

De VS was vastbesloten om wereldheerschappij op te leggen. Geen staat en geen enkele organisatie zou in de weg staan ​​en alle middelen van controle (van propaganda tot massaal gebruik van geweld) zouden worden ingezet. Maar waarom veranderde de wereld niet in een Amerikaanse sfeer? De Amerikaanse regering en haar loyale media waren gefrustreerd.

De Arabische wereld was erg irritant in het licht van de Amerikaanse hegemonie. Opeenvolgende Arabische opiniepeilingen toonden aan dat ondanks jaren van oorlogen en massale propaganda-uitgaven, de mensen in de regio nog steeds tegen de VS en Israël zijn.

Sinds het einde van de Koude Oorlog zijn Amerikaanse bommen gevallen op deze Arabische landen: Soedan, Libië, Somalië, Irak, Jemen en Syrië. En in diezelfde periode bombardeerde Israël – de VS bondgenoot – de volgende Arabische landen: Sudan, Egypte (door middel van “anti-terrorisme” campagnes in de Sinaï ), Syrië, Libanon, Irak; vermoordde een Hamas-leider in Dubai en had eerder geprobeerd de leider van Hamas in Amman, Jordanië te vermoorden .

In dezelfde periode breidden de VS hun sponsoring van Arabische despotische regimes uit. Omdat die regimes de officiële sponsors zijn van de meeste Arabische legers, werden de mensen die onder die regimes leefden zich ervan bewust dat hun onderdrukking zowel een externe als een interne aangelegenheid was geworden.

Na 11 september bracht de regering Bush de oorlogen van het rijk naar een ander niveau: hier was een gelegenheid om de Arabische wereld te dwingen zich aan de Amerikaanse wil te onderwerpen, alsof Bin Laden de gekozen leider van de Arabische wereld was. De invasie van Afghanistan was slechts een opmaat. Opeenvolgende oorlogen zouden het politieke landschap van het Midden-Oosten veranderen en de regio gastvrijer maken voor de Amerikaanse hegemonie en Israëlische bezetting.

President George W. Bush stuurde zijn staatssecretaris, Colin Powell, om ultimata aan alle leiders van de regio voor te leggen en Israël kreeg de vrije hand om de Palestijnen met meer kracht te behandelen.

De vroege fase van de oorlog in Afghanistan leek veelbelovend, en dat wekte de eetlust van het Bush-regime om meer Arabische landen goedkoop binnen te vallen. De invasie in Irak zou leiden tot veranderingen van het regime in Syrië en Iran. (Zeven landen werden verondersteld te worden genomen door de VS in totaal, volgens generaal Wesley Clark’s rekening .) Geen Midden-Oosten regime moest de projectie van de Amerikaanse macht te blokkeren.

Wat zou kunnen worden bereikt door propaganda en heimelijke actie redde het metaal en het bloed van het rijk.

De zogenaamde Cedar Revolution in Libanon in 2005 (wat een verwijzing is naar protesten van pro-Saoedische regeringsmenigte in de nasleep van de moord op Rafiq Hariri) was een voorbeeld van hoe de VS de moord op een corrupte rechtse miljardair exploiteerde voor politieke doeleinden. Er was net zoveel revolutie in de politieke beweging van 14 maart (de rechtse coalitie die de VS en de Saoedische ambassades in Beiroet hebben opgezet) als in de Nicaraguaanse Contra’s.

Maar het vroege Amerikaanse succes maakte plaats voor mislukkingen, nederlagen, patstellingen en verschillende schandalen in verband met mensenrechtenschendingen door Amerikaanse strijdkrachten (en hun contractanten) in Irak en Afghanistan. De VS moesten hun handelwijze heroverwegen.

De honger van het Amerikaanse publiek naar militaire overwinningen en oorlogen was aanzienlijk afgenomen. Tegen de tijd dat Bush zijn ambt verliet, werd het idee van een nieuwe oorlog in het Midden-Oosten als ondenkbaar beschouwd . Zijn opvolger, Barack Obama, beloofde de oorlogen van Bush te beëindigen, niet uit te breiden.

Maar de logica van het oorlogsimperium zou dat niet hebben. Obama slaagde erin de oorlogen van Bush uit te breiden en nieuwe oorlogen toe te voegen aan het repertoire van het rijk. Grootschalige invasies waren tegen die tijd uitgesloten, gezien de veerkracht en effectiviteit van het verzet van de bevolking tegen de Amerikaanse bezetting in zowel Irak als Afghanistan ; wat niet eens wordt erkend in de Amerikaanse politieke cultuur. Maar de VS zou zijn imperiale verantwoordelijkheden niet “opgeven”. De nieuwe methoden van oorlog en intimidatie waren geheime oorlogen, drone-aanvallen, moorden en de afhankelijkheid van lokale legers en jihadistische militanten van Arabische regimes om het werk te doen – en de stervenden te doen – namens de VS

Maar toen kwamen de Arabische opstanden in 2011. De VS was aanvankelijk verbijsterd omdat pro-Amerikaanse depots voor eeuwig zouden duren. Maar toen Zine el Abidine Ben Ali, de president van Tunesië, werd verdreven, en toen de Egyptische Hosni Mubarak, heerste een staat van paniek in DC

Counter-Revolutions

De VS slaagde toen erin de Arabische contrarevolutie te organiseren. Het kwam overeen met Saoedi-Arabië en de VAE (en Qatar op sommige plaatsen) om echte revoluties te voorkomen. De VS legden drie belangrijke principes op aan de parameters van acceptabele verandering:

Nr. 1) dat er geen constitutioneel verbod op normalisatie met Israël wordt ingesteld en geen sluiting van Israël-ambassades op plaatsen waar ze bestonden, werd toegestaan;

Nr. 2) dat het militaire bevel niet zou worden gewijzigd of gewijzigd in pro-Amerikaanse regimes;

Nr. 3) dat de gouverneurs van de Arabische centrale banken iemand blijven die is goedgekeurd of geselecteerd door het Amerikaanse ministerie van Financiën.

De Moslimbroederschap kon de macht in Tunesië, Libië en Egypte bereiken nadat Rashid Ghannushi van Tunesië en een afgevaardigde van de Egyptische tak van de Broederschap de zionisten in het Amerikaanse Congres en het Washington Institute for Near East Policy, of WINEP, verzekerde dat ze zou niet aandringen op confrontatie met Israël of op een verbod op normalisatie.

De VS was in staat zaken te doen met regimes van de Moslimbroederschap, op voorwaarde dat hun buitenlands beleid en militairen werden afgehandeld door in de VS geplukte generaals. Dat was vooral het geval in Egypte, waar de VS het leger jaarlijks omkopen om het vredesverdrag met Israël aan het Egyptische volk op te leggen. (Vroeg in de opstand in 2011 staken Egyptische demonstranten de Israëlische ambassade in brand en stonden op het punt de Israëlische “diplomaten” naar binnen te jagen, toen het Egyptische leger tussenbeide kwam op verzoek van de Amerikaanse regering).

De VS realiseerde zich snel dat het verandering aankan, op voorwaarde dat de verandering zorgvuldig wordt beheerd met behulp van de strijdkrachten van de klant.

In Tunesië keken de VS de andere kant op toen het regime van de Verenigde Arabische Emiraten de staatsgreep regelde door generaal Rashid Ghannushi in 2014, en toen de Verenigde Arabische Emiraten ook probeerde de regering van Qatar in Libië omver te werpen.

De VS verklaarden ‘revoluties’ onder hun eigen voorwaarden en naar hun eigen beeld. Met behulp van de westerse tentakels van ngo’s, verspreidden de VS de thema’s lokale kwesties en vreedzame verandering (alleen voor klanten van de VS, omdat geweld is toegestaan ​​tegen Amerikaanse vijanden), terwijl het verbieden van alle steun voor verzetsgroepen in de regio.

Op bevel van de VS verbieden alle pro-Arabische regimes de financiering voor de Palestijnen en ook elke verklaring van steun voor verzet tegen de Israëlische bezetting en agressie. Als die verboden de vorm aannamen van sektarische anti-sjiitische retoriek, vonden de VS het niet erg zolang regeringen (zoals de VAE en Saoedi-Arabië) overschakelden van antisemitisme naar vijandigheid tegenover sjiieten en Alawites. In Syrië ontspoorde de VS een Arabische opstand en stelden de Golfregimes in staat een opstand te bewapenen die uiteindelijk het regime hielp bij zijn streven naar politiek overleven.

In de afgelopen maanden zijn Irak en Libanon getuige geweest van wat sommige lokale demonstranten (komisch of tragisch) ‘revoluties’ noemen.

In Irak begonnen de protesten met het plunderen van een klant-generaal van de VS, generaal Abdul Wahab Asaadi, (die door de VS was getraind in terrorismebestrijding). Westerse media namen snel de zaak van de Irakese demonstranten over omdat ze een anti-Iran-cast hadden. Toen sommige demonstranten het Iraanse consulaat in Najaf in brand staken, werd het evenement geprezen door westerse media . (Vergelijk de berichtgeving over de verbranding van het consulaat van Iran met die van de poging om de Amerikaanse ambassade in Irak te bestormen ).

Beelden van een paar honderd (of soms tientallen) demonstranten die tegen Iran zongen, werden prominenter gepubliceerd en verspreid dan beelden van honderdduizenden Irakezen (of Iraniërs die trouwens protesteerden tegen de VS)

Westerse media werken hier als een arm van het Amerikaanse overheidsapparaat. Maar wat is revolutionair aan die protesten? In Libanon is er een echte volksopstand gaande, maar het is tot nu toe niet gelukt om het corrupte sektarische regime los te maken. Het grootste deel van de heersende klasse daar zijn klanten van het Amerikaanse en Saoedische regime.

De VS hebben wat begon als echte volksopstanden tegen despoten omgezet in kansen voor politieke uitbuiting ten gunste van de orde van het regionale regime en tegen de vijanden van Israël. De pijn van het Libanese en Iraakse volk is grotendeels te wijten aan de Amerikaanse regering. De VS heeft weinig twijfels over het toebrengen van meer pijn en schade aan de mensen in de regio als het de belangen van hun hegemonie of het Israëlische bezettingsproject dient.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.