De reactivering van het fascisme in Spanje

De zware economische en sociale crisis sinds 2008 heeft de Spaanse democratie gepolariseerd die in 1978 ontstond op de grondslag van de dictatuur van Franco. Hun cultuur herleeft met de nieuwe extreemrechtse partij Vox. Uw toetreding tot het parlement na de verkiezingen wordt als veilig beschouwd.

Op 28 april 2019 zullen er in Spanje vroege nationale parlementsverkiezingen plaatsvinden. De nieuwe extreemrechtse partij Vox heeft het politieke debat in heel Spanje gestalte gegeven sinds de overwinning in regionale verkiezingen in Andalusië afgelopen december, als gevolg van de cultuur van het fascistische regime van Franco, dat nog steeds leeft. Anders dan in Duitsland was er geen breuk met het fascisme in Spanje.

van Vicenç Navarro

Jaren geleden was er een debat tussen politieke wetenschappers in Spanje – wat niet gebeurde in de nationale media – of het dictatoriale regime dat bestond tussen 1939 en 1978 in het land slechts een autoritair regime was met een leidersbeginsel ( “Caudillismo”).) was of was veel meer dan dat: een totalitair regime, dat wil zeggen, een regime bijeengehouden door een ideologie die alle dimensies van het menselijk bestaan ​​doordrong en bepaalde, en die werd opgedrongen door een dictatoriale staat die de bevolking opleidde en dwong om deze ideologie aan te nemen, met alle gevolgen van dien. Deze ideologie werd niet alleen afgedwongen door alle repressieve instellingen van het staatsapparaat, maar ook door alle instellingen voor het bemiddelen en reproduceren van culturele waarden – van scholen en trainingscentra tot de media – alle gecontroleerd door de totalitaire staat. Autoritaire regimes zouden, bijvoorbeeld, de populistische leiderschapsregimes zijn volgens deze classificatie. zoals ze vaak verschenen in de geschiedenis van Latijns-Amerika. Voorbeelden van totalitaire regimes zijn dan communisme, nazisme en fascisme.

Pablo Casado na zijn verkiezing tot nieuwe voorzitter van de conservatieve Spaanse Volkspartij (PP), naast zijn vrouw Isabel Torres Orts (links) en zijn voorganger, de voormalige Spaanse premier Mariano Rajoy.

De dictatuur in Spanje – alleen een autoritaire staat?

De heersende mening onder Spaanse politieke wetenschappers beschreef de dictatoriale staat in Spanje als een vorm van autoritaire leidersstaat. Vandaar zijn definitie als “Francoistisch regime” of als “Franquisme”, aangezien de leider (“caudillo”) aan het hoofd stond en vaststelde, generaal Franco. Juan Linz, een professor aan de Yale University in de VS, heeft in de voorhoede gestaan ​​om deze interpretatie onder academici en intellectuelen te verspreiden. Hij komt uit een van de families die aan de kant stonden van de overwinnaars van de zogenaamde “Burgeroorlog” in Spanje. Zowel bij politieke wetenschappers als bij de politieke en media-oprichting van de VS was dit de dominante visie. Voor de erfgenamen van de dictatuur had deze visie een bijzondere aantrekkingskracht dat – naar hun mening – kenmerkend is voor autoritaire leiderschapsregimes dat met de dood van de respectieve leiders ook deze of hun regimes zelf verdwijnen en dan komt het tot een verandering van regime, wat het mogelijk maakt om democratische regimes te vestigen. Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, dat werd beïnvloed door Juan Linz, had dit argument herhaaldelijk gebruikt en aangehaald om de steun van de Amerikaanse regering aan de populistische dictaturen van de rechtse vleugel in Latijns-Amerika te rechtvaardigen. Omgekeerd kan het de veronderstelling rechtvaardigen en beweren dat totalitaire regimes – zoals de communisten – niet in democratische regimes moesten worden veranderd omdat hun totalitaire karakter alle dimensies van de staat doordrong, wat de transformatie ervan enorm moeilijk maakte. Dit was een reden voor de oppositie en vijandigheid van regeringen van de VS tegen communistische regimes. Deze werden eenvoudig gezien als onveranderlijk, behalve door militair ingrijpen of van buitenaf geïnitieerde en ondersteunde gewapende opstanden.

Of een totalitaire staat?

Deze dominante interpretatie van de Spaanse dictatuur als een louter autoritair regime staat in contrast met een andere kijk op een minderheid van de erfgenamen van de verliezers van de ‘burgeroorlog’. Voor hen was het een totalitair regime met een totalitaire ideologie – nationaal syndicalisme- die verdient te worden gedefinieerd als een fascist. De kenmerken van deze ideologie waren een extreem nationalisme (de winnaar van de “burgeroorlog” omschrijven zichzelf als “nationalisten”) met imperialistische karakter vertegenwoordigd en georganiseerd door een sterk gecentraliseerd en repressieve staat, ook verrijkt met elementen van raciale superioriteit (de Nationale Dag van de “discovery America “werd ook wel” de dag van de race “” Día de la Raza ‘), van alle sociale klassen en lagen onder de categorie’ ‘vatte (en dus het bestaan ​​van sociale klassen en hun belangenconflicten ontkend) en aan de’ bevolking verticale vakbonden ”

Een ideologie die verder wordt gekenmerkt door een overhaaste mentaliteit die publieke goederen en instellingen zag als het privébezit van de elite en de bevoorrechten (die enorme corruptie binnen het systeem bevorderden), en een cultus van fysieke kracht en kracht en mannelijkheid die vrouwen verbannen naar een dienende en afhankelijke rol en hen mannelijke waarden ontzegden zoals verwacht en geëist door de leidende elite. Deze en andere kenmerken, die ik elders in meer detail beschreef ( Franquismo o Fascismo ), definieerden fascistische regimes.

Al deze kenmerken werden gevonden in het dictatoriale regime in Spanje, vanaf het begin tot het einde. Daarom moet het worden omschreven als een fascistisch regime. Deze term komt het best overeen met wat de uitgebreide wetenschappelijke literatuur over het fascisme beschrijft en als zodanig definieert. En het voldoet aan de definitie in internationale instellingen, zoals de Verenigde Naties, en in de meeste westerse media. Dat is hoe de New York Times het beschreefnaar aanleiding van de opening van de Olympische Zomerspelen 1996 in Atlanta door de toenmalige voorzitter van het Internationaal Olympisch Comité, Juan Antonio Samaranch, als officier van sport en lichamelijke opvoeding tijdens het “fascistische regime” onder leiding van generaal Franco. In feite wordt de term francisme buiten Spanje niet gebruikt om het Spaanse fascisme te definiëren, noch wordt het gebruikt om naar de termen ‘Hitlerisme’ of ‘Mussolinisme’ te verwijzen om het Duitse of Italiaanse fascisme te definiëren. De politieke en media-establishment van Spanje, aan de andere kant, maakt gebruik van de definitie van het dictatoriale regime van het Franco-tijdperk (de “burgeroorlog”). 1936-1939 door de steun van de fascistische regimes van Duitsland en Italië) nooit de term “fascisme” gewonnen. In plaats daarvan spraken ze en spraken ze over “Franquisme”. Want deze definitie benadrukt alleen het autoritaire karakter van dat regime. Het sluit dus zijn totalitaire aard uit, wat suggereert dat de overgang van dictatuur naar democratie (de zogenaamde “overgang”,”La Transición española” ) was een breuk met het vorige regime, aangezien dit slechts een “leidersregime” (“régimen caudillista”) was. De dictator was gestorven, waarna de dictatuur stierf.

De huidige status – geen onderbreking met de vorige status

De realiteit was anders. Ik heb er uitgebreid over geschreven en erop gewezen dat de overgang van dictatuur naar democratie alles behalve ‘model’ was [zoals gemodelleerd, deze overgang wordt vaak beschreven door zowel officiële als semi-officiële Spanje – red.]. Omdat deze overgang plaatsvond onder de heerschappij van de erfgenamen van de overwinnaars van de ‘burgeroorlog’, die de staat en de samenleving in Spanje duurde. De realiteit is integendeel dat de “Francoïstische” cultuur wijdverspreid is in grote delen van de Spaanse bevolking, vooral in de rijkste en middenklasse boven het nationale inkomensgemiddelde, met een meer conservatieve houding. En de politieke partij die deze cultuur heeft geërfd,

De wijdverspreide gesprek dat er geen ultra-rechtse beweging in Spanje, was voorbijgegaan aan het feit dat een groot deel van de bevolking waren de kiezers van de PP met deze ideologie, dat is een van de betrokken partijen van het huidige regime. De wijdverspreide aanwezigheid in de representatieve staatsinstellingen was en is het gevolg van een kieswet die haar heeft begunstigd gedurende de periode van democratie sinds 1978. Een wet op een bepaling van de Nationale Vergadering van de fascistische eenheid beweging “Movimiento Nacional” is gebaseerd en de aanvaarding door de staat was de voorwaarde voor de heersende elite van de eenheid beweging (soms door persoonlijke druk) ingestemd met de wijziging van het beleid na de dood van de dictator.

Natuurlijk zou absurd zijn te beweren dat het huidige politieke systeem een ​​gewone voortzetting van de vorige. Er zijn grote veranderingen, vooral dankzij de sociale bewegingen en de uitvoering van maatregelen door voornamelijk linkse regering partijen. In het afgelopen decennium de sociale bewegingen en mobilisaties hebben ook ervaren een speciale boom, vooral als gevolg van de handhaving van het neoliberale beleid in Spanje sinds 2008 (eerst door de socialisten, PSOE, gevolgd door de conservatieven, PP) na het uitbreken van de wereldwijde economische en financiële crisis. Deze ontwikkeling was de reden voor de opkomst en het electorale succes van een nieuwe en alternatieve politiek links als Podemos en soortgelijke partijen in het hele land, over En Comu Podem in Catalonië, En Marea in Galicië en anderen. En ze was de reden voor de verandering en vernieuwing binnen de traditionele links partij Izquierda Unida (Verenigd Links), wiens alliantie met Podemos en haar zus partijen is een politieke ruimte gemaakt met landelijke aandacht.

Deze sociale bewegingen dan de protestbeweging in Catalonië wordt toegevoegd, die is gevormd als gevolg van de weigering van het Spaanse Constitutionele Hof over het ontwerp van hervorming van de Catalaanse regionale grondwet. Dit ontwerp van de grondwet, opgesteld door een linkse coalitieregering getrokken en vervolgens door zowel de Spaanse als de Catalaanse parlement en in een referendum in Catalonië goedgekeurd zou hebben betekend voor de politieke en media-vestiging in het land aan de nationale diversiteit van de Spaanse staat te erkennen. Het veto van het Spaanse Constitutionele Hof tegen de belangrijkste elementen van deze hervorming ontwerp was de katalysator voor de sterke stijging van de onafhankelijkheidsbeweging in Catalonië in het afgelopen jaar.

Al deze bewegingen waren geworteld in verontwaardiging over de uitvoering door de staat van een beleid tegen de mensen wier legitimiteit in overeenstemming was met de populaire slogan van de protestbeweging van 15 mei.”Ze vertegenwoordigen ons niet!” (“¡No nos representationan!”). Trigger voor de protesten was de enorme onverschilligheid en ongevoeligheid van de staat op de behoeften van de gewone mensen (sociale uitgaven in Spanje behoren tot de laagste op dezelfde manier ontwikkeld tot de 15 landen van de Europese Unie, de EU-15), het tegenovergestelde van sociale rechtvaardigheid (Spanje is een van de landen van de EU-15 met de grootste sociale ongelijkheid) en tegen de invoering van een gecentraliseerde regering van nationale eenheid (die geen nationale diversiteit van het land naar behoren te herkennen en heftig steunen tegen een overeenkomstig ander model van Spanje).

Het waren deze bewegingen die compensatie van de politieke en media etablissement op alert stemming en – als reactie – in het mobiliseren van de extreem-rechts te zetten. Hun onvrede vanwege de vermeende zwakte en veerkracht van de oude conservatieve rechts (PP) en de nieuwe rechtse liberalen (Ciudadanos, Cs) tegen deze bedreigingen was uiteindelijk de beslissende impuls voor de opkomst van de nieuwe rechtse partij Vox. Het grote gevaar van deze ontwikkeling is dat deze nieuwe ultra-rechts kan de traditionele Spaanse rechtsback gen recht nog verder, zoals in veel andere Europese landen, die ook had geleden in haar geschiedenis onder fascistische dictaturen, zoals Italië. We waren al getuigen,

De nieuwe rechten – dezelfde functies als de oude rechten

Elke functie van het fascisme is ook te vinden in deze nieuwe rechten: hun extreme centralistische nationalisme met elementen van raciale superioriteit, haar lofzang op het gebruik van geweld en onderdrukking, hun machismo, hun verdediging van de status quo en de afhankelijkheid van de reactionaire krachten van het ondernemerschap, officiële hiërarchische kerk en een groot deel van algemeenheid. En als de voormalige fascisme ook wordt ondersteund door de bedrijfs- en financiële elite die een brutale Ultraneoliberalismus vertegenwoordigt. Een Ultraneoliberalismus dat de grandfathering mentaliteit van deze nieuwe rechten in de staatsinstellingen (de zogenaamde dichter bij Trump dan Le Pen is) voltooid en harmonieert perfect met grote delen van de VS ultrarechtse die zich inspireren.

De aanwezigheid van deze nieuwe ultrarechten heeft zijn stempel gedrukt op de Spaanse rechterzijde van PP en Ciudadanos. Zodat we momenteel een wedergeboorte van kenmerken van het fascisme zien in het politieke en medialeven van het land. De enorme aandacht die wordt besteed aan delen van de belangrijkste en invloedrijkste media is hiervan een duidelijke indicatie. In Spanje herhaalt dit wat er in de Verenigde Staten is gebeurd met Trump. Zijn grote aanwezigheid in de mediawereld van vandaag was de belangrijkste reden voor zijn succes. Afgezien van de bijzondere omstandigheden van de voormalige fascistische dictaturen, lijkt dit nieuwe fascisme sterk op het oude fascisme.

Wat zou er gebeurd zijn als er een breuk was geweest met het vorige regime?

Om deze vraag te beantwoorden, heeft men te maken met gebeurtenissen in andere landen waar soortgelijke dictaturen heersen en waarin het fascisme werd verslagen – in tegenstelling tot wat er in Spanje gebeurde. Laten we dus eens kijken wat er in Spanje zou zijn gebeurd als hier hetzelfde denazificatiebeleid zou zijn gevoerd als in Duitsland:

1) De partijen, instellingen en verenigingen van fascisme of verwante ideologieën zouden zijn verboden en geliquideerd. Het cultiveren van fascistische monumenten zoals de Vallei van de gevallenen en andere symbolen en eerbewijzen van het fascistische regime zou als een misdrijf worden beschouwd.

2) De leiders van het fascisme waren in de gevangenis beland.

3) Alle politieke functionarissen die door het fascistische regime waren aangesteld, zouden van hun posten zijn verwijderd, evenals de leiders van de verenigingen, zoals de katholieke kerk, die het fascistische regime had gesteund (zoals gebeurde in nazi-Duitsland).

4) Het eigendom van de politieke figuren van het fascisme zou in beslag zijn genomen.

5) De fascistische ideologie en sympathiemanifestaties zijn in de hele maatschappij geëlimineerd, van scholen tot de media en culturele instellingen.

6) Fascistische symbolen zijn verboden.

Vergezeld door:

7) Proces tegen de fascistische leiders (vergelijkbaar met de processen in Neurenberg) en vervolging van allen die het fascisme vormden.

8) Representaties van het horror- en onderdrukkingsfascisme bedoeld.

9) Bevordering van de oprichting van instellingen, media en culturele instellingen voor de communicatie en verspreiding van democratische waarden in de samenleving.

10) Herziening van de Spaanse geschiedenis met de vertegenwoordiging van het verzet tegen het fascisme.

11) Erkenning en compensatie van de slachtoffers van het fascisme.

Dit was allemaal in Duitsland gebeurd.

Constitutioneel patriottisme als oplossing?

Een belangrijk element van dit denazificatiebeleid in Duitsland was de instelling van een duidelijk democratisch ingestelde grondwet die de politieke en sociale rechten vastlegde die de welvaart van de bevolking in Duitsland zouden waarborgen en het gemenebest zou organiseren als een democratische en sociale federale staat. De invoering van een dergelijke grondwet maakte deel uit van het project om het patriottisme van het fascisme (met zijn cultuur van raciale en raciale superioriteit) te vervangen door een constitutioneel patriottisme – met de nadruk op democratie, gebaseerd op sociale rechtvaardigheid en de erkenning van diversiteit binnen een gemeenschap, waarin dit fundamentele constitutionele document wordt vermeld.

Echter, deze overwinning van de democratische krachten in Duitsland en hun verlangen en roeping om de maatschappij te veranderen, werd later ingeperkt en verstikt door de komst van de Koude Oorlog, die centraal stond in Duitsland als een resultaat van zijn deling. Vanaf 1948 had denazificatie de hoogste prioriteit achter de verspreiding van anticommunisme, wat de betrokkenheid van de staat in de strijd tegen het fascisme verwaterde. Onder de leiding van bondskanselier Konrad Adenauer hadden Duitse rechten zelfs 300.000 nazi-functionarissen overgenomen in het openbaar bestuur van het democratische Duitsland. Zoals zo vaak eerder was ‘anticommunisme’ het excuus om het fascisme te reactiveren. En dat is precies wat er momenteel in Spanje in delen gebeurt.

Het begin van de Koude Oorlog bezegelde ook het begin van een pact van stilte in Duitsland, in een poging om het verleden te vergeten. Het begon een nieuwe fase in de geschiedenis van het land, in het begin alleen de goedkeuring van de nieuwe grondwet en waarin het bovengenoemde constitutionele patriottisme het nazi-patriottisme moest vervangen. Iets soortgelijks werd geprobeerd in Spanje met de goedkeuring van de grondwet van 1978, rekening houdend met het grote verschil met wat er in Duitsland was gebeurd, zoals eerder in detail beschreven. De nieuwe grondwet van Duitsland was het resultaat van de overwinning van de geallieerden in de Tweede Wereldoorlog over het nationaal-socialisme (dat werd gesteund door de overgrote meerderheid van de Duitse bevolking). Niet zo in Spanje,

Natuurlijk hadden de antifascistische mobilisaties (en vooral de arbeidersbewegingen) ook een grote invloed op deze ontwikkeling, zodat enkele zeer geavanceerde bepalingen hun weg naar de nieuwe Spaanse grondwet hebben gevonden. Ondanks hun progressieve formulering hebben deze bepalingen echter slechts een zeer beperkte normatieve waarde. Bovendien worden ze geïnterpreteerd door een diep conservatief constitutioneel hof.

Ondanks de beperking sinds het begin van de Koude Oorlog, is het beleid van denazificatie van de instellingen grotendeels bewaard gebleven in Duitsland. Dit verklaart dat veel van de acties en gebeurtenissen die nog steeds in Spanje zijn toegestaan ​​(zoals het ontkennen van de Holocaust of het aanbidden van de fascistische dictator) in Duitsland worden verboden en vervolgd.

Dit alles illustreert de noodzaak van een grondige hervorming van de Spaanse grondwet: met een diepe democratisering van de staat en zijn transformatie tot een republiek, met volledige politieke en sociale rechten, met sociale rechtvaardigheid als de centrale constitutionele bepaling, en erkenning van de nationale verschillen en diversiteit in Spanje. Zonder een dergelijke ingrijpende hervorming zullen we doorgaan met de bestrijding van de sociale uitgaven, zullen we territoriale conflicten blijven bestrijden en zullen we ons neerleggen bij instellingen die ons alleen in theorie vertegenwoordigen, maar niet in de praktijk.

Om dergelijke fundamentele veranderingen tot stand te brengen, zijn sociale mobilisaties nodig die een overeenkomstige democratische radicaliteit vereisen voor een dergelijke diepgaande transformatie. Eisen die het politieke en media-establishment van het land zullen stellen met het argument van “respect voor de wet” als een voorwaarde voor dialoog. Datzelfde “respect voor de wet” is de beste indicator voor de enorme machtsonevenwichtigheid tijdens het overgangsproces van dictatuur naar democratie. Want de politieke rechten van Spanje (een ultrarechte politieke op Europese schaal) die de dictatoriale staat van de Franco-periode controleerde, zorgden ervoor dat de invloed ervan op de democratische staat werd beïnvloed door de wetten (en ook de grondwet) in haar voordeel te buigen. Dit is de reden voor de verwarring van het gelijkstellen van democratie aan de “suprematie van de wet” (of de rechtsstaat). Veel van deze wetten, waaronder de kieswet, zijn diep antidemocratisch.

Democratie betekent soevereiniteit of soevereiniteit van het volk. Het wordt niet afgemeten aan het aantal parlementaire zetels of de toepassing van de wet, maar aan het aantal stemmen in een omgeving van vrijheid en diversiteit aan meningen en informatie. Iets dat niet bestaat in Spanje.

Dus de leider van de Catalaanse onafhankelijkheidsbeweging worden dan geen kritiek dat zij de wet hebben overtreden. Maar dat zij (de kieswet) gebruikt voor hun politieke project wetten die nauwelijks democratisch zelf. Deze wetten gaven hun een parlementaire meerderheid, terwijl ze niet eens de helft van de Catalaanse bevolking vertegenwoordigden. Ze hebben hun democratische geloofwaardigheid verloren. De Catalaanse nationalisten hebben hun eenvoudige partijbelangen doorgebracht als een nationale en patriottische project, net zoals het deed de Spaanse nationalisten en dat blijven doen, die ook zou kunnen krijgen als gevolg van de kieswet met een duidelijke minderheid van de stemmen een absolute Merheit van de zetels in de Senaat.

En men kan alleen maar herhalen dat in het hele land, inclusief Catalonië, er een aantal sociale bewegingen en mobilisaties zijn (tegen bezuinigingen, vrouwenrechten en nog veel meer) die steeds meer beseffen dat er een verband bestaat tussen de nationale frustraties zijn. Op een schaal die een verlangen naar verandering teweeg zou kunnen brengen – en dus een tweede transitie waarin de enorme onevenwichtigheid in overheidsinstellingen (inclusief het Catalaans) kan worden gecorrigeerd en het politieke project van een democratisch Spanje daadwerkelijk kan worden voltooid: het politieke project van één rechtvaardig, solidair, veelzijdig, gedecentraliseerd en nationaal divers Spanje.

Vicenç Navarro is professor (emeritus) voor sociale en politieke wetenschappen van de Universiteit Pompeu Fabra in Barcelona.