De Purge: De natuurlijke progressie van de “Woke” censuur is tirannie…

dictatuur

Google en Facebook halen bijvoorbeeld in de loop van enkele jaren miljarden aan staats- en federale subsidies binnen. Google betaalt niet eens voor de enorme bandbreedte die het gebruikt.

Zoals ik in het verleden heb opgemerkt, moet je, om conservatief te zijn, vasthouden aan bepaalde principes. Je moet bijvoorbeeld opkomen voor grote indringers van regeringen en staten in individuele levens, je moet ons constitutionele kader steunen en de burgerlijke vrijheden verdedigen, en je moet ook de rechten van privé-eigendom hooghouden. Websites zijn inderdaad privé-eigendom, net zoals iemands huis privé-eigendom is. Er bestaat niet zoiets als vrijheid van meningsuiting bij een ander thuis, en er bestaat niet zoiets als vrijheid van meningsuiting op een website.

Dat gezegd hebbende, er zijn enkele uitzonderingen. Wanneer een bedrijf of een collectief van bedrijven het monopolie heeft op een bepaalde vorm van communicatie, komen juridische vragen aan de orde wanneer ze proberen de standpunten van een hele groep mensen te censureren. Bedrijven bestaan ​​vanwege door de overheid gesponsorde charters; het zijn creaties van de overheid en genieten bepaalde wettelijke bescherming door de overheid, zoals beperkte aansprakelijkheid en het persoon-zijn. Bedrijven zijn een product van socialisme, geen vrijemarktkapitalisme; en wanneer ze monopolies worden, zijn ze onderworpen aan regulering en mogelijke afbakening.

Veel bedrijven hebben ook  uitgebreide overheidssteun  (belastinggeld) en  bedrijfswelzijn ontvangen . Google en Facebook halen bijvoorbeeld  in  de loop van enkele jaren miljarden aan staats- en federale subsidies binnen. Google betaalt niet eens voor de enorme bandbreedte die het gebruikt. Het is dus niet gek om te suggereren dat als een bedrijf de volledige bescherming van de overheid krijgt van het juridische domein tot het financiële domein, ze onder de categorie van openbare dienstverlening vallen. Als ze de communicatie mogen blijven monopoliseren en tegelijkertijd door de regering worden vertroeteld als ‘te groot om te falen’, worden ze in plaats daarvan een openbare bedreiging.

Dit wil niet zeggen dat ik het idee van nationalisatie steun. Integendeel, de rampen van het socialisme kunnen niet worden genezen met nog meer socialisme. Monopolies zijn echter een vergif voor vrije markten en vrije meningsuiting en moeten worden gedeconstrueerd of afgeschaft.

Naast bedrijfsmonopolies bestaat ook het gevaar van ideologische monopolies. Overweeg dit – De overgrote meerderheid van Silicon Valley-bedrijven die het leeuwendeel van de sociale mediaplatforms beheersen, wordt geleid door extreem-politieke linksen en globalisten die openlijk vijandig staan ​​tegenover conservatieve en gematigde waarden.

Voorbeeld: drie van de grootste platforms op internet – Reddit, Twitch en YouTube hebben  zojuist op  één dag tegelijkertijd opgetreden om tienduizenden forums, streamers en videokanalen te sluiten, waarvan de meerderheid conservatieve argumenten omarmt door de media verwijst naar “haatdragende taal”.

Om zeker te zijn, pleiten ten minste een paar van de verkooppunten waarschijnlijk vanuit een positie van raciale superioriteit. Ik blijf echter de reguliere media zien beschuldigen dat alle mensen die het zwijgen opgelegd nu het verdienen vanwege ‘racisme’ en ‘oproepen tot geweld’, en ik moet nog zien dat ze een enkel bewijs leveren dat een van deze beweringen ondersteunt. .

Een recent artikel van de hyperlinkse Salon is een perfect voorbeeld van de hypocrisie en waanzin van de sociale rechtvaardigheid die in actie is gelaten. Het is getiteld  ‘Twitch, YouTube And Reddit Punished Trump and Other Racists – And That’s A Great Thing For Freedom’ . Hier zijn een paar fragmenten met mijn commentaar:

Salon:  “Vrijheid is voor iedereen onmogelijk wanneer er standpunten zijn die iemand dehumaniseren. En het lijkt erop dat verschillende grote socialemediaplatforms het daarmee eens zijn, te oordelen naar recente verboden of schorsingen van racistische accounts op YouTube, Twitch en Reddit. “

Mijn antwoord

Vrijheid kan niet worden ontnomen door het standpunt van iemand anders. Ieder individu heeft de volledige controle over het al dan niet ‘voelen’ van gemarginaliseerde personen en geen enkele mate van afkeuring kan een persoon het zwijgen opleggen tenzij ze dat toestaan. Als je een zwakke of een zwakke wil hebt, laat dan een ruggengraat groeien in plaats van te verwachten dat de rest van de wereld stil blijft en je comfortabel houdt.

Weet je nog dat politiek links het bolwerk was van het debat over de vrije meningsuiting tegen de censuur van religieus rechts? Welnu, nu hebben de linksen een eigen religie (of cultus) en zijn ze van mening veranderd over het belang van een open dialoog.

Salon:  “Voor degenen die ontmenselijkt worden – hetzij door racisme, seksisme, classisme, bekwaamheid, anti-LGBTQ-sentiment of andere vooroordelen – hun stem wordt verminderd of ronduit stil, en in het proces verliezen ze hun vermogen om volledig deel te nemen aan onze democratie . We moeten allemaal leven in een samenleving waarin haat wordt ontmoedigd, in diskrediet wordt gebracht en waar mogelijk volledig uit ons discours wordt verwijderd. Dit betekent niet dat we alle ideeën als hatelijk moeten bestempelen, simpelweg omdat we het er niet mee eens zijn; om dat te doen komt in strijd met de beroemde uitspraak van president Dwight Eisenhower: “In een democratiedebat is de levensadem”. Wanneer daadwerkelijke haat de dialoog aangaat, werkt het echter als een giftige rook in de lucht van het debat, waardoor sommige stemmen worden verstikt en de rest verzwakt. ‘

Mijn antwoord

Waar begin ik met deze dampende stapel wakkere onzin? Ten eerste is het onmogelijk om ‘ontmenselijkt’ te worden door de mening van iemand anders over jou. Als ze het mis hebben, of een idioot, dan heeft hun mening geen gewicht en moet ze worden genegeerd. Uw waarde wordt niet bepaald door hun mening. Niemand kan tot zwijgen worden gebracht vanuit het standpunt van iemand anders, tenzij hij zich laat zwijgen. Als ze gelijk hebben over jou en je iets vertellen wat je niet wilt horen, dan is dat jouw probleem, niet dat van hen. Niemand in deze wereld heeft recht op bescherming tegen de mening van anderen. Periode.

Het mag echter niemand verbazen dat linksen actief proberen alle dissidenten het zwijgen op te leggen, terwijl ze conservatieven ervan beschuldigen de vrije meningsuiting te onderdrukken. Dit is wat ze doen; ze spelen het slachtoffer terwijl ze proberen het slachtoffer te worden. Ze hebben geen principes. Ze geven er niet om dat ze gelijk hebben, ze geven alleen om ‘winnen’.

Onder het eerste amendement is ALLE spraak beschermd, inclusief wat linksen willekeurig “haatdragende taal” noemen. Tenzij u bewust een bepaalde persoon belastert of specifiek geweld tegen een specifieke persoon bedreigt, zijn uw rechten beschermd. Het interpreteren van brede spraak als een “bedreiging” vanwege de manier waarop bepaalde mensen zich kunnen voelen, houdt het gewoon niet op voor een rechtbank. Of het zou tenminste niet moeten standhouden …

Politiek-linksen hebben zichzelf tot scheidsrechter verklaard van wat “haatdragende taal” is, het probleem is dat ze ALLES zien dat conservatief is als racistisch, seksistisch, vrouwenhaterig, enz. Geen enkel mens of groep mensen is puur genoeg of objectief genoeg om in te zitten beoordeling van wat eerlijke of acceptabele spraak omvat. Daarom moet alle spraak zijn toegestaan ​​om tirannie te voorkomen.

Als een idee onrechtvaardig is, dan heeft politiek links met alle middelen het recht om het tegen te gaan met hun eigen ideeën en argumenten. Alle tegengestelde ideeën uit het publieke discours ‘weggooien’ is onaanvaardbaar, en dit is precies wat de beweging voor sociale rechtvaardigheid probeert te doen. Als je deze ideeën uit je eigen huis of je persoonlijke website wilt wissen, dan heb je daar het volste recht voor, maar je hebt NIET het recht om een ​​monopolie op spraak en het politieke verhaal te doen gelden.

Over het algemeen betekent het, wanneer een groep fanatici probeert om tegengestelde idealen uit de discussie te verwijderen, meestal dat hun eigen idealen niet worden getoetst. Als je ideologie zo puur en correct is in haar vorm, zou het niet nodig moeten zijn om de massa te misleiden om het te accepteren door het internet te schrobben.

Ten slotte is Amerika niet gesticht als democratie, we zijn een republiek, en terecht. Een democratie is door de meerderheid tirannie; een collectivistische hel waar de macht is gecentraliseerd in de handen van iedereen die 51% van de bevolking aan hun zijde kan zetten. Marxisten en communisten houden van het idee van ‘democratie’ en spreken er vaak over omdat ze denken dat ze goed toegerust zijn om de massa te manipuleren en een meerderheid te vormen. Maar in een republiek worden individuele rechten beschermd ONGEACHT wat de meerderheid op een bepaald moment gelooft, en dit omvat het recht op vrije meningsuiting.

In één adem beweert Solon de vrije discussie te waarderen en roept hij vervolgens op tot vernietiging van de vrije meningsuiting en tegengestelde ideeën in naam van de bescherming van de gevoeligheden van mensen met een dunne huid. Met andere woorden, vrije meningsuiting is goed, tenzij het een standpunt is waar ze niet van houden, dan wordt het haatdragende taal en moet het worden onderdrukt.

Solon:  “Reddit verwees Salon naar een verklaring waarin hij uitlegde:” We hebben ons ertoe verbonden de kloof te dichten tussen onze waarden en ons beleid om haat expliciet aan te pakken “en dat” het uiteindelijk onze verantwoordelijkheid is om onze gemeenschappen te ondersteunen door krachtigere maatregelen te nemen tegen degenen die proberen delen van Reddit tegen andere mensen bewapenen. ”

Mijn antwoord

Met andere woorden, ze houden er niet van dat conservatieven hun platforms tegen hen gebruiken, en aangezien politiek links geen geldige argumenten kan presenteren om hun overtuigingen te verdedigen en ze de cultuuroorlog verliezen, gaan ze voor de blunder en proberen ze alles uit te wissen conservatieven van hun platforms. Het excuus van “haatdragende taal” is slechts een valse redenering. Krijgers van sociale rechtvaardigheid staan ​​bovenop een mesthoop en doen alsof het de morele hoge grond is.

Solon:  “Niemand die de grondwettelijke wet begrijpt, kan beweren dat deze bedrijfsbeslissingen het eerste amendement schenden, dat alleen de spraak beschermt tegen repressie door de regering. Professor Rick Hasen van de Universiteit van Californië, Irvine Law School, vertelde Salon per e-mail dat “particuliere bedrijven die websites runnen niet vervolgd kunnen worden wegens het overtreden van het eerste amendement. De bedrijven zijn particuliere actoren die alle inhoud kunnen opnemen die ze willen, tenzij er een wet is die dit verhindert. ”

Mijn antwoord

Nogmaals, dit is niet helemaal waar. Bedrijven zijn constructies van de regering en krijgen speciale privileges van de overheid. Als bedrijven een monopolie vormen op een bepaalde vorm van communicatie en ze proberen alle tegengestelde opvattingen van dat platform te censureren, kunnen ze door de overheid worden opgesplitst om vernietiging van de markt te voorkomen. Ook kan de overheid de beperkte aansprakelijkheid en het ondernemerschap van deze bedrijven intrekken als straf voor het schenden van het publieke vertrouwen. En tot slot, elk bedrijf dat afhankelijk is van belastinggeld of speciale stimulansen om te overleven, kan en moet die dollars laten wegnemen als het probeert een monopolie te claimen.

Ja, er zijn alternatieve platforms voor mensen om naar toe te gaan, maar wat weerhoudt linkse / globalistische monopolies ervan om alle andere sociale media en standaard mediaplatforms op te kopen (zoals ze het afgelopen decennium hebben gedaan)? Wat weerhoudt linkse / globalistische belangen van het gebruik van het argument “haatdragende taal” om ALLE andere webplatforms, waaronder service- en domeinproviders, onder druk te zetten om conservatieven te annuleren?

Ten slotte, alleen omdat iets technisch legaal is, betekent dat nog niet dat het goed is. Bedrijven maken gebruik van overheidsbescherming, maar beweren dat ze niet onderhevig zijn aan overheidsregelgeving? Links heeft een hekel aan het Amerikaanse bedrijfsleven, maar ze verdedigen graag bedrijven wanneer ze conservatieven censureren? Dit is krankzinnig.

De auteur van de Salon maakt vervolgens een scheldwoord over hoe hij ooit het slachtoffer was van racisme (alle SJW’s meten persoonlijke waarde op basis van hoeveel meer iemand slachtoffer wordt vergeleken met anderen). Zijn beweringen zijn niet relevant voor het argument, dan gaat hij verder …

Salon:  “Trump die dreigt de regeringsmacht te gebruiken om wraak te nemen op die bedrijven, vormt daarentegen een bedreiging voor zowel de letter als de geest van het eerste amendement. Hij en zijn supporters worden er niet van weerhouden om hun mening op andere platforms te verspreiden … ”

Mijn antwoord

Dit is het enige gebied waar ik het gedeeltelijk met Salon eens ben. Al mijn lezers weten dat ik geen vertrouwen heb in Donald Trump om het juiste te doen, vooral vanwege de elitairen waarmee hij zich in zijn kabinet omringt. Als het erop aankomt, zal Trump in het belang van THIER handelen, niet in het belang van het publiek. Hem (of de FCC) de bevoegdheid geven om spraakregels op internet te dicteren is een slecht idee. En voor degenen die denken dat het verkiezingsproces nog steeds van belang is, wat als we deze bevoegdheden vandaag aan de regering schenken en vervolgens politiek links morgen het Witte Huis binnengaat? Yikes! Dan hebben we geen ruimte om te klagen, want ze zullen zeker flip-flop zijn en de regering gebruiken om hun oppositie het zwijgen op te leggen.

Natuurlijk, als de rollen omgedraaid zouden worden en bedrijven duizenden sociale rechtvaardigheidsforums en -video’s zouden deplatformeren, zouden de linksen bloedige moord schreeuwen over “bedrijfscensuur” en “discriminatie”. Voorlopig is raciale discriminatie in hun gedachten = slecht. Politieke discriminatie = goed.

Het monopolieprobleem blijft echter bestaan ​​en een ideologisch monopolie in combinatie met een verenigd bedrijfsmonopolie is een wangedrag dat niet kan worden getolereerd. De overheid kan en moet dergelijke monopolies opbreken zonder het konijnenhol van nationalisatie te doorbreken.

Ja, we kunnen naar kleine opstartplatforms gaan en Twitter, Facebook, Reddit, YouTube, etc. achterlaten. Ik zeg al jaren dat conservatieven met de hoofdstad hun eigen alternatieve sociale media moeten beginnen. In feite is dat precies wat er werkelijk gebeurt. Er is de laatste tijd een massale uittocht van gebruikers van reguliere websites. Ik zeg, laat de SJW’s hun echokamers hebben en misschien zullen deze bedrijven instorten. Get Woke Go Broke is nog steeds van toepassing.

Maar de overheid kan deze bedrijven ook niet langer beschermen. Nu de regering geld en bedrijfswelzijn op mediabedrijven regent, heeft stemmen met uw voeten en uw portemonnee niet hetzelfde effect of dezelfde boodschap.

De toekomst van deze situatie is somber. Ik twijfel er niet aan dat linksen en globalisten zullen proberen ALLE conservatieve discussies van het internet te verwijderen, tot het punt dat ze proberen particuliere conservatieve websites te sluiten via serviceproviders. Het uiteindelijke resultaat van de zuivering is voorspelbaar: burgeroorlog; een probleem dat ik in mijn volgende artikel zal bespreken.

Linksen beschuldigen conservatieven van haat, maar aanhangers van sociale rechtvaardigheid lijken bijna alles te haten. Ik denk niet dat ik ooit een groep mensen heb gezien die meer geobsedeerd zijn door het bezoeken van ellende bij anderen, en ze zullen nooit tevreden of verzadigd zijn. Wat vandaag normale spraak is, wordt morgen bestempeld als haatdragende taal. De sekte moet haar eigen bestaan ​​blijven rechtvaardigen. Ik ga mijn leven niet leven terwijl ik op eierschalen loop rond een kliek van narcistische sociopaten. Annuleer cultuur is maffia-regel, en maffia-regel is in de kern het ware kwaad hier; veel erger dan enige woorden die door een ‘blanke supremacist’ worden gesproken op een forum of video ooit.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.