De pers schetst een verkeerd beeld van moslims

De pers schetst een verkeerd beeld van moslims

19 november 2020 1 Door Redactie SDB

Geplande demonstraties van moslims tegen cartoons van Mohammed bedreigen de vrijheid van meningsuiting. Een van de vele voorbeelden dat er nog een lange weg te gaan is voordat de moslims integratie kunnen bereiken. Dat is tenminste wat de pers zei. “Moslims worden opzettelijk door de pers geconstrueerd als de anderen, in plaats van hen voor te stellen als burgers die hun democratische basisrechten uitoefenen”, zegt Muhammad Sameer Murtaza.

“Het is een drempel die maar weinig Duitsers oversteken: die naar een van de vele moskeeën in ons land. Voor de meesten van ons zijn ze een vreemde wereld. ”Met deze woorden begint 2017 met het beruchte moskeeverslag van ARD Constantin Schreiber. De openingsregels maken de strekking van het rapport duidelijk: het wil inzicht geven in het centrum van het moslimleven, waar voorheen geen zicht op was.

Het is niet zo dat de Open moskeedag in Duitsland sinds 1997 niet meer bestaat, wanneer ongeveer 100.000 medeburgers regelmatig de drempel van meer dan 1.000 moskeeën overschrijden. En het is natuurlijk niet zo dat religieuze of ethische lessen niet elk schooljaar naar moskeeën gaan. En het is zeker niet zo dat elke bezorgde burger week na week de vrijdagpreken van de grote moslimverenigingen kon lezen in een samenvatting op IslamiQ of op de websites van DITIB, IGMG en VIKZ.

De documentatie is een schoolvoorbeeld van hoe er in dit land te lang over de islam en moslims wordt gesproken, namelijk uitsluitend en herhaaldelijk in de context van vreemdheid, buitenlandse infiltratie en bedreigingen. Op deze manier structureren de media de mening van Duitse moslims, wat stereotypen creëert. Daarom kunnen moskeeën alleen buitenlandse moskeeën zijn, ook al gaat hun geschiedenis in Duitsland terug tot het jaar 1731. De door de media gegenereerde barrière voor de perceptie van de niet-islamitische meerderheidsmaatschappij kan bijgevolg de geschiedenis van moslims in dit land, die al in de 17e eeuw begon, niet in verband brengen met de Duitse geschiedenis. Het zou gewoon te irritant zijn om moslims te zien als Duitse burgers en actoren in de Duitse geschiedenis. Des te meer is het nodig dat er in Berlijn geen verre dag isNationaal museum voor islamitische geschiedenis en religie in Duitsland , dat deze geschiedenis zichtbaar maakt, eert en viert. Net als de joodse musea zou een moslimmuseum ons als burgers helpen te erkennen dat de invloeden op de Duitse geschiedenis talrijk zijn en dat we ons perspectief moeten verbreden. Zo’n museum zou kinderen en jongeren van het moslimgeloof inspireren dat hun verhaal in dit land niet alleen een “probleem” en “conflictverhaal” is, maar een verrijking voor dit land. Zo’n museum zou het moslimleven in Duitsland vieren. Maar tot die tijd zal het waarschijnlijk 80 jaar zijn.

Zijn er probleemmoskeeën in sociaal achtergestelde gebieden? Van nature! Heeft de documentatie, die zichzelf neutraal omschrijft als een moskeeverslag, de moeite genomen om de moslimrealiteit weer te geven, die veelzijdig is en bepaald door nuances? Nee, in plaats daarvan wordt het gekenmerkt door een koloniale kijk, die individuele medeburgers van het moslimgeloof verandert in een homogene en onvolwassen massa moslims die problematisch is. Schreiber was later met afschuw vervuld dat hij geen enkele moskee had gevonden die als positief voorbeeld had kunnen worden genoemd. Je kunt je afvragen waar de vele moskeeën zijn gebleven die in 2015/2016 hun maatschappelijke bijdrage leverden aan de opvang en opvang van vluchtelingen.

Hadden Schreiber en zijn team de technische vaardigheden voor dergelijke rapportage? Welnu, als de naam van de tweede Umayyad-kalief en tiran Yazid wordt vertaald als Yazidis en de preek wordt geïnterpreteerd als opruiende taal tegen deze religieuze gemeenschap, dan waren taal noch luistervaardigheid beschikbaar om een ​​preek in zijn bewoordingen en context te begrijpen.

Dit ontmaskerde deze documentatie: het was niet echt geïnteresseerd in de moslimwereld in al zijn vormen. Moslims en hun huizen van gebed dienen de functie van de vreemdeling te behouden. Racisme-onderzoeker Ozan Zakariya Keskinkılıç beoordeelde de documentatie en het bijbehorende boek Inside Islam What is preached in de Duitse moskee :

“Over het algemeen volgt“ Inside Islam ”culturalistische interpretatiepatronen en cultiveert racistische representatiemythen. Moslims worden algemeen verdacht vrouwenhater, antisemitisch, gewelddadig en antidemocratisch te zijn volgens hun cultuur en religie. Terwijl leden van “onze” meerderheidssamenleving het voorrecht genieten van het vermoeden van onschuld en erbij horen, vrijwel door geboorte, “is de rest” hun verplicht om hun bestaansrecht “hier”, hun loyaliteit en hun vermogen om democratisch te zijn te bewijzen. ‘

Dit type rapportage is tot op de dag van vandaag niet veranderd. Evelyn Finger, de verantwoordelijke redacteur op de Faith and Doubt-afdeling van ZEIT , bericht in een artikel over geplande demonstraties tegen de karikaturen van Mohammed in het satire-tijdschrift Charlie Hebdo, die vervolgens werden geannuleerd. Finger zet haar interpretatie op de demonstranten met de titel: The power of the offended. Naarmate het artikel vordert, stelt Finger de vraag wie deze demonstranten zijn? Niemand weet het. Het Bureau voor de bescherming van de grondwet heeft geen informatie. Maar op de beste manier van een opiniechecker, oordeelt ze dat deze demonstranten beslist geen vredestichters kunnen zijn. Geen feiten, alleen giswerk. Je zou ook weinig twijfel kunnen zeggen, maar veel vertrouwen. Ten eerste worden de “beledigen” dichter bij de islamisten gebracht, vervolgens genoemd als vijanden van vrijheid en tenslotte indirect gebrandmerkt als de slechteriken met verwijzing naar een citaat van de paus. Link voor schakel, vinger smeedt een ketting die gedachten verbiedt, meningen censureert en fundamentele rechten ontkent. Het aan elkaar rijgen van toeschrijvingen beïnvloedt de interpretatie van de feiten en leidt uiteindelijk tot een antimoslimvervorming. Deze mensen worden op geen enkel moment medeburgers genoemd. Nooit wordt vermeld dat deze burgers gebruik maken van hun democratisch recht, geformuleerd in artikel 8 van de grondwet. Wat niet wordt genoemd, is het feit dat gelovigen zich gekwetst kunnen voelen door dergelijke karikaturen, anders zou er geen artikel 166 in het Wetboek van Strafrecht zijn, dat handelt over de belediging van geloofsbelijdenissen, religieuze samenlevingen en ideologische verenigingen die de sociale vrede in gevaar brengen. Waar dit ook deel uitmaakt van eerlijkheid, zijn karikaturen van profeten geen geval voor de paragraaf. dat gelovige mensen zich door dergelijke karikaturen gekwetst kunnen voelen, anders zou er geen artikel 166 in het Wetboek van Strafrecht zijn, dat handelt over de belediging van geloofsbelijdenissen, religieuze samenlevingen en ideologische verenigingen die de sociale vrede in gevaar brengen. Waar dit ook deel uitmaakt van eerlijkheid, zijn karikaturen van profeten geen geval voor de paragraaf. dat gelovige mensen zich door dergelijke karikaturen gekwetst kunnen voelen, anders zou er geen artikel 166 in het Wetboek van Strafrecht zijn, dat handelt over de belediging van geloofsbelijdenissen, religieuze samenlevingen en ideologische verenigingen die de sociale vrede in gevaar brengen. Waar dit ook deel uitmaakt van eerlijkheid, zijn karikaturen van profeten geen geval voor de paragraaf.

In plaats daarvan veegden vingers de zorgen van de demonstranten weg en dicteerden ze dat ze beter hadden kunnen demonstreren tegen het geweld in naam van de islam. Dit doet opvallend denken aan het McCarthyisme en voordat we het weten, bindt de gesmede ketting ons allemaal in dit land.

De laatste tijd zijn er een aantal discutabele demonstraties geweest, bijvoorbeeld tegen verplichte vaccinaties of anti-coronademo’s. En men had zeker meer gevoeligheid kunnen verwachten met betrekking tot de timing van een anti-Mohammed cartoon demonstratie. Maar al deze demonstranten doen niets anders dan hun recht om te demonstreren uitoefenen. Demonstraties dienen om burgers in staat te stellen hun protest tegen iets in het openbaar te verwoorden en zichtbaar te maken. Hun zorgen, zolang ze gebaseerd zijn op de vrij-democratische basisorde, moeten eerst worden opgevat in plaats van ze onmiddellijk in een vriend-vijand-plan te persen door ze te belasteren als antidemocraten. En demonstraties zijn niet “goed” als ze passen. Vooral het laatste zouden ze niet moeten doen. Er wordt tegenwoordig veel gepraat dat onze samenleving diep verdeeld is. Dat valt niet te ontkennen. Maar het is ook zo verdeeld omdat we nog steeds niet hebben begrepen dat een pluriforme samenleving moet leren om meervoudige levensstijlen en meningen te accepteren. Mits ze zijn gebaseerd op de basiswet.

Aan de andere kant polariseren schriftgeleerden, vingers en vele anderen omdat ze aanspraak maken op soevereiniteit van mening. Als het om de islam en moslims gaat, houden ze zich niet bezig met nieuwsjournalistiek, maar met opinievorming die clichés reproduceert die nu diep verankerd zijn in het sociale bewustzijn. Dit maakt duidelijk in welke sociale resonantieruimte dit type rapportage zich bevindt. Het is niet voor niets wat de filosofen Karl Marx en Friedrich Engels zeggen, zij het in de context van klassen, maar het kan ook worden overgebracht naar de relatie tussen de meerderheid en de minderheid van een samenleving: ‘De gedachten van de heersende klasse zijn de heersende gedachten in elk tijdperk, dat wil zeggen, de klasse, die de heersende materiële macht van de samenleving is, is tegelijkertijd haar heersende klassespirituele kracht. De klasse, die de middelen voor materiële productie tot haar beschikking heeft, beschikt tegelijkertijd over de middelen voor spirituele productie, zodat tegelijkertijd gemiddeld genomen de gedachten van degenen die de middelen voor spirituele productie missen eraan worden onderworpen. De dominante gedachten zijn niets meer dan de ideale uitdrukking van de dominante materiële relaties, de dominante materiële relaties opgevat als gedachten; dat zijn de voorwaarden die ervoor zorgen dat één klasse regeert, dat wil zeggen, de gedachten van haar heerschappij. ‘

Een dergelijke twijfelachtige opvatting van democratie wordt ook opgepakt door salafistische groeperingen zoals Reality Islam. Dankzij deze journalistieke erfenis werpen ze nu hun aas op sociale netwerken. Ze noemen de onverdraagzaamheid die enerzijds de vrijheid van meningsuiting van toepassing is op karikaturen en de ontzetting van moslims als irrelevant. Aan de andere kant moet de vrijheid van meningsuiting en vergadering van moslims worden beperkt, zodat de gevoelens van de nabestaanden niet worden gekwetst. In feite degradeert dit moslims tot tweederangsburgers. Hiermee bereikten deze groepen een punt met islamitische medeburgers die zich door decennia van demonisering en het delegitimeren van het moslimleven in Duitsland steeds minder thuis voelen in Duitsland en steeds minder Duits. Volgens het principe: “Als je ons niet wilt, waarom zouden we het dan proberen

De meerderheid van de samenleving en haar media kan de confrontatie met hun eigen vijandigheid jegens moslims en hun elastische begrip van democratie niet worden bespaard, omdat zij een aandeel hebben in het creëren van een voedingsbodem voor islamitisch extremisme. Maar dit zou geen probleem moeten zijn, juist omdat ze zo oprecht geïnteresseerd zijn in het moslimleven.

Reacties

Reacties