24 september 2021

SDB

dagelijks nieuws en blogs

De oorlog in Afghanistan is dood. Lang leve de oorlog tegen terreur?

Afghanistan

Door de oorlog in Afghanistan te beëindigen, liet Biden de deur open voor meer ‘contraterrorisme’ – met ernstige gevolgen voor ons buitenlands beleid, politiek en rechtssysteem.

Hoewel president Biden vasthoudt aan zijn toezegging om Amerikaanse troepen uit Afghanistan terug te trekken, heeft hij voorstanders van Amerikaanse machtsprojectie een paar botten toegeworpen. Eén ervan springt er in het bijzonder uit, en dat is de belofte van Biden om, indien nodig, gebruik te maken van onze ‘ contraterrorisme over-the-horizon-capaciteit ‘ in Afghanistan en de wijdere regio.

Wat betekent dit? Aan de ene kant klinkt het alsof we mensen zullen blijven doden met drones. Dat lijkt tenslotte de echte toepassing te zijn van “over-the-horizon-capaciteit” op de andere plaatsen die Biden noemde – Somalië, Syrië, Irak, het Arabische schiereiland.

Meer in het algemeen verzekert Biden ons echter dat de “War on Terror” zal doorgaan. Dit heeft ernstige gevolgen, niet alleen voor het Amerikaanse buitenlands beleid, maar ook voor onze samenleving, politiek en rechtssysteem.

De wereldoorlog

Wereldwijd is de verleiding van “een drone hier, een SEAL-team daar” dat de Verenigde Staten hun vijanden kunnen blijven doden zonder dat de Amerikaanse bevolking het echt voelt.

De afgelopen jaren is er in Washington wat ophef geweest over het enorme en verspillende defensiebudget en de aanzienlijke financiële kosten op lange termijn van de ‘War on Terror’. Maar dit is niet hetzelfde als door de oorlog veroorzaakte belastingverhogingen of een toenemend aantal dode, verminkte en getraumatiseerde Amerikaanse soldaten. Een groot deel van de lange levensduur van de War on Terror is te danken aan de relatieve afstandelijkheid van het leven van Amerikanen.

Oorlogvoering op afstand is echter niet zo risicovrij – of afgelegen – als het lijkt. We horen over de gevaren van drone-aanvallen die slechts een druk op de knop vereisen door een kerel in Arizona, maar het is nooit zo eenvoudig.

Als de staking plaatsvindt in een land met een functionerende regering, is deze onvermijdelijk politiek geladen. Is het doelwit een bedreiging voor de Verenigde Staten of voor die regering? Geeft die regering toe dat ze de staking heeft goedgekeurd of is er een stilzwijgende overeenkomst achter de schermen? Wat zijn de implicaties voor die regering als haar samenwerking met het Amerikaanse leger of de Central Intelligence Agency (CIA) een publiek geheim wordt?

Jemen is een tragische case study van deze kippen die thuiskomen om te slapen, de regering die in 2014 volledig instortte na twaalf jaar van Amerikaanse drone-aanvallen die met haar volledige medeplichtigheid en medeplichtigheid werden uitgevoerd. Dit wil niets zeggen over de algemene tendens van drone-aanvallen om burgers te terroriseren en vijandigheid jegens de Verenigde Staten aan te wakkeren.

Een ander probleem met de oorlog op afstand is de onvermijdelijke afhankelijkheid van mensen. Een drone-aanval vereist intelligentie, en menselijke intelligentie is altijd beter dan de zogenaamde “Signals Intelligence”, die gemakkelijk voor de gek gehouden kan worden door elke terrorist die de bescheiden noodzakelijke denkkracht heeft om te beseffen dat hun apparaten worden gevolgd. En, zeker in stedelijke gebieden, kan een fysieke overval minder riskant zijn dan een luchtaanval.

Voor deze en andere doeleinden zijn verschillende merken Amerikaanse special forces verspreid over de hele wereld, vooral in het Midden-Oosten, Zuid-Azië en Afrika. Het is moeilijk om precies te weten wat ze doen, hoewel onverschrokken journalisten zoals Jeremy Scahill ons een idee hebben gegeven .

Ondanks de Hollywood-propaganda is er geen gebrek aan bewijs om te suggereren dat deze jongens niet altijd worden onderscheiden door hoge normen van terughoudendheid en moreel gedrag. Het is niet moeilijk voor te stellen dat een SEAL- of “JSOC”-team verwikkeld raakt in een internationale crisis, hetzij door henzelf veroorzaakt, hetzij als (wanneer?) een competente tegenstander erin slaagt hen te gijzelen.

We hebben tenslotte een lange en ongelukkige geschiedenis van ogenschijnlijk onschuldige militaire ‘adviseurs’ die worden meegesleurd in – of zichzelf meeslepen in – escalerende conflicten. Vraag het maar aan iemand die bekend was met Vietnam in het begin van de jaren zestig.

De binnenlandse oorlog

Dus het hele goedkope, risicoarme en lichte gedoe is niet zo eenvoudig als het klinkt. Het kan ons zelfs misleiden door te denken dat we mensen over de hele wereld kunnen doden, wanneer we maar willen, zonder betekenisvolle politieke gevolgen.

Er blijft de kwestie van de “War on Terror” in de Verenigde Staten. Guantanamo kan nu in terminale (zij het pijnlijk langzaam) verval zijn , en het Congres kan nu (opnieuw, langzaam) zijn oorlogszuchtige prerogatieven tegen het presidentschap herbevestigen . Maar de juridische basisstructuur van de “War on Terror” blijft stevig op zijn plaats.

U kunt gevangenisstraf krijgen voor het verlenen van “deskundige hulp en advies” aan een organisatie die het ministerie van Buitenlandse Zaken waardig acht om op de zwarte lijst voor terrorisme te worden geplaatst, zelfs als dat “advies” geweldloze belangenbehartiging inhoudt . Je kunt blijven verwachten dat overtollig militair materieel naar de lokale politie zal stromen . Uw communicatie wordt nog steeds gecontroleerd door de National Security Agency, zij het met iets minder controle dan de Agency had voordat Edward Snowden tussenbeide kwam.

Delen van de binnenlandse “War on Terror” zijn ondervraagd door de rechterlijke macht , waaronder de No Fly List en de grotere FBI Watch List. Echter, zoals de zaak van het reisverbod van Trump ruimschoots aantoonde, krijgt zelfs een duidelijk gekunsteld contraterrorisme-argument nog steeds een lange weg in de rechtszaal.

Veel geleerden en commentatoren hebben deze dingen toegeschreven aan een ” ongecontroleerde en onevenwichtige ” uitvoerende macht die vet is geworden door de dwaasheden van een onbeholpen congres en een liggend Hooggerechtshof. De realiteit is erger.

Ondanks enkele van de fantastische dromen van de regering-Bush over uitvoerende macht, is de binnenlandse “War on Terror” grondig verankerd in wetten – wetten zoals de PATRIOT Act, maar ook de antiterrorisme- en effectieve doodstrafwet van vóór 9/11 , die verruimde eerst de betekenis van “materiële steun voor terrorisme” als een strafbaar feit.

Wetgevers hebben actief deelgenomen aan de binnenlandse en wereldwijde “War on Terror”. De leden van de inlichtingencommissies krijgen alle geheime roddels. Ze wisten lang voordat wij het wisten van spionage door de NSA , ze werden getrakteerd op real-time observatie van moorden met drones , en ze kwamen op voor de nationale veiligheidsstaat toen deze werd verscheurd door schandalen . Ze bijten niet – verrassing, verrassing – in de hand die hen voedt.

Wanneer zal het eindigen? 

De rot is met andere woorden diep. De War Party – in al zijn glorie en met al zijn geld – bestuurt Washington nog steeds.

Toch zou het einde van de oorlog in Afghanistan een cruciale stap kunnen zijn in de richting van het einde van de ‘War on Terror’. Er is een rauwe, krachtige symboliek op dit moment, en tegen de president van de Verenigde Staten die effectief zegt: “we zijn hier klaar”, en bijna toegeeft: “we hebben verloren”. Dit, in combinatie met de onmiskenbare boodschap van 2020 en 2021 – dat we ons meer zorgen zouden moeten maken over ziekteverwekkers dan over terroristen – kan een bredere verandering teweegbrengen.

De tijd zal het leren. Voor nu moeten we het einde van één oorlog vieren en ons voorbereiden om de grotere te ontmantelen.

SDB is al meer dan 10 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun SDB via PayPal veilig en simpel.