Connect with us

Politiek Internationaal

De Oekraïense verkiezingen: Poroshenko verliest, het regime overleeft

Published

on

Poroshenko

Wie de afgelopen dagen de Oekraïense presidentsverkiezingen voor de westerse media heeft verslaan, heeft een gecompliceerde evenwichtsoefening moeten verrichten. Hoe kun je anders uitleggen dat president Porosjenko’s underwhelming finish aan een trouwe lezer van de New York Times of de Washington Post, ondanks het feit dat de president zowel in de VS als in de EU tot held werd uitgeroepen voor zijn rol in de Maidan “revolutie” van 2014?

Poroshenko kreeg slechts 15,96% van de uitgebrachte stemmen, en veel kiezers uitten openlijk twijfels over zijn vermogen om het in de tweede ronde. Hoe kon de televisiekomiekomiek Vladimir Zelenski Porosjenko met bijna 15 procentpunten (30,4%) inhalen na de vermeende “heroïsche” oorlog van Porosjenko tegen “Russische agressie”? En hoe kon Julia Timosjenko, die van 2012 tot 2014 door die pro-Russische oplichter van een president gevangen werd gezet” Viktor Janoekovitsj, een verre derde eindigen met slechts 13,4%, na twee jaar gevangenisstraf en een actieve strijd tegen wat zij “Russische agressie” noemt in oostelijk Oekraïne?

Het oordeel van de kiezers

De waarheid is dat, hoewel de uiteindelijke uitslag van de Oekraïense verkiezingen nog niet openbaar is gemaakt, het morele, politieke en economische faillissement van het wrede nationalistische regime dat zich na de staatsgreep van 2014 in Oekraïne heeft gevestigd, voor iedereen duidelijk zichtbaar is. Dit artikel zal aantonen dat zelfs de westerse media dit feit indirect erkennen. Alleen westerse en Oekraïense bronnen zullen worden gebruikt om twee verwoestende waarheden te bewijzen over de gewelddadige “revolutie van waardigheid” op het Maidanplein in Kiev, die de VS en de EU in 2014 openlijk steunden.

Hier zijn de feiten die ook de westerse pers erkent. Ten eerste is Oekraïne in de loop van de laatste vijf jaar van hervormingen onder leiding van het IMF de armste natie van Europa geworden (zoals Der Spiegel meldt); ten tweede heeft Maidan aanleiding gegeven tot “het vuilste en meest beschamende” presidentiële ras in de geschiedenis van Oekraïne als onafhankelijke natie (zoals Bloomberg moest toegeven, na vele jaren van lof voor de “revolutie van waardigheid”). In feite heeft het Westen zelf al een “schuldig” oordeel uitgesproken over het regime van president Petro Porosjenko. De VS en de EU zijn gewoon niet bereid om hun deel van de verantwoordelijkheid voor de voortdurende ramp toe te geven, en geven er de voorkeur aan om te spreken over Russische “agressie” in de Donbass (de Russischtalige bevolking waarvan de eerste post-Maidaanse premier, Arseny Yatsenyuk, liefdevol werd omschreven als “subhumans”). Het tweede favoriete onderwerp van de westerse media is de “bezetting” van de Krim (waarvan de autonome status binnen Oekraïne door de extreem-rechtse leden van de post-Maidaanse Oekraïense regering onmiddellijk na het aan de macht komen in 2014 was gepland voor eliminatie).

De armste natie in Europa

Advertisement

De economische ineenstorting van Oekraïne is voor iedereen duidelijk zichtbaar. Het staat buiten kijf dat de zittende president Petro Porosjenko tijdens zijn campagne niet eens de economie ter sprake durfde te brengen en zich liever concentreerde op zijn confrontatie met Rusland. “De echte keuze [die kiezers moeten maken] is tussen mij en Poetin,” zei Porosjenko op het hoogtepunt van zijn campagne, met de nogal raadselachtige keuze van: “Of Porosjenko of Poetin” – een slogan die werd herdrukt in miljoenen campagneposters, talrijke advertenties op TV en in kranten. Porosjenko’s alternatief was zo absurd dat zelfs Euronieuws besloot om een opmerking te publiceren van Jelena Bondarenko, een anti-Maidan journalist en voormalig plaatsvervanger van het Oekraïense parlement (tijdens de administratie van de veelbesproken Viktor Janoekovitsj, de president verdreven na Maidan), onder vermelding van Bondarenko’s Facebook commentaar: “Weet Poetin dat hij in maart aan de macht is? Maar Euronews heeft er natuurlijk van afgezien om Bondarenko te interviewen, wiens opvattingen in tegenspraak zijn met het westerse hoofdverhaal over Oekraïne. Tijdens haar korte bezoek aan Moskou deelde Bondarenko met deze correspondent haar visie op de redenen voor de economische verarming van Oekraïne.

“De Oekraïense economie wordt niet alleen vernietigd door corruptie, zoals de westerse media melden, maar ook door Kiev’s zelfopgelegde isolatie van de traditionele Russische markt. Deze tegenspoed is aan zichzelf te wijten, want het was Kiev die Rusland tot vijandig land verklaarde en als eerste sancties oplegde, lang voordat Rusland terugvecht,” zei Bondarenko. “In tegenstelling tot de beloften van Porosjenko maakte de associatieovereenkomst met de EU de Russische markt, die voor Oekraïne verloren was gegaan, niet goed. In feite is de Oekraïense export naar de EU in het eerste jaar na de verdrijving van Janoekovitsj met 36% gedaald. Bondarenko’s bittere beoordeling van de toestand van de Oekraïense economie wordt niet alleen bevestigd door gegevens van het Oekraïense ministerie van Economische Ontwikkeling, maar ook door niemand minder dan de Washington Post. Die krant, ooit zo enthousiast over Maidan, berichtte over de ineenstorting van de Oekraïense munt (de hryvna) van 8,2 hryvna’s naar de dollar (onder de veelbesproken Janoekovitsj) tot 25,3 hryvna’s in de loop van slechts één jaar van de blootstelling van Oekraïne aan de “jonge hervormers” van Porosjenko. Deze neergang van de hryvna weerspiegelde de neergang van de Oekraïense economie nadat deze zich krachtig had “afgescheiden” van die van Rusland, waardoor het Oekraïense bbp in 2014 met 6,8% daalde en in 2015 met 9,8%, zoals gerapporteerd door Reuters.

Jonge hervormers en oud buitenlands beleid

Onmiddellijk voor de verkiezingen deden sommige westerse media een wanhopige poging om de “jonge hervormers” van de regering van Arseny Yatsenyuk te rehabiliteren (de meesten van hen waren geen Oekraïense burgers en werden ontslagen door Porosjenko na gevechten over systematische corruptie in 2015-2017). Bloomberg trompetteerde de opname van Yatsenjoek’s voormalige minister van Economische Zaken, de Litouwse bankier Aivaras Abromavicius, als onderdeel van het team van kandidaat Vladimir Zelensky, die hierin een teken zag dat Zelensky zou strijden tegen het vermeende schurkenachtige “oude systeem”. Zelensky, een Russischtalige Oekraïense komiek, schoot in de peilingen voor op Porosjenko en begon goede pers te krijgen in de VS en de EU na enkele weken voor de verkiezingen totale loyaliteit te hebben beloofd aan Washington en Brussel. Nu wordt Zelenski door Politico (bijvoorbeeld) gezien als een potentieel goed alternatief voor Porosjenko, simpelweg omdat Zelenski (in tegenstelling tot Porosjenko) zich niet schaamt om in het Russisch te spreken, de moedertaal van 36-40% van de Oekraïense bevolking.

Het feit dat Zelenski niet eens belooft de rampzalige anti-Russische buitenlandse politiek van het post-Maidaanse regime te veranderen, wordt door kranten in de VS en in de EU over het algemeen over het hoofd gezien. Maar zonder de houding van Porosjenko’s houding ten aanzien van toetreding tot de NAVO en andere anti-Russische allianties te wijzigen, zal het eenvoudigweg niet mogelijk zijn om een einde te maken aan wat Kiev zijn “oorlog met Rusland” noemt -Oekraïne’s vijf jaar durende militaire operatie tegen de opstandige regio’s Donetsk en Lugansk, algemeen bekend als “de Russischtalige gebieden van de Donbass”. (Rusland beschouwt deze militaire actie niet als een oorlog met Oekraïne, maar als een Oekraïense burgeroorlog, die in plaats daarvan een Oekraïense burgeroorlog wordt genoemd en de Maidan coup de schuld geeft van de escalatie van de politieke verdeeldheid tussen oostelijk en westelijk Oekraïne, die eerder tijdens verkiezingen was opgelost, tot een bloedbad tussen mensen die samen naar school waren gegaan en burgers van hetzelfde land waren). Zelensky suggereert dus niet echt een oplossing voor het “oorlogsprobleem”. Ondertussen wordt de beëindiging van de vijandelijkheden in de Donbass door de meerderheid van de Oekraïense kiezers als de hoogste prioriteit beschouwd, zoals Reuters in zijn rapport uit de door oorlog verscheurde gebieden van Oekraïne bevestigt. De hoop van de Oekraïners op vrede zal dus hoogstwaarschijnlijk ook door de kandidaat Zelensky in de kiem worden gesmoord.

Advertisement

Oorlog vastgelegd in wetten

Zelfs als Porosjenko zijn ambt neerlegt, zal zijn nalatenschap voorkomen dat Oekraïne op elk moment snel een einde maakt aan de oorlog. De oorlogsvoering in het oosten van Oekraïne is het resultaat van de uitbreiding van de NAVO naar het oosten, die halverwege de jaren negentig door Washington en Brussel werd gelanceerd zonder buy-in uit Moskou, zoals Counterpunch terecht toegeeft. En tijdens de ambtstermijn van Porosjenko is de weg van Oekraïne naar lidmaatschap van de EU en de NAVO verankerd in de grondwet, ondanks het feit dat Rusland geen geheim heeft gemaakt van zijn standpunt dat de toetreding van Oekraïne tot de NAVO een “rode lijn” zou zijn voor Moskou. Dus zelfs als we de westerse opvatting aannemen dat de oorlog eigenlijk een oorlog tussen Oekraïne en Rusland is, heeft Porosjenko er alles aan gedaan om die oorlog langer te laten duren. In 2018 keurde het Oekraïense parlement onder leiding van de factie van Porosjenko een wet goed die bekend staat als de wet op de ontruiming van de Donorbas, die Rusland als “agressor” bestempelt en het voor Oekraïne onmogelijk maakt om de vredesakkoorden na te leven die in februari 2015 door Porosjenko en de vertegenwoordigers van de Donbass-rebellen werden ondertekend en in Minsk openbaar werden gemaakt (de zogenaamde “Minsk-akkoorden”). Waarom kan Oekraïne na de goedkeuring van die wet zijn verplichtingen uit hoofde van de Minsk-akkoorden dan niet meer nakomen? Omdat de nieuwe Oekraïense ontruimingswet amnestie voor de rebellen en een speciale status voor de Donbass onmogelijk maakt, ondanks het feit dat amnestie en die speciale status de kern vormden van de Minsk-akkoorden in 2015. Het tijdschrift Economist merkte op dat de wet op de ontruiming van de bezetting Rusland “woedend” maakte. Het is duidelijk dat als iets een partij in een conflict “woedend” maakt en je bent een tussenpersoon of een welwillende waarnemer van dit conflict, je dat “iets” moet afwijzen. Niet zo voor de econoom: hij prees de wet en zei dat hij “een pestkop bij zijn eigen naam noemde”.

Deze specifieke gebeurtenis legt het probleem bloot: The Economist en de overgrote meerderheid van de andere westerse mediakanalen zijn geen welwillende waarnemers. Zij stonden aan de kant van Kiev vanaf het allereerste begin van het post-Maidan regime. En ze deden dat niet zozeer uit liefde voor Oekraïne, maar eerder uit haat tegen een kwaadaardige entiteit die ze “Poetins Rusland” noemen, maar die eigenlijk gewoon Rusland is, puur en eenvoudig.

Westerse berichtgeving: de feiten geloven het verhaal

Nu de Oekraïense verkiezingen de volledige omvang van de verarming van Oekraïne en de achteruitgang van zijn politieke instellingen aan het licht brengen, beginnen er inconsistenties te ontstaan in het verhaal van de westerse pers over Oekraïne. In feite, zouden de aandachtige lezers van westerse rapporten over Oekraïne dezelfde schok kunnen voelen als die van de “Russischtalige” gelovigen na het lezen van de conclusies van het Mueller-rapport. Het was allemaal een leugen, zoals de Amerikaanse conservatief het terecht verwoordde. De feiten (de verarming en corruptie in Oekraïne, de vuile en ondemocratische presidentsverkiezingen, de onwil van Kiev om vrede te sluiten in Donbass, en zijn provocerende houding tegenover Rusland) – deze feiten zijn gewoonweg onverenigbaar met het heersende verhaal van de westerse media over de mooie jonge hervormers die strijden tegen het “oude systeem”, dat op de een of andere manier voortdurend wordt versterkt door Rusland.

Advertisement

Na de eerste ronde van de verkiezingen in Oekraïne zijn de gaten in dat westerse verhaal nu gewoonweg niet meer te verbergen. Het was Porosjenko’s angst voor het “verraad” van het Westen tegen hem dat bijvoorbeeld de ongepaste banden aan het licht bracht tussen de Oekraïense elite na de Maida en de Amerikaanse ambassade, die nog steeds wordt geleid door Obama’s aangestelde Marie Yovanovitch, en het daaropvolgende schandaal. In een interview met de Heuvel onthulde de Oekraïense procureur-generaal, Joeri Lutsenko, dat Yovanovitsj hem tijdens een persoonlijke ontmoeting een lijst gaf van de personen in het Oekraïense establishment die door de VS als bondgenoten werden gezien en die onder geen enkele omstandigheid vervolgd mogen worden. Hier is een citaat uit de heuvel:

“Helaas heeft [Jovanovitsj] mij vanaf de eerste ontmoeting met de Amerikaanse ambassadeur in Kiev een lijst met mensen gegeven die we niet mogen vervolgen. Mijn antwoord daarop is: het is ontoelaatbaar. Niemand in dit land, noch onze president, noch ons parlement, noch onze ambassadeur, zal mij ervan weerhouden om te vervolgen of er sprake is van een misdrijf,” zei Lutsenko in zijn interview met de Hill.

Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken noemde Lutsenko’s bewering dat hij deze lijst van onaanraakbaren “een regelrechte verzinsel” had ontvangen, maar de kat was uit de tas. De directe invloed die de Verenigde Staten uitoefenen op het post-Maidan regime wordt al lang vermoed, en voor de meeste Oekraïners was de verklaring van Lutsenko een “openbaring” van een algemeen bekend “geheim”.

Dus, zoals de Poolse denktank Nowa Europa Wschodnia (“Nieuw Oost-Europa”) in een recente publicatie vraagt, wat was het doel van Maidan, als Oekraïne armer en corrupter is dan onder Janoekovitsj? Het antwoord is simpel: het doel was om van Oekraïne een land te maken dat vijandig staat tegenover Rusland, in een staat van voortdurende confrontatie met zijn buurman, en verwikkeld is in een sudderend conflict met een groot deel van zijn eigen bevolking. Dit doel werd bereikt door de gezamenlijke inspanningen van de Verenigde Staten, de Europese Unie en Oekraïense ultranationalisten. En deze verkiezing biedt geen hoop op een snelle verandering van deze stand van zaken. De verkiezingen hebben deze vreselijke stand van zaken gewoonweg blootgelegd – zelfs voor de westerse media.

Hallo beste bezoekers van SDB, wij zijn terug na een tijdje weggeweest om eerlijk tegen jullie te zijn wij konden de rekening van de hosting niet direct betalen vanwege minder prive inkomsten. Gelukkig hebben wij toch kunnen regelen dat de site weer online is al weten we niet voor hoe lang. Daarom hebben wij een verzoek om een donatie te doen zodat onze berichten die niet vermeld worden door de Mainstream Media kunnen blijven plaatsen. Wij zullen jullie voor altijd dankbaar zijn en veel leesplezier, denk aan onze sponsors, deel zo veel mogelijk onze berichten en als het mogelijk is steun ons hier onder!.

KLIK HIER VOOR EEN DONATIE

STEUN DE VRIJE MEDIA

Dumanbet yeni giriş - Dinamobet giriş -
Kolaybet giriş
- Sekabet yeni giriş - envidatoken.io -
celtabet
- atlantisbahis.club -

retrobet.live

-

mars bahis güncel adres

- istanbul eskort - izmir eskort - eskort mersin - eskort - eskort antalya - istanbul avukat - web tasarım