De nieuwste versie van Russiagate

New York Times

De New York Times is altijd trouw gebleven aan zijn toewijding aan variaties op een thema en biedt ons de nieuwste versie van Russiagate.

De New York Times ploetert voortdurend een vierjarig thema weg dat het weigert toe te staan ​​een natuurlijke dood te sterven. Moeten we het Russiagate 2.0 of 3.0 of 7.0 noemen? Hoe we het ook noemen, Russiagate is teruggekeerd in de krantenkoppen van The NYT . Misschien moeten we dezelfde conventie aannemen als de gezondheidsautoriteiten die de ziekte genoemd door het nieuwe coronavirus COVID-19 noemden omdat het voor het eerst in 2019 verscheen. Dit zou dus Russiagate-20 kunnen zijn, hoewel het aantal kleinere versies dat is verschenen sinds de begin van het jaar zou het Russiagate-20.3 kunnen maken.

De titel van het laatste artikel is “Russian Intelligence Agencies Push desinformation on Pandemic”, gevolgd door de ondertitel, “Declassified US intelligence beschuldigt Moskou ervan propaganda door alternatieve websites te duwen, aangezien Rusland technieken verfijnt die in 2016 zijn gebruikt.”

De logica van de misdaad begaan door de recidive bekend als Rusland is bekend. Het scenario is net zo vertrouwd als elke Hollywood-remake. De auteurs van het artikel, Julian E. Barnes en David E. Sanger, willen ervoor zorgen dat de nieuwe variant op een verhaal over Russische inmenging in de Amerikaanse democratie niet lijdt onder de kritiek op anticlimactische gebeurtenissen zoals het Mueller-rapport. Sommigen zullen zich herinneren dat Dean Baquet, de hoofdredacteur van The Times, in augustus 2019 beschamend toegaf dat de krant ‘een beetje platvoetig’ was toen hij hardnekkig een redactionele lijn volgde die bestond uit het hypen van Russiagate onder het voorwendsel dat het er ‘uitzag’ bepaalde manier voor twee jaar. ‘ Het was de look die het verhaal levend hield, ook al bevatte het verhaal geen inhoud.

Om hun punt te maken over de ernst van dit verhaal, nemen Barnes en Sanger de moeite om “externe experts” te noemen, maar niet te noemen, die de realiteit ervan kunnen bevestigen. “De nepaccounts en bots op sociale media die door het Internet Research Agency en andere door Rusland gesteunde groepen worden gebruikt om valse artikelen te versterken, zijn relatief eenvoudig uit te bannen”, meldt The Times. “Maar het is veel moeilijker om de verspreiding van dergelijke artikelen te stoppen die op websites verschijnen die legitiem lijken, volgens externe experts.”

Hier is de 3D-definitie van vandaag:

Verspreiding:

Een synoniem voor publicatie dat subtiel iets achterbaks suggereert, wat impliceert dat de inhoud van wat wordt uitgezonden bestaat uit leugens of desinformatie

Contextuele opmerking

Waar al deze verhalen op neerkomen zijn een paar simpele feiten waarmee lezers nu bekend moeten zijn. De eerste is de onthulling dat Russen en, meer in het bijzonder, Russische inlichtingendiensten liegen, voor het geval de lezers dat niet wisten. De tweede is dat de Russen slim genoeg zijn om in ieder geval enkele van hun leugens op het internet te publiceren.

Om deze bekende en vaak herhaalde ‘waarheden’ nieuwswaardig te maken, moet de lezer geloven dat er iets uitzonderlijks is gebeurd, volgens het man-bites-dog-principe. Het uitzonderlijke feit dat The Times zijn lezers wil laten begrijpen, is dat, in tegenstelling tot de verhalen die twee jaar lang ‘op een bepaalde manier’ leken met betrekking tot de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016, dit geen remake is. Het is onmiskenbaar nieuws omdat het gaat over de COVID-19-pandemie, die dit jaar pas een issue werd.

Voor de veeleisende lezer is de boodschap precies hetzelfde als het idee achter de “platvoetige” campagne die Baquet noemde. Maar de inhoud is veranderd. In beide gevallen vereist het verwerken van het bericht dat lezers de impliciete premisse accepteren dat Russen een monopolie hebben op liegen, of dat dat het enige is dat Russen weten te doen. Zij zijn de enige mensen op aarde die investeren in het bedenken van betwistbare takes op het nieuws en het publiceren van hun leugens op internet. Er kan geen legitieme reden zijn om enig ander land, met name de Verenigde Staten, te verdenken van het vertellen van leugens over andere landen en het zelfs te lukken om ze op het internet te publiceren. Hoe weet The Times dat? Omdat de anonieme bronnen afkomstig van de zeer betrouwbare Amerikaanse inlichtingendiensten de gegevens plichtsgetrouw hebben verstrekt.

Als het verhaal zich alleen op COVID-19 had gericht, zou het waarschijnlijk geen artikel van volledige lengte hebben gerechtvaardigd. Toen ze dit begrepen, zochten de journalisten naar bewijs van Russische inmenging in ‘een verscheidenheid aan onderwerpen’, waaronder een belangrijke: de NAVO. “De beschuldigingen van de regering kwamen toen Mandiant Threat Intelligence, onderdeel van het FireEye-cyberbeveiligingsbedrijf, meldde dat het in Oost-Europa een parallelle invloedcampagne had ontdekt die bedoeld was om de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie in diskrediet te brengen”, schrijven Barnes en Sanger.

Hoe bijzonder moeten Times-lezers denken, dat Rusland de NAVO misschien in diskrediet probeert te brengen. Dat is echt nieuws, althans voor iedereen die geen aandacht heeft besteed aan alles wat er in Oost-Europa is gebeurd sinds de val van de Berlijnse muur in 1991. Horen lezers van The New York Times tot die categorie van de diepe (of eenvoudigweg opzettelijk) onwetende lezers van het nieuws? The Times heeft immers sinds 1994 een paar artikelen gepubliceerd waarin wordt verwezen naar wat historici nu begrijpen dat de Westerse machten de beloften van de beloften aan de Russische leiders Mikhail Gorbatsjov en Boris Jeltsin om de NAVO niet uit te breiden, aanhouden voordat ze agressief doen … integendeel gedurende decennia.

In een artikel in The Nation uit 2018 benadrukte de vooraanstaande Rusland-expert Stephen Cohen de rol van westerse media – en met name The New York Times – bij het niet (of weigeren) om dat voortdurende drama te verslaan. Het zou niemand verbazen dat The Times zelfs vandaag de dag niet alleen dat essentiële stukje context negeert, maar ook zijn gefingeerde onwetendheid gebruikt om zijn schok te uiten over het idee dat de Russen zich misschien gedreven zouden voelen om de NAVO in Oost-Europa in diskrediet te brengen. Dit is geen geval van Russische bemoeienis met Amerikaanse verkiezingen. Het is een poging om de schade te beperken die volgens de Russische regering het gevolg is van westerse verraad.

Het laatste Times-artikel stopt daar niet. Het biedt ons dit inzicht: “Hoewel het Mandiant-rapport Rusland en zijn inlichtingendiensten niet specifiek noemde, merkte het op dat de campagne ‘in overeenstemming was met de Russische veiligheidsbelangen’ in een poging de NAVO-activiteiten te ondermijnen.” Met andere woorden, de verslaggevers geven toe dat er geen direct bewijs is van Russische betrokkenheid. Ze verwachten eenvoudigweg dat Times-lezers concluderen dat Rusland de schuld krijgt omdat er een “afstemming” lijkt te zijn. Dit is een perfecte inkapseling van alles wat rond Russiagate heeft plaatsgevonden. Uitlijning is een bewijs van heimelijke verstandhouding.

Historische notitie

Tijdens de Koude Oorlog vonden Amerikanen het geweldig dat hun vocabulaire verrijkt werd toen het woord ‘propaganda’, afgeleid van het Latijn, werd geïmporteerd van hun vijand, de Sovjet-Unie. De term betekent letterlijk “wat er gepropageerd moet worden”. De Sovjets gebruikten het als de officiële term om hun communicatie-operaties te beschrijven, gebaseerd op dezelfde logica als de ‘stem van Amerika’. In beide gevallen ging het erom derden te leren waarom hun systeem beter was dan dat van hun tegenstander.

Amerikanen bespotten het lafhartige, kwaadaardige concept van propaganda. Ze gaven duidelijk de voorkeur aan het idee van PR (public relations). Dit was ongeveer de tijd dat de bestseller van Vance Packard, ‘The Hidden Persuaders’, onthulde hoe – zoals The New Yorker het destijds omschreef – ‘fabrikanten, fondsenwervers en politici proberen de Amerikaanse geest te veranderen in een soort katatonisch deeg die op hun bevel zullen kopen, geven of stemmen. ‘

De monumentale poging van Madison Avenue om een ​​snel groeiende economie te domineren, leidde de aandacht van de meeste mensen af ​​van het prachtige werk dat de CIA over de hele wereld deed in de wetenschappelijke (of pseudo-wetenschappelijke) verspreiding van verkeerde informatie. Hoe meer Amerikanen vermoedden dat reclame tegen hen loog, hoe minder bezorgd ze waren over de valsheid van het militair-industriële complex en zijn inlichtingendiensten. Het ging duidelijk goed onder hun radar toen ze zich concentreerden op consumentengenot.

Dat gaf de VS een dubbel voordeel ten opzichte van de Sovjet-Unie. Het had twee krachtige industrieën die parallel werkten om een ​​regelmatig dieet van leugens aan het Amerikaanse volk te geven, terwijl de Sovjet-Unie alleen de regering had om hen overduidelijk voor de hand liggende leugens te geven. De Russen begonnen hun berichten al met groeiende scepsis te ontvangen. De VS genoten nog een ander voordeel doordat het plezier van reclame en de genoegens van de consumptiemaatschappij de prikkel wegnamen uit hun groeiende besef dat ook zij voortdurend voorgelogen werden.

Kan er vandaag enige twijfel bestaan ​​dat The New York Times zich inzet voor propaganda? Zoals de meeste media die sympathiseren met de Democratische Partij, accepteert ze niet alleen kritiekloos de ‘beoordelingen’ van de inlichtingengemeenschap, maar versterkt ze ook haar berichten. Het extrapoleert zelfs om conclusies te trekken die ze niet durven te bevestigen.

Als het idee van verspreiding een negatieve bijklank heeft in verband met het idee van propaganda, is The New York Times een meester-verspreider.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.