Connect with us

Politiek Internationaal

De neoliberale oorlog tegen afwijkende meningen in het Westen

Published

on

Duitsland

Degenen die het meest flamboyant beweren dat ze tegen fascisten vechten, blijven de bepalende wapens van het despotisme omarmen en hanteren.

Als het gaat om verre en vijandige landen, wordt ons geleerd tirannie te herkennen door het gebruik van veelbetekenende tactieken van repressie. Afwijking van de orthodoxie wordt gecensureerd. Protesten tegen de staat zijn verboden. Andersdenkenden worden hard gestraft zonder eerlijk proces. Lange gevangenisstraffen worden uitgedeeld voor politieke overtredingen in plaats van geweldsmisdrijven. Journalisten worden behandeld als criminelen en spionnen. Oppositie tegen het beleid van politieke leiders wordt herschikt als misdaden tegen de staat.

Wanneer een regering die ongunstig is voor het Westen zich met dergelijk gedrag bezighoudt, is het niet alleen gemakkelijk, maar ook verplicht om haar als despotisch af te schilderen. Zo zijn er vrijwel dagelijks artikelen in de westerse pers te vinden die het gebruik van deze tactieken door de regering in Rusland, China, Iran, Venezuela en alle andere landen waar het Westen belang bij heeft te kleineren aanhalen (artikelen over identieke tactieken van door regimes gesteunde regimes) door het Westen — van Riyad tot Caïro — zijn veel zeldzamer). Dat het gebruik van deze repressieve tactieken deze landen en hun bevolkingen onderworpen maakt aan autocratische regimes, staat buiten kijf.

Maar wanneer deze wapens door westerse regeringen worden gehanteerd , wordt precies het tegenovergestelde kader opgelegd: ze als despotisch beschrijven is niet langer verplicht, maar vrijwel verboden. Die tirannie bestaat alleen in westerse tegenstanders, maar nooit in het Westen zelf, wordt behandeld als een permanent axioma van internationale aangelegenheden, alsof westerse democratieën goddelijk worden beschermd tegen de verleidingen van echte repressie. Inderdaad, suggereren dat een westerse democratie is afgedaald tot hetzelfde niveau van autoritaire repressie als de officiële vijanden van het Westen, is een stelling verdedigen die als intrinsiek absurd of zelfs vaag verraad wordt beschouwd .

De impliciete garantie van dit geruststellende kader is democratie. Westerse landen kunnen volgens deze mythologie nooit zo repressief zijn als hun vijanden, omdat westerse regeringen op zijn minst democratisch zijn gekozen. Deze zekerheid, hoe oppervlakkig ze ook mag zijn, stort volledig in elkaar bij de minste kritische controle. Het uitgangspunt van de Amerikaanse grondwet en dergelijke is dat meerderheidsdespotisme uiterst gevaarlijk is; de Bill of Rights bestaat uit weinig meer dan beperkingen die worden opgelegd aan de tirannieke maatregelen die de meerderheid zou willen nemen op democratische wijze (het uiten van ideeën kan niet worden gecriminaliseerd, zelfs als meerderheden dat willen; godsdienstvrijheid kan niet worden afgeschaft, zelfs als grote meerderheden dat eisen; leven en vrijheid kan niet worden beroofd zonder een eerlijk proces, zelfs als negen van de tien burgers daar de voorkeur aan geven, enz.). Nog onhandiger,zijn populair of zelfs net zo democratisch gekozen als onze eigen geliefde vrijheidsbewakende functionarissen.

Hoe krachtig dit mythologische raamwerk ook is, gedurende zoveel decennia versterkt door grote mediabedrijven, het is niet bestand tegen het steeds in het oog springende gebruik van juist deze despotische tactieken in het Westen. Kijken naar Justin Trudeau – de lieve, welgemanierde, goed opgevoede brave prins van een van de aardigste landen van het Westen met zo’n mooi gezicht (zelfs bij de vele gelegenheden wanneer hij wordt ontsierd door blackface ) – een twijfelachtige noodsituatie aanroept en vervolgens hard oplegt, bevoegdheden die burgerlijke vrijheden ontzeggenis slechts de laatste slag van de hamer waardoor deze westerse sculptuur afbrokkelt. Kortom, de westerse propaganda vereist dat u de twee onderstaande afbeeldingen als fundamenteel verschillend behandelt; inderdaad, enorme aantallen mensen in het Westen veroordelen heftig de linkse, terwijl ze enthousiast applaudisseren voor de rechtse. Zo’n broze mythologie kan maar zo lang standhouden:

Advertisement
canada
Reuters, 8 augustus 2019 (links); BBC, 15 februari 2022 (rechts)

De tien jaar durende repressie van Julian Assange en WikiLeaks, op zichzelf staand, laat zien hoe ernstige neoliberale aanvallen op afwijkende meningen zijn geworden. Velen zijn zich bewust van de belangrijkste onderdelen van deze repressie – met name de tien jaar durende effectieve detentie van Assange – maar hebben een aantal van de meest extreme aspecten vergeten of, als gevolg van mediamisdrijven, nooit geweten.

Terwijl de Obama DOJ onder procureur-generaal Eric Holder geen bewijs van criminaliteit kon vinden na het bijeenroepen van een jarenlang onderzoek van de Grand Jury, slaagde de toenmalige voorzitter van de Senaatscommissie voor Binnenlandse Veiligheid, senator Joseph Lieberman (I-CT), erin de financiële druk onder druk te zetten. dienstverlenende bedrijven zoals MasterCard, Visa, PayPal en Bank of America om WikiLeaks-accounts te beëindigen en ze zo uit het financiële systeem te verbannen, waardoor ze geen geld meer kunnen krijgen van supporters of hun rekeningen kunnen betalen. Lieberman en zijn neocon-bondgenoten zetten Amazon ook onder druk om WikiLeaks te verwijderenvan zijn hostingdiensten, waardoor de klokkenluidersgroep tijdelijk offline is. Dat alles slaagde erin het vermogen van WikiLeaks om te opereren te verlammen, ondanks dat ze van geen misdaad werden beschuldigd: inderdaad, zoals het DOJ toegaf, het kon niet bewijzen dat de groep misdaden had begaan, maar toch werd deze buitenwettelijke straf opgelegd.

De tactieken die tegen WikiLeaks als pionier werden gebruikt – het uitsluiten van andersdenkenden van het financiële systeem en het dwingen van technologiebedrijven om hen internettoegang te ontzeggen zonder een snuifje van een eerlijk proces – zijn nu standaardwapens geworden. De regering van Trudeau legt beslag op bankrekeningen en bevriest ze zonder gerechtelijke procedure. De liefdadigheidswebsite GoFundMe blokkeerde eerst de miljoenen dollars die waren ingezameld voor de vrachtwagenchauffeurs en kondigde aan dat het die fondsen zou doorsluizen naar andere goede doelen, en betaalde vervolgens de donaties terug toen mensen er terecht op wezen dat hun oorspronkelijke plan neerkwam op een vorm van diefstal . Toen een alternatieve fondsenwervende site, GiveSendGo, miljoenen meer ophaalde voor de vrachtwagenchauffeurs, blokkeerden Canadese rechtbanken de distributie ervan. En het was iets meer dan een jaar geleden toen Democratische politici zoals Rep. Alexandra Ocasio-Cortez (D-NY) met succes de technologiemonopolies Google en Apple onder druk zetten om Parler uit zijn winkels te verwijderen en vervolgens Amazon onder druk zetten om de sociale-mediasite van zijn servers te verwijderen , precies op het moment dat het alternatief voor sociale media de meest gedownloade app in Amerika werd. (Vanochtend publiceerden we een nieuw videoverslag over Rumble waarin de opkomst wordt weergegeven van deze nieuwe anti-dissidentie-tactiek die voor het eerst werd gebruikt op WikiLeaks en nu algemeen wordt gebruikt tegen afwijkende meningen in het algemeen: “Banishment from the Financial System: the War on Dissent”).

Dat de regeringen van de VS en het VK Assange zelf – een van de meest effectieve dissidenten in het Westen in decennia – jarenlang in een kooi hebben gehouden zonder dat het einde in zicht is, benadrukt hoe repressief ze zijn. Maar de overhaaste oorzaak van Assange’s aanhouding van de Ecuadoraanse ambassade is door velen vergeten en het illustreert ook dezelfde verontrustende trend.

In 2017 braken massale protesten uit in Barcelona als onderdeel van een beweging in Catalonië voor meer autonomie van de in Madrid gevestigde Spaanse regering, met als hoogtepunt een referendum voor autonomie op 1 oktober. In 2019 kwamen er nog grotere en intensere protesten . De methoden die werden gebruikt om de protesten neer te slaan, schokten velen, aangezien dergelijke binnenlandse agressie in West-Europa jarenlang zelden was gezien. Spanje behandelde de activisten niet als binnenlandse demonstranten die hun burgerrechten uitoefenden, maar als terroristen, opruiers en opstandelingen. Geweld werd gebruikt om Catalanen op te ruimen bij massale arrestaties, en hun leiders werden beschuldigd van terrorisme en opruiing en kregen lange gevangenisstraffen.

Over het harde optreden werd in een protestvideo aangekondigd dat Spanje zojuist getuige was geweest van “een mate van geweld dat nog nooit eerder in een Europese lidstaat is gezien”. Hoewel een feitencontrole door de BBC die maximalistische bewering niet bevestigde , documenteerde het meerdere ernstige aanvallen door de politie op demonstranten in Catalonië. Ondertussen “gebruikte de Spaanse politie buitensporig geweld toen ze demonstranten in Catalonië confronteerden tijdens een omstreden referendum, waarbij ze wapenstokken gebruikten om niet-bedreigende demonstranten te raken en meerdere verwondingen veroorzaakten”, concludeerde Human Rights Watch , eraan toevoegend dat hoewel de demonstranten “grotendeels vreedzaam” waren, sommigen “Honderden raakten gewond, van wie sommigen ernstig. Naar schatting van het Catalaanse ministerie van Volksgezondheidop 2 oktober dat 893 mensen verwondingen hadden gemeld bij de autoriteiten.”

Advertisement

Van de Ecuadoraanse ambassade gebruikte Assange, zowel in 2017 als in 2019, WikiLeaks-platforms om de acties van de Spaanse regering vocaal bekend te maken en aan de kaak te stellen – niet om steun te betuigen aan de Catalaanse onafhankelijkheid, maar om de aanvallen op de burgerlijke vrijheden aan de kaak te stellen die werden gebruikt om de protestbeweging. Assange verscheen meerdere malen in de media om bezwaar te maken tegen het gebruik van geweld door de staatspolitie, en het Twitter-account van WikiLeaks publiceerde vrijwel dagelijks video’s en ander getuigenismateriaal van het harde optreden.

Het was Assange’s rapportage over en aan de kaak stellen van geweld door de Spaanse regering tegen haar eigen burgers die de uiteindelijke oorzaak was van het besluit van Ecuador om zijn asiel in te trekken. De Spaanse regering maakte Ecuador duidelijk hoe verontwaardigd ze waren dat Assange hun misbruik openbaar maakte. Het was slechts enkele maanden na de eerste protestbeweging dat Ecuador aankondigde dat het de internettoegang van Assange afsneed, en beweerde dat de WikiLeaks-oprichter “zich had bemoeid met andere staten” – wat inhield dat het zich uitsprak over de schendingen van de burgerlijke vrijheden door Madrid. was het jaar daarop dat Ecuador, onder druk van de VS, het VK en Spanje, zijn asielbescherming introk en de Londense politie toestond zijn ambassade binnen te gaan, Assange arresteerde, en zette hem vervolgens in de zwaarbeveiligde Belmarsh-gevangenis waar hij sindsdien is gebleven ondanks zijn veroordeling voor geen ander misdrijf dan een misdrijf van borgtocht. Dit alles weerspiegelt en komt voort uit een duidelijke en groeiende westerse intolerantie voor afwijkende meningen.

Dit laatste decennium van de geschiedenis is cruciaal om het dissidentie-eliminerende raamwerk te begrijpen dat in het Westen is gebouwd en geïmplementeerd. Dit kader heeft tot dusver zijn hoogtepunt bereikt met de verbluffende meervoudige aanvallen op Canadese vrachtwagenchauffeurs door de Trudeau-regering. Maar het is al lang in de maak en het is onvermijdelijk dat het nog extremere uitdrukkingen zal vinden.

Advertisement

Het is tenslotte gebaseerd op de centrale erkenning dat er massale, wijdverbreide woede en zelfs haat is jegens de neoliberale heersende klasse in het hele Westen. Trump, Brexit en de opkomst van extreemrechtse partijen op plaatsen waar hun empowerment voorheen ondenkbaar was – inclusief Duitsland en Frankrijk – is daar een onmiskenbaar bewijs van. In plaats van een deel van de voordelen van ongelijkheid op te offeren die veel van die woede hebben veroorzaakt, of deze te kalmeren of te sussen met symbolische concessies, hebben de westerse neoliberale elites in plaats daarvan gekozen voor geweld, een systeem dat alle vormen van afwijkende meningen verplettert zodra ze opduiken in iets dat lijkt op een effectieve, zinvolle of krachtige vorm.

Zoveel van de controverses van het afgelopen decennium, vaak afzonderlijk geanalyseerd, zijn aan dit doel gewijd. De alomtegenwoordige bewakingssystemen die door het Westen zijn opgezet – onthuld tijdens de Snowden-rapportage maar sindsdien op zijn best slechts gedeeltelijk in toom gehouden – zijn cruciale instrumenten, zoals bewakingsbevoegdheden altijd zijn, voor het bewaken en dus het onderdrukken van afwijkende meningen. We zijn nu op het punt beland waarop de Amerikaanse regering en haar veiligheidsstaat officieel en expliciet duidelijk is dat zij de grootste bedreiging voor de nationale veiligheid niet beschouwt als een buitenlandse mogendheid zoals China of Rusland, en niet als niet-statelijke actoren zoals Al Qaida of ISIS, maar eerder ‘binnenlandse extremisten’. Dit is al jaren de onverzettelijke boodschap van het DHS, FBI, CIA, NSA en DOJ: onze primaire vijanden zijn niet buitenlands, maar zijnonze medeburgers die ideologieën hebben omarmd , beschouwen wij als extremistisch .

Deze nieuwe escalatie van repressie hangt af van een narratief kader. Degenen die afwijkende ideologieën koesteren – en vooral degenen die die afwijkende mening niet passief omarmen, maar in plaats daarvan actie ondernemen om het te promoten, te promoten en te verspreiden – zijn niet alleen andersdenkenden. De term ‘dissidentie’ in westerse democratieën duidt op legitimiteit, dus dat label moet hun worden ontzegd. In plaats daarvan zijn het binnenlandse extremisten, binnenlandse terroristen, opruiers, verraders, opstanden. Het toepassen van criminele termen maakt elke volgende repressie gerechtvaardigd: we zijn getraind om te accepteren dat fundamentele vrijheden worden verbeurd bij het plegen van misdaden.

Het meest opvallende is echter dat deze vermeende criminaliteit niet wordt berecht door middel van gerechtelijke procedures – met alle bijbehorende bescherming van rechters, jury’s, bewijsregels en vereisten van een eerlijk proces – maar gewoon bij decreet. Toen financiële dienstverleners WikiLeaks in 2010 “verstikten” , rechtvaardigden ze dit door te wijzen op de bewering van de regering dat de groep betrokken was bij misdaden en dus in strijd was met de regels van de platforms (“‘MasterCard-regels verbieden klanten om direct of indirect in of het faciliteren van enige actie die illegaal is’, zei woordvoerder Chris Monteiro ‘bij het uitleggen van het sluiten van het WikiLeaks-account). Hetzelfde werd gedaan met 1/6 demonstrantendie voorafgaand aan veroordeling op talloze manieren zijn gestraft. En nu zijn Canadese vrachtwagenchauffeurs op magische wijze veranderd in criminelen zonder het ongemak van een proces ; “‘we hebben nu bewijs van wetshandhavers dat de voorheen vreedzame demonstratie een bezetting is geworden, met politierapporten van geweld en andere onwettige activiteiten’, zei GoFundMe”, toen hij uitlegde waarom het fondsenwervende rekeningen sloot.

Afgelopen juni kondigde PayPal een nieuwe samenwerking aan met de Anti-Defamation League (ADL), waarbij de liberale actiegroep individuen en groepen zou identificeren wiens ideologie, in de ogen van de ADL, ‘extremistisch’ is. Dit zou niet alleen PayPal, maar ook financiële dienstverleners over de hele wereld in staat stellen hun rekeningen te beëindigen en hen uit te sluiten van het financiële systeem. Het is duidelijk dat zodra de ADL een persoon of groep als “extremistisch” verklaart en PayPal hen verbant, geen enkel ander regulier bedrijf ervan zal willen worden beschuldigd hen te hosten. Zoals David Sacks, de oprichter van PayPal, destijds waarschuwde:het partnerschap werd aangekondigd, is het doel van dit programma “het afsluiten van mensen en organisaties die standpunten uiten die volkomen wettig zijn, zelfs als ze niet populair zijn in Silicon Valley.” Door dit te vergelijken met de golf van uniforme censuur in Silicon Valley die de afgelopen jaren is losgebarsten, legde Sacks uit waarom deze macht zo alarmerend is:

Advertisement

Wat betreft het idee om je eigen PayPal of Facebook te bouwen: vanwege hun gigantische netwerkeffecten en schaalvoordelen is er geen levensvatbaar alternatief wanneer de hele industrie samenwerkt om je de toegang te ontzeggen.

Mensen van sociale media schoppen ontneemt hen het recht om te spreken in onze steeds onlineer wordende wereld. Ze buitensluiten van de financiële economie is erger: het ontneemt hen het recht om in hun levensonderhoud te voorzien. We hebben gezien hoe de annuleringscultuur iemands vermogen om een ​​inkomen te verdienen kan uitwissen, maar nu kunnen de geannuleerden zichzelf zonder een manier vinden om voor goederen en diensten te betalen. Voorheen hadden ontslagen werknemers die nooit meer de kans zouden krijgen om voor een Fortune 500-bedrijf te werken, op zijn minst de mogelijkheid om voor zichzelf te beginnen. Maar als ze geen apparatuur kunnen kopen, werknemers niet kunnen betalen of betalingen kunnen ontvangen van klanten en klanten, gaat die deur ook voor hen dicht.

Dit is waarom het zo noodzakelijk is voor de Democratische Partij en hun media-bondgenoten om de vier uur durende rellen in het Capitool op 6 januari te beschrijven als een opstand en poging tot staatsgreep. Als dit louter demonstranten zijn of zelfs maar relschoppers, dan zijn alle standaardbeschermingen en wettelijke waarborgen op hen van toepassing, zoals liberalen eisten om BLM- en Antifa-demonstranten te beschermen, zelfs degenen die geweld gebruikten. Als ze echter deel uitmaken van een bredere opstandige beweging – een voortdurende poging om de Amerikaanse regering omver te werpen – dan worden ze van gewone politieke tegenstanders verheven tot een factie van aanhoudende criminaliteit en van alles en nog wat, van censuur en detentie tot extralegale verbanningsmiddelen zoals no-fly-lijsten en uitsluiting uit het financiële systeem, gerechtvaardigd, zelfs noodzakelijk worden. (Merk op dat dergelijke repressieve tactieken,maakte anti-establishment stemmen aan de linkerkant , zoals toen PayPal samen met Proud Boys-leden aan Antifa gelieerde individuen verbood, en wanneer dierenrechtenactivisten het doelwit zijn van vervolging door de FBI samen met Oath Keepers, maar dat is het onvermijdelijke resultaat van censuur en dissidentie-repressieve regelingen).

BELANGRIJK STEUN SDB MET EEN KLEINE GIFT

Plaats je eigen nieuws op Ons Nieuws

On Nieuws

Gerard Joling noemt Sigrid Kaag ‘heks’, Humberto Tan grijpt in: ‘Kan je niet zeggen’

Zanger Gerard Joling kon het gisteren niet laten om bij Humberto zijn mening over politica Sigrid Kaag uit te spreken. Hij noemde haar een „heks” en was niet bepaald te spreken over… [...]

Vandaag Inside vanavond met vrouwelijke gasten en kan Jinek op Derksen-uithaal rekenen?

Vandaag Inside Wilfred Genee, René van der Gijp én Johan Derksen verschijnen vanavond, na heel veel commotie, terug op de buis met Vandaag Inside. De gasten zullen uitsluitend uit vrouwen… [...]

Klaus Schwab Marx: een tovenaar met de krachten van de onderwereld

Schwab een door marxistische ideeën over historisch materialisme en technologisch determinisme te combineren met fascistisch-futuristische ideeën over technocratie en bureaucratisch managementwetenschap, volgt het World Economic Forum een ​​pad van ‘inclusiviteit’… [...]

Belachelijk

Ik luister graag en veel muziek, maar waarom mensen tot diep in de eenentwintigste eeuw cd’s of iets op vinyl aanschaffen, heb ik nooit kunnen begrijpen. Waarom zou je dat… [...]

Ten Hag : ‘Derksen terug op tv, dan Overmars terug naar Ajax’

Erik ten Hag vindt dat Marc Overmars op termijn weer bij Ajax zou moeten kunnen werken. Dat zegt de vertrekkend trainer in een afscheidsinterview met Het Parool. Ten Hag: “Als… [...]

Copyright © 2010 SDB

Dumanbet yeni giriş - Dinamobet giriş -
Kolaybet giriş
- Sekabet yeni giriş - envidatoken.io -
celtabet
- atlantisbahis.club -

retrobet.live

-

mars bahis güncel adres

- istanbul eskort - izmir eskort - eskort mersin - eskort - eskort antalya - istanbul avukat - web tasarım