DELEN
democratie

Het is ironisch, gezien de meelijwekkende staat van de democratie wereldwijd dat het, in overeenstemming met zijn etymologie, letterlijk ‘common people’s rule’ of, eenvoudiger, ‘people’s power’ betekent. De Engelse term democratie en het 14e-eeuwse Franse woord democratie komen van de Griekse demokratia via de Latijns-democraten.

De Griekse radicale demo’s betekenen “gewone mensen” en kratos betekent “heerschappij, of macht”. Hoe hebben we een dergelijk prijzenswaardig machtsbegrip aan de mensen kunnen verdraaien en hebben het diametraal veranderd in een algemeen systeem van regels in het algemeen volgens de principes van oligarchie en plutocratie? Overal waar we kijken, van oost naar west en van noord naar zuid, zijn plutocraten en oligarchen de baas: poppensmokkelaars van de politieke klasse. Ze hebben de democratie veranderd in een parodie op zichzelf en een giftige regeringsvorm.

Aan het begin van The Social Contract van Jean-Jacques Rousseau , geschreven in 1762 en een van de inspiraties voor de Franse revolutie 27 jaar later, schreef de verlichtingsfilosoof: “Mannen worden vrij geboren, maar overal zijn ze in keten.” Het belangrijkste argument van Het sociale contractis dat alleen die regeringen die functioneren met de uitdrukkelijke “toestemming van de besturen” een legitiem bestaansrecht hebben. Verder introduceerde Rousseau de fundamentele en revolutionaire opvatting van de soevereiniteit van het volk, in tegenstelling tot de soevereiniteit van de staat of de heersers. Voor Rousseau is de enige legitieme vorm van politiek gezag degene die door alle mensen is overeengekomen in een sociaal contract met volledige eerbiediging van ieders natuurlijke geboorterechten voor gelijkheid, vrijheid en individuele vrijheid.

Het verkiezingsproces is een essentieel onderdeel van “de instemming van de besturen”, gedefinieerd door Rousseau. In bijna alle zogenaamde democratische landen is de belangrijke handeling van het stemmen om de volksvertegenwoordigers te kiezen echter een oefening in nutteloosheid geworden. Tegenwoordig zijn politici, die nog steeds het lef hebben om zich ambtenaren te noemen, de gehoorzame uitvoerders van de transnationale mondiale collectieve elite. Deze politici zijn acteurs die worden gecast om op te treden in ondoorzichtige scenario’s geschreven door topfunctionarissen van grote bedrijven en op de markt gebracht aan het publiek zoals producten. In deze trieste gang van zaken die voorbij gaat aan democratie, zijn burgers blinde consumenten van producten geworden, die politieke boegbeelden zijn die werken voor mondiale bedrijfsbelangen. Om als organisme gezond te blijven, moet het kunnen uitscheiden.

Neoliberaal zakelijk imperialisme: een wereldwijd eenpartijsysteem

Mark Twain schreef: “Als stemmen enig verschil zou maken, zouden ze ons dat niet laten doen.”Dit citaat uit de vergulde tijd is nog nooit zo accuraat geweest als het vandaag is. Een stem impliceert echte keuze, en we hebben er geen. Van Frankrijk tot Brazilië, het Verenigd Koninkrijk, Duitsland, India en natuurlijk de Verenigde Staten – die allemaal doorgaan voor grote democratieën – zijn politieke keuzes grotendeels gereduceerd tot twee verkiesbare politieke partijen met verschillende namen om de lokale culturele smaken te huisvesten. Dit geruststellende idee van een optie tussen links en rechts die de stemmenu’s van democratieën oproept, is een farce. In Frankrijk bijvoorbeeld zijn de zogenaamde socialistische Francois Hollande en zijn rechtse voorganger Nicolas Sarkozy beide volgzame dienaren van neoliberaal en imperiaal beleid die van elders worden gedicteerd. Zowel Sarkozy als Hollande zijn voorstanders van bezuinigingsmaatregelen opgelegd door financiële instellingen ( IMF, Wereldbank, enz.), en ook imperialistische acties zoals het opnieuw toetreden tot de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie (NAVO) en militair ingrijpen in Libië (Sarkozy) en Mali (Hollande).

Het Verenigd Koninkrijk biedt het voorbeeld van het nepverschil tussen Labour, de partij van oorlogsstokers in Irak en Afghanistan, Tony Blair en Tory, de partij van oorlogsstokers in Libië , Afghanistan en Syrië, David Cameron. Deze opmerking strekt zich natuurlijk uit tot de nepkeuze tussen Democraten en Republikeinen in de Verenigde Staten: de namen veranderen periodiek, maar het neoliberale imperialistische beleid blijft hetzelfde. In werkelijkheid herbergt het pseudo-tweepartijenstelsel een eenpartijenmachtsstructuur die wordt gefinancierd en geregeerd door dezelfde mensen overal en dezelfde belangen dient. Dit nep-systeem met twee partijen handhaaft de schijn van democratie door mensen de indruk te geven dat stemmen van belang is. Als stemmen geen verschil maakt, wat kan dan worden gedaan?

Macht aan de mensen: uitdagende ongekozen instellingen voor mondiaal bestuur

Hoewel er wereldwijd ongenoegen heerst over politici, zijn maar weinig mensen bereid toe te geven dat de democratie is verbroken of directe actie ondernemen om een ​​nieuw systeem te creëren. Volgens een peiling van oktober 2014 denkt slechts zes procent van de Amerikaanse kiezers dat hun congres goed werk doet, en 65 procent beoordeelt de prestaties als arm of zeer slecht. Nog meer vertellen over het populaire gevoel van een veronderstelde algemene politieke corruptie, 63 procent van de Amerikaanse kiezers denken dat de meeste leden van het Congres bereid zijn om hun stemmen te verkopen voor geld of campagnebijdragen. In Frankrijk is het goedkeuringscijfer van president Hollande tot 13 procent gedaald: het laagste voor elke president sinds het begin van de jaren zestig. Ondanks de revolutionaire geschiedenis van Frankrijk, geeft de grondwet van het land zijn president de macht om in functie te blijven tot de volledige duur van zijn vijfjarige mandaat.

In onze huidige supranationale wereldorde is het echter een grotendeels contraproductieve onderneming om de ontevredenheid van het publiek te concentreren op verwisselbare boegbeelden zoals Francois Hollande, Barack Obama, David Cameron, Narendra Modi , Dilma Rousseff, Angela Merkel, enz. Alle zijn vervangbaar. In plaats daarvan zou de wereldwijde publieke opinie de legitimiteit moeten betwisten van ongeselecteerde instellingen voor mondiaal bestuur, zoals het Internationaal Monetair Fonds (IMF), de Wereldbank, de Verenigde Naties, de Wereldhandelsorganisatie (WTO) en andere machtige niet-gouvernementele organisaties, denktanks, en consortia zoals het World Economic Forum. Deze instellingen dicteren wereldwijd beleid, ontwerpen geheime verdragen zoals de trans-pacific partnerschapsovereenkomst ( TPP) met betrekking tot miljarden mensen, en vormen grotendeels de mondiale elite. Zulke mondiale instituties zouden door de wereldburgers moeten worden gekozen om mondiaal bestuur als op afstand democratisch te beschouwen.

Alle revoluties hebben een revolutie nodig

“Protest voorbij de wet is geen afwijking van de democratie; het is absoluut noodzakelijk “,schreef Howard Zinn. Over de hele wereld hebben mensen genoeg van hun politici en protesteren ze. Maar alsof de meesten lijden aan een collectief Stockholm-syndroom, zijn ze niet voldoende pro-actief om zich met alle middelen te ontdoen van hun misbruikers. Stemmen was bedoeld als een heilige plicht in een democratie, maar het is de onbewuste actie van slaapwandelaars geworden.

In 1789 was het omvallen van de monarchie een grote order in Frankrijk. De intellectuele inspiratie voor deze revolutie kwam van de werken van Rousseau, Voltaire, Diderot en Montesquieu, die kunnen worden beschouwd als de grondleggers van de moderne democratie. Als het vernis van de filosofie van de Verlichting filosofen de tijd heeft overleefd, is de geest ervan uitgebannen. De elite van corporate global governance heeft het sociaal contract vertraagd. Mensen die gedurende 200 jaar hun vrijheid hadden bereikt, zijn overal weer in de knoop. Hoewel een toenemend aantal mensen zich realiseert dat een drastische systemische verandering noodzakelijk is, zijn er maar weinig bereid om toe te geven dat niets minder dan een wereldwijde revolutie de vastgeroeste plutocratische wereldorde kan uitdagen.

In de nasleep van een dergelijke revolutie , of idealiter daarvoor, moeten we de parameters herdefiniëren van wat een representatief bestuur in echte democratie moet garanderen met de heerschappij van gewone mensen. Echte democratie werkt het best op kleine schaal. In het oude Griekenland werkte de democratie bijvoorbeeld omdat de schaal ervan beperkt was tot kleine gemeenschappen waarin burgers hun politici persoonlijk kenden. Tegenwoordig pleit het streven naar autonomie in regio’s als Catalonië en Schotland voor de aspiraties van mensen voor kleiner bestuur en hun reacties tegen globalisering en de bedreiging van hun culturele identiteit. Aan de andere kant, mondiale problemen zoals vervuiling, het verspillen van beperkte middelen, klimaatveranderingen de huidige massa-extinctie, moet globaal worden aangepakt om enige impact te hebben. Daarom is er ook een vorm van directe democratie nodig om mondiale problemen aan te pakken; dit kan bijvoorbeeld bestaan ​​uit wereldwijde referenda over kritieke kwesties. De huidige systemen van vermeend democratisch bestuur zijn corrupt en vervallen; nadat we ze hebben gesloopt en de democratie voor onze tijd hebben hersteld , zou het eindelijk voor ons trouw kunnen worden aan zijn naam.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Become a Patron!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.