obama

Zoals misschien de meeste mensen die Los Angeles bezoeken, beschouw ik het als mijn plicht om een ​​briljant nieuw idee voor een filmscript aan te bieden. Mijn idee zit in het genre van sciencefictionmaffia, een genre waarvan ik denk dat het onvoldoende benut is. In deze film wordt de hoofdpersoon wakker van het feit dat hij, zonder het te weten, zich op een of andere manier bij de maffia heeft aangesloten. Ik verwacht dat mensen zich kunnen verhouden tot het verhaal, omdat ik geloof dat dit hele land zich bewust is geworden of zich bewust moet worden dat het zich bij de maffia heeft aangesloten.

Hoe verwijzen grote Amerikaanse kranten en nieuwsprogramma’s op televisie naar de moord op een Iraanse generaal ? Nooit met het woord moord. Vaak met woorden als ‘omgaan met’ of ‘uitschakelen’. Trump moest met hem omgaan. Je zou zo’n artikel kunnen lezen, over een man die beroemd is omdat hij iemand inhuurt om zijn naam te zetten in een boek genaamd  The Art of the Deal , en je kunt je voorstellen dat Trump een deal had gesloten met Suleimani, in plaats van hem op te blazen samen met wie dan ook was in de buurt.

Er zijn samenlevingen onderzocht door antropologen die letterlijk niet in staat waren om moorden te begrijpen, veel minder plegen. Maar je zou alleen niet in staat moeten zijn om maffia te begrijpen om verbijsterd te zijn door een Amerikaanse krant. Ik wil leven in een samenleving waarin “hem uithaalde” aangeeft dat je met een vriend naar een restaurant bent gegaan en lekker hebt gegeten. Maar eerst moeten we een samenleving creëren waarin een moord wordt aangeduid als moord. Moord komt in de buurt, maar het begint te worden behandeld als potentieel acceptabel, terwijl moord nog steeds onaanvaardbaar betekent.

De zogenaamde progressieve senator Chris Murphy, die dagen eerder Trump had bespot omdat hij zwak was en niet genoeg mensen in het Midden-Oosten ‘bang voor ons’ maakte, luisterde naar een geheime verklaring van het Witte Huis waarom de familie Trump (ik gebruik familie in de maffia) sense) had Suleimani uitgeschakeld. Murphy hekelde de verklaring als volslagen onzin, maar bestempelde de moord als ‘een aanval van keuze’. Weet je nog toen Trump zei dat hij weg kon komen met een moord op Fifth Avenue? Misschien zou hij dat kunnen, maar als jij – een van jullie hier vanavond – iemand op Santa Monica Boulevard vermoordde, kon je de politie niet vertellen: “Nou ja, officier, ik heb die man neergeschoten, maar het was gewoon een staking naar keuze, en ik verontschuldig me nooit voor mijn stakingen van keuze, omdat dat me zwak zou maken, en nu zou je me willen helpen met mijn persoonlijke vlag te zwaaien? ‘ kunt u van Obama werven en zeggen: “Laat me duidelijk zijn, agent, de man is nu dood, en het is onze taak om vooruit en niet achteruit te kijken.” Noch kon u een George W. Bush trekken en aankondigen dat uw slachtoffer een onmiddellijke dreiging was of mogelijk een dreigende dreiging zou kunnen worden (voldoende tijd en Amerikaanse wapens gegeven) of dat hij vorige week iemand anders had neergeschoten, of dat je een droom had waarin hij van plan was vier Amerikaanse ambassades aan te vallen met een straal van een ster . Ik bedoel, je zou zulke dingen kunnen zeggen, maar je zou opgesloten zitten omdat je ze zei. of dat je een droom had waarin hij van plan was om vier Amerikaanse ambassades aan te vallen met een straal van een death star. Ik bedoel, je zou zulke dingen kunnen zeggen, maar je zou opgesloten zitten omdat je ze zei. of dat je een droom had waarin hij van plan was om vier Amerikaanse ambassades aan te vallen met een straal van een death star. Ik bedoel, je zou zulke dingen kunnen zeggen, maar je zou opgesloten zitten omdat je ze zei.

Nu, het feit dat mensen in de VS allemaal een beetje praten zoals de maffia, maakt hen niet tot de maffia, net zomin als hun leenzinnen uit Star Wars voor hun verschillende pretentieuze opstanden of hun nieuwe takken van het Amerikaanse leger, maakt ze ze knap ruimtestrijders die kunnen ademen zonder zuurstof, sneller reizen dan licht en technologie overleven die veel slechter is dan nucleaire wapens met een cultuur die veel primitiever is dan ISIS en magische krachten die aan en uit lijken te gaan op basis van orkestrale muziek die alle ruimte doordringt- tijd van een onbekende bron.

De vraag is waarom praten de Verenigde Staten zoals de maffia? Welnu, waarom zou een maffioso het woord ‘moord’ vermijden en in plaats daarvan verschillende eufemismen en codewoorden gebruiken? Misschien om zichzelf te bedriegen, maar zeker om zichzelf te beschuldigen als hij wordt afgeluisterd. Als de politie niet potentieel luisterde, dan zou “ik hem een ​​aanbod hebben gedaan dat hij niet kon weigeren” misschien eenvoudiger zijn geweest als minder dramatisch vermeld als “ik dreigde hem te vermoorden.”

Waarom zou een Amerikaanse journalist het hebben over Trump die “omgaat met” Suleimani? De journalist is niet schuldig aan moord. Hij of zij kan eenvoudig zeggen dat Trump Suleimani heeft vermoord. Ja, maar hij of zij, of zijn of haar redacteuren, of hun eigenaren hebben zich geïdentificeerd met de Amerikaanse familie (ik gebruik familie in de zin van de maffia). En de politie luistert niet, maar wij wel. Wij, het volk. Wij zijn de politie in deze analogie. Als we in onze kranten lezen dat de 45e Amerikaanse president op rij rijmoord heeft gepleegd, kunnen we dat uiteindelijk in twijfel trekken. Als we in plaats daarvan horen dat Trump een enge dreiging heeft weggenomen door een staking (elke vorm van staking, er is tenslotte niets mis met een staking), nou, dan kunnen we doorgaan naar de sportwedstrijd of het zomerweer in winter dat we genieten als insecten genieten van een regenplas op een snelweg vlak voor de spits.

We zitten allemaal in de maffia, omdat we allemaal bezig zijn met moord en allemaal proberen het feit voor ons allemaal te verbergen. Zelfs tegenstanders van een oorlog tegen Iran of van een van de huidige oorlogen hebben de neiging om nooit het belangrijkste te noemen wat oorlogen doen. We willen elkaar graag vertellen dat een dergelijke oorlog geld zou kosten of schade toebrengt aan wat ‘onze troepen’ worden genoemd, of Iran op precies de tegenovergestelde manier zou veranderen of zelfs nucleaire apocalyps zou riskeren of anders de natuurlijke omgeving zou beschadigen, of geld zou verschuiven naar de rijke, ontdoen van vrijheden, de samenleving brutaliseren, enz., maar nooit dat het enorme aantallen mensen zou doden, verwonden, traumatiseren en dakloos maken – zij het niet-Amerikaanse mensen. Dat is wat een oorlog is. De andere dingen zijn de bijwerkingen. Ze moeten allemaal op de fles worden vermeld en worden gelezen voordat ze worden geopend, maar het is niet wat oorlog is.

Vorige week zei congreslid Ilhan Omar dat ze PTSS leed als gevolg van oorlogsvoering als kind. Natuurlijk zijn de overgrote meerderheid van degenen die door oorlog zijn gedood, gewond, getraumatiseerd of PTSS hebben gekregen burgers, en onevenredig zijn het kinderen en ouderen, en overweldigend staan ​​ze aan de ene kant wanneer een rijke natie een arme aanvalt. Maar deze basisfeiten zijn zo ijverig verborgen, dat mensen in verontwaardiging schreeuwden dat alleen Amerikaanse troepen de status van PTSS hadden.

Nu betwijfel ik of je zo iemand zou kunnen vinden die het als een status beschouwde of het niet graag zou opgeven. En ik denk dat velen tegelijkertijd lijden aan hersen- en andere verwondingen, evenals morele verwondingen, die de PTSS op bepaalde manieren verergeren. Maar de morele verwonding is omdat ze weten wat ze hebben gedaan, omdat ze zijn gestopt (soms heel abrupt gestopt) met de verbeelding dat oorlog geen slachtoffers heeft. Stelt u zich de absurditeit voor om Congreslid Omar te vertellen dat de mensen gebombardeerd en bezet en gedwongen om te vluchten en te treuren en honger te lijden en ziektepidemieën te ondergaan niet lijden, dat iemand in een trailer in Nevada drukknoppen kan worden getraumatiseerd (wat ze inderdaad kunnen) terwijl iemand die leeft onder het constante zoemen van een dodelijke drone die het leven op elk moment kan beëindigen, niet kan worden getraumatiseerd. Ten slotte, zo iemand is vreemd en heeft een donkere huid en moet eraan gewend zijn het uit te werken, toch? Amerikanen zijn dergelijke zaken niet gewend en moeten toch wat meer aandacht krijgen?

Nu wordt soms toegegeven dat een moord een moord is, en soms dat het een oorlogsdaad is, en soms dat sommige specifieke acties binnen een oorlog illegaal kunnen zijn, maar vrijwel nooit dat een moord illegaal is of dat oorlog zelf illegaal is of dat moord is moord of die oorlog is een verzameling moorden. Toen Trump dreigde Iranese culturele sites te bombarderen als wraak voor de gijzeling in 1979, deed hij op veel manieren iets vreselijks. Hij bedreigde prachtige schoonheid en geschiedenis, hij was (in de beeldtaal van  The Godfather) wraak gebruikte als een rechtvaardiging voor het afslachten van een prijzenpaard en zijn bloederige hoofd in iemands bed stak, hield hij een wijdverbreid misverstand over wat er in 1979 gebeurde, provoceerde hij woede en vergelding. Maar het protest in de Amerikaanse media was “oorlogsmisdaad!”

Het is vermeldenswaard dat we geen verkrachtingsmisdaden hebben. Als Harvey Weinstein je verkracht en je een hele slechte dialoog laat lezen, is het niet de bedoeling dat de laatste een ‘verkrachtingsmisdaad’ wordt en de verkrachting zelf negeren. We hebben geen gewapende overvallen, waar je, als je een winkel berooft en een plank omver gooit, je wettelijk schuldig maakt aan het omverwerpen van de plank als een gewapende overval, waarbij de overval zelf acceptabel is. We hebben geen dierenmishandeling waarbij als je een hond martelt en te veel lawaai maakt, deze laatste een dierenmishandeling is, terwijl de dierenmishandeling zelf slechts een strategische noodzaak voor de veiligheid van het huishouden is. Ik wil niet dat mensen woedend zijn over bedreigingen voor culturele sites. Het is gewoon dat ik ze ook woedend wil maken door bedreigingen voor mensenlevens, en ik wil dat het toegeeft dat oorlog zelf een misdaad is,

Zowel oorlog als moord zijn misdaden. Het is een misdrijf onder de Iraakse wet om iemand in Irak te vermoorden, net zoals onder de Amerikaanse wet om hier iemand te vermoorden. Het is volgens het internationale recht een misdaad om oorlog te plegen in Irak, net zoals in de Verenigde Staten. Oorlog is moord door militairen. Moord is oorlog zonder militairen. Het juridische en morele onderscheid tussen moord en oorlog is niet wat mensen veronderstellen. En het onderscheid moet geen kwestie zijn van wie de slachtoffers zijn. Vergeet niet vorige week, toen Trump mensen in Irak had vermoord en Iran had gedreigd met wraak te nemen, en Trump al had gedreigd met wraak te nemen als Iran wraak nam, en zelfs nadat Iran raketten had gelanceerd, was de grote vraag in de Verenigde Staten wat gedaan worden als ‘Amerikanen’ zouden sterven aan Iraanse acties. Dat was de overweldigende zorg. Als alleen Irakezen zouden sterven, er leek vrijwel geen zorg te zijn dat de Tweede Wereldoorlog nodig zou zijn. (We zagen hetzelfde fenomeen tijdens Obama’s drone moordpartij. Amerikaanse slachtoffers genereerden de meerderheid van de verontrustend kleine hoeveelheid oppositie in de bedrijfsmedia.)

Maar toen Trump Suleimani vermoordde, leek de grootste zorg onder de Democraten in Washington te zijn dat hij het niet had gedaan op de manier zoals Obama dat misschien zou hebben gedaan. Obama zou een handvol congresleden op de juiste manier hebben ingelicht. Obama zou ervan hebben afgezien erover te tweeten. Obama zou ernstige spijt hebben uitgesproken en de morele dilemma’s van christelijke heiligen aangehaald in plaats van Fox News-hacks. Obama zou zijn slachtoffer een behoorlijke islamitische zeebegrafenis hebben gegeven. Maar het Obama-tijdperk, door zijn acties, en inactiviteit van activisten, en de corruptie van de media en het Congres, en andere factoren, gaf ons dit tijdperk waarin we ons bevinden. Moord was genormaliseerd. Progressieve hoogleraren in de wet getuigden van het Congres dat drone-moorden vreselijke onverdedigbare moorden waren tenzij ze deel uitmaakten van een oorlog, in welk geval ze helemaal in orde waren. Nu zijn ze zo goed geworden dat ons wordt verteld dat de moord op Suleimani alleen een probleem is als het een nieuwe oorlog begint. Als het slechts een moord is, dan is het alleen het familiebedrijf. Murder Inc.

Alleen voelt een deel van het gezin zich niet gerespecteerd. Congresleden willen wat zeggen over oorlogen, althans soms, met sommige oorlogen, wanneer de president tot de andere partij behoort. De meest voorkomende bewering over de wettigheid van oorlog in de Amerikaanse media is dat het illegaal is tenzij toegestaan ​​door het Congres. Maar in feite heeft het Congres niet de wettelijke macht om verkrachting of diefstal of marteling van honden toe te staan, en oorlog is net zo illegaal als die andere dingen. Als het Congres zijn macht zal gebruiken om een ​​oorlog te voorkomen of te beëindigen, ben ik 100% voor. Maar het idee dat het Congres zijn macht kan gebruiken om een ​​oorlog legaal te maken, is gevaarlijk.

Senator Tim Kaine van Virginia heeft lang geprobeerd om president meer oorlogsmachten te geven, terwijl hij beweerde het tegenovergestelde te doen. En zelfs zijn claims hebben een onzinnig genormaliseerde oorlog. Op mijn youtube kun je me zien ondervragen tijdens een evenement waarbij hij Trump de schuld gaf voor het sturen van raketten naar Syrië zonder het Congres te vragen. Zou het Congres mogelijk de misdaad van het sturen van raketten naar Syrië hebben gelegaliseerd, vroeg ik hem. Hij gaf toe dat het niet kon, maar keerde onmiddellijk terug naar dezelfde onzin. Deze maand introduceerde hij echter een resolutie – hoe zwak ook geformuleerd – om een ​​stemming af te dwingen om de oorlog tegen Iran te beëindigen – een stem die in het Huis slaagde voordat hij in de Senaat werd aangenomen.

Een grote focus van de inspanningen om de illegaliteit van recente oorlogen en moorden uit te wissen, is het begrip ‘dreigende dreiging’. Zoals bij veel oorlogsleugens, is er een antwoord op de vraag of Suleimani een dreigende dreiging was, maar het is verkeerd vraag. Er waren in 2003 geen wapens in Irak, maar de vraag of er niets te maken had met de moraliteit of legaliteit van het aanvallen van Irak – behalve in de zin dat de ramp nog erger zou zijn geweest als Irak die wapens had gehad. Suleimani was blijkbaar op vredesmissie toen hij werd vermoord, maar de vraag wat hij van plan was heeft niets te maken met de moraliteit of wettigheid van het doden van hem. Als hij was aangeklaagd voor een misdrijf, had hij kunnen worden gearresteerd en vervolgd. Als hij van plan was meer aanvallen op ISIS uit te voeren, hadden de Verenigde Staten dat niet langer persoonlijk kunnen nemen. Als hij van plan was aanvallen op Amerikaanse troepen uit te voeren, was een willekeurig aantal diplomatieke stappen mogelijk, inclusief het verwijderen van die troepen uit illegale en catastrofale eindeloze bezettingen. Maar een preventieve aanval, ook wel een agressieve aanval genoemd, is een misdaad die heroïsch lijkt in films, maar in het echte leven nog steeds crimineel en krankzinnig is.

In de maffia wordt nooit gesproken over de financiële kosten van het zorgen voor iemand. Integendeel, voor hem zorgen is noodzakelijk voor de belangen van het gezin – of om ervoor te zorgen dat mensen ‘ons vrezen’, zoals senator Murphy wil. Als ik op CNN zou gaan en educatieve of groene energie of gezondheidszorg of huisvestingsprogramma’s zou voorstellen, wat is dan de eerste vraag die ik zou krijgen?

En als ik in plaats daarvan zou voorstellen om meer troepen naar Irak te sturen, zou mij die vraag dan ooit over een miljoen jaar worden gesteld?

Oorlog kost niets, of we schreeuwen hoeveel het kost door een fractie van de militaire uitgaven te noemen, alsof de rest van de militaire uitgaven voor iets anders dan oorlog is.

Ik denk dat dit een goed moment is om u mijn budgetidee te vertellen.

Een belangrijke taak van elke Amerikaanse president is om een ​​jaarlijks budget voor te stellen aan het Congres. Zou het niet een basistaak van elke presidentskandidaat moeten zijn om er een aan het publiek voor te stellen? Is een begroting geen kritisch moreel en politiek document waarin wordt beschreven welk deel van onze schatkist naar onderwijs of milieubescherming of oorlog moet gaan?

Het basisoverzicht van een dergelijk budget zou kunnen bestaan ​​uit een lijst of een cirkeldiagram waarin – in dollarbedragen en / of percentages – wordt aangegeven hoeveel overheidsuitgaven naar waar zouden moeten gaan. Het is schokkend voor mij dat presidentiële kandidaten deze niet produceren.

Voor zover ik heb kunnen vaststellen, hoewel het zo absurd is dat het onwaarschijnlijk lijkt, heeft geen niet-zittende kandidaat voor de Amerikaanse president ooit zelfs de grofste schets van een voorgestelde begroting geproduceerd, en geen enkele moderator of belangrijke media-outlet heeft ooit openbaar gemaakt erom gevraagd.

Er zijn nu kandidaten die belangrijke wijzigingen voorstellen voor onderwijs, gezondheidszorg, milieu en militaire uitgaven. De cijfers blijven echter vaag en losgekoppeld. Hoeveel of welk percentage willen ze waar uitgeven?

Sommige kandidaten willen misschien ook een inkomsten- of belastingplan opstellen. “Waar gaat u geld inzamelen?” Is een even belangrijke vraag als “Waar gaat u geld uitgeven?” Maar “Waar gaat u geld uitgeven?” Lijkt een fundamentele vraag die aan elke kandidaat moet worden gesteld.

De US Treasury onderscheidt drie soorten Amerikaanse overheidsuitgaven. De grootste is verplichte uitgaven. Dit bestaat grotendeels uit sociale zekerheid, Medicare en Medicaid, maar ook de verzorging van veteranen en andere items. De kleinste van de drie soorten is rente op schulden. Tussendoor wordt de categorie discretionaire uitgaven genoemd. Dit zijn de uitgaven die het congres beslist elk jaar uit te geven.

Wat elke presidentiële kandidaat minimaal zou moeten produceren, is een basisoverzicht van een federale discretionaire begroting. Dit zou dienen als een voorbeeld van wat elke kandidaat het Congres als president zou vragen. Als kandidaten van mening zijn dat ze grotere budgetten moeten produceren met daarin ook wijzigingen in verplichte uitgaven, des te beter.

President Trump is de enige kandidaat voor het presidentschap in 2020 die een budgetvoorstel heeft opgesteld (een voor elk jaar dat hij in functie is). Zoals geanalyseerd door het National Priorities Project, besteedde Trump’s laatste budgetvoorstel 57% van de discretionaire uitgaven aan militarisme (oorlogen en oorlogsvoorbereidingen). Dit ondanks het feit dat in deze analyse Homeland Security, Energy (het Energy Department grotendeels nucleaire wapens is) en Veterans Affairs elk als afzonderlijke categorieën werden behandeld die niet onder de categorie militarisme vallen.

Het Amerikaanse publiek heeft in de loop van de jaren vaak geen idee gehad hoe het budget eruitzag en gaf – eenmaal geïnformeerd – de voorkeur aan een heel ander budget dan het huidige. Ik ben benieuwd hoe elke persoon die campagne voert voor het presidentschap wil dat de federale begroting eruit ziet. Zullen ze hun geld (nou ja, ons geld) op hun plek zetten? Ze zeggen dat ze veel goede dingen belangrijk vinden, maar zullen ze ons laten zien hoeveel ze om elk van hen geven?

Ik vermoed sterk dat de meeste mensen de significante verschillen zouden herkennen en een sterke mening over hen zouden hebben als we een basiscirkeldiagram van uitgavenprioriteiten van elke kandidaat zouden krijgen.

Als ik zeg dat de Verenigde Staten de maffia zijn, bedoel ik niet dat we allemaal hetzelfde zijn, of dat niemand het goed doet. Maar ik bedoel de samenleving als geheel, niet alleen de overheid, en zeker geen schaduwrijke kamer waar acht mannen met sigaren alles beslissen. Onze problemen zouden een stuk eenvoudiger en een stuk moeilijker zijn op verschillende manieren als de wereld zo zou werken. De realiteit is heel anders. We hebben een pseudo-representatieve oligarchie met verschillende machtscentra en ideologieën die roekeloos naar de klif van de Tweede Wereldoorlog rollen, waarbij bepaalde partijen hun lippen likken voor dollars of bloed, en anderen grip krijgen op de mogelijkheid dat ze te ver zijn gegaan.

Velen van ons zijn dol op klokkenluiders. Zelfs buiten ons respect voor mensen die altijd gelijk hadden, houden we van de verhalen van mensen die ongelijk hadden en zagen toen het licht en namen toen het moedige risico om wangedrag aan het licht te brengen. Maar hoe fluit je een hele samenleving? Aan wie stel je het bloot? Je moet het aan zichzelf blootstellen. Je moet ingrijpen als lid van de samenleving om de samenleving te corrigeren, terwijl de samenleving anoniem probeert te blijven als een alcoholist en publiciteit vermijdt over wat het heeft gedaan.

Bij World BEYOND War werken we aan culturele veranderingen, evenals structurele veranderingen zoals afstoting van wapens en sluiting van bases. Deze factoren grijpen allemaal in elkaar. Als mensen zich schamen om te profiteren van wapens, zou het gemakkelijker zijn om van hen te afstoten. Als er minder winst zou zijn in wapens, zou het gemakkelijker zijn om mensen ervoor te schamen.

Afgelopen lente vroegen sommigen van ons de stad Charlottesville, Virginia, waar ik woon, om te afstoten van wapens en fossiele brandstoffen, en dat deden ze. En de ene plaats waar we op het idee kwamen, was Arlington, Virginia. Ik sprak daar met een van de leden van de County Board. En hij vertelde me zonder enige hint van schaamte dat het moeilijk zou zijn voor Arlington om van wapens af te stoten omdat, ten eerste, Boeing voor een mooi park had betaald, en ten tweede vanwege de Nationale Begraafplaats vol oorlogsdoden in Arlington.

Denk eens aan die tweede. Het is altijd belangrijk geweest bij het beginnen van oorlogen om Amerikanen te laten doden zodat meer kunnen worden gedood in een soort van zieke eer van de eerder gedode. Maar hier is een pleitbezorger om meer mensen te laten vermoorden (natuurlijk zijn ongeveer 95% waarschijnlijk niet-Amerikanen) – gedood in niet-gespecificeerde toekomstige oorlogen ter ere van de doden uit alle afgelopen oorlogen.

Misschien is dit het idee. Als we de barbaarsheid van oorlog ontgroeien, als we stoppen met het produceren van rijen lijken, dan zullen we uitzendwerk doen en een soort superioriteit voorstellen aan de mensen die al in rij na rij oorlogsgraven wegrotten. Ik denk dat dit individuen verwart met de samenleving. Een samenleving kan verbeteren (of trouwens verslechteren) zonder dat de samenstellende individuen hun houding ten opzichte van de doden veranderen. Onze samenleving beweert superieur te zijn aan slavernij, maar zet slaveneigenaars in al hun geld en monumenten.

Ja, iemand roept, maar de slavernij is weg vanwege de oorlog. Je kunt slavernij niet haten als je niet van oorlog houdt. Nee? Bekijk mij. Ik kan het zelfs als ik niet van het waardeloze onderwijs houd dat mensen de wetenschap ontzegt dat het grootste deel van de wereld slavernij zonder oorlogen beëindigde. Maar wat u van de Amerikaanse burgeroorlog vindt, hoeft niet te bepalen wat u denkt van een persoon die erin verstrikt is geraakt. En wat u van de burgeroorlog vindt, mag niet veranderen dat niemand belangrijke juridische wijzigingen voorstelt, zoals de oprichting van een Green New Deal, stelt dat we eerst enkele velden vinden, miljoenen jonge mensen afslachten en vervolgens slagen wetgeving om een ​​Green New Deal te creëren. We bevinden ons in een samenleving die daar superieur aan is, of we het nu leuk vinden of niet.

Veel mensen zijn echter nog steeds veel te bereid om oorlogen tegen verre buitenlanders te ondersteunen – en om de wapenindustrie te ondersteunen die de oorlogen ondersteunt vanwege hun overtuiging dat buitenlanders vaak moeten worden vermoord om ze recht te zetten. Een manier om de oppositie tegen de wapenindustrie te vergroten, waar we geen gebruik van maken, is door mensen ervan bewust te maken dat het een wereldwijd monster is zonder vlag of vechtlied, dat Amerikaanse wapenvoorraden stijgen door de dreiging van Amerikaanse oorlogen, maar niet alleen omdat de Amerikaanse regering zal hun wapens gebruiken. De meeste oorlogen hebben Amerikaanse wapens aan beide kanten.

De Amerikaanse overheid verkoopt en keurt niet alleen de buitenlandse verkoop van in de VS gemaakte wapens goed, maar geeft ook andere regeringen elk jaar miljarden dollars op voorwaarde dat zij dit geld gebruiken om in de VS gemaakte wapens te kopen. Als u zonder twijfel Amerikaans militarisme steunt, dan steunt u wat Egypte, Israël en vele andere landen met hun gratis wapens doen. Ik vermoed dat weinig belastingbetalers in de Verenigde Staten wisten dat ze wapensgeld aan Oekraïne gaven totdat het onderwerp aan de orde kwam tijdens de beschuldiging van Donald Trump, net zoals weinigen zelfs in het Congres leken te weten dat de Verenigde Staten troepen hadden vechten in Niger tot een schandaal ontwikkeld rond wat Trump zei tegen de weduwe van een soldaat die daar was gedood. Misschien is het niet alleen zo dat oorlogen zijn hoe het Amerikaanse publiek geografie leert, maar ook dat rare schandalen zijn hoe de VS

De Amerikaanse regering biedt ook militaire training aan de legers van andere regeringen over de hele wereld. Soms dient dit ter ondersteuning van een bestaande regering, zoals de brutale dictatuur van  Bahrein , en soms om het omver te werpen, zoals met  Bolivia , maar altijd om het te militariseren. De Amerikaanse regering onderhoudt ook militaire bases in tal van andere landen, bases die soms dienen om impopulaire regeringen, zoals Afghanistan, te ondersteunen of om hen te helpen bij hun buitenlandse oorlogen, zoals Saoedi-Arabië in de oorlog tegen Jemen.

Dus zelfs het militarisme van de Amerikaanse overheid is niet beperkt tot de oorlogen van de Verenigde Staten.

Het Amerikaanse militarisme reikt niet alleen veel verder dan de  patria , maar strekt zich ook uit naar plaatsen die een van de meest voorkomende rechtvaardigingen voor militarisme in twijfel trekken. Ons wordt vaak verteld dat oorlogen en oorlogsvoorbereidingen erop gericht zijn de wereld en de mensenrechten te beschermen tegen dictaturen en onderdrukkende regeringen. De oorlogen zijn voor vrijheid! Toch ondersteunen Amerikaanse wapenbedrijven (met goedkeuring en hulp van de Amerikaanse overheid) en het Amerikaanse leger op verschillende manieren de meeste van de slechtste regeringen en dictators op aarde, en doen dat al vele jaren.

President Donald Trump heeft een beschamende voorliefde uitgesproken voor verschillende autoritaire leiders, maar het ondersteunen van autoritaire leiders is altijd onderdeel geweest van het Amerikaanse overheidsbeleid, ongeacht de politieke partij. Hoewel Trump ernstig is bekritiseerd omdat hij met de leider van Noord-Korea heeft gesproken, is de standaardbenadering van de VS om de meest dictatoriale leiders ter wereld te bewapenen en te trainen. Dit feit maakt de verontwaardiging over alleen maar praten met iemand zo misplaatst dat men moet aannemen dat het Amerikaanse publiek over het algemeen onwetend is van de basisfeiten.

In 2017 schreef Rich Whitney een artikel voor Truthout.org met de titel ‘VS biedt militaire assistentie aan 73 procent van de werelddictaturen  ‘.

Whitney gebruikte het woord ‘dictaturen’ als een ruwe benadering van ‘onderdrukkende regeringen’. Zijn bron voor een lijst van de onderdrukkende regeringen van de wereld was Freedom House. Hij koos bewust voor deze in de VS gevestigde en door de Amerikaanse overheid gefinancierde organisatie, ondanks de duidelijke voorkeur van de Amerikaanse overheid in sommige van haar beslissingen. Een lijst van Freedom House is zo goed mogelijk de mening van de Amerikaanse regering over andere landen.

Van de ongeveer 200 landen op aarde, beschouwt Freedom House 50 landen als “niet vrij”. Van deze 50 onderdrukkende regeringen, staat de Amerikaanse regering toe, regelt of verstrekt ze in sommige gevallen zelfs 41 van hen. . Dat is 82 procent. Om dit cijfer te produceren, heb ik de Amerikaanse wapenverkoop tussen 2010 en 2019 bekeken, zoals gedocumenteerd door de  Stockholm International Peace Research Institute Arms Trade Database , of door het  Amerikaanse leger .

Vergeet niet dat dit een lijst is van landen die door een door de Amerikaanse overheid gefinancierde organisatie “niet gratis” worden genoemd, maar waarnaar de Verenigde Staten dodelijke wapens verzenden. En dit is 82% van de ‘niet-vrije’ landen, wat nauwelijks lijkt op een geval van enkele uitzonderingen of ‘slechte appels’.

Naast het verkopen en geven van wapens aan onderdrukkende regeringen, deelt de Amerikaanse regering ook geavanceerde wapentechnologie met hen. Dit omvat extreme voorbeelden zoals de CIA die plannen voor nucleaire bommen geeft aan  Iran , de Trump-regering die nucleaire technologie wil delen met  Saoedi-Arabië en het Amerikaanse leger dat nucleaire wapens in Turkije baseert, zelfs terwijl Turkije vecht tegen door de VS gesteunde jagers in Syrië en dreigt NAVO-bases sluiten.

Laten we nu de lijst van 50 onderdrukkende regeringen nemen en kijken naar welke de regering van de Verenigde Staten militaire training biedt. Er zijn verschillende niveaus van dergelijke ondersteuning, variërend van het geven van een enkele cursus voor vier studenten tot het aanbieden van talloze cursussen voor duizenden stagiairs. De Verenigde Staten bieden militaire training van de een of andere soort tot 44 van de 50 of 88 procent. Ik baseer dit op het vinden van dergelijke trainingen die in 2017 of 2018 zijn vermeld door het  State Department  en / of het  United States Agency for International Development  (USAID).

Nogmaals, deze lijst lijkt niet een paar statistische eigenaardigheden, maar meer als een vastgesteld beleid.

Ik vermoed dat velen in de Verenigde Staten niet wisten dat in 2019, vele jaren na 11 september 2001, het Amerikaanse leger Saoedische jagers trainde om vliegtuigen in Florida te vliegen totdat een van hen het nieuws haalde   door een klaslokaal op te schieten.

Bovendien biedt de geschiedenis van door de VS verstrekte militaire training aan buitenlandse soldaten, via faciliteiten zoals de  School of the Americas  (omgedoopt in het Westelijk Halfrond Instituut voor Veiligheidssamenwerking) een vast patroon van niet alleen het ondersteunen van onderdrukkende regeringen, maar het ook helpen om ze tot stand te brengen door  staatsgrepen .

Naast het verkopen (of geven) van onderdrukkende regeringswapens en het trainen ervan, biedt de Amerikaanse regering ook rechtstreeks financiering aan buitenlandse militairen. Van de 50 onderdrukkende regeringen, zoals vermeld door Freedom House, ontvangen 32  zogenaamde ‘ buitenlandse militaire financiering ‘ of andere financiering voor militaire activiteiten van de Amerikaanse overheid, met – het is uiterst veilig om te zeggen – minder verontwaardiging in de Amerikaanse media of van Amerikaanse belastingbetalers dan we horen over het verstrekken van voedsel aan mensen in de Verenigde Staten die honger hebben.

Van de 50 onderdrukkende regeringen steunen de Verenigde Staten op ten minste een van de drie hierboven besproken manieren 48 van hen of 96 procent, behalve de uiterst kleine aangewezen vijanden van Cuba en Noord-Korea. Bij sommigen baseert het Amerikaanse leger ook   een aanzienlijk aantal eigen troepen (meer dan 100): Afghanistan, Bahrein, Egypte, Irak, Qatar, Saoedi-Arabië, Syrië, Thailand, Turkije en de Verenigde Arabische Emiraten. Technisch staat Cuba in deze lijst, maar het is een heel ander geval dan alle andere. De Verenigde Staten houden troepen in Cuba, maar in strijd met de Cubaanse oppositie en beslist niet ter ondersteuning van de Cubaanse regering. Natuurlijk heeft de Iraakse regering de Amerikaanse troepen nu opgedragen weg te gaan.

In sommige gevallen gaat het militaire engagement verder. Het Amerikaanse leger vecht een oorlog in samenwerking met Saoedi-Arabië tegen de bevolking van Jemen, en vecht oorlogen in Irak en Afghanistan ter ondersteuning van onderdrukkende regeringen (volgens de eigen definitie van de Amerikaanse regering) die werden gecreëerd door door de VS geleide oorlogen.

Een andere bron voor een lijst met dictaturen is de door de CIA gefinancierde  Task Force Politieke Instabiliteit . Vanaf 2018 identificeerde deze groep 21 landen als autocratieën.

Met dictaturen als een subcategorie van gruwelijk onderdrukkende regeringen en verschillende bronnen raadplegen, kom ik op de volgende lijst van dictaturen ondersteund door het Amerikaanse leger: Bahrein, Brunei, Egypte, Equatoriaal-Guinea, Eritrea, Eswatini, Gabon, Jordanië, Kazachstan, Marokko , Oman, Qatar, Rwanda, Saoedi-Arabië, Zuid-Soedan, Soedan, Tadzjikistan, Thailand, Turkmenistan, Oeganda, Verenigde Arabische Emiraten en Oezbekistan. Dit zijn plaatsen waarvan de leiders oorlogspropandandisten zouden laten kwijlen van opwinding als de Verenigde Staten zich op hen zouden richten. Deze leiders zorgen ervoor dat Noriega, Gadaffi, Hussein, Assad en anderen die de Verenigde Staten hebben ondersteund en zich vervolgens hebben gekeerd er goed uitzien. We zouden Jemen kunnen toevoegen dat de VS en Saoedi-Arabië jarenlang hebben vernietigd om een ​​dictator te herstellen.

Neem alleen de eerste alfabetisch, Bahrein en Hamad bin Isa Al Khalifa. Deze man is de koning van Bahrein sinds 2002, toen hij zichzelf koning maakte, voordat hij Emir werd genoemd. Hij was Emir geworden in 1999 vanwege zijn prestaties in, ten eerste, bestaande en ten tweede, zijn vader stierf. De koning heeft vier vrouwen, van wie er slechts één zijn neef is.

Hamad bin Isa Al Khalifa heeft geweldloze demonstranten aangepakt door hen te schieten, te kidnappen, te martelen en gevangen te zetten. Hij heeft mensen gestraft voor het verdedigen van de mensenrechten, en zelfs voor het “beledigen” van de koning of zijn vlag – overtredingen die een gevangenisstraf van 7 jaar met zich meebrengen en een hoge boete. Ik spaar je pagina’s over hoe vreselijk deze kerel is.

Bahrein is slechts een van de vele. Donderdag publiceerde de  New York Times  een liefdesbrief van 9.000 woorden aan de koninklijke dictator van de Verenigde Arabische Emiraten, waarin werd beweerd dat dergelijke anti-islamistische dictators moeten worden ondersteund – wat enigszins doet denken aan alle rechtvaardigingen voor het ondersteunen van anti-communistische islamisten.

Wanneer de Amerikaanse regering een oorlog wil, zal dit wijzen op mensenrechtenschendingen (die al dan niet hebben geholpen) als reden voor de oorlog. Ze zijn niet zoiets. Oorlogen zijn verschrikkelijk voor de mensenrechten, en de Amerikaanse regering is niet bezig met het verspreiden van mensenrechten. Waar oorlogen beginnen in de wereld hangt niet samen met hogere niveaus van mensenrechtenschendingen. Oorlogen zijn niet begonnen om de wereld van mensenrechtenschendingen te bevrijden. Oorlogen doen precies het tegenovergestelde daarvan. Ze zijn ook het tegenovergestelde van verspreiders van democratie en konden niet worden gelanceerd door een functionerende democratie.

Sinds de Verenigde Staten in 1953 de democratie in Iran omver wierpen en de Shah tot 1979 machtigden, heeft de zoon van de Shah tijd doorgebracht in Washington, DC, naar verluidt op de loonlijst van de CIA, in afwachting van zijn beurt. Ik denk dat het relatieve gebrek aan bloeddorstige steun in de Verenigde Staten voor een oorlog tegen Iran op dit moment deels te maken heeft met mensen uit het verleden, en deels met de mislukte propaganda van het opbouwen van de voormalige Iraanse president Ahmadinejad als een kwaadaardige dictator en dan dat hij gestemd (een vreemd iets dat een dictator overkomt). Dictators en koninklijke erfgenamen zijn niet bijzonder populair, wat misschien ook verklaart waarom we nog nooit veel over de zoon van de Shah hebben gehoord.

Hoe zijn we op de Amerikaans-Iraanse betrekkingen terechtgekomen? Door tientallen jaren van oorlogsmisdrijf en liegen, en door het congres dat weigert oorlog te voorkomen of te beschuldigen voor oorlog of zelfs te stoppen met het verhogen van ‘s werelds grootste militaire budget elk jaar.

Wat we nu moeten doen, is zowel op korte als op lange termijn handelen. We moeten een nieuwe oorlog voorkomen en een einde maken aan de bestaande. We moeten ook meer algemeen in de richting van de-militarisering gaan. We kunnen dit hele land niet in een getuigenbeschermingsprogramma stoppen als het zich tegen zijn maffia-wegen keert. Maar we kunnen doen alsof we niet erkend willen worden als wat de Amerikaanse regering vroeger was.

Een plek om te beginnen is door te eisen dat Amerikaanse troepen eindelijk uit Irak komen. Of we nu doen alsof ze er zijn om democratie te verspreiden onder de mensen die hebben geëist dat ze vertrekken, of dat we toegeven dat ze er zijn om olie te stelen, de bezetting is een criminele en contraproductieve onderneming. Amerikaanse troepen uit Irak halen zou een enorme stimulans zijn voor bewegingen om Amerikaanse troepen uit tientallen andere landen te halen waar ze geen zaken mee hebben. , kan die les meer doen voor de democratie op aarde dan 10 miljoen gerichte strategische moorden.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.