De executie van Julian Assange

assange

Nu het uitleveringsproces van Julian Assange nadert, gaat Patrick D. Anderson terug op de historische rol van de Amerikaanse regering en de media als vergelding tegen degenen die weigeren zich te onderwerpen.

Ik respecteer niemand die niet in de gevangenis heeft gezeten. ‘ Julian Assange zei dit ooit tegen Renata Avila, een Guatemalteekse mensenrechtenactivist die juridisch adviseur is van WikiLeaks. ‘Wat hij bedoelde’, zegt Avila , ‘was dat je in de gevangenis zit, dat je zoveel problemen voor het systeem hebt veroorzaakt dat de enige manier waarop het systeem je kan behandelen, is je op te sluiten en te proberen je het zwijgen op te leggen.’

Na een decennium van huisarrest naar opsluiting in een ambassade in de Belmarsh-gevangenis naar ADX Florence in Colorado, lijdt het geen twijfel dat de Executives of Empire Assange het zwijgen opleggen.

Assange en Avila zijn niet de eersten die een dergelijke opmerking maken, want in zijn klassieke essay ‘ Burgerlijke ongehoorzaamheid ‘ zei de negentiende-eeuwse Amerikaanse schrijver Henry David Thoreau: ‘Onder een regering die onrechtvaardig opsluit, is de echte plaats voor een rechtvaardige man ook een gevangenis … waar de staat degenen plaatst die niet bij  haar zijn, maar tegen  haar. ‘

Met de resterende drie weken van Assange uitleveringsproces gepland  tot maandag 18 mei begint, filosofie van burgerlijke ongehoorzaamheid biedt lessen over de geschiedenis van vergelding van de Amerikaanse regering tegen degenen die weigeren zich te onderwerpen Thoreau’s. Deze lessen komen het duidelijkst naar voren in Thoreau’s commentaar op de executie van John Brown.

De executie van John Brown

Brown was een militante  abolitionist uit Connecticut die zijn reputatie verdiende met geweld tegen slavenhandelaars tijdens de vooroorlogse periode. Terwijl hij in Kansas woonde, leidde hij ooit een groep anti-slavernij-guerrilla’s die een groep slavernij-sympathisanten aanvielen die deelnamen aan een anti-zwarte racerel, vijf mannen uit hun hutten sleurden en hen met bijl doodhakten. Het beroemdst was echter dat Brown een aanval deed op een Amerikaans militair arsenaal in Harpers Ferry, in de hoop wapens te stelen en een slavenopstand op te wekken. De overval is mislukt. Brown werd schuldig bevonden aan verraad en opgehangen.

Thoreau was verliefd op John Brown. Zoals hij schreef in ‘ Een pleidooi voor kapitein John Brown’ , was Brown ‘een man met een zeldzaam gezond verstand en directheid van spreken, als van actie; bovenal een transcendentalist, een man met ideeën en principes … die niet toegeeft aan een gril of een voorbijgaande impuls, maar het doel van een leven uitvoert. ‘ Thoreau was terecht van mening dat principiële individuen zoals Brown, die de mensen met hun geweten dienden, zeldzaam waren. Toen zulke mensen verschenen, ‘worden ze gewoonlijk door de staat als vijanden behandeld’.

Natuurlijk, Thoreau walgde van zijn tijdgenoten, van wie velen, in Thoreau’s ogen, de principiële houding van Brown tegen slavernij niet begrepen omdat ze zelf geen enkele toewijding aan hogere principes misten. Tegen die nee-zeggers die beweerden dat Brown een dwaas was die zijn leven had weggegooid, verklaarde Thoreau: ‘Ze kunnen zich geen man voorstellen die wordt aangedreven door hogere motieven dan zij. Daarom verklaren ze deze man krankzinnig, want ze weten dat ze nooit kunnen handelen zoals hij, zolang ze zichzelf zijn. ‘

Zelfs de zelfbenoemde abolitionistische media hekelden Brown, met het argument dat zijn middelen niet geschikt waren om de slavernij te beëindigen. Deze Thoreau kon er niet tegen, omdat hun onvermogen om achter hun beleden waarden te staan, ze allemaal blootlegde als slappe dilettanten. Het verschil tussen de woorden en daden van de media was voldoende voor Thoreau om te concluderen dat slechts een klein deel van de mensen die beleden abolitionisme was, er echt voor inzetten.

Net als Brown is Assange een principieel persoon die wordt gestraft voor zijn integriteit. “WikiLeaks verzorgt en ethiek van onvoorwaardelijkheid ,” Geoffroy de Lagasnerie heeft geschreven . “Onze democratie is vandaag in verval, juist omdat onze herhaalde neiging om democratische beginselen op te schorten en uit te stellen in het belang van praktische doelstellingen op korte termijn.” Net zoals John Brown uitblonk in principiële actie in vergelijking met zijn doelmatige, zogenaamd antislavernij-tijdgenoten, houdt Assange zich aan principes die alle nationalisme en militarisme mijden, en dat is precies waarom militaristische, nationalistische staten zoals de Amerikaanse regering hem zo haten.

Zeker, Assange schuwt over het algemeen geweld als middel voor sociale en politieke verandering, en Assange wordt – vanaf nu – niet geconfronteerd met bedreigingen van fysieke executie (hoewel hij in het verleden al zo vaak werd bedreigd ).

Niettemin, net zoals Brown fysiek werd geëxecuteerd, werd Assange het slachtoffer van ongeveer een decennium van sociale executie  door moord op personages. “Corrupte en onverklaarbare macht gebruikt haar politieke en media-invloed om Assange te besmeuren”, merkt Caitlin Johnstone op , “omdat, wat de belangen van corrupte en onverklaarbare macht betreft, zijn reputatie doden net zo goed is als hem vermoorden.” ‘Als we het in de juiste context bekijken,’ voegt ze eraan toe, ‘zien we de slow-motion moord op Assange via een verhaal / wetmatigheid.’

De sociale uitvoering van Julian Assange

Bij de maatschappelijke uitvoering van Assange zijn veel partijen betrokken, van voor de hand liggend tot teleurstellend. Het voor de hand liggende is natuurlijk de Amerikaanse regering en bedrijfsmedia. Net zoals de abolitionistische pers er niet in slaagde een echte abolitionist te steunen toen hij actie ondernam, hebben de Amerikaanse bedrijfsmedia het voortouw genomen bij de sociale uitvoering van Assange. In feite hebben de media de strategie van het Pentagon overgenomen zonder te worden gedwongen of zelfs maar te worden gevraagd.

Onder verwijzing naar een rapport van het Amerikaanse Ministerie van Defensie over WikiLeaks uit 2008, dat later werd gepubliceerd door WikiLeaks, legt John Pilger uit  dat de moord op personages op Assange al twaalf jaar het plan van het Pentagon is. Het rapport, schrijft Pilger,

in detail beschreven hoe belangrijk het was om het ‘gevoel van vertrouwen’ dat het zwaartepunt van WikiLeaks is, te vernietigen. Dit zou worden bereikt, schreven ze, met dreigementen van ‘blootstelling [en] strafrechtelijke vervolging’ en een niet-aflatende aanval op de reputatie. Het doel was om WikiLeaks en de redacteur en uitgever ervan het zwijgen op te leggen en te criminaliseren. Het was alsof ze een oorlog tegen één mens en met het principe van de vrijheid van meningsuiting planden. Hun belangrijkste wapen zou een persoonlijk uitstrijkje zijn. Hun schoktroepen zouden in de media worden ingezet – degenen die bedoeld zijn om het verslag recht te houden en ons de waarheid te vertellen. ‘

‘De ironie’, besluit hij, ‘is dat niemand deze journalisten heeft verteld wat ze moesten doen.’ Amerikaanse bedrijfsmedia zijn zo vertrouwd met de propaganda van de regering dat ze niet eens hoeven te wachten op een routebeschrijving. Ze plegen spontaan moorden door propaganda, net zoals de CIA moorden uitvoert met een drone.

Amerikaanse liberalen zijn een andere voor de hand liggende partij bij de sociale uitvoering van Assange, want ze steunen Assange blijkbaar alleen wanneer WikiLeaks documenten publiceert die als bedreigend worden beschouwd  voor de Democratische Partij. ‘Wat er in 2016 is gebeurd, heeft veel harten gebroken’, zegt Lisa Lynch, een communicatieprofessor. Assange ‘bekeerde zich over radicale transparantie’, zei ze, maar hij eindigde als pion, gebruikt door Russische hackers in een geopolitiek spel. ‘Ik merk dat Assange in veel spellen een pion is geweest,’ zei ze, en ze waarschuwde het publiek om Assange niet te veel keuzevrijheid te geven.

Om niet achter te blijven bij de bedrijfsmedia, het Pentagon en liberalen, hebben zelfbenoemde ‘linksen’ deelgenomen aan de karaktermoord op Assange. ‘Ik had vanaf het begin moeite om hem als journalist te zien’, zegt  Todd Gitlin, professor journalistiek. ‘Maar hij was zeker een uitgever. Het blijkt dat hij niet zomaar een oude uitgever was, hij was een uitgever met een uitgesproken invalshoek. En zijn standpunt is antidemocratisch. ‘ Gitlin, die in de jaren zestig een leider was van de anti-oorlogsbeweging, is nu herdershond voor de Democratische Partij wanneer hij het niet druk heeft om de persvrijheden van het Eerste Amendement in gevaar te brengen door een journalist die niet door de Amerikaanse regering is goedgekeurd ™ onder de keizerlijke bus te gooien.

Blijkbaar is iedereen wiens politiek niet in de enge, partijdige ideologie van het zogenaamde Amerikaanse ‘links’ kan worden gepropt, tegelijkertijd een antidemocratisch mes en een naïeve pion.

Zoals Johnstone ons op een slimme manier heeft herinnerd, hebben zelfs de zogenaamde linksen die herhaaldelijk beweren dat “ik Assange steun, maar hij is een vuilnis”, de propaganda van het Pentagon al geïnternaliseerd. Ze hebben al toegegeven aan de sociale uitvoering van Assange door Empire. Het is geen toeval dat iemand die het rijk keer op keer in verlegenheid heeft gebracht, aan het publiek wordt gepresenteerd als ‘letterlijk de slechtste persoon ter wereld’.

Net als Thoreau zouden degenen onder ons die zich bekommeren om mensenrechten, persvrijheden en zelfbeschikking voor de landen die het slachtoffer zijn van het meedogenloze Amerikaanse imperialisme, geschokt moeten worden door degenen onder onze tijdgenoten die liever de macht van het militaire-mediacomplex overnemen dan staan ​​op principe. Het hele verhaal rond Assange komt voort uit een nauw partijdig en nationalistisch perspectief. De critici van Assange verachten hem niet vanwege wat hij doet, maar vanwege waar hij voor staat. De meeste van degenen die bijdragen aan de sociale uitvoering van Assange, kunnen niet verder denken dan partijloyaliteit en nationalistische gevoelens.

Als de rechtbanken van het Verenigd Koninkrijk in het voordeel van de Verenigde Staten beslissen en uitlevering verlenen, zal Assange worden veroordeeld op dezelfde plaats als waar alle klokkenluiders van de Amerikaanse regering zijn veroordeeld: de Eastern District Court of Virginia. Ik zeg “veroordeeld” niet “berecht” omdat degenen die zijn aangeklaagd op grond van de spionagewet, zoals Assange is, zich niet mogen verdedigen in de rechtbank. Assange wordt geconfronteerd met 175 jaar in een supermax-gevangenis, maar op 48-jarige leeftijd zou zelfs een kwart daarvan betekenen dat Assange waarschijnlijk in de gevangenis zal sterven. Een dergelijke zin zou zijn sociale executie voltooien.

‘Hij kon niet worden berecht door een jury van zijn collega’s’, schreef Thoreau over John Brown, ‘omdat zijn collega’s niet bestonden.’ Bedrijfsmedia hebben  Assange al geprobeerd bij de publieke opinie, maar het zijn niet zijn collega’s. Als de Amerikaanse regering erin slaagt Assange voor de rechter te brengen, zal hij ook niet worden beoordeeld door zijn collega’s.

Uiteindelijk had Thoreau gelijk toen hij één vraag stelde: “Wie is het wiens veiligheid het vereist dat kapitein Brown wordt opgehangen?” We zouden ons dus kunnen afvragen: Wie is het wiens veiligheid vereist dat Julian Assange levenslang wordt opgesloten?

Feature foto | ‘Assange.’ Acryl en oliepastel. @fabulosfab_fab

Patrick D. Anderson is Visiting Assistant Professor of Philosophy aan de Grand Valley State University. Zijn onderzoek richt zich op het anticolonialisme, de Black Radical Philosophy en de verbindingen tussen technologie, ethiek en imperialisme. Hij levert ook een bijdrage aan Black Agenda Report. Hij is te bereiken via anderpat@gvsu.edu.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.