DELEN
frans timmermans

De verkiezingen voor het Europees Parlement zijn gisteren 23 mei begonnen in Nederland en de VK met in Nederland een overwinning van Timmermans die nu grote kans maakt om Juncker op te volgen (NEDERLANDERS HEBBEN DUS NIETS GELEERD!). Maar het lichaam zelf is een belediging voor democratie die alleen bestaat om de neoliberale heerschappij te rubberen.

Als er een mening is die iedereen over het hele politieke spectrum lijkt te delen over de komende Europese verkiezingen, dan is het dat deze “de belangrijkste verkiezingen in de geschiedenis van de Europese Unie” zullen zijn. Alle partijen ontgroeten in de strijd – van de “Eurosceptische populisten” voor pro-EU-elites voor iedereen daar tussenin, inclusief de Britse Labour Party – beweren dat de samenstelling van het volgende Parlement bepalend zal zijn voor de toekomst van Europa. Zoals de voormalige Griekse minister van financiën Yanis Varoufakis onlangs zei : “De wedstrijd voor zetels in het volgende Europees Parlement … zal de toekomst van Europa de komende jaren fundamenteel vormgeven.”Maar is dit echt het geval? Dergelijke grote vorderingen zouden zinvol kunnen zijn als de EU een volwaardige federale staat zou zijn met een echt soeverein parlement – met andere woorden, als het echt een parlementaire democratie zou zijn. Toch is het allesbehalve. In feite heeft het Europees Parlement zeer beperkte bevoegdheden: om te beginnen heeft het, in tegenstelling tot nationale parlementen, zelfs niet de macht om wetgeving te initiëren. Dit is een unieke bevoegdheid voor de “uitvoerende” arm van de EU, de Europese Commissie – het dichtst bij een Europese “regering” – die zichzelf “volledig onafhankelijk” gelooft, en “belooft geen instructies van een regering of van een andere instelling, instantie, kantoor of entiteit. ”

Dit omvat uiteraard het Europees Parlement, dat de eigen wetgevingsvoorstellen van de Commissie alleen kan goedkeuren of afwijzen (of voorstellen voor amendementen). Dit alleen al maakt de EU duidelijk los van elke zinvolle democratische traditie en werpt ernstige twijfels op over het vermeende belang van de verkiezingen van dit weekend.

De Commissie zelf is geenszins democratisch gekozen. De voorzitter en zijn leden (informeel bekend als de commissarissen) worden voorgesteld en benoemd door de Europese Raad, die bestaat uit de leiders van de EU-lidstaten. Zelfs in dit geval kan het Parlement de voorstellen van de Raad alleen goedkeuren of verwerpen. In 2014 werd een nieuw systeem geïntroduceerd – het zogenaamde Spitzenkandidat- of ‘leidende kandidaat’-proces – waarbij voorafgaand aan de Europese verkiezingen elke grote politieke fractie in het Europees Parlement haar kandidaat voordroeg voor de rol van Commissievoorzitter. Het doel is om de verkiezing van de Commissie democratischer te maken.

Zoals Costas Lapavitsas opmerkt , betekent dit echter ‘een grotendeels cosmetische verandering’. Eigenlijk hoeft de Raad alleen maar rekening te houden met de resultaten van de Europese verkiezingen. Uiteindelijk ligt het laatste woord nog steeds bij de Raad, dat wil zeggen bij de lidstaten. Inderdaad, zoals gemeld door de BBC,, [[t] e tijd heeft de EU-leiders gezegd dat de Europese verdragen hen de enige autoriteit geven om iemand voor de rol te benoemen, en dat ze alleen moeten knikken naar de resultaten van de verkiezingen voor het Europees Parlement wanneer zij hun keuze maken. “Dus, zoals altijd het geval geweest is, is de benoeming van de Commissie” waarschijnlijker het product van machtsplaatsen tussen landen “eerder dan een echte uitoefening van democratie. Nog zorgwekkender is dat het praktisch onmogelijk is voor het Parlement om de Commissie te ontslaan, omdat dit tweederde van de uitgebrachte stemmen en een meerderheid van alle leden van het Europees Parlement vereist.

Uiteindelijk zijn het nog steeds de Commissie en de Raad – en de dominante landen daarin – die praktisch alle schoten oproepen. Waar het in de EU om gaat, is geen democratie of nog minder de verkiezingen voor het Europees Parlement, maar de machtsverhoudingen tussen de lidstaten.

Gepoolde soevereiniteit?

We worden vaak door pro-EU-apologeten eraan herinnerd dat er redenen zijn om de benoeming van de Europese Commissie als “democratisch” te beschouwen. Het argument gaat immers dat de Raad bestaat uit de staatshoofden en regeringsleiders van de verschillende lidstaten, die op hun beurt democratisch worden gekozen door de volkeren van Europa of benoemd door de nationale parlementen. Hieruit volgt dat zelfs de Commissie zelf kan worden beschouwd als indirect gekozen door de burgers van Europa. Dit argument wordt versterkt door het feit dat de Raad samen met het Europees Parlement bevoegd is om de door de Commissie voorgestelde wetgeving goed te keuren of af te wijzen.

Maar een dergelijke redenering verdraait het concept van democratie. Inderdaad, terwijl de nationale leiders in het algemeen – maar niet noodzakelijkerwijs – gekozen zijn, is de Raad als orgaan niet gekozen of verantwoordelijk. Hoewel de Europese regeringen theoretisch verantwoording verschuldigd zijn aan hun nationale parlementen en electoraten, is het juist wat de Raad hun toestaat om aan deze verantwoordelijkheid te ontkomen en wetten goed te keuren “zonder zich te hoeven onderwerpen aan de moeite of de vernedering van parlementaire ondervraging, laat staan ​​goedkeuring”, zoals John Laughland heeft geschreven . Bovendien wordt “wanneer stemmen [in de Raad] bij meerderheid worden genomen, het verband tussen nationale parlementen en ministers onherroepelijk verminderd. Een minister kan beweren dat hij werd overstemd als een wet werd aangenomen waartegen zijn nationale parlement zich verzette. ”

De hele architectuur van de Europese Unie is dus voorstander van uitvoerende en technocratische macht over wetgevende macht. Dit betekent een enorme stap terug, zelfs vanuit het ‘burgerlijke’ begrip van de liberale democratie. In de Europese verdragen zelf staat immers dat “het functioneren van de Unie gebaseerd moet zijn op representatieve democratie” – een streven dat meer dan een realiteit is – maar ze beweren niet echt dat de EU zelf een democratie is.

Dit herinnert ons eraan waarom nationale elites en oligarchieën in de loop van de afgelopen decennia zo enthousiast zijn geweest om de macht over te dragen aan de EU. Hun doel was niet simpelweg om economisch beleid te isoleren van volksdemocratische uitdagingen, maar ook om de politieke kosten van de neoliberale overgang te verminderen, wat duidelijk impopulair beleid inhield, door de verantwoordelijkheid te verplaatsen naar externe instellingen en factoren. Dit kan worden gezegd dat het belichaamt wat Edgar Grande de ‘paradox van zwakte’ noemt , waarbij nationale elites enige macht overdragen aan een supranationale beleidsmaker (die daardoor zwakker lijkt ) om zichzelf beter te laten weerstaan ​​aan de druk van maatschappelijke actoren door te getuigen dat ‘dit is Europa wil”(daardoor steeds sterker).Zoals Kevin Featherstone het uitdrukte: “Door bindende EU-verplichtingen kunnen regeringen impopulaire hervormingen in eigen land doorvoeren terwijl ze zich bezighouden met ‘blameshift’ richting de ‘EU’, zelfs als zij zelf dit beleid hadden gewenst ” (cursivering toegevoegd).

En dit houdt zelfs geen rekening met de hiërarchie van de macht van “werkelijk bestaand Europa”, waarbij – met name in de eurozone – de Commissie, de Europese Centrale Bank (ECB) en de dominante staten, via de Raad en de Eurogroep (een een puur informeel orgaan dat geen rechtsgrondslag heeft, bestaande uit de ministers van Financiën van de eurolanden), in staat zijn zeer schadelijke beleidsmaatregelen op te leggen aan de zwakkere staten van de unie, om maar te zwijgen over een linkse regering die het geluk heeft om in te stappen macht, zoals het geval van Griekenland maar al te goed laat zien.

Gevestigde belangen

Het ondemocratische karakter van de EU wordt duidelijk wanneer we naar het wetgevingsproces kijken. Zoals vermeld, moet in de meeste gevallen, zodra de Commissie – een feitelijk niet-verkozen en onverklaarbare instantie – een nieuwe wet voorstellen, deze vervolgens door zowel de Europese Raad als het Europees Parlement worden goedgekeurd. Dit betekent dat het Parlement feitelijk een vetorecht heeft, maar dat geldt ook voor de Raad. Op het niveau van de Raad wordt het echte werk gedaan door het Comité van permanente vertegenwoordigers (COREPER), bestaande uit de ambassadeurs van de lidstaten, en door de meer dan 150 werkgroepen van de Raad. Deze voorbereidende instanties kunnen een beslissende invloed hebben op de tekst die uiteindelijk door de Raad is goedgekeurd. Het hele proces is op zijn zachtst gezegd ondoorzichtig. Zoals de Duitse onderzoeksjournalist Harald Schumann schrijft: “Deze onderhandelingen vinden volledig achter gesloten deuren plaats. Er zijn geen openbaar beschikbare protocollen en de pers heeft niet het recht om te weten wie in welke positie staat. Voor de burgers is Europa’s krachtigste wetgever de facto een zwarte doos. “Interessant genoeg werd dezelfde mening herhaald door niemand minder dan Emily O’Reilly, de officiële Europese ombudsman. In een gedetailleerd rapport dat in 2017 werd gepubliceerd, merkte ze op dat het overweldigende geheim van het wetgevingsproces het praktisch onmogelijk maakt, niet alleen voor de burgers, maar zelfs voor de nationale parlementen, “om na te gaan hoe hun nationale vertegenwoordigers hebben gehandeld.”

Dit is zeer gevaarlijk, omdat het het wetgevingsproces zeer vatbaar maakt voor de druk van lobbyisten en goed georganiseerde gevestigde belangen, op alle niveaus, inclusief die van het Europees Parlement. In plaats van een fout in het systeem, moet dit worden gezien als een inherent gevolg van de supranationalisering van de politiek. Zoals de Italiaanse onderzoekers Lorenzo Del Savio en Matteo Mameli schrijven , de problemen van oligarchische gevangenneming

worden op supranationaal niveau verergerd. Het is om deze reden dat, in het algemeen, de overdracht van soevereiniteit aan internationale loci van politieke besluitvorming bijdraagt ​​aan de verzwakking van de volkscontrole. Internationale loci zijn over het algemeen fysiek, psychologisch en taalkundig meer verwijderd van gewone mensen dan de nationale. Deze afstand betekent meer ruimte voor oligarchische capture. Internationale loci van politieke besluitvorming zijn meestal zo ontworpen dat het voor gewone burgers extreem moeilijk is om te begrijpen hoe beslissingen worden genomen en om dergelijke beslissingen op een effectieve manier te kunnen beïnvloeden en bestrijden. Dit verhoogt de effectiviteit van de mechanismen van oligarchische capture.

Dit is met name zorgwekkend als we bedenken dat tegenwoordig een zeer groot deel van de door de nationale parlementen aangenomen wetten – over kwesties die van invloed zijn op het dagelijks leven van consumenten en werknemers in heel Europa, van voedselzekerheid tot pesticiden of de arbeidsomstandigheden van vrachtwagenchauffeurs – zich in de feit dat op EU-niveau is besloten en vervolgens eenvoudig door de nationale parlementen in nationaal recht is omgezet. Afgezien van de nieuwe wetten die elk jaar worden opgesteld, is het de moeite waard eraan te herinneren dat de EU-Verdragen het neoliberalisme in essentie integreren in het eigenlijke weefsel van de Europese Unie , door de vier kapitalistische vrijheden bij uitstek te codificeren- het vrije verkeer van goederen, diensten, kapitaal en personen – en het grootschalig in de weg staan ​​van overheidsinterventie in de economie. Dit heeft de basis gelegd voor een grootschalige re-engineering van Europese economieën en samenlevingen.

Als een verdere belemmering voor elke poging om het linkse beleid op nationaal niveau te doorbreken, geeft de economische grondwet van de EU enorme bevoegdheden aan het Europese Hof van Justitie, dat het laatste woord heeft over juridische geschillen tussen nationale regeringen en EU-instellingen. Het is geen verrassing dat Alec Stone Sweet, een expert op het gebied van internationale wetgeving, het een “juridische staatsgreep” noemt . De beperkingen van de EU op het linkse beleid zijn niet alleen van toepassing op landen in de eurozone, hoewel deze uiteraard veel beperkter zijn aan hun gebrek aan monetaire soevereiniteit – maar aan alle lidstaten. Als bijvoorbeeld de Brexit uiteindelijk ontspoort, zouden EU-regels ernstige beperkingen opleggen aan een toekomstige Britse regering onder leiding van Jeremy Corbyn.

De juridische implicaties van deze verdragen – die vaak overschaduwd worden door sociale en economische overwegingen – mogen niet worden overschat. Want terwijl Frankrijk en Nederland in 2005 beroemd gestemd hebben tegen een gezamenlijke Europese grondwet, “uiteindelijk vestigen de verdragen wel een constitutionele orde voor de EU .” Dit is een zeer eigenaardige constitutionele orde, die niet democratisch door burgers kan worden gewijzigd, en evenmin als Europees verkiezingsresultaten hebben enig effect: het kan alleen unaniem worden gewijzigd in de context van een nieuwe internationale overeenkomst tussen de lidstaten zelf – wat in de praktijk betekent dat het niet wijzigbaar is. Het enige wat individuele staten kunnen doen, is de hele structuur afwijzen. Zoals de voorzitter van de Europese Commissie zelf, Jean-Claude Juncker, zei aan het begin van Syriza’s mandaat: “er kan geen democratische keuze zijn tegen de Europese verdragen.”

Er is nog een ander probleem: zelfs als het Europees Parlement een beslissende stem zou hebben bij het vormgeven van het EU-beleid (wat het niet doet), zou het nog steeds over zeer weinig economische instrumenten beschikken. De EU-begroting is notoir mager – het is zelfs geen echte federale begroting, omdat deze bestaat uit de bijdragen van de lidstaten. Simpel gezegd, er is geen Europese “schatkist” die een Europees economisch beleid zou kunnen voeren, laat staan ​​een centrale bank die bereid is om het te ondersteunen. Dat is de reden waarom de oproepen voor een “European Green New Deal”, in de trant van de Green New Deal(GND) in de VS voorgesteld door opkomende democratische socialisten zoals Alexandria Ocasio-Cortez, zijn eerlijk gezegd belachelijk. AOC’s GND is gebaseerd op het feit dat de VS een monetair soevereine staat is waar een gekozen regering haar investeringsplan kan financieren door de centrale bank effectief te instrueren om het benodigde geld “uit het niets” te creëren, in overeenstemming met de leer van moderne monetaire theorie (MMT). Dit geldt niet voor de EU of de eurozone. Zoals Eurointelligence onlangs opmerkte: “MMT loopt haaks op de filosofie die ten grondslag ligt aan de constructie van de Europese monetaire unie – in feite zijn sommige van zijn beleidsvoorschriften ronduit illegaal krachtens de EU-verdragen.” Feit is dat soevereine staten met monetaire belangen, zoals het VK, veel beter uitgerust om een ​​GND te implementeren dan de EU als geheel wel.

Gedeeld lot

Is het, in het licht van het bovenstaande, helemaal verrassend dat de verschillende anti-establishmentopstanden die Europa de afgelopen jaren hebben overspoeld – van Brexit tot de gilets jaunes in Frankrijk en de opkomst van de vijfsterrenbeweging in Italië: fenomenen die over het algemeen behandeld met scepticisme, zo niet ronduit verschrikking van links, maar die ook een legitiem verzoek voor empowerment van de bevolking bevatten– gericht zijn op hun angst voor de EU, de belichaming van technocratisch bestuur en elite vervreemding van de massa? Of dat de EU-verkiezingen over het algemeen een recordhoge onthouding registreren in vergelijking met nationale verkiezingen? Of dat de overgrote meerderheid van de Europese burgers niet weet – en niet wil weten – wie de verschillende kandidaten voor het voorzitterschap van de Commissie zijn?

Op een basisniveau zijn de meeste mensen zich instinctief bewust van het feit dat hun stem weinig invloed zal hebben op de algemene richting van de EU, ongeacht wat de verschillende politieke partijen beweren. En ze hebben gelijk. Inderdaad, voor zover mensen zullen deelnemen aan de komende verkiezingen, zullen ze hun stem grotendeels uitbrengen op nationale, in plaats van “Europese” zorgen, zoals het kantelen van de machtsverhoudingen naar de ene partij of de ander in hun respectieve landen, zoals altijd het geval is geweest.

Op een meer fundamenteel niveau is de gedepolitiseerde aard van de Europese verkiezingen echter niet alleen een gevolg van de ondemocratische architectuur van de EU; Het heeft veeleer te maken met de aard van de democratie zelf. Zoals de term suggereert, en zoals de geschiedenis illustreert, veronderstelt de democratie het bestaan ​​van onderliggende ” demo’s ” – een politieke gemeenschap, meestal (hoewel niet uitsluitend) gedefinieerd door een gedeelde en relatief homogene taal, cultuur, geschiedenis, normatief systeem, enz. – “De meerderheid van de [leden] voelt zich voldoende verbonden met elkaar om zich vrijwillig in te zetten voor een democratisch discours en een daarmee samenhangend besluitvormingsproces”, en daarom de legitimiteit van de regering en meerderheidsregel te aanvaarden.

Bovendien is in moderne staten en federaties, met hoogontwikkelde welvaartsstaten, een dergelijke identificatie van cruciaal belang voor het genereren van de affectieve banden en banden van solidariteit die nodig zijn om het herverdelende beleid tussen klassen en / of regio’s te legitimeren en te ondersteunen. Belangrijk, merkt Costas Lapavitsas op, het bestaan ​​van een demo is ook de voorwaarde voor democratische klassenstrijd:

  1. Nationale parlementsverkiezingen zijn gelegenheden voor de demos om zijn collectieve wil uit te drukken, en in kapitalistische samenlevingen zijn de demo’s niet te scheiden van zijn klasse en andere afdelingen. Nationale democratische politiek is een wedstrijd tussen sociale belangen die wedijveren om electorale suprematie, die een bewuste klassenvorm kan aannemen en daardoor een karakteristieke scherpte, bitterheid en rivaliteit verwerft.

Eenvoudig gezegd, als er geen demo’s zijn , kan er geen effectieve democratie zijn, laat staan ​​een socialedemocratie. Het is geen toeval dat de democratie evolueerde binnen de grenzen van de natiestaat, aangezien dit historisch gezien de enige politieke entiteit is die in staat is om gemeenschappen groot genoeg te maken, in demografische en territoriale termen, om hun reproductie te garanderen. Maar wat de EU in omvang heeft, ontbreekt het aan homogeniteit, zonder tekenen van een gemeenschappelijke Europese demo’sin opkomst zelfs veertig jaar na de eerste verkiezingen voor het parlement in Brussel. Het gebrek aan belangrijke EU-brede klassenstrijd of sociale bewegingen getuigt inderdaad van de moeilijkheid om een ​​gecoördineerde uitdaging aan te gaan tegen de economische oligarchieën in bijna dertig landen met vierentwintig officiële talen.

In die zin erkent het idee dat de oplossing van het democratisch tekort van de EU in haar parlementarisering – dwz door het Europees Parlement volledige wetgevingsbevoegdheden te verlenen zoals in elke parlementaire democratie – het fundamentele obstakel voor de oprichting van een Europese supranationale democratie niet te erkennen: het ontbreken van Europese demo’s . Zoals Lapavitsas schrijft:

De afwezigheid van Europese demo’s met zijn integrale klassenindelingen voorkomt het bestaan ​​van “normale” politiek in de EU. Er zijn geen sociale breuklijnen die uniform van toepassing zijn in alle EU-lidstaten en die biologisch weerspiegeld kunnen worden in politieke betwisting binnen EU-instellingen. … Geen klasse of andere sociale scheidslijnen in Europa hebben een homogene ‘Europese’ vorm, want er zijn geen normen voor beroep, organisatie, gewoonten, cultuur en geschiedenis die een dergelijke overkoepelende sociale integratie kunnen creëren. De feitelijke klassenindelingen in Europa nemen altijd een nationale vorm aan, evenals de partijpolitiek die met deze afdelingen overeenkomt. In marxistische termen is er geen Europese kapitalistische klasse noch een Europese arbeidersklasse.

Dit zal waarschijnlijk niet snel veranderen. Vandaar dat de enige mogelijke locus voor klassenstrijd en democratisch conflict voorlopig de natiestaat blijft, en dat is waar socialisten en progressieven hun aandacht op moeten richten.

Dit betekent niet noodzakelijk dat de Europese verkiezingen eenvoudigweg moeten worden genegeerd of geboycot: zoals we hebben opgemerkt, kunnen ze inderdaad van belang zijn bij het verschuiven van het politieke evenwicht in de lidstaten. Maar critici van de EU moeten zich er ook van bewust zijn dat zij door deel te nemen aan de Europese verkiezingen hun instellingen legitimeren door een democratisch vernisje toe te voegen aan een structureel post-democratisch systeem. Ze voeden ook de gevaarlijke illusie dat de EU hervormbaar en vatbaar is voor democratische druk, wat niet het geval is.

Zoals Djordje Kuzmanovic – die onlangs het kantoor van Jean-Luc Mélenchon in Frankrijk heeft verlaten vanwege meningsverschillen over de houding van de leider ten aanzien van de EU, onder meer – stelt : “De Europese verkiezingen zijn een epifenomeen. Degenen die willen teruggeven aan de controle van onze burgers over hun bestemming moeten strijden om gekozen posities in het enige democratische kader dat bestaat, dat van de natie, en stoppen met het onderschrijven van de Europese farce. “Een recente assemblee van gilets jaunes nam ook dezelfde houding aan burgers uitnodigen om ‘een spotternij met deze electorale schertsvertoning’ te maken. Uiteindelijk moeten degenen die geloven in democratie en volkssoevereiniteit streven naar het afbreken van de EU – niet bij het hervormen ervan.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.