De EU voert oorlog tegen wat het internet geweldig maakt

internet

Waar gaat het over de Europese Unie en slechte tech-wetten met saaie namen? Brussel is erin geslaagd om vier onschadelijke brieven te transformeren tot een synoniem voor irritante door regels veroorzaakte spam en pop-ups, evenals  een consolidatie van de macht voor de grootste spelers op internet . Nu de Algemene Verordening Gegevensbescherming (GDPR) stof heeft opgelost, volgt artikel 13 van de Richtlijn Auteursrecht in de Digitale Eengemaakte Markt, die donderdag werd goedgekeurd door de Commissie juridische zaken van het Europees Parlement.

De nieuwste crackdown op internetvrijheid

Artikel 13  vereist dat  websites “passende en evenredige” maatregelen nemen om ervoor te zorgen dat auteursrechtelijk beschermd materiaal niet op hun pagina’s verschijnt. Het vereist ook dat sites “rechthebbenden juiste informatie verschaffen over het functioneren en de inzet van maatregelen”. Dan is er de jargon-instructie voor lidstaten om “samenwerking tussen de dienstverleners in de informatiemaatschappij en rechthebbenden te faciliteren via stakeholderdialogen om te definiëren beste praktijken. “

Die passende en evenredige maatregelen betekenen “technologieën voor inhoudherkenning” in de trant van Content ID, het auteursrechtfilter dat Google gebruikt om te voorkomen dat YouTube-gebruikers auteursrechtelijk beschermde video’s uploaden. Zoals Cory Doctorow , auteur en schrijver van open internet,  heeft uitgelegd , heeft iedereen een hekel aan het filter:

“Grote rechthebbenden zeggen dat cruciale materialen nog steeds door de kieren kunnen glippen. Indie rechthebbenden zeggen dat grote bedrijven valselijk het auteursrecht op hun werken kunnen claimen en ze kunnen uitschakelen. Google haat Content ID omdat ze $ 60.000.000 hebben uitgegeven aan het ontwikkelen van een systeem dat iedereen ellendig maakt, en YouTubers en hun kijkers haten het omdat het zoveel legitieme inhoud blokkeert. “

De EU lijkt te hebben gekeken naar deze manier van doen en besloot dat deze – wettelijk – zou worden uitgebreid tot niet alleen voor alle online video’s maar ook voor alles op internet.

De vrije stroom van ideeën en informatie verstikken

Het is moeilijk om de omvang van de bedreiging die dit stuk wetgeving toekent aan de online cultuur zoals we die kennen te overschatten. In  een open brief  aan president Antonio Tajani van het Europees Parlement beschrijft een groep internetpioniers waaronder Tim Berners-Lee, Vinton Cerf en Jimmy Wales het gevaar:

“Artikel 13 zet een ongekende stap in de richting van de transformatie van internet van een open platform voor delen en innovatie, naar een hulpmiddel voor de geautomatiseerde bewaking van zijn gebruikers.”

Artikel 13 komt in feite neer op een uitbesteding van handhaving van het auteursrecht aan internetbedrijven en legt de verplichting op om alles wat op internet wordt geplaatst te controleren op schending van het auteursrecht. Dat zal ernstige gevolgen hebben voor zowel vrije meningsuiting als competitie.

Dat de wetgeving slecht nieuws is voor vrije meningsuiting is om twee redenen onvermijdelijk. De eerste is de ontoereikendheid van de technologie. Zoals Doctorow uitlegt, is het filter van YouTube niet erg goed in het onderscheiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal van niet-auteursrechtelijk beschermd materiaal. Hetzelfde zou gelden voor alle bedrijven die gedwongen worden door Brussel te implementeren. Veel van de materialen die op geen enkele manier inbreuk maken op de auteursrechtwetgeving worden door de filters onderschept. Gezien het feit dat de internetplatformen die nu verantwoordelijk zijn voor het toezicht op het auteursrecht, weinig reden hebben om iets anders te zijn dan risicomijdend om inbreuk te voorkomen, lijkt overkill onvermijdelijk onder artikel 13.

Maar het grotere probleem is dat het identificeren van materiaal niet voldoende mag zijn om het gebruik ervan automatisch te blokkeren. Het is niet moeilijk om te denken aan onschadelijke foto’s die door een filter kunnen worden opgevangen vanwege een logo op een t-shirt of een poster aan de muur. Er is ook de vraag wat bekend staat als eerlijk handelen in de Britse auteursrechtwetgeving en redelijk gebruik elders. Dit zijn de uitzonderingen waardoor mensen auteursrechtelijk beschermd materiaal kunnen gebruiken als ze dit doen voor onderzoek, kritiek, recensie, parodie of een aantal andere doeleinden. Een filter dat auteursrechtelijk beschermd materiaal automatisch blokkeert, houdt geen rekening met deze belangrijke gevallen.

Dit is, naast vele andere dingen, slecht nieuws voor veel plezier. Memes, wat vaak gepaard gaat met het delen, tweaken en opnieuw delen van auteursrechtelijk beschermd materiaal, zou de voorgestelde filters niet halen. Noch zouden ontelbare andere manieren waarop we internet gebruiken.

Artikel 13 Consolideert de macht van Big Tech

Artikel 13 zou gebruikers niet alleen direct kwetsen door te beperken wat ze online kunnen plaatsen, maar zou indirect invloed op hen hebben door dingen verder te kantelen ten gunste van internetreuzen. De EU praat graag – en legt hoge boetes op – op grote technologie. Dus waarom blijft het wetten aannemen die regelgevingsbelastingen met zich meebrengen die grote bedrijven gemakkelijker kunnen dragen dan hun kleinere concurrenten?

De voordelen van deze auteursrechtvermindering zijn niets vergeleken met de voordelen van een open, levendige online cultuur. Maar terwijl de eerste geconcentreerd zijn in een handvol industrieën, zijn deze laatste dun verspreid over de samenleving. Dergelijke gevechten zullen altijd onevenwichtig zijn, maar ze worden erger wanneer, zoals in Brussel, de besluitvorming disfunctioneel, afstandelijk en democratisch ontoereikend is. Dat maakt het voor gevestigde ondernemingen gemakkelijker om het wetgevingsproces te exploiteren. Gezonde politieke systemen geven soms slechte wetten. Maar ongezonde politieke systemen passeren er veel meer.

Het is waarschijnlijk te laat om artikel 13 te  stoppen . Na heel weinig openbaar debat, zal het door een plenaire zitting van het Europees Parlement worden bewogen. En dus zal de EU met jammerlijk weinig gedoe een grote stap hebben gezet in de richting van het verpesten van wat internet zo geweldig maakt.


Dit artikel is oorspronkelijk verschenen op fee.org .

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.