trump

Het doorsnijden van de mediaruis en regelrechte onzin bij het beoordelen van de komende verkiezingen wordt een noodzaak voor iedereen die wil weten wat er echt aan de hand is.

In oktober beoordeelde Moody’s Analytics hun vertrouwen dat Trump in 2020 zal winnen. Hoewel weer een beschuldigingsfiasco door Democraten naar voren is gebracht, dit keer tot een stemming in het lagerhuis, heeft Moody’s geen enkele wijziging in hun beoordeling uitgegeven. Dat is waarschijnlijk omdat deze beschuldiging charade wordt gezien voor wat het is.

Veel van de cijfers die anders in de nieuwscyclus worden besproken, zijn vrij irrelevant. Dit komt omdat het nationale peilingen zijn, terwijl redelijkerwijs kan worden gezegd dat alleen de meningen van bepaalde dwarsdoorsneden binnen schommelingsstaten van enige betekenis zijn. Republikeinen nog steeds terug Trump, Democraten nog steeds tegen hem.

Hier zijn de drie echte redenen waarom Trump zal winnen.

Zonder gezoem is er geen overwinning.

Dit is het belangrijkste en verdient de meeste aandacht. Het door de Democraten gecontroleerde media-instituut van de NYT, MSNBC tot CNN, misbruikt hun push-poll-bevoegdheden om saaie en centristische kandidaten te promoten. Maar het is de echte energie en het enthousiasme van districtswandelaars en telefoonbankiers die er meer toe doen dan de meeste nummers. Enthousiasme is besmettelijk en een gebrek aan enthousiasme creëert een vicieuze cirkel.

DNC-strategen en opiniepeilers maken dezelfde fout die bijna elk top-down beheerd bedrijf maakt in hun eigen verkoopteambeleid. Ze stellen zich ten onrechte voor dat, ongeacht het product dat ze verkopen, wat een product verkoopt, een direct gevolg is van de advertentiedollars en media. Ze geloven dat het creëren van energie rondom een ​​product volledig een op hyperrealiteit gebaseerd simulacrum is met weinig tot geen basis in de echte wereld.

Integendeel, voor de meeste producten is het mond-tot-mond-enthousiasme van consumenten en potentiëlen, samen met het enthousiasme van het verkoopteam dat de verkoop daadwerkelijk stimuleert. Als het enthousiasme niet echt is, dan is het er niet. Als er geen buzz is, kan er geen overwinning zijn.

Dus als het gaat om een ​​combinatie van vakbonds- en ngo-medewerkers, die leden en vrijwilligers moeten betalen om de stemming te krijgen, kunnen mensen niet enthousiast zijn.

Obama won ondanks het feit dat het land conservatief was over een aantal matrixen sinds de overwinning van Bush I in 2000. Dit was vanwege de enorme energie en opwinding rond zijn campagne gebaseerd op de thema’s hoop en verandering. Obama deed zich voor als een uiterst linkse kandidaat die niet alleen de eerste Afro-Amerikaanse president van het land zou zijn, maar bovendien sociale zorg zou bieden en de oorlog in Irak zou beëindigen, en de decennia oude wetgeving die het vermogen van de arbeid had belemmerd om te keren organiseren.

Zonder energie op Obama-niveau is het vanzelfsprekend dat een conservatief iemand zou verslaan die liberaal over sociale en ‘pc’-kwesties leek, maar vlak was van arbeid en echte economische rechtvaardigheid. Dat komt omdat zonder een gestimuleerde kandidaat die een economisch ‘radicaal’ platform runt, de arbeiders en idealistische linkse studenten die de ruggengraat vormen van een echte grass-roots campagne niet enthousiast kunnen worden.

In het huidige paradigma kunnen democraten het Witte Huis alleen winnen wanneer nieuwe kiezers naar buiten komen om te stemmen.

Democraten zullen waarschijnlijk wat dan ook verliezen, gezien de onveranderlijke feiten rond deze verkiezingen en de gevestigde exploitanten, maar de manier waarop ze hun strategie tot nu toe uitvoeren, zal garanderen dat het een aardverschuiving van het Trump-kiescollege is die groter is dan 2016. Op dit moment slagen Democraten er misschien alleen in meer Democraten om te verschijnen in staten die ze al gingen winnen.

En zo vreemd, in 2020 mogen we verwachten dat Democraten nog meer zullen winnen bij de populaire stemming, simpelweg omdat Hillary niet kandidaat zal zijn, en gezien hoe dichtbevolkte staten zoals New York en Californië zijn, maar harder verliezen op het Electoral College.

De willekeurige zondagregel is nog steeds van toepassing op verkiezingen, en dus bij elkaar genomen, is de enige kans die Democraten moeten winnen een combinatie van Sanders, Yang en Gabbard.

De Impeachment is de basis van Galvanizing Trump en de onafhankelijken waardeerden de bewegingen van Pelosi niet

Dit is zoiets als het tegenovergestelde van het ontbreken van een opwindende kandidaat door de Democraat en verklaart echt waarom geen enkele kandidaat, behalve Gabbard (die de juiste kaart speelde met haar ‘huidige’ stem op afzetting), hier ongeschonden uit kan komen. Veel peilingen lijken erop te wijzen dat de aantallen van Trump in verschillende belangrijke matrixen verbeterden rondom de beschuldigingsgok.

In werkelijkheid zal deze verkiezing rusten op a) onafhankelijken die zich in b) swing-staten bevinden. Onafhankelijke personen zijn gevoelig voor de opwindende opwinding van partizanen. Omdat de mensen van Trump gegalvaniseerd zijn, en Democraten hun basis niet opwinden, zullen onafhankelijken voor Trump gaan. Dat kwam ook tot uiting in polling over afzetting zelf.

Onafhankelijke personen vormen niet zo’n 5 of 10% van de stemgerechtigde leden die misschien ‘een kandidaat of een andere’ een duwtje in de rug geven. Onafhankelijke personen vormen 38% van het electoraat.

Slechts 41% van de onafhankelijken ondersteunde afzetting .

Kijkend naar de verklaringen en methoden van Pelosi, lijkt het erop dat het proces Democraten er buitengewoon partijdig uitzag ten koste van het voor elkaar krijgen van de zaken van het land. Dat bedrijf omvatte de USMCA, de Mexico-Canada-overeenkomst die een groot aantal zaken herdefinieert die voorheen verkeerd werden behandeld door de enorm impopulaire NAFTA van Bill Clinton. Waarom dit het geval lijkt te zijn – Trump was bezig zijn USMCA via een congres te krijgen en met hoge steun van georganiseerde arbeid. Zoals we consequent uitleggen, vertrouwen democraten op georganiseerde arbeid, niet alleen voor stemmen, maar kritischer voor hun hele campagnes op de grond, vooral het telefoneren met andere kiezers, en terreinwandelingen tijdens de campagne en op de verkiezingsdag. Dat arbeid altijd tegen NAFTA was en in het algemeen de USMCA steunt, is van cruciaal belang.

Stel je dat eens voor. Vanwege de relatie tussen arbeid en de Democratische Partij, was het noodzakelijk voor Democraten om als kampioen te verschijnen, zelfs dat het hun idee was in de eerste plaats. Dit betekent dat Democraten de praktische wijsheid hadden om te begrijpen dat hun beschuldigingstraf niet aantrekkelijk was voor democratische stemmers, maar in feite tegen hen zou werken. Wat ze gedeeltelijk nodig hadden in de beschuldiging, naast het uitvoeren van hun strategie van duizend bezuinigingen, was om hogeschool opgeleide hogere middenklasse boomers, die het grootste deel van de Rachel Maddow, en democraat leunen mainstream media consument demografische energie te stimuleren. Hoewel deze mensen de politiek op de werkplek beheersen en effectief praten over waterkoeler, is dit averechts. Stemmen in de VS is een geheime stemming – en dus met deze klasse die controle heeft over het vermogen van mensen om te blijven werken, worden onenthousiast, gerepeteerd, uitgebraakt, gefabriceerde ‘oranje man slechte’ uitingen vaker gehoord dan ze werkelijk geloven. Mensen zeggen één ding op het werk om hun baan te behouden en stemmen vervolgens op een andere manier op de verkiezingsdag.

Maar het USMCA-fiasco rond de beschuldiging vertelt ons veel. Acht jaar Bill Clinton en tientallen jaren van zijn NAFTA zijn symptomatisch geweest voor de anti-arbeidspolitiek van de Democraat. Democraten investeerden vanaf dat moment hun politiek kapitaal in de ontwikkeling van het socialisme. Ze ontwikkelden dit echter niet in de VS, maar in China – terwijl in de VS een crony-klasse opgroeide en hun eigen zakken hieruit voerde. Dit is iets dat misschien, in een vreemde gang van zaken, heel goed is voor China en vele andere zich ontwikkelende delen van de wereld, waaronder Afrika. Maar dat is niet ten koste gegaan van de rijke ‘bourgeoisie’ van Amerika, maar eerder van de eigen ‘arbeidersklasse’. Bill Clinton moest 12 jaar Reagan-Bush terugdraaien, wiens anti-arbeidsbeleid een van de grootste bezuinigingscampagnes in de Amerikaanse geschiedenis was.

Wat het minst belangrijk is gebleken, en vooral wat Trump betreft, zijn peilingen. En zelfs hier wijzen peilingen – indien correct gelezen – op een overwinning van Trump.

Er zijn ook redenen waarom linkse Democraten zoals documentairemaker Michael Moore ook begrijpen dat Trump waarschijnlijk zal winnen. Onnodig te zeggen dat zijn fixatie daarom op een impeachment slaagt, en zijn algemene steun voor de absurde en falende strategie van Nancy Pelosi, ook de reden is waarom zelfs progressieve Democraten zoals Sanders niet begrijpen waarom Trump onverslaanbaar is. Hun hoop op afzetting is niet zozeer dat afzetting haalbaar of waarschijnlijk is, maar vanuit een nuchtere en wetenschappelijke benadering is het alleen maar waarschijnlijker dan een verkiezingsnederlaag van Trump bij de peilingen gezien het feit dat de partij koppig aandringt op het promoten van Biden en Buttigieg.

“Het is de economie, dom”

Natuurlijk zal altijd worden betoogd dat de verbeterde economie onder Trump in feite te maken had met onpersoonlijke krachten van de wereldeconomie die geen verband hielden met Trump; zonnevlekken, de onzichtbare hand of Obama-beleid waarvan we nu alleen maar de vruchten plukken. Maar kiezers gaan nooit voor deze redenering. Partizanen doen dat, maar kiezers niet.

In het beste geval zullen democraten erop wijzen dat hoewel de werkgelegenheid is verbeterd, ‘nog nooit zoveel mensen zo weinig hebben verdiend’. En hoewel dat waar is, hebben we te maken met een zwaar gekneusde en onzekere Amerikaanse arbeidersklasse. Dingen lijken nu de goede kant op te gaan, en dus in staat om werk te vinden, zelfs als het een lager salaris is dan voor hun werkloze periode van een aantal jaar, danken ze letterlijk de hemel, de sterren en zelfs Trump, dat ze tegenwoordig helemaal geen baan hebben. En zelfs hier brengen de belastingverlagingen van Trump een paar duizend dollar terug in de zakken van huishoudens waar het gemiddelde gecombineerde inkomen ongeveer $ 70k is. Zijn zelfs grotere, maar gerichte, belastingverlagingen voor de rijken in bepaalde gebieden, als gevolg van de economische groei die deze bezuinigingen gedeeltelijk inspireerden, resulteerden in totale belastinginkomsten.

En ja, we snappen het – oude zwarte mensen zoals Biden . In de reguliere media worden in elk geval rapporten over bepaalde peilingen gerapporteerd, waarvan we de methoden niet kunnen zien. Hoe zag die vraag er eigenlijk uit? We denken dat de push-poll zoiets ging als: “Zou je in de komende verkiezingen Obama’s goede vriend en vice-president , een homo-burgemeester, een neurotische jood, een hindoe-veteraan die misschien PTSS, Pocahontas of een Chinaman heeft die goed is in wiskunde, steunen ? Obama’s VP was Biden. Stem jij op Biden? J / N”.

Maar toch is dit cijfer misleidend en houdt het geen verband met Biden’s verkiesbaarheid, maar het wordt verondersteld voorbij deze trope te komen dat hij een racist is – een meme trending rond de eerste paar debatten. Oudere zwarte kiezers worden niet zwaaiend en oudere zwarte kiezers maken geen deel uit van een energiek of activerend electoraat voor nieuwe kiezers. Dit betekent dat de reportagecyclus van de media over deze ‘factoid’ gaat over deugd die de bovengenoemde demografische Rachel Maddow signaleert dat Biden ‘ progressief is sinds zwarte mensen zoals hij ‘. Oh, hou je niet van Biden? Nou zwarte mensen zoals Biden. Houd je niet van zwarte mensen?

En afgezien van onze grapje met de hypothetische peiling, is de realiteit niet ver weg. Deze gerichte peiling van zwarte kiezers heeft vrijwel volledig betrekking op het vakbondsactivisme. De DNC controleert de georganiseerde arbeid, en Biden is de keuze van de DNC. Zwarte arbeiders zijn buitengewoon oververtegenwoordigd in de publieke sector, en de publieke sector is buitengewoon oververtegenwoordigd in het lidmaatschap van een vakbond. Oudere mensen zijn vaker betrokken bij activisme in hun vakbond, en als gevolg daarvan, oudere zwarte mensen trend in de richting van Biden meer dan andere kandidaten. Deze factoid kan op dit moment goed in de media evolueren, maar heeft niets te maken met de uitkomst van de verkiezingen, behalve dat het de overwinning van Trump zal garanderen als Biden de kandidaat-democraat is.

En zo hebben we het, onze drie belangrijkste redenen waarom Trump zal winnen: het gebrek aan enthousiasme voor de keuzes van DNC, het toenemende enthousiasme onder Trump-aanhangers die (opnieuw) besmettelijk zullen zijn, en de economische groei die, terwijl ze de rijken begunstigt, in feite deed in dit geval ‘naar beneden druppelen’.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.