vr. dec 2nd, 2022
wuhan covid

Een nieuw Senaatsrapport doet twijfel rijzen over de oorsprong van het Covid virus

Terwijl de volledig gevaxxeerde naties van het Westen hebben besloten om door te gaan met het leven, leeft China nog steeds onder het draconische nul-covid-beleid van Xi Jinping. 

De laatste Chinese stad die weer in lockdown gaat, is Wuhan, vooral opmerkelijk omdat hier de pandemie begon, waarschijnlijk rond deze tijd van het jaar, in 2019.

Maar hoe is het begonnen? Drie jaar later hebben we nog steeds geen definitief antwoord, maar de vraag zal niet verdwijnen. Gisteren werd een rapport van de Amerikaanse Senaat gepubliceerd waarin de kwestie werd behandeld. Hoewel het niet tot een definitief oordeel komt, is het duidelijk geschreven om twijfel te zaaien over het idee dat het virus een puur natuurlijke oorsprong had. 

Het rapport stelt inderdaad dat, op basis van het beschikbare bewijsmateriaal, “het redelijk lijkt om te concluderen dat de Covid-19-pandemie, meer dan waarschijnlijk, het resultaat was van een onderzoeksgerelateerd incident.” De auteurs dekken hun weddenschappen af, maar niet veel: “Nieuwe informatie, openbaar gemaakt en onafhankelijk verifieerbaar, zou deze beoordeling kunnen veranderen. De hypothese van een natuurlijke zoönotische oorsprong verdient echter niet langer het voordeel van de twijfel, of het vermoeden van nauwkeurigheid.” 

Nu we het toch over nauwkeurigheid hebben, moet duidelijk worden gemaakt dat dit specifieke rapport van de Senaat het werk is van de “Minority Oversight Staff” van de “Senate Committee on Health, Education, Labour and Pensions”. Met andere woorden, het is een Republikeins rapport. 

Dit partijdige aspect kan verklaren waarom de berichtgeving in de media niet universeel is geweest. Het is bijvoorbeeld opgeschreven door de Daily Mail (“bombshell Senate report”), maar nog niet door de BBC. Ondertussen is de berichtgeving in de New York Times duidelijk sceptisch van toon: “door grotendeels te vertrouwen op bestaand openbaar bewijsmateriaal, in plaats van nieuwe of geclassificeerde informatie, kwam het rapport als een teleurstelling, zelfs voor degenen die de conclusies ervan ondersteunden.”

Er is natuurlijk een reden waarom nieuwe informatie zo moeilijk te vinden is: de Chinese autoriteiten hebben die achtergehouden. In zijn voorwoord bij het rapport merkt senator Richard Burr het “gebrek aan transparantie en medewerking van regerings- en volksgezondheidsfunctionarissen in de Volksrepubliek China” op.

De controle van China over het bewijsmateriaal op de grond (en in het laboratorium) is echter precies waarom de hypothese van natuurlijke oorsprong nu zo algemeen wordt betwijfeld. Niet alleen zijn de Chinese autoriteiten in een positie om bewijsmateriaal te verbergen dat de laboratorium-lekhypothese zou kunnen ondersteunen; zij hebben ook de middelen en het motief om (indien aanwezig) bewijs te leveren voor de officiële verklaring. En toch hebben ze dat niet. 

Drie jaar na het begin van de pandemie is deze voortdurende afwezigheid het belangrijkste feit dat ons ter beschikking staat. Zoals het Senaatsrapport op pagina’s 11 en 12 uiteenzet, is er geen tussengastheersoort gevonden – die per definitie nodig zou zijn voor een natuurlijke zoönotische oorsprong. Verder is er nog steeds geen bewijs dat Covid de menselijke populatie is binnengedrongen, waar dan ook, behalve Wuhan – dat toevallig een wereldwijd centrum is voor onderzoek naar respiratoire virussen. 

De mensen die het Senaatsrapport willen afwijzen, missen nog een ander punt: het is een duidelijk signaal dat de Republikeinen dit niet zullen laten liggen. En dat is belangrijk, want de partij zou het Congres kunnen overnemen bij de komende tussentijdse verkiezingen en vervolgens het Witte Huis in 2024.

Zoals het rapport ons eraan herinnert, “zijn meer dan een miljoen Amerikanen gestorven aan COVID-19 en zijn er wereldwijd tientallen miljoenen gestorven aan dit virus.” Die feiten maken dit een ontzettend groot probleem voor een schuldspel tussen superkrachten. 

Geef een antwoord

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.