De Corona Scepticus – een nieuwe figuur van terreur aan de horizon?

shutdown

In het teken van de pandemie verschijnt aan de horizon een nieuwe horrorfiguur: de corona scepticus. Hoe erg de epidemie ook wordt, laten we oppassen dat we het kritische bewustzijn niet in diskrediet brengen.

Waarom worden dom en kwaad zo graag gelijkgesteld met de eretitel van scepticus? Iedereen die denkt dat Covid-19 geen gevaar vormt, d.w.z. staatsleiders zoals Jair Bolsonaro of het hoofd van het Russische Corona Center Alexander Miasnikow en natuurlijk het leiderschap in Noord-Korea, is een van de Corona-ontkenners. De rednecks in het zuiden van de VS en de boze burgers in Duitsland, die demonstreren tegen ziektebeschermende maatregelen, zijn gewoon domme wangen. Iedereen die gelooft dat de epidemie is gebaseerd op machinaties, zoals die van het vermeende vaccinmonopolie Bill Gates, of de straling van 5G-mobiele communicatie die het virus verraderlijk draagt, is een complottheoreticus. En wie denkt dat de Israëlische Mossad, George Soros, de Rothschilds of alle joden hoe dan ook verantwoordelijk zijn, is een antisemiet. Maar sceptici? Wees alsjeblieft niet sceptisch!

Gevormd denken

Het in diskrediet brengen van de term begint met taalkundig absurd onjuist gebruik. Het woord ‘klimaatscepticus’ is bijvoorbeeld dom Duits. Als het echt mogelijk is om sceptisch te zijn over iets natuurlijks, dan onthult de auteur van deze regels zichzelf als een scepticus, bijvoorbeeld als het gaat om oud worden. En als scepticus van Prenzlauer Berg en Borussia Dortmund toch. De corona-scepticus is taalkundig en logisch vergelijkbaar met de cariës-scepticus.

Maar er is meer aan de hand dan linguïstische katapulten. Wanneer het geen kwestie is van alledaagse zaken, maar van de zeer grote dingen, worden kritische vragen en sceptische bezwaren in dit land vaak genegeerd en wordt overgeschakeld op onderwezen denken:

Bij de invoering van de euro en de afschaffing van de D-Mark licht Helmut Kohl het project toe aan een vraag over oorlog en vrede in Europa. Hij had het niet kleiner. Elke sceptische gedachte bleef steken. Komt het project niet te vroeg? Moet je met zoveel staten beginnen? Passen klassieke landen met harde valuta en traditionele landen met zachte valuta bij elkaar? Moet u het geheel niet legitimeren door middel van een referendum? Moet vooraf niet duidelijk worden gemaakt of de EU een confederatie of een federale staat wil zijn?

Zelfs in de zogenaamde vluchtelingencrisis 2015/16 hadden de sceptici weinig kans. Angela Merkel wekte de indruk dat alleen haar beleid recht zou doen aan de universaliteit van mensenrechten. Het feit dat een groot aantal Duitse staatsrechtadvocaten, maar ook historici en filosofen tegenspraken, daalde. Er was ook geen plaats voor triviale vragen, zoals of mensen die niet in hun moedertaal kunnen schrijven en lezen, kunnen worden geïntegreerd in de sterk gedifferentieerde Duitse arbeidsmarkt. Gevoed door de meerderheid van de media, die een welkome cultuur schreven of uitzenden, ontwikkelde zich maandenlang een goed gevormd denken, dat waarschijnlijk uniek was in de geschiedenis van de Bondsrepubliek. Als sceptische stemmen überhaupt doordrongen, werden ze gemakkelijker gestigmatiseerd dan uiterst rechts.

Als het om zorgen over klimaatverandering ging, was het motto “en nuances zijn slechts kramp in de strijd tegen het klimaat”. Hoe zit het met de buitensporige milieu-impact bij de productie van batterijwagens? Hoe zit het met natuur- en landschapsbescherming bij het bouwen van gigantische windturbines? Wat is het verband tussen het uitsterven van soorten en de productie van “biobrandstof”? Hoe slim was het snel verlaten van de bijna CO2-vrije kernenergie? Is de kern van het ecologische probleem echt een demografisch? Als de uitdrukking “ongemakkelijke vragen” ooit geldig was, was het het pre-Corona megathema.

Groter dan het leven

Wanneer de uitdagingen bovenmenselijk lijken, als het gaat om niets minder dan oorlog en vrede, mensenrechten, de toekomst van de blauwe planeet en nu, in het licht van de pandemie, het voortbestaan ​​van onze soort, hebben we de neiging om spreken en onderwezen denken te verbieden . We hebben gezien hoe gesloten de open samenleving kan zijn, hoe intolerant de toleranten van Lordsigel soms worden. Dit mag niet worden herhaald met het mega-onderwerp van de komende maanden (waarschijnlijk jaren):

Er is geen virologische noodzaak! We moeten niet alleen bang zijn voor medische, maar ook voor sociale, politieke en economische rampen. Als economen nu vergelijkingen maken met de crisis van 1929, moeten we – vooral in Duitsland – luisteren. Omdat we ook te maken hebben met een insolventievirus. Heeft iemand enig idee hoe onze stadscentra eruit zullen zien als de meeste restaurants moeten sluiten en de uiteindelijke overwinning van Amazon & Co. de detailhandel heeft vernietigd? Hoe kan het dat degenen die onlangs familierampen hebben geschilderd met kinderopvangtoeslag (vulgo: haardbonus) nu de sluiting van kinderdagverblijven, kleuterscholen en scholen zonder klachten accepteren? Waarom hebben we eergisteren de mobiele telefoongegevens van asielzoekers voorgelezen,

De politici, niet de economen, niet de advocaten en zelfs niet de epidemologen moeten beslissingen nemen en ze kunnen natuurlijk niet eindeloos debatteren. Desalniettemin mag er in een discursieve democratie geen einde komen aan het debat, geen blokkering van de argumenten. We hebben Socratische nee-zeggers nodig! Proost op scepsis!

Reacties

Reacties

1 thought on “De Corona Scepticus – een nieuwe figuur van terreur aan de horizon?

  1. Sceptisch?
    Na de volgende punten zou je het wel worden;
    1. Op aandringen van de heer B.Gates wordt corona als pandemie bestempeld.
    2. v.Disselen van het ORM staat op een medische zwarte lijst en geeft de feiten onjuist weer, 17% is onbeschermd geen 97% want bij een pandemie zal slects 20% en geen 100% besmet raken.
    3. Het totale aantal doden is +/- 0,3%, niet hoger dan bij een goede griepgolf.
    4. De van kracht zijnde noodwetgeving is in strijd met artikel 11 van de grondwet en derhalve juridisch gezien op langere termijn onhoudbaar.
    Ben wel klaar met deze nonsens en in Den Haag bekijken ze het verder maar fijn.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.