vaccin

De blinde vlucht

De vaccinatiecampagne van de overheid bagatelliseerde de mogelijke risico’s en bijwerkingen van de nieuwe mRNA-vaccins en accepteerde bewust vaccinatieschade.

De komende jaren worden zeven miljard mensen ingeënt tegen het SARS-CoV-2 coronavirus. De nieuwe genetische vaccins, die ook mRNA-vaccins bevatten, worden als favoriet beschouwd. Deze producten hebben praktisch niets gemeen met een conventioneel vaccin; ze zijn meer een tijdelijke gentherapie. Hoewel tot nu toe geen enkel land deze vaccins officieel heeft goedgekeurd, promoten politici en mediavertegenwoordigers vaccinatie voor iedereen over de hele wereld krachtig. De vaccinatiepropaganda heeft bizarre proporties aangenomen.

Het tijdschrift Stern omschreef de vaccinatie als “een daad van liefdadigheid”, het kan nauwelijks smaaklozer zijn. En de federale overheid, die de bekende risico’s en bijwerkingen verbergt in de context van een meer dan twijfelachtige vaccinatiecampagne, kampt juridisch gezien nogal met ijzel.

Omdat mensen onder valse omstandigheden overhalen tot een medische behandeling, in tegenspraak is met wat wij ‘geïnformeerde toestemming’ noemen. De geïnformeerde toestemming houdt in dat medische maatregelen – van welke aard dan ook – alleen mogen worden uitgevoerd als de betrokken persoon zijn / haar toestemming geeft na uitgebreide opheldering.

Of een patiënt instemt met een medische maatregel, is aan de wil van de patiënt en is gebaseerd op zijn of haar recht op persoonlijkheid en zelfbeschikking. Behandelingen die zonder daadwerkelijke toestemming worden uitgevoerd, kunnen leiden tot schadeclaims door de betrokkene tegen de behandelende persoon. De wettelijke basis is §§ 223 en 230 StGB, die resulteren in strafrechtelijke vervolging wegens lichamelijk letsel (1).

Wat er momenteel in Duitsland gebeurt als onderdeel van de Covid 19-vaccinatie is volledig in tegenspraak met het principe van geïnformeerde toestemming. Een opleiding moet immers niet alleen informatie geven over de voordelen, maar ook duidelijk en begrijpelijk over de mogelijke gevaren en risico’s van een behandeling.

De gevaren en risico’s van de nieuwe genetische vaccins (mRNA- en vectorvaccins) zijn bekend, alleen worden ze verzwegen, wat naar mijn mening gelijk zou worden gesteld met opzettelijke misleiding.

Hoe moeten individuen een weloverwogen beslissing nemen voor of tegen vaccinatie als alle belangrijke informatie wordt achtergehouden? Wanneer angst en paniek worden verspreid in plaats van objectief advies, met als doel zoveel mogelijk mensen een ongeïnformeerde vaccinatiebeslissing te ontnemen.

Het bedrijf Mediaanalyzer analyseerde de vaccinatiecampagne van de overheid en concludeerde in hun studie (2): De angsten en behoeften van de bevolking worden niet aangepakt met voldoende emotioneel begrip. Zou de conclusie niet eerder moeten zijn dat de campagne bewust afziet van het duidelijk en begrijpelijk communiceren van de risico’s en bijwerkingen van een nieuw type vaccinatietechnologie?

Een artikel in de MIT Technology Review van februari 2021 geeft een hint waarom deze technologie met alle geweld naar de mensen moet worden gebracht. Onder de titel “De volgende handeling voor boodschapper-RNA zou groter kunnen zijn dan covid-vaccins”, wordt de toekomst getekend in glinsterende kleuren:

“De nieuwe Covid-vaccins zijn gebaseerd op een technologie die nog nooit eerder in therapeutica is gebruikt. Het zou de geneeskunde kunnen veranderen en kunnen leiden tot vaccins tegen verschillende infectieziekten, waaronder malaria. En als het coronavirus blijft muteren, kunnen de mRNA-vaccins eenvoudig en snel worden aangepast. Messenger RNA is ook veelbelovend als basis voor goedkope genfixes tegen sikkelcelziekte en HIV. “

Deze technologie moet daarom in de toekomst een goedkope standaardtherapie worden en daarom zo snel mogelijk tot stand komen, waarvoor een wereldwijde veldtest bijzonder geschikt is. De Oostenrijkse bondskanselier Sebastian Kurz heeft in een interview op tv al aangekondigd dat als gevolg van de aanstaande mutaties van SARS-CoV-2 de komende jaren alleen al in Oostenrijk 30 miljoen Covid-vaccins nodig zullen zijn. Dit sluit ook aan bij de stelling in het MIT- artikel om van Covid-vaccinaties een permanent kenmerk te maken.

Om het gemakkelijker te maken voor degenen die willen vaccineren en degenen die niet beslissen om voor of tegen deze vaccinatie te beslissen, heb ik het beoordelingsrapport van het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) (3) en andere officiële documenten met betrekking tot de mRNA-vaccinatie. De uitspraken die hier worden gedaan, claimen niet volledig te zijn, ze zijn alleen bedoeld om inzicht te geven in de huidige problematiek.

De belangrijkste resultaten op een rij:

  • Noch de Amerikaanse noch de Europese regelgevende autoriteiten hebben officieel een vaccin tegen Covid-19 goedgekeurd.
  • De gegevens over de werkzaamheid zijn door het publiek verkeerd geïnterpreteerd.
  • De informatie over beveiliging is en wordt tot op de dag van vandaag onderdrukt en / of gebagatelliseerd.

In het informatieblad van de American Food and Drug Administration (4), die het vaccin alleen een zogenaamde noodgoedkeuring verleende, staat:

“Het Pfizer-BioNTech COVID-19-vaccin is een niet-goedgekeurd vaccin dat COVID-19 kan voorkomen. Er is geen door de FDA goedgekeurd vaccin om COVID-19 te voorkomen. “

Het rapport van de European Medicines Agency (EMA) (3) spreekt op pagina 2 ook over een voorwaardelijke goedkeuring van het mRNA-vaccin Comirnaty ontwikkeld door BioNTech / Pfizer:

“De aanvrager verzocht om behandeling van zijn aanvraag voor een voorwaardelijke handelsvergunning in overeenstemming met artikel 14-a van de bovengenoemde verordening, aangezien deze bedoeld is voor de profylaxe van een levensbedreigende ziekte.”

Ik zou daarom de volgende verklaring van de politiek en de media verwachten: Iedereen die besluit zich te immuniseren met het nieuwe mRNA-vaccin Comirnaty nadat hij op de hoogte is gebracht, moet weten dat ze een onderwerp zullen zijn in een lopende fase III-studie. Volgens zijn rapport zal de EMA pas in december 2023 beslissen over de definitieve goedkeuring van het BioNTech / Pfizer-vaccin.

Als u bovendien de rechtsgrond nader bekijkt – Verordening (EG) nr. 507/2006 van de Commissie van 29 maart 2006 betreffende de voorwaardelijke goedkeuring van geneesmiddelen voor menselijk gebruik, die valt onder het toepassingsgebied van Verordening (EG) 726/2004 van het Europees Parlement en de Raad vallen (5) – er zijn legitieme twijfels of Comirnaty überhaupt voldoet aan de vereisten voor voorwaardelijke goedkeuring zoals gespecificeerd in de artikelen 2 en 4.

Volgens artikel 2 van de genoemde EU-verordening mag een voorwaardelijke handelsvergunning alleen worden afgegeven als er sprake is van een reële bedreiging voor de volksgezondheid en als een dergelijke bedreiging ook goed is onderkend. Geen van beide is waar: volgens de huidige stand van de wetenschap vormt Covid-19 noch een reële bedreiging voor de volksgezondheid, noch is het correct vastgesteld, d.w.z. gebaseerd op wetenschappelijke feiten. Om deze reden is artikel 4 van de verordening niet van toepassing op de Comirnaty, zodat de wettigheid van de voorwaardelijke goedkeuring twijfelachtig zou zijn.

Overigens zien tal van advocaten het ook zo: de in Bozen gevestigde advocaat Renate Holzeisen – die een van de internationale advocaten is die samenwerkt met Reiner Füllmich ( Corona-commissie ) – heeft in februari 2021 een vordering tot nietigverklaring ingevolge Art. 263 VWEU ingesteld tegen de uitvoeringsbesluit van de Europese Commissie met betrekking tot de gecentraliseerde goedkeuring van het vaccin van de Comirnaty en een aanvraag voor een versnelde procedure ingediend bij het Europese Hof van Justitie.

Het feit dat Covid-19 geen echte bedreiging voor de volksgezondheid vormt, moet in ieder geval bekend zijn sinds de studie “Sterftecijfer van COVID-19 op basis van seroprevalentie” (6), gepubliceerd door John Ioannidis. Ioannidis, wiens studie ook werd gepubliceerd in Bulletin 99 (7) van de WHO, komt tot de volgende conclusie: in de 51 onderzochte regio’s lag het sterftecijfer slechts tussen 0,09 en 0,57 procent; voor mensen onder de 70 jaar was het 0 , 00 tot 0,05 procent zelfs aanzienlijk lager. Meer dan 99 procent van de zieken herstelt probleemloos van Covid-19, wat het verhaal van een dodelijke dreiging weerlegt.

De statistische gegevens over oversterfte lijken ook Ioannidis gelijk te bewijzen: als het aantal mensen dat in 2020 stierf gerelateerd is aan de grootte van de respectieve bevolkingsgroep, is er geen relevante oversterfte, zelfs niet onder de alleroudsten in Duitsland, wat een epidemische situatie van nationaal belang ad absurdum.

Maar hoe zit het met de effectiviteit en veiligheid van de nieuwe vaccintechnologie? Hoe de experts van de EMA, de FDA en de Centers for Disease Control (CDC) de veiligheid en effectiviteit van Comirnaty en soortgelijke mRNA-vaccins beoordelen, blijkt uit de originele documenten, die voor iedereen gemakkelijk op internet te vinden zijn.

Werkzaamheidsprofiel van Comirnaty

De informatie over de klinische doeltreffendheid van Comirnaty wordt vermeld in het EMA-rapport (3) in zijn conclusie (punt 2.5.4).

Daar staat:

  • Het vaccin was in staat om de symptomen veroorzaakt door SARS-CoV-2 in alle onderzochte groepen te voorkomen;
  • Het is niet statistisch significant of het vaccin ook bescherming kan bieden tegen ernstige ziekteverlopen;
  • het is volstrekt onduidelijk of het vaccin kan beschermen tegen infectie of overdracht van het virus.

Is dat laatste niet precies de definitie van vaccinatie?

Als een vaccin geen bescherming kan bieden tegen een ziekte die gewoonlijk overdraagbaar is, is het dan überhaupt een vaccin? Is een actief ingrediënt dat alleen de symptomen van een ziekte verlicht niet wat we altijd een medicijn hebben genoemd?

De aanbeveling van de Standing Vaccination Commission (STIKO) suggereert ook dat het geen vaccin in de ware zin van het woord is. Hoe moet men anders de STIKO-verklaring interpreteren dat na de COVID-19-vaccinaties – noch na de 1e vaccinatiedosis, noch na de 2e dosis – er geen test van het vaccinatiesucces moet worden uitgevoerd omdat er momenteel geen verbindingen in het bloed van de gevaccineerde die informatie zou kunnen geven over immuniteit (8).

We weten dus niet of dit zogenaamde vaccin kan beschermen tegen infectie met SARS-CoV-2. Wat houdt de stelling tegen deze achtergrond in dat Comirnaty een effectiviteit van 90 procent heeft? Het aantal 90 procent dat door BioNTech / Pfizer wordt gecommuniceerd, is correct, maar de betekenis ervan lijkt niet eens rudimentair te zijn – althans in de politiek en de media. Er is geen andere verklaring waarom verschillende media de mythe verspreiden dat het vaccin 90 procent van alle mensen die tegen een ziekte worden gevaccineerd, zou beschermen.

Gelukkig werd deze verkeerde interpretatie weerlegd door de psycholoog Gerd Gigerenzer, de Dortmundse statisticus Walter Krämer, de STAT-UP-oprichter Katharina Schüller en RWI-vicevoorzitter Thomas K. Bauer met hun “Unstatistieken van de maand” gepubliceerd in december 2020 (9).

In tegenstelling tot SPD-expert Lauterbach en veel mediavertegenwoordigers, Gigerenzer et al. Het studieprotocol van Pfizer is online beschikbaar. Daar wordt de effectiviteit als volgt gedefinieerd: Percentage Covid-19-gevallen in de vaccinatiegroep gedeeld door het aandeel Covid-19-gevallen in de controlegroep. Het resultaat wordt afgetrokken van 1 en vermenigvuldigd met 100 zodat het kan worden uitgedrukt als een percentage. Iedereen die kan lezen en rekenen komt snel tot de volgende conclusie: er moeten 8 gevallen zijn geweest in de vaccinatiegroep en ongeveer 86 in de placebogroep – let wel, van de ongeveer 40.000 proefpersonen – en dat komt overeen met een vermindering van ongeveer 90 procent.

“90 procent effectief” betekent niet dat 9 op de 10 mensen die naar vaccinatie gaan, beschermd zijn. Evenmin is het van toepassing op alle deelnemers aan het onderzoek of op alle mensen die in Duitsland zijn ingeënt. Het is eerder een relatieve risicovermindering die betrekking heeft op het aantal mensen dat besmet is, en niet een absolute vermindering die voor alle gevaccineerde personen zou gelden.

Comirnaty Safety Profile

Net als in het geval van werkzaamheid, is het helaas ook in het geval van veiligheid, hoewel het minder waarschijnlijk is dat dit een verkeerde dan een misleidende interpretatie is. Een blik op de officiële EMA-, FDA- en CDC-documenten zou voldoende zijn om duidelijkheid te verschaffen. In het rapport van de goedkeuringsinstantie EMA (3) worden de veiligheidsproblemen van de Comirnaty vermeld onder 2.7.

Anafylaxie wordt daar genoemd als een duidelijk geïdentificeerd veiligheidsrisico, dat moet worden begrepen als een overgevoeligheidsreactie van het immuunsysteem op componenten van het vaccin. Anafylaxie is een ernstige bijwerking die in het ergste geval zelfs tot de dood kan leiden.

De EMA ziet verdere veiligheidsrisico’s in de vaccinatie van zwangere vrouwen, mensen met een verzwakt immuunsysteem, auto-immuunziekten en ontstekingsziekten. Volgens de EMA-experts zijn er helemaal geen valide gegevens voor kwetsbare mensen met eerdere ziekten zoals COPD (chronische obstructieve longziekte), diabetes, chronische neurologische aandoeningen en hart- en vaatziekten.

We weten dus niet hoe de risicogroepen – degenen die het eerst zouden moeten worden gevaccineerd – op dit nieuwe vaccin zullen reageren. De talrijke ernstige bijwerkingen die sinds de start van de vaccinatie zijn opgetreden, vooral in verpleeghuizen, zijn echter de eerste aanwijzingen voor een mogelijke humanitaire ramp.

Met zijn analyse van de sterfgevallen onder senioren onderzocht Martin Adam of de vaccinatie eerder een gevaar dan een zegen voor ouderen kon zijn. Adam nam de gegevens van het RKI, die vrij beschikbaar zijn, met behulp van een zelfgeschreven programma en voerde een speciale evaluatie uit voor mensen van 80 jaar en ouder.

Daaruit bleek dat het aantal senioren dat de afgelopen twee maanden was overleden – sinds de start van de vaccinatie – bijna overal minstens even hoog was als in de 12 maanden ervoor. In 51 provincies was het sterftecijfer zelfs meer dan vier keer zo hoog, in 22 provincies zelfs meer dan zes keer. De details van de evaluatie kunnen worden ingezien op Corona-Blog.net (10).

Zelfs als de resultaten van Adams evaluatie geen oorzakelijk verband tussen vaccinatie en overlijden toelaten, omdat ze alleen een correlatie weergeven, d.w.z. een onderlinge relatie tussen de twee parameters, vereisen ze een nauwkeurig onderzoek. Hier zouden autopsies op zijn plaats zijn, die de RKI categorisch afwijst.

Vanwege de korte observatieperiode is er tot dusver geen informatie over mogelijke gevolgen op de lange termijn; dit komt ook aan de orde in het EMA-rapport (3). Kan het vaccin het risico op kanker op de lange termijn verhogen, auto-immuunreacties op gang brengen, een impact hebben op het ongeboren leven of misschien op het reproductievermogen? Het antwoord is: ja en nee – we weten het op dit moment gewoon niet en deze onzekerheden zouden op een glasheldere manier gecommuniceerd moeten worden als onderdeel van een vaccinatiecampagne.

Antilichaamafhankelijke versterking, of kortweg ADE (Antibody-Dependent-Enhancement), is ook een realistisch risico van vaccinaties tegen coronavirussen. Deze bijwerking is al waargenomen bij dierproeven met vaccinaties tegen de eerste SARS-CoV-variant en tegen MERS-CoV en het is ook de reden waarom het nog niet mogelijk was om een ​​vaccin tegen coronavirussen te ontwikkelen (11, 12).

Het verraderlijke van ADE: het verschijnt niet onmiddellijk na een vaccinatie, maar mogelijk pas na een latere infectie met het wild-type virus. De antilichamen die tijdens de vaccinatie worden gevormd, herkennen het virus bij een latere infectie, maar kunnen het niet onschadelijk maken. In plaats daarvan zorgen ze ervoor dat het virus bepaalde immuuncellen binnendringt, wat leidt tot het vrijkomen van verschillende immuunrelevante stoffen, wat kan leiden tot bijzonder ernstige ziekten – waaronder de dood.

Problematische lipidenanodeeltjes

Helaas is er geen woord verloren gegaan over de lipidenanodeeltjes die nodig zijn om het virus-mRNA te verpakken. Een deel van deze nanodeeltjes zijn kationische lipiden, waarvan is aangetoond dat ze toxische eigenschappen hebben. Deze toxiciteit heeft tot dusver het wijdverbreide gebruik van lipidenanodeeltjes bij gentherapie verhinderd, hoewel ze uitstekend geschikt zijn voor het introduceren van genen in cellen.

Het probleem met kationische lipiden is hun positieve lading, omdat ze in de waterige omgeving kunnen reageren met veel negatief geladen componenten van de cel en zo onder andere oxidatieve stress kunnen veroorzaken. Verschillende onderzoeken tonen aan dat kationische lipiden het aantal reactieve zuurstofsoorten in de cellen verhogen, wat in verband wordt gebracht met celstress. Bovendien kunnen kationische lipiden caspasen activeren, d.w.z. enzymen die geprogrammeerde celdood initiëren (13, 14, 15, 16).

Bovendien zorgen lipidenanodeeltjes ervoor dat stoffen toegang krijgen tot de hersenen omdat ze theoretisch de bloed-hersenbarrière kunnen passeren. Het is niet bekend of de vaccins verpakt in lipidenanodeeltjes daar ook zullen aankomen. Enkele van de bijwerkingen die na vaccinatie optraden, maken een dergelijk scenario echter niet geheel onwaarschijnlijk.

Twijfelachtig preklinisch

Waarom de EMA het probleem van kationische lipiden volledig negeert in zijn veiligheidsbeoordeling van Comirnaty, is onbegrijpelijk. Omdat zelfs de weinige preklinische gegevens die door BioNTech / Pfizer worden gepresenteerd, aanwijzingen geven voor mogelijke toxische effecten van kationische lipiden bij de proefdieren – te vinden onder het punt “Niet-klinische aspecten” van het EMA-rapport (3).

Na vaccinatie waren de milt, lymfeklieren en lever vergroot bij de proefdieren en was er een ontsteking van de heupzenuw en het omringende bot. Ook de bloedvorming van de proefdieren werd door de vaccinatie verstoord, zoals blijkt uit abnormale concentraties van de verschillende bloedbestanddelen. Bovendien was er na de vaccinatie een sterke toename van zogenaamde acute-fase-eiwitten in het bloed, die markers zijn voor ontstekingsprocessen in het lichaam.

Bovendien was een verhoogde vacuole-vorming merkbaar in de lever van de proefdieren. Verhoogde levergewichten en de vorming van vacuolen in levercellen duiden op de vorming van enzymen die vreemde stoffen metaboliseren. Dergelijke veranderingen spreken in het voordeel van stoffen die giftig zijn voor de lever, die ook het risico op leverkanker kunnen verhogen.

BioNTech wijst er zelf zelfs op dat de veranderingen in de lever van de proefdieren kunnen worden toegeschreven aan het metabolisme van de kationische lipiden. Dit wordt ook ondersteund door het feit dat de kationische lipiden in de lipidenanodeeltjes lange tijd in de lever bleven.

Bij mensen is volgens BioNTech de halfwaardetijd – dat is de tijd waarin de helft van een stof wordt uitgescheiden – van de kationische lipiden ongeveer 20 tot 30 dagen. Dit betekent dat 95 procent van deze stoffen pas na 4 tot 5 maanden wordt uitgescheiden. Wat er in deze periode in de levercellen gebeurt en hoe dit de levercellen op de lange termijn kan beïnvloeden, is nog onduidelijk.

Zelfs als BioNTech stelt dat de negatieve effecten die optraden na vaccinatie omkeerbaar waren bij de proefdieren, zou bij dergelijke effecten uitgebreid onderzoek aangewezen zijn voordat deze stoffen aan gezonde mensen worden toegediend.

Het is ook de vraag waarom BioNTech / Pfizer de dosis van 30 µg voor vaccinatie aanbeveelt en waarom de EMA instemt met deze procedure, hoewel de dosis van 10 µg hetzelfde immunologische effect kon bereiken. Dit zou twijfelachtig kunnen zijn omdat een hogere concentratie van lipidenanodeeltjes onvermijdelijk ook meer problematische kationische lipiden in de vaccindosis betekent.

Eveneens onbegrijpelijk is de conclusie van de EMA, die spreekt van een vrij positieve risico-opbrengstverhouding, ondanks de bestaande gezondheidsrisico’s en het gebrek aan data.

Ik zou echter nog meer geïnteresseerd zijn in waarom de federale regering tegen deze achtergrond zo crimineel het voorzorgsbeginsel jegens de samenleving negeert?

Waarom accepteert de federale overheid mogelijke vaccinatieschade bewust met haar door belastingen gefinancierde vaccinatiecampagne “Duitsland steekt de handen uit de mouwen – voor coronavaccinatie” – let wel, bij gezonde mensen?

Dat het primair gaat om het geven van toestemming voor vaccinatie van zoveel mogelijk mensen wordt ondersteund door de verschillende informatiebladen, waarin alleen de meer onschadelijke bijwerkingen worden vermeld, terwijl de ernstige bijwerkingen, zoals vermeld in het EMA-rapport en in de CDC-documenten zijn volledig uitgesloten.

Op het informatieblad (17) van het Robert Koch Institute (RKI) staat:

“Na vaccinatie met de mRNA-vaccins kunnen lokale en algemene reacties optreden als uitdrukking van het conflict van het lichaam met het vaccin. Deze reacties treden meestal binnen dagen na vaccinatie op en duren zelden langer dan 3 dagen. “

De RKI heeft het volgende te zeggen over Comirnaty:

“De meest frequent gemelde vaccinatiereacties tijdens de observatieperiode van enkele maanden tot nu toe waren pijn op de injectieplaats (meer dan 80%), vermoeidheid (meer dan 60%), hoofdpijn en koude rillingen (meer dan 30%), gewrichtspijn ( meer dan 20%), en koorts en zwelling van de prikplaats (meer dan 10%). Vaak (tussen 1% en 10%) traden misselijkheid en rood worden van de injectieplaats op. Af en toe (tussen 0,1% en 1%) waren er zwellingen in de lymfeklieren, slapeloosheid, pijn in de arm of het been, ongemak en jeuk op de injectieplaats. “

Waar vermeldt de RKI de mogelijkheid van anafylaxie en ADE? En waar vinden we de mogelijke ongewenste effecten van het CDC-document uit december 2020 (18). De laatste stelt dat bij het documenteren van bijwerkingen die optreden in verband met de Covid-19-vaccinatie, bijzondere aandacht moet worden besteed aan de volgende bijwerkingen: overlijden, Covid-19-ziekte, Guillain-Barre-syndroom (GBS), toevallen, Beroerte, narcolepsie / kataplexie, anafylaxie, vaccinatie tijdens zwangerschap, acuut myocardinfarct, myopericarditis, coagulopathie, dit zijn bloedstollingsstoornissen, diepe veneuze trombose, ziekte van Kawasaki, multisystemisch inflammatoir syndroom bij kinderen (MIS-C), multisystemische ontsteking bij volwassenen -A) en transversale myelitis.

Een nieuw werk, gepubliceerd op 13 december 2020 in bioRxiv (19) en op 16 december 2020 door Science-Magazin (20) onder de titel “Het coronavirus kan zijn genetisch materiaal soms in menselijke chromosomen laten glijden – maar wat betekent dat?” Roept nu zelfs de vraag op of coronavirus-mRNA mogelijk in het gastheer-DNA kan worden geïntegreerd. De auteurs laten onder meer zien dat LINE-1-elementen, de overblijfselen van oude retrovirale infecties die ongeveer 17 procent van het menselijk genoom uitmaken, dit zouden kunnen. Met behulp van LINE-1-elementen waren ze in staat om SARS-CoV-2-RNA in gekweekte menselijke cellen in DNA te transcriberen, het in het genoom te integreren en het opnieuw af te lezen. Of dit ook zou kunnen werken met het mRNA van het virale spike-eiwit dat bij de vaccinatie wordt toegediend, moet in detail worden onderzocht.

Tot slot heb ik een paar vragen:

  • Waarom zouden we alle mensen vaccineren tegen een ziekte die meer dan 99 procent van de getroffenen zonder schade overleeft?
  • Als zeer oude mensen met eerdere ziekten en andere risicogroepen niet gevaccineerd zouden moeten worden en niet-risicogroepen geen vaccinatie nodig hebben, waarom hebben we dan überhaupt een vaccinatie nodig?
  • Als mensen die zijn gevaccineerd geïnfecteerd blijven raken en waarschijnlijk besmettelijk zijn, waarom zouden we dan allemaal mensen blootstellen aan de risico’s van een onvoldoende geteste technologie?
  • Waarom zouden we gezonde mensen – zonder welke reden dan ook – blootstellen aan de potentiële gezondheidsrisico’s die kationische lipiden blijken te vormen?
  • En tot slot de belangrijkste vraag: waar worden de vele wetenschappers betaald door belastingbetalers wier taak het zou zijn om de samenleving objectief en neutraal te informeren? Is er behalve Bodo Schiffmann een andere arts die zich inzet voor de medische gelofte en dus voor de bescherming van zijn patiënten?

Is wetenschap tegen deze achtergrond überhaupt nog wetenschap of maken we ons momenteel meer zorgen over wat Friedrich August Hayek aanviel in zijn boek “The Counter-Revolution of Science” als blind wetenschappelijk optimisme? Met andere woorden, een soort sciëntisme dat volgens Hayek heeft geresulteerd in een socialistische planeconomie en Sovjet-totalitarisme.

Eén ding moeten we onszelf snel duidelijk maken: de wetenschap is niet alwetend, ze heeft ook geen autoriteit om te interpreteren en het is zeker geen vervangende religie, haar taak is eerder om experimenteel bepaalde feiten objectief en neutraal te presenteren. Al het andere zou overmoed zijn.

De wetenschappelijke adviseurs van de regering zijn geen wetenschappers volgens de definitie van wetenschap, het zijn politieke activisten die de wetenschap omhullen om politiek toe te staan ​​waarvoor er nooit een democratische meerderheid zou zijn.

De wetenschap is bezig zichzelf in diskrediet te brengen, en als ze niet snel nadenkt over haar ware taak, verliest ze niet alleen haar geloofwaardigheid, ze graaft ook haar eigen graf.


Bronnen en opmerkingen:

(1) http://rc.rcjournal.com/content/53/10/1337/tab-pdf
(2) https://www.mediaanalyzer.com/studien/aermel-hoch-oder-runter-was-bei -der-vaccination-communication-should-be-better / )
(3) https://www.ema.europa.eu/en/documents/assessment-report/comirnaty-epar-public-assessment-report_en.pdf
(4 ) https: //www.fda.gov/media/144617/download
(5) https://ec.europa.eu/health//sites/health/files/files/eudralex/vol-1/reg_2006_507/reg_2006_507_de. pdf
(6) http://biomechanics.stanford.edu/me233_20/reading/ioannidis20.pdf
(7) https://www.who.int/bulletin/volumes/99/1/en/
(8)https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/COVID-Impfen/FAQ_Liste_Durchfuehrung_Impffen.html
(9) https://idw-online.de/de/news759130
(10) https://corona-blog.net/ 2021/03/02 / dramatische-toename-sterfgevallen-onder-senioren-sinds-het-begin-van-coronavaccinaties /
(11) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles / PMC3335060 / ;
(12) https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1201971220307311
(13) https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s12274-018-2146-1.pdf ;
(14) https://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2018/tx/c8tx00005k#!divAbstract
(15) https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs13346-019-00657- 8e
(16) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16240994/
(17) https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/Impfen/Materialien/Downloads-COVID-19/Aufklaerungsbogen- de.pdf? __ blob = publishFile
(18) https://www.cdc.gov/vaccinesafety/pdf/VAERS-COVID19-SOP-4-Dec-2020-508.pdf
(19) https: //www.sciencemag . org / news / 2020/12 / coronavirus-kan-soms-zijn-genetisch-materiaal-menselijke-chromosomen-wat-betekent-betekenen
(20) https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.12 12.422516v1.full.pdf

Abonneer u nu op onze gratis elektronische nieuwsbrief SDB-nieuws klik hier om te registreren

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.