zweden

De beste deskundige op het gebied van infectieziekten in Zweden zegt dat COVID-19-lockdowns niet gebaseerd zijn op wetenschap. De geschiedenis laat zien dat hij gelijk kan hebben

Het debat over COVID-19 lockdowns heeft Zweden wereldwijd in de schijnwerpers gezet. Anders Tegnell, de beste infectieziekte-expert van het land, zei dat hij er zeker van is dat de Zweedse aanpak de juiste is.

Terwijl landen over de hele wereld de lockdown-beperkingen beginnen te versoepelen die zijn aangenomen tijdens de engste pandemie sinds de Spaanse griep in 1918 , broeit er een nieuwe strijd tussen ziektedeskundigen en de vakmensen.

Aan de ene kant staan ​​lockdown-voorstanders die lockdown-sceptici vergelijken met anti-vaxxers die levens in gevaar brengen omdat ze dronken zijn van “vrijheid”  en de beperkingen voortijdig willen versoepelen, wat volgens hen zou kunnen resulteren in een nieuwe piek in COVID-19-gevallen en sterfgevallen.

Lockdown-sceptici, aan de andere kant, trekken de strijdlijnen anders.

“Aan de ene kant zijn ideologen zwaar geïnvesteerd in het idee van lockdown, ongeacht de kosten”, beschreef The Wall Street Journal onlangs de mening van een scepticus. “Aan de andere kant zijn er wetenschappers met gegevens dat de lockdowns overdreven zijn.”

Hoewel er hier ruimte is voor een middenweg – ik weet dat verschillende medische professionals die zeggen dat lockdowns aanvankelijk zinvol waren om ‘de curve af te vlakken’, maar die fase is nu voorbij – is het redelijk om te zeggen dat het politieke debat over lockdowns grotendeels een tweeledige factor is geworden. oorlog.

Zoals ik vorige week schreef, worden de kosten van lockdowns elke dag duidelijker: landen over de hele wereld die in recessies terechtkomen en werkloosheid op het niveau van de Grote Depressie . De voordelen van de lockdowns, althans voor lockdown-sceptici, zijn minder gemakkelijk te kwantificeren.

“Er is geen verband tussen dodelijke slachtoffers en stringente lockdown”, merkte columnist Simon Jenkins onlangs op in The Guardian . “De meest stringente lockdowns – zoals in China, Italië, Spanje, Nieuw-Zeeland en Groot-Brittannië – hebben zowel hoge als lage sterfgevallen per miljoen opgeleverd.”

Het debat over lockdowns heeft natuurlijk Zweden, dat een harde benadering van de COVID-19-pandemie heeft afgezien ten gunste van een zachtere aanpak die vrijwillige actie aanmoedigt, in de wereldwijde schijnwerpers gezet. De resultaten van het Zweedse beleid zijn tot dusver gemengd.

Hoewel de uitbraak van Zweden tot nu toe dodelijker is geweest dan zijn Scandinavische buren, heeft The New York Times onlangs toegegeven dat “het nog steeds beter af is dan veel landen die strikte lockdowns hebben toegepast”.

Terwijl Zweden veel kritiek heeft gekregen vanwege zijn ‘ laissez-faire’- benadering, verdedigde Anders Tegnell, de beste infectieziekte-expert van het land, onlangs zijn beleid en verklaarde dat hoewel een zekere mate van sociale distantie de juiste aanpak is, lockdowns niet gegrond zijn. in de feitelijke wetenschap.

“Niets dat met [hen] te maken heeft, heeft een wetenschappelijke basis”, zei Tegnell volgens The Guardian .

Het is een verbazingwekkende bewering. Als de lockdowns niet op wetenschap zijn gebaseerd, waar zijn ze dan op gebaseerd? Als het gebeurt, The New York Times recent over de geschiedenis van de sociale Amerikaanse sociale afstand beleid.

De oorsprong komt blijkbaar voort uit een reis die president George W.Bush in de zomer van 2005 naar de bibliotheek maakte vanwege bezorgdheid over bioterrorisme, wat hem ertoe bracht The Great Influenza te lezen , een boek over de Spaanse grieppandemie van 1918 geschreven door John M. Barry .

Kort daarna schakelde de regering-Bush twee artsen van de federale overheid in, Carter Mecher en Richard Hatchett, om ideeën te ontwikkelen die tijdens de volgende pandemie konden worden geïmplementeerd. Mecher⁠- die “had bijna geen pandemie deskundigheid beleid”, aldus de Times ⁠- vervolgens een ontmoeting met Dr. Robert J. Glass, een in New Mexico wetenschapper bij Sandia die gespecialiseerd is in het ontwikkelen van modellen uit te leggen hoe complexe systemen functioneren.

En dat is waar het verhaal interessant wordt. Via The Times :

Dr. Glass’s dochter Laura, toen 14, had een klasproject gedaan waarin ze een model van sociale netwerken had gebouwd op haar middelbare school in Albuquerque, en toen Dr. Glass ernaar keek, was hij geïntrigeerd.

Studenten zijn zo nauw met elkaar verbonden – op sociale netwerken en in schoolbussen en in klaslokalen – dat ze een bijna perfect middel waren om een ​​besmettelijke ziekte te verspreiden.

Dr. Glass meeliep op het werk van zijn dochter om samen met haar te onderzoeken welk effect het opbreken van deze netwerken zou hebben op het verslaan van de ziekte.

De uitkomst van hun onderzoek was verbluffend. Door de scholen te sluiten in een hypothetische stad met 10.000 inwoners, werden slechts 500 mensen ziek. Als ze open bleven, zou de helft van de bevolking besmet zijn.

“Mijn God, we zouden dezelfde resultaten kunnen gebruiken als zij en van daaruit kunnen werken”, herinnert Dr. Glass zich dat hij dacht. Hij nam hun voorlopige gegevens en bouwde erop voort door ze door de supercomputers in Sandia te laten lopen, die meestal worden gebruikt om kernwapens te ontwikkelen. (Het project van zijn dochter werd in 2006 ingeschreven op de Intel International Science and Engineering Fair.)

Dr. Mecher ontving de resultaten op zijn kantoor in Washington en was verbaasd.

Als steden hun openbare scholen zouden sluiten, zo suggereerden de gegevens, zou de verspreiding van een ziekte aanzienlijk worden vertraagd, waardoor deze stap misschien wel de belangrijkste van alle opties voor sociale distantiëring was die ze overwogen.

Als de Times gelijk heeft, lijkt het erop dat het federale beleid voor sociale afstandelijkheid tot op zekere hoogte het geesteskind is van een reis die George W. Bush in de zomer van 2005 naar de bibliotheek maakte en het wetenschapsproject van een 14-jarig meisje. (Je kunt meer lezen over Laura’s Glass’s wetenschapsproject, dat naar verluidt de derde plaats behaalde op de Intel-beurs van 2006 in Indianapolis, in dit artikel in Albuquerque Journal .)

Voor alle duidelijkheid, er is voor zover ik weet geen direct bewijs dat dit is waarnaar Tegnell, die in 2003 een doctoraat in de geneeskunde behaalde aan de Universiteit van Linköping en in 2004 een MSc in Epidemiologie aan de London School of Hygiene and Tropical Medicine, bedoelde toen hij zei dat de lockdowns niet gebaseerd zijn op wetenschap.

Bovendien valt er niets te zeggen dat de lockdowns niet werken simpelweg omdat het beleid voortkomt uit George W. Bush en een schoolproject voor kinderen. (De lockdowns zullen uiteindelijk worden beoordeeld op hun resultaten, niet op hun intellectuele genese.)

Desalniettemin verdient de bewering van Tegnell dat er geen “wetenschappelijke basis” is voor de lockdowns aandacht. Er is een neiging om aan te nemen dat centrale planning inherent rationeel en wetenschappelijk is, maar dit is nauwelijks waar. Karl Marx, misschien wel de beroemdste centrale planner in de geschiedenis, was vreselijk onwetenschappelijk in zijn methoden, legde de historicus Paul Johnson uit.

“[Marx] faalde juist omdat hij onwetenschappelijk was: hij zou de feiten niet zelf onderzoeken, of de feiten die door anderen zijn onderzocht objectief gebruiken”, merkte Johnson op in het boek Intellectuals . “Van begin tot eind weerspiegelt niet alleen Capital, maar al zijn werk een minachting voor de waarheid die soms neerkomt op minachting. Dat is de voornaamste reden waarom het marxisme als systeem niet de resultaten kan produceren die ervoor worden geclaimd; en om het ‘wetenschappelijk’ te noemen is belachelijk. “

Tegnell van zijn kant zegt dat de wetenschap van COVID-19 op ten minste één punt duidelijk wordt, wat de modellen van de hypothetische stad van Laura Glass in 2006 ook zeiden.

“We voelen ons steeds meer zelfverzekerd over het [niet] sluiten van scholen”, vertelde Tegnell in een mei-interview aan tv-presentator Trevor Noah. “Het is niet iets dat echt effectief zal zijn voor dit soort ziekten. Scholen lijken niet echt een motor van deze epidemie te zijn. “

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.