27 september 2021

SDB

dagelijks nieuws en blogs

De basiswet van Merkel ter dood verkracht: waarom Duitsland eindelijk een grondwet nodig heeft!

duitsland

Wederzijdse controle moet ervoor zorgen dat ook de in de grondwet vervatte rechten behouden blijven. Van beide is niets meer over. Politiek, justitie, media en zelfs wetenschap zijn zo met elkaar verweven dat controle slechts een illusie is. Wat zou de uitweg zijn?

Er zijn veel en geen antwoorden op deze vraag. Het enige dat ontbreekt, is mijn uitleg, die over het algemeen begrijpelijk is en zonder enige juridische kibbeling. Een grondwet is dat alleen als een volk er zelfbewust en vrij over beslist, wat betekent dat het hele volk erover stemt. De basiswet van de Bondsrepubliek Duitsland is een van de beste ontwerpgrondwetten ter wereld, aangezien het de belangrijkste mensenrechteneisen in de artikelen 1 tot en met 19 weerspiegelt. Maar het is geen grondwet omdat het aan het volk is “gegeven”. En sinds de proclamatie in 1949 is het dit volk niet toegestaan ​​rechtstreeks en vrijelijk te stemmen over de eerste versie of over een van de talloze latere wijzigingen die door de politieke elite van het land zijn aangebracht.

Toen de bezettende machten na de oorlog besloten om Duitsland een soort grondwet toe te staan, wilden ze om twee redenen niet het risico nemen om de bevolking ernaar te vragen. De eerste reden was het diepgewortelde wantrouwen van de mensen die het nazi-imperium zo graag hadden gesteund, en de tweede reden was het feit dat er een alternatieve dienstplicht was in het oosten van het land. En men wilde niet het risico lopen dat de kapitalistische ontwerp-grondwet in het westen mogelijk zou worden verworpen met het oog op de deling van het land en de ontwerp-samenleving in het oosten.

Het is waar dat de medezeggenschap over kolen en staal, die zogenaamd zou worden uitgerold naar de hele samenleving, een alternatief bood voor een sociale hervorming zoals in het oosten. Maar de belangrijke politieke actoren van deze tijd wisten niet helemaal zeker hoe deze oorlogsvermoeide samenleving, uitgebuit door de nazi’s in samenwerking met de grote industriëlen, zou reageren.

Maar waarom heeft Duitsland tegenwoordig geen grondwet?

Het antwoord zal enige tijd duren. Door de naoorlogse omstandigheden en het gebrek aan vertrouwen in de bevolking kon zich een nieuwe partijaristocratie vestigen, die zichzelf als een toezichthoudende autoriteit over het volk ziet. Bondskanselier Angela Merkel maakte dit heel duidelijk in een toespraak in 2010:

“Maar juist daarom ben ik er diep van overtuigd dat het juist is dat we een representatieve democratie hebben en geen plebiscitaire democratie en dat de representatieve democratie ons de mogelijkheid geeft om voor bepaalde periodes beslissingen te nemen, dan ook voor deze binnen deze periodes. reclame maken voor beslissingen en daardoor van mening veranderen. Terugkijkend op de geschiedenis van de Bondsrepubliek Duitsland, kunnen we zeggen dat alle grote beslissingen geen meerderheid hadden toen ze werden genomen. De invoering van de sociale markteconomie, de herbewapening, de Oostelijke Verdragen, de dubbele NAVO-beslissing, de naleving van de eenheid,

Deze ‘bewakers van de democratie’ zien verkiezingen slechts als een ritueel van bevestiging van een beleid dat de politieke leiders met de beste consensus bepalen. En de mening van de burgers is slechts een maatstaf voor de propaganda-inspanning die de politieke leiding nodig heeft om acceptatie onder de bevolking te bereiken. Angela Merkel drukte dit uit met de volgende zin :

“De politiek kan echter leren welke zorgen en verwachtingen aan een bepaald project zijn verbonden. Je kunt wel raden hoeveel overtuigingskracht er nodig kan zijn om een ​​belangrijk, noodzakelijk project door te drukken.”

En zo heeft de politiek tot op de dag van vandaag mensen verhinderd om over zichzelf te beslissen en verantwoordelijkheid te nemen voor hun eigen grondwet, en daarmee deelname aan politieke besluitvorming te voorkomen. Het kan dit met succes doen omdat de staat de afgelopen decennia is afgestemd op de behoeften van de partijen. Niet in de laatste plaats vanwege de talloze beperkingen op grondrechten, waarover in geen geval de soeverein, de bevolking of de kiezers konden beslissen. De volgende factoren waren succesvol in het succes van de consensus van de partijen die de macht van de staat overnamen.

Het is niet de soeverein die over politiek beslist, maar de vertegenwoordigers die eigenlijk bedoeld zijn als dienaren van de soeverein. En die bepalen vervolgens, op basis van de weerstand onder de bevolking, hoeveel propaganda er nodig is om dit beleid af te dwingen.

Meningen vormen

Propaganda-instrumenten zijn in de loop van de decennia door de ‘staatsondersteunende’ partijen in ongekende mate overal ter wereld verworven. Allereerst is er de invloed ervan op de publieke omroep. Dit was oorspronkelijk bedoeld als een “markt voor meningen in een pluralistische samenleving”, zodat elke burger, ongeacht de economische belangen van particuliere media of politieke ideologieën, een mening kan vormen.

Deze media moeten worden gezien in samenhang met zogenaamde ‘politieke stichtingen’ die de ideologieën van de partijen in binnen- en buitenland propagandistisch vertegenwoordigen. Ze worden gefinancierd met geld van de belastingbetaler, dat al snel een miljard euro zou moeten bedragen. En dus pakken de publieke media graag de bal op wanneer een van deze stichtingen iets zegt en verklaart dat het de mening is van “het maatschappelijk middenveld” of ” niet-gouvernementele organisaties “.

De enige significante bedreiging voor de meningsvorming in termen van consensus tussen de politieke partijen van het land komt van de particuliere media. Als echter, zoals nu het geval is, de politiek primair de belangen van de belangrijkste investeerders in de private media ondersteunt, is er geen fundamentele onenigheid tussen publieke en private media. Goed om te zien bijvoorbeeld in berichtgeving over Oekraïne , Afghanistan of Corona .

Hoe succesvol de meningsvorming is wanneer politieke en private belangen in harmonie samenwerken, zie je bij vraagstukken van globalisering, privatisering, de redding van banken of de coronacrisis. Wanneer politieke stichtingen bijvoorbeeld praten over privatisering en particuliere stichtingen zoals Bertelsmann adverteren dan de juiste modellen, die vervolgens door openbare en particuliere media worden gedeeld als de mening van de ‘civiele samenleving’ of de wetenschap tegenover mediaconsumenten.

De wetenschap

Net als de media wordt wetenschap uit twee potten gefinancierd. Enerzijds die van de bedrijven, anderzijds die van de ministeries met hun belastinggeld, dat in handen is van de politieke partijen. En zo is het idee van vrije wetenschap al lang ondergeschikt aan de “markt”. Wanneer politici de mening van wetenschappers vragen, zorgen ze ervoor dat ze de ‘juiste’ mening hebben en negeren ze degenen die het misschien niet met hen eens zijn. Het is heel goed waar te nemen dat wetenschappers die zich geen zorgen meer maken over hun carrière en daarom vrijuit hun mening uiten, zoals prof. Sucharit Bhakdi of ‘s werelds meest erkende epidemioloog John Ioannidis, volledig zijn genegeerd, terwijl degenen die

Om deze reden is de wetenschap in de moderne tijd de vervulling van orders voor politiek en bedrijfsleven geworden en slechts in zeldzame gevallen is het een kritische en onafhankelijke geest geworden die de waarheid bevraagt, onderzoekt en zoekt. Simpelweg omdat zulke wetenschap geen geld heeft om onderzoek te doen. Maar zelfs als overblijvende kritische wetenschappers fouten bewijzen door wetenschappelijke publicaties van door politiek en bedrijfsleven gefinancierd onderzoek te analyseren, heeft dit geen effect als deze resultaten worden genegeerd door de private en publieke media omdat ze de relevante belangen vertegenwoordigen – of laten we ze overtuigingen noemen – niet conformeren.

de jurisprudentie

Iedereen zou inmiddels moeten weten dat in Duitsland de openbare aanklagers hun instructies krijgen van de politieke partijen, meer bepaald van de ministers van Justitie van de deelstaten en de federale regering. Dit betekent niet alleen dat zij in internationaal verband geen arrestatiebevelen meer kunnen uitvaardigen, maar ook dat strafrechtelijke onderzoeken tegen politici worden geweigerd , soms om onduidelijke redenen .

De rechters van hun kant worden ook betaald door de politici, en hun carrière hangt af van de gunst van de politieke partijen. Dit is het duidelijkst te zien in het Grondwettelijk Hof. Wikipedia legt daar vriendelijk uit welke politieke partij welke politicus heeft aanbevolen, wat vervolgens werd overeengekomen door de politieke partijen in achterkamertjes. En last but not least, een voormalig toppoliticus van de regerende CDU-partij heeft zelfs het voorzitterschap op zich genomen.

Dit betekent dat de meningsvorming via de rechterlijke macht ook in handen is van de politieke consensus van de partijen, niet in die van onafhankelijke officieren van justitie en rechters die uitsluitend in het belang van het volk handelen, zich alleen inzetten voor de wet zonder afhankelijk te zijn van politieke partijen of loyale dienaren van dergelijke partijen zijn om hun ideologieën te hebben vertegenwoordigd. Dit verklaart waarom ook vooraanstaande politici, in wiens omgeving juridische rechtvaardigingen voor staatsfraude werden ontwikkeld, bijvoorbeeld in het geval van CumEx, tot de hoogste juridische waardigheid kunnen stijgen.

wetgeving

De volledige machtsovername door politici was niet alleen te wijten aan het niet nakomen van de belofte, in de basiswet de scheiding der machten te realiseren, mogelijk, maar ook door wetgeving die wordt gedomineerd door de leidende kaders van de politieke partijen. Waardoor bijvoorbeeld de geboden en verboden van de grondwet nooit werden beschermd door wetten in het strafrecht. De enige grondwettelijke regeling die na de oorlog zijn weg vond naar het strafrecht was artikel 80 van het Wetboek van Strafrecht, dat op 1 januari 2017 werd geschrapt. Het was duidelijk te vervelend geworden toen de federale procureur klachten over de voorbereiding van aanvalsoorlogen moest wegwerken. En nee, de verwijzing naar het internationaal strafrecht vervangt op geen enkele manier §80, omdat het internationaal strafrecht noch het verleden van Duitsland kent, noch de geest of tekst van de grondwet. En na de laatste oorlog had Duitsland moeten leren Politiek is niet van toepassing.

En dus is het ergste dat een politicus kan overkomen als hij de hoogste Duitse wet overtreedt, de waarschuwende vinger van een door hem aangestelde constitutionele rechter, met het beleefde verzoek om zich alsjeblieft van de overtreding te onthouden.

Waarom is de basiswet niet genoeg?

De kwaliteit van de Basiswet is niet alleen gebaseerd op de artikelen die gebaseerd zijn op mensenrechten, maar ook op artikel 20 , dat door partijen onzichtbaar wordt gemaakt. Die bepaalt wie de soeverein is en verder openstaat voor maatschappelijke ontwikkelingen. Maar omdat de vertegenwoordigers van het volk zelf alle controleorganen hebben bezet, rijst uit de oudheid de vraag: “Wie controleert de controleurs?” Omdat we hebben gezien dat de politieke leiding van dit land zichzelf beheerst.

In de oudheid geloofde men dat deze vraag onbeantwoordbaar was, of dat het probleem kon worden opgelost door te zeggen: De controleurs beheersen zichzelf! Hun ethiek en moraal maken hen buiten twijfel. Kijk nu naar de Bondsrepubliek Duitsland en haar leidende politici en bevestig dat ze boven alle twijfel staan ​​en zich alleen laten leiden door de hoogste ethische en morele gedachten.

Zelfs als je tot de conclusie zou komen dat ze elkaar wel of niet beheersen, wat gezien de oorlogsbetrokkenheid en de Corona-crisis met klem zou moeten worden ontkend, blijft de vraag hoe machtsmisbruik in de toekomst kan worden uitgesloten. Niemand zal ontkennen dat het gemakkelijker is om 700 politici in Duitsland te “overtuigen” dan meer dan 80 miljoen mensen.

Tegelijkertijd moet men zich realiseren dat de Basiswet zodanig door wetten is ondermijnd dat het nu bijna een lege huls is. Ja, er zijn in de Corona-crisis mensen opgepakt omdat ze de Basiswet als politiek statement handhaafden. Als men deze stelling als stelling aanvaardt, moet men zeggen dat het hoog tijd is dat de controleurs gecontroleerd worden door de soeverein.

De eerste stap daartoe zou een constituerende vergadering zijn waar de politieke leiding geen controle zou hebben over de uitkomst. Dit wordt fel bestreden door de politieke leiders van het land, maar ook door de media en de rechterlijke macht die tot hen behoren. Het gevaar is te groot dat privileges worden weggenomen, macht wordt verminderd of rechtvaardiging wordt geëist. Verschillende initiatieven met en zonder registratie bij de bondspresident worden belachelijk gemaakt en zo nodig bestreden.

Maar nu is er ook de mogelijkheid om de basiswet van de Bondsrepubliek Duitsland tot constitutionele status te verheffen door te verklaren dat de kiezers van het land verklaren dat dit hun wil is. Artikel 146 van de grondwet opent deze weg. En een nieuwe beweging heeft besloten deze kant op te gaan.

Het zal spannend zijn om te zien of de politieke elite van het land mensen blijft weigeren om actief deel te nemen aan de principes van politiek en samenleving, of ze het recht worden ontzegd dat de kiezers in Rusland, Iran of China hebben. Want ook in deze autoritaire landen moeten alle grondwetswijzigingen door referenda worden bevestigd. 72 jaar nadat de basiswet aan het Duitse volk was gegeven, zou het tijd zijn om hen ernaar te vragen.

SDB is al meer dan 10 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun SDB via PayPal veilig en simpel.