zo. nov 27th, 2022
Trump

Het bijhouden van alle strafrechtelijke onderzoeken van Trump is niet eenvoudig, dus deden we het voor u.

Als alle strafrechtelijke onderzoeken naar voormalig president Donald Trump eindigen in een veroordeling, dan is Trump een echte renaissance man van misdaad.

De FBI doorzocht Mar-a-Lago , de residentie van Trump in Florida, en verwijderde verschillende dozen met documenten, waarvan sommige naar verluidt geheime informatie over kernwapens bevatten . Een zwaar geredigeerde beëdigde verklaring met betrekking tot die zoekopdracht die vrijdag werd vrijgegeven, bracht niet veel nieuws aan het licht, maar we weten wel dat de zoekopdracht deel uitmaakt van een onderzoek naar mogelijke schendingen van de spionagewet en ongepaste behandeling van federale gegevens .

Ondertussen onderzoekt een tweede federaal onderzoek de aanval van 6 januari op het Capitool en bredere inspanningen om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken, een kwestie die duidelijk de man zou kunnen zijn die het grootste deel van de kreupele periode van 2020 heeft besteed aan het uitwissen van zijn verlies aan president Joe Biden.

In Georgië werd Trump-consigliere Rudy Giuliani door openbare aanklagers geïnformeerd dat hij het doelwit is van een strafrechtelijk onderzoek naar inmenging in de verkiezingen van 2020 in hun eigen staat . Trump kan ook worden betrokken, en zelfs strafrechtelijk worden vervolgd, voordat dit onderzoek in Georgië is afgerond. In een oproep na de verkiezingen met de Republikeinse staatssecretaris van Georgië, Brad Raffensperger, vertelde Trump de hoogste verkiezingsfunctionaris van de staat dat hij ” 11.780 stemmen wil vinden “. Biden versloeg Trump in Georgië met 11.779 stemmen.

Dan zijn er nog twee afzonderlijke New Yorkse onderzoeken naar de Trump Organization en Trumps web van omliggende bedrijven, die beschuldigingen onderzoeken dat Trump de financiën van zijn bedrijven verkeerd heeft voorgesteld om bankleningen te verkrijgen of belastingen te verlagen.

Het onderzoek van de procureur-generaal van New York, Letitia James, naar deze beschuldigingen is in de eerste plaats burgerlijk (zoals in, niet-strafrechtelijk), maar een parallel onderzoek door de Manhattan District Attorney Alvin Bragg leidde al tot twee aanklachten – zowel de Trump Organization als haar CFO Allen Weisselberg werden aangeklaagd in juli 2021

Weisselberg pleitte vorige week schuldig aan meer dan een dozijn verschillende tellingen . Hij stemde er ook mee in om te getuigen tegen de Trump Organization – maar niet tegen Trump zelf – als hij daartoe geroepen wordt. Toch aarzelt Bragg om Trump aan te klagen , blijkt uit een interview vorige maand met voormalig aanklager Mark Pomerantz in Manhattan.

De staf van Trump reageerde niet op een onderzoek waarin om commentaar werd gevraagd op deze onderzoeken, maar de voormalige president plaatst regelmatig verklaringen op sociale media waarin hij beschuldigingen tegen hem ontkent, vaak met behulp van hyperbolische retoriek , zoals het vergelijken van de Verenigde Staten met “gebroken, derdewereldlanden”.

Natuurlijk moeten alle standaard disclaimers van toepassing zijn. Al deze onderzoeken lopen nog en hebben niet geleid tot aanklachten tegen Donald Trump. Ze mogen nooit tot dergelijke aanklachten leiden. Als Trump wordt aangeklaagd, moeten de rechtbanken hem een ​​vermoeden van onschuld geven totdat hij is veroordeeld. En zelfs als aanklagers ervan overtuigd zijn dat ze een waterdichte zaak hebben, kunnen ze terughoudend zijn om een ​​aanklacht in te dienen tegen een voormalige president wiens aanhangers al hebben gedreigd met geweld tegen mensen en instellingen die betrokken zijn bij het onderzoek naar Trump – en, in ten minste één geval, betrokken waren bij bij echt geweld .

Desalniettemin is de enorme diversiteit van de staats- en federale statuten die Trump mogelijk heeft geschonden, verbazingwekkend. Alles bij elkaar genomen, zijn het vier strafrechtelijke onderzoeken – twee federale en twee op de staat gebaseerde – die samen het gedrag van Trump voor, tijdens en na zijn presidentschap onder de loep nemen. Zelfs als slechts één van deze onderzoeken tot een veroordeling leidt, zou de bejaarde Trump mogelijk de rest van zijn leven achter de tralies kunnen doorbrengen. Terwijl sommige van de strafrechtelijke statuten die Trump mogelijk heeft geschonden, straffen van slechts een paar jaar gevangenisstraf bevatten, dragen andere maximumstraffen tot 20 jaar.

Het is veel om bij te houden, en veel belangrijke details over deze onderzoeken zijn niet publiekelijk bekend en worden mogelijk nooit aan het publiek onthuld, tenzij Trump uiteindelijk wordt aangeklaagd. Vooral het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft zeer strenge regels en normen tegen het spreken over lopende strafrechtelijke onderzoeken – vooral wanneer bij die onderzoeken grote politieke figuren betrokken zijn.

Erger nog, terwijl DOJ terughoudend is om te spreken over zijn onderzoeken naar Trump, is Trump dat zeker niet . En dat betekent dat veel eerste rapporten over deze onderzoeken mogelijk gebaseerd zijn op twijfelachtig nauwkeurige posts op sociale media van Trump zelf.

Met deze kanttekeningen in het achterhoofd, is hier onze beste poging om uit te leggen wat we wel weten over de strafrechtelijke onderzoeken naar Trump.

Onderzoek naar geheime documenten van het DOJ in Mar-a-Lago

Het onderzoek naar Trumpworld dat het meest recentelijk de krantenkoppen haalde, is misschien op het eerste gezicht het meest banaal: een federaal onderzoek naar mogelijke verkeerde behandeling van geclassificeerde documenten. Begin augustus voerden FBI-agenten een huiszoekingsbevel uit in Mar-a-Lago . Volgens een eigendomsbewijs dat deze agenten aan het einde van de huiszoeking aan een advocaat van Trump gaven, hebben ze verschillende dozen met documenten in beslag genomen, waarvan er veel geclassificeerd zijn .

De FBI karakteriseerde sommige van deze documenten als “geclassificeerd/TS/SCI”, een aanduiding die verwijst naar ” gevoelige gecompartimenteerde informatie ” – informatie “betreffende of afgeleid van inlichtingenbronnen, methoden of analytische processen” die de overheid doorgaans met buitengewone voorzichtigheid behandelt . Documenten die dit soort informatie bevatten, worden normaal gesproken opgeslagen in gespecialiseerde faciliteiten die zijn ontworpen om te voorkomen dat de informatie naar buiten komt – en niet in de persoonlijke woning van een voormalige overheidsfunctionaris.

Om voor de hand liggende redenen is de FBI niet bijzonder openhartig geweest over wat er in de documenten stond die in beslag werden genomen door Trump; op vrijdag heeft het ministerie van Justitie een beëdigde verklaring vrijgegeven die was ingediend als onderdeel van het onderzoek, maar deze was zwaar geredigeerd en bood slechts een paar nieuwe stukjes informatie.

Maar de Washington Post meldde dat de documenten die bij de huiszoeking in beslag werden genomen ” gerubriceerde documenten met betrekking tot kernwapens ” bevatten.

Een bijlage bij het huiszoekingsbevel, dat eerder deze maand door een federale rechtbank openbaar werd gemaakt , identificeert ook drie federale strafwetten die volgens de FBI door Trump zijn geschonden, die allemaal betrekking hebben op de vernietiging, verberging of verkeerde behandeling van bepaalde overheidsdocumenten.

Het meest opvallend is dat de FBI van mening is dat Trump mogelijk een bepaling van de spionagewet heeft geschonden die het een misdaad maakt om “opzettelijk” bepaalde nationale veiligheidsinformatie te bewaren waarvan “de bezitter reden heeft om aan te nemen dat deze kan worden gebruikt om de Verenigde Staten of in het voordeel van een ander land”, in plaats van die informatie door te geven aan een “functionaris of werknemer van de Verenigde Staten die gerechtigd is deze te ontvangen”.

Het ministerie van Justitie heeft naar verluidt geprobeerd om met Trump te onderhandelen over de teruggave van deze documenten, en probeerde ze via een dagvaarding terug te krijgen . DOJ vroeg om een ​​huiszoekingsbevel nadat een informant hen had getipt dat Trump nog steeds geheime documenten had in zijn privéwoning, ondanks het feit dat een van Trumps advocaten een schriftelijke verklaring had ondertekend waarin hij beweerde dat Trump al het materiaal had teruggegeven dat was gemarkeerd als geclassificeerd dat hij had opgeslagen bij Mar-a-Lago.

Overtredingen van de relevante bepaling van de Spionagewet kunnen leiden tot een gevangenisstraf van maximaal 10 jaar , maar het is nog steeds onduidelijk of Trump strafrechtelijk wordt vervolgd voor het stelen van deze documenten – of dat die aanklachten binnenkort zullen volgen. En er zijn verschillende redenen om aan te nemen dat het ministerie van Justitie voorzichtig zal handelen voordat het een voormalige president aanklaagt wiens aanhangers minder dan twee jaar geleden met geweld het Amerikaanse Capitool hebben aangevallen .

Een daarvan is een recent Wall Street Journal-rapport waarin staat dat “advocaat-generaal Merrick Garland wekenlang beraadslaagde over het al dan niet goedkeuren van de aanvraag voor een huiszoekingsbevel om het huis van de voormalige president Donald Trump in Florida te doorzoeken.” Een ander voorbeeld is een al lang bestaand DOJ-beleid en -tradities die adviseren tegen acties die een aanstaande verkiezing zouden kunnen beïnvloeden . Het is niet onmogelijk voor te stellen dat Trump voor de komende tussentijdse verkiezingen wordt aangeklaagd, maar een dergelijke uitkomst is niet waarschijnlijk.

Wat we wel kunnen zeggen is dat er tekenen zijn dat dit onderzoek actief blijft en dat het uiteindelijk tot strafrechtelijke vervolging kan leiden. Het ministerie van Justitie vertelde onder meer aan een federale rechtbank dat de redacties in de vrijgegeven beëdigde verklaring nodig waren om “de integriteit van het lopende onderzoek te beschermen”.

Het ministerie van Justitie onderzoek naar 6 januari

Afgelopen januari kondigde Garland aan dat het ministerie van Justitie “ geen hogere prioriteit ” heeft dan het onderzoek naar de aanslag op het Capitool van 6 januari, en dat zijn departement “zich blijft inzetten om alle daders van 6 januari, op welk niveau dan ook, wettelijk verantwoordelijk te houden. ”

Volgens het ministerie van Justitie zijn meer dan 830 personen aangeklaagd wegens vermeende criminele activiteiten in verband met de aanslag op het Capitool van 6 januari. En, als er iets is, lijkt DOJ deze vervolgingen op te voeren. Afgelopen mei probeerde het ministerie van Justitie, als onderdeel van zijn jaarlijkse begrotingsvoorstel, 131 extra advocaten in te huren om zaken die verband houden met deze aanval te vervolgen.

Het blijft echter onduidelijk of dit onderzoek actief onderzoek doet naar de eigen rol van Trump – en zo ja, hoe dicht het bij een aanklacht tegen de voormalige president komt. En het ministerie van Justitie zal waarschijnlijk alle informatie met betrekking tot een dergelijk onderzoek naar Trump nog strenger vasthouden dan het heeft over het Mar-a-Lago-onderzoek. Houd er rekening mee dat vrijwel niemand buiten het ministerie van Justitie, inclusief zogenaamd het Witte Huis , pas op de hoogte was van de op handen zijnde zoektocht van de FBI naar Mar-a-Lago nadat deze was begonnen.

Er is echter ten minste één uiterlijk teken dat Trump wordt onderzocht . Afgelopen mei hebben officieren van justitie het Nationaal Archief gedagvaard voor dezelfde documenten van de Trump-administratie die de archieven al hadden overhandigd aan de commissie van het Amerikaanse Huis die de aanval van 6 januari onderzocht.

Hoewel het onwaarschijnlijk is dat het ministerie van Justitie veel zal zeggen over de vraag of Trump kan worden aangeklaagd voor 6 januari-gerelateerde misdaden totdat een dergelijke aanklacht heeft plaatsgevonden, hebben zowel congres- als gerechtelijke functionarissen aangegeven dat Trump hoogstwaarschijnlijk ten minste twee federale strafwetten heeft geschonden tijdens zijn inspanningen om de verkiezingen van 2020 teniet te doen – de ene beschermt het Congres tegen inmenging en de andere verbiedt samenzweringen om de natie te bedriegen.

We weten dat uit een rechtszaak die Trump-advocaat John Eastman afgelopen januari aanspande bij een federale rechtbank in Californië, om te voorkomen dat de commissie van 6 januari bepaalde e-mails zou ontvangen die door Eastman waren verzonden of ontvangen. Eastman beweerde onder meer dat de e-mails werden beschermd door het privilege van advocaat en cliënt.

Gewoonlijk wordt communicatie tussen een advocaat en zijn cliënt beschermd tegen openbaarmaking. Maar, zoals een federaal hof van beroep heeft uitgelegd, “communicatie is niet bevoorrecht wanneer de cliënt ‘een advocaat raadpleegt voor advies dat hem van dienst zal zijn bij het plegen van fraude of misdaad’ .” En de commissie van 6 januari voerde aan dat Trump mogelijk Eastman heeft geraadpleegd om twee federale strafrechtelijke wetten te schenden.

Een van deze wetten maakt het een misdaad om de officiële zaken van het Congres te belemmeren , terwijl de andere het een misdaad maakt om samen te zweren om de Verenigde Staten te bedriegen . Op de eerste staat een maximumstraf van 20 jaar, op de andere een maximumstraf van vijf jaar.

Uiteindelijk was rechter David Carter het ermee eens dat Trump hoogstwaarschijnlijk beide wetten heeft overtreden. Carter schreef onder meer: ​​”Trump probeerde een officiële procedure te belemmeren door een drukcampagne te lanceren om vice-president Pence te overtuigen de gezamenlijke sessie op 6 januari te verstoren.” De rechter voegde eraan toe dat ” de onwettigheid van dit plan duidelijk was “.

Natuurlijk, als Trump uiteindelijk wordt aangeklaagd voor het overtreden van een van beide statuten, zal het ministerie van Justitie een zwaardere last dragen dan de commissie van 6 januari moest overwinnen om rechter Carter ervan te overtuigen dat sommige van Eastman’s e-mails niet bevoorrecht waren. Trump zal, net als elke criminele beklaagde, recht hebben op een juryrechtspraak. En het ministerie van Justitie zal zijn zaak zonder redelijke twijfel moeten bewijzen.

Maar de mening van Carter suggereert dat er op zijn minst wat laaghangend fruit is dat het ministerie van Justitie kan plukken als het besluit om strafrechtelijke vervolging tegen Trump in te dienen.

Het verkiezingsonderzoek in Georgië

Afgelopen januari heeft het kantoor van Fulton County District Attorney Fani Willis een rechtbank in Georgia gevraagd om een ​​speciale grand jury bijeen te roepen “met het doel de feiten en omstandigheden te onderzoeken die direct of indirect verband houden met mogelijke pogingen om de wettige administratie van de verkiezingen van 2020 in de staat Georgië .” Dat omvat de poging van de Trump-campagne om een ​​lijst van nepleden van het Kiescollege te creëren die het Congres op frauduleuze wijze zouden vertellen dat de verkiezingsstemmen van de staat op Trump waren uitgebracht.

Willis heeft deze 16 nep-kiezers laten weten dat ze het doelwit zijn van het onderzoek – wat betekent dat ze het risico lopen op strafrechtelijke vervolging – hoewel een staatsrechter vorige maand oordeelde dat Willis zelf geen aanklacht tegen een van deze nep-kiezers mag indienen omdat ze een conflict van interesse. Die nepkiezer kan nog steeds worden aangeklaagd door een andere officier van justitie die geen gehoor geeft aan Willis.

Het onderzoek van Willis is ook gericht op ten minste één persoon in de binnenste cirkel van Trump. Minder dan twee jaar geleden was Rudy Giuliani een centrale figuur in de poging van Trump om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken – bekend om zijn clowneske advocaten in een rechtszaak in november 2020 en voor een even clowneske persconferentie op de parkeerplaats van een landschapsbedrijf in Philadelphia. Vorige week was hij in Atlanta om te getuigen voor de speciale grand jury. Giuliani is ook geïnformeerd dat hij een doelwit is van het onderzoek.

Ondertussen biedt een rechtszaak waarbij een nog prominentere bondgenoot van Trump betrokken is, nog een beperkte kijk op wat het kantoor van Willis mogelijk onderzoekt. Vorige maand werd Sen. Lindsey Graham (R-SC) gedagvaard om te getuigen voor de Georgia Grand Jury. Kort daarna vroeg hij een federale rechtbank om de dagvaarding te vernietigen. Zijn sterkste argument is dat de toespraak- en debatclausule van de Grondwet , die verbiedt dat zittende leden van het Congres worden ondervraagd over hun “wetgevende” activiteit, maar niet over hun “politieke” activiteit, van toepassing is op dit onderzoek.

Door de poging van Graham om de dagvaarding in zijn geheel te vernietigen – omdat het onderzoek van Willis op zijn minst enige informatie zoekt die niets te maken heeft met Grahams wetgevende taken – beschrijft de mening van rechter Leigh Martin May verschillende onderwerpen waarover de grand jury Graham waarschijnlijk zal vragen, waaronder die van Graham. “potentiële communicatie en coördinatie met de Trump-campagne en zijn inspanningen na de verkiezingen in Georgië.”

Bovendien wil het onderzoek van Willis twee telefoongesprekken tussen Graham en minister Raffensperger onderzoeken, waarbij Graham naar verluidt “secretaris Raffensperger en zijn staf ondervroeg over het opnieuw onderzoeken van bepaalde afwezige stembiljetten die in Georgië zijn uitgebracht om de mogelijkheid te onderzoeken van een gunstiger resultaat voor voormalig president Donald Trump .”

(Er wordt geprocedeerd over de vraag of Graham moet getuigen , dus het valt nog te bezien of hij dat ook daadwerkelijk zal doen.)

Natuurlijk, zelfs als Giuliani of Graham uiteindelijk worden aangeklaagd of veroordeeld voor een misdrijf, blijft het een open vraag of een van hun acties ook Trump kan impliceren. Maar er zijn een paar strafrechtelijke statuten van Georgië die de brede inspanningen van Trump om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken, en in het bijzonder zijn telefoongesprek met Raffensperger om 11.780 stemmen te vinden, mogelijk in strijd zijn.

Eén zo’n wet maakt het een misdaad om moedwillig te knoeien “met een kiezerslijst, kiezerscertificaat, genummerde kiezerslijst, stembus, stemmachine, elektronische apparatuur voor directe opname (DRE) of tabelleermachine.” En hoewel er nog geen bewijs is gevonden dat Trump persoonlijk met een van deze items heeft geknoeid, maakt de Georgische wet het ook een misdaad om, “met de bedoeling dat een andere persoon zich inlaat met gedrag dat een misdrijf vormt”, een andere persoon te vragen een dergelijk misdrijf te plegen . Ondertussen maakt een andere staatswet het specifiek een misdaad om deel te nemen aan ” criminele verzoeken om verkiezingsfraude te plegen “.

Als hij wordt veroordeeld voor een van beide misdaden, zal Trump “worden gestraft met een gevangenisstraf van niet minder dan één en meer dan drie jaar.”

Het New Yorkse onderzoek naar de Trump Organization

Ten slotte is Trump – of in ieder geval zijn bedrijven – het onderwerp van twee gerelateerde onderzoeken naar financiële fraude, waarvan er ten minste één een kleine kans heeft om te eindigen in strafrechtelijke vervolging tegen Trump.

Letitia James, de procureur-generaal van New York, heeft het grootste deel van drie jaar besteed aan het onderzoeken of de Trump Organization, het vlaggenschipbedrijf van Trump, banken of belastingambtenaren heeft misleid over de waarde van haar activa – naar verluidt hun waarde opgedreven bij het zoeken naar een lening van een bank, of het minimaliseren van hun waarde om belastingen te verlagen. James zette Trump eerder deze maand zelfs af als onderdeel van dit onderzoek, hoewel Trump in dat interview herhaaldelijk zijn vijfde amendement opriep tegen zelfbeschuldiging .

Het onderzoek van James is civiel en niet crimineel, maar het kan mogelijk leiden tot een buitengewone sanctie tegen de zaken van Trump. Op een gegeven moment leek James de basis te leggen om een ​​beroep te doen op het statuut van de ” corporate doodstraf ” van New York – een wet die de procureur-generaal van de staat in staat stelt een rechtbank te vragen een bedrijf dat zich bezighoudt met “herhaalde” of “aanhoudende fraude of onwettigheid.” In een interview in juni gaf James echter aan dat ze misschien niet ” zo ver wil gaan “.

Het onderzoek van James loopt parallel met een soortgelijk strafrechtelijk onderzoek dat momenteel wordt geleid door Alvin Bragg, de officier van justitie van Manhattan. Net als het onderzoek op staatsniveau is dit onderzoek in Manhattan al een paar jaar aan de gang. De voorganger van Bragg, Cyrus Vance, moest zelfs een poging om dit onderzoek te saboteren afweren in een zaak van het Hooggerechtshof uit 2020 .

Het laatste nieuws over dit strafrechtelijk onderzoek suggereert echter dat het onwaarschijnlijk is dat het zal leiden tot aanklachten tegen Trump. Terwijl de voormalige CFO van de Trump-organisatie, Allen Weisselberg , vorige week schuldig pleitte aan beschuldigingen dat hij geen belasting heeft betaald over een compensatie van $ 1,7 miljoen – inclusief een appartement, twee auto’s en privéschoolgeld voor familieleden – stemde hij ermee in om alleen tegen de Trump-organisatie te getuigen als opgeroepen om te getuigen in een proces tegen het bedrijf, en zal naar verwachting niet helpen bij een breder onderzoek naar Trump zelf.

Ondertussen lijkt de overgang van Vance naar Bragg meer voorzichtigheid in het kantoor van de officier van justitie te hebben gebracht. Kort nadat Bragg begin dit jaar aantrad, nam een ​​senior advocaat die een belangrijke rol speelde in het Trump-onderzoek ontslag uit het kantoor van de DA. “Ik geloof dat Donald Trump zich schuldig heeft gemaakt aan talloze overtredingen “, schreef advocaat Mark Pomerantz in zijn ontslagbrief, waarin hij protesteerde tegen het besluit van Bragg “om niet door te gaan met de presentatie van de grand jury en op dit moment geen strafrechtelijke vervolging in te stellen.”

In een interview in juli zei Pomerantz dat hij dacht dat Bragg “en het nieuwe team gefocust waren op het risico dat we de zaak zouden kunnen verliezen” tegen Trump. Nogmaals, om een ​​strafzaak tegen Trump te winnen, zouden openbare aanklagers die zaak zonder redelijke twijfel moeten bewijzen.

In ieder geval is het mogelijk dat ofwel het onderzoek van James ofwel het kantoor van Bragg nieuw bewijs zal aan het licht brengen dat Bragg van gedachten zal doen veranderen. Voorlopig lijkt het echter onwaarschijnlijk dat de New Yorkse onderzoeken zullen leiden tot strafrechtelijke vervolging tegen Trump.

De drie andere onderzoeken lijken daarentegen eerder te eindigen in de aanklacht en mogelijke veroordeling van Trump.

Dus wat moeten we van dit alles meenemen?

Het doel van een strafrechtelijk onderzoek, en uiteindelijk van een vervolging, is om een ​​jury ervan te overtuigen een verdachte te veroordelen nadat een volledig strafproces heeft plaatsgevonden. Het is niet bedoeld om de media of het publiek regelmatig op de hoogte te brengen van wat wetshandhavers weten over potentiële verdachten.

Vooral in de context van federale onderzoeken bestaan ​​deze normen zowel om het onderzoek zelf te beschermen – als een verdachte te veel te weten komt over welke informatie de politie zoekt, kunnen ze bewijsmateriaal vernietigen of knoeien met getuigen – als om potentiële verdachten te beschermen . Wanneer iemand formeel wordt beschuldigd van een misdrijf, hebben ze een kans om zichzelf te rechtvaardigen tijdens het proces. Als ze slechts het onderwerp zijn van beschuldigingen die door overheidsfunctionarissen worden weggegooid, hebben ze geen echte manier om hun reputatie te beschermen of te herstellen.

Om deze redenen moet iedereen die graag wil zien hoe het onderzoek naar Trump zal eindigen, geduld hebben.

Een andere factor die kiezers – en vooral journalisten – in gedachten moeten houden bij het evalueren van wat er met deze onderzoeken aan de hand is, is dat, hoewel het ministerie van Justitie normaal gesproken de mond vol zal houden over een lopend onderzoek (en verantwoordelijke openbare aanklagers op staatsniveau ook niet bijzonder aanstaande zal zijn), zal Trump dat niet doen. En hij zal waarschijnlijk leugens en halve waarheden vertellen om het publiek te misleiden en zijn aanhangers op te hitsen.

Hier is een voorbeeld: tijdens de zoektocht naar Mar-a-Lago nam de FBI drie paspoorten mee uit de woning van Trump. Een team van onderzoekers dat de doorzochte materialen moest screenen op vreemde documenten, ontdekte al snel dat ze de paspoorten hadden en ze werden teruggestuurd naar Trump. In een verklaring zei de FBI dat het “zoek- en inbeslagnemingsprocedures volgt die door rechtbanken zijn bevolen en vervolgens items teruggeeft die we niet hoeven te bewaren voor wetshandhavingsdoeleinden.”

Vergelijk dat verhaal met hoe Trump de korte verwerving van deze paspoorten door de FBI karakteriseerde:

trump

Een derde voorbehoud om in gedachten te houden is dat Trump, die op video bekende aanranding te hebben gepleegd , een geschiedenis heeft van het vermijden van juridische gevolgen, zelfs als zijn schuld moeilijk te ontkennen is. Er is ook nooit een aanklacht tegen een voormalige president geweest , althans gedeeltelijk omdat politieke leiders het risico willen vermijden dat ze worden vervolgd als hun oppositie de macht overneemt. Toprepublikeinen proberen al procureur-generaal Garland te intimideren met dreigementen met vergeldingsonderzoeken . En sommige aanhangers van Trump hebben zich tot geweld of dreigementen met geweld gewend .

Dat zijn geen redenen om een ​​man die probeerde de uitslag van de presidentsverkiezingen ongedaan te maken, de mond te snoeren als hij een misdaad beging, maar ze zullen de aanklagers waarschijnlijk inspireren om voorzichtig te werk te gaan.

Met andere woorden, het is waarschijnlijk dat er nog geruime tijd een wolk van onzekerheid over het lot van Trump zal opdoemen.

Update, 26 augustus, 14.30 uur: Dit verhaal, oorspronkelijk gepubliceerd op 19 augustus, is bijgewerkt met informatie over de onlangs vrijgegeven beëdigde verklaring die leidde tot de FBI-zoektocht naar Mar-a-Lago.

Geef een antwoord

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.