D66-kamerlid Sjoerd Sjoerdsma mag Rusland niet in

Sjoerd Sjoerdsma

Blijkbaar had hij zich aangemeld voor een excursie naar Moskou, maar de ‘dominee’ van D66 is ‘persona non grata’, en daarom dreigt de hele excursie nu niet door te gaan. Hij houdt het er zelf op dat dat het gevolg is van zijn ‘kritische houding’ met betrekking tot ‘MH-17’, maar dan kwam geen enkel lid van de tweede kamer dat land nog binnen. Zelf zie ik eerder een verband met zijn fanatieke steun voor sancties tegen Russen, al vér voor MH-17.

Nadat Europese ministers toegaven aan de druk van Bill Browder om een Europese versie van de ‘Magnitsky Act’ goed te keuren, waardoor Russen de toegang geweigerd kon worden, twitterde de ‘dominee’:

MAJOR BREAKTHROUGH! European ministers approve a new global sanctions regime against human rights violators. It is an European Magnitsky Act in everything but the name.

Sjoerdsma heeft een zwak voor straffen zoals sancties, en andere manieren om de confrontatie met Rusland te zoeken. Direct na de coup tegen de gekozen president in Oekraïne, die werd gecoördineerd door Victoria-‘Fuck-the-Eu‘-Nuland namens de Amerikaanse regering, met ‘Atlantische‘ supporters zoals Sjoerdsma, gooide hij nog wat scheppen kolen op het vuur. Daarvóór greep hij ook al elke kans aan om zich met de binnenlandse politiek in dat land te bemoeien. Maar om onduidelijke redenen begrijpt hij kennelijk niet dat die munt een keerzijde heeft. Waarom zouden ze in Rusland tijd inruimen om met iemand te praten die niet met hen wil praten en uit is op ‘Regime-Change‘ in dat land, waar hij ook elders waar zijn ‘Atlantische‘ vrienden actief zijn, zo’n warm pleitbezorger van is? Niemand kan Sjoerdma dwingen om met politici uit andere landen te praten, uiteraard. En ook een ‘dominee’ heeft recht op een uitgesproken mening. Als het op zijn weg ligt om zich te beperken tot zijn eigen parochie, en ‘ketters’ te schuwen, vind ik niet dat hij ertoe gedwongen zou moeten worden. Maar hoe komt hij dan op het idee om zich aan te melden voor dat snoepreisje naar Moskou, op kosten van de belastingbetaler?

Waar ik van mijn kant echter wel bezwaar tegen aanteken, dat is dat hij meent dat de wereld er op vooruit gaat als gewoon niemand meer praat met ‘ketters’. In de hoop dat die ‘ketters’ dan als vanzelf tot inkeer komen, en zich snikkend aan zijn voeten werpen, vol van berouw over hun dwaling van de leer. Op zeker moment word je vissenkom dan wel héél klein, en eentonig. In het begin heb je nog ‘kippenvel’ als je in de meute staat en je jezelf prijst omdat je één van de vormgevers bent van de ’Two Minutes of Hate’. Maar als je een jaar of wat hebt staan blèren dat het een lieve lust is, en er gebeurt verder niks, hoe groot is dan het risico dat je radicaliseert?

De meeste politici die strooien met ‘sancties’ doen dat vanuit een positie van macht. Ze zien het als een ‘hefboom’ om de bevolking in andere landen, met veel olie, de duimschroeven aan te draaien, in de hoop dat de bevolking op enig moment zal revolteren tegen de leiders, al dan niet gekozen, en afstand doet van hun olie, in ruil voor een aalmoes. En zelfs dát werkt al niet meer, waardoor ze nu open en bloot toegeven dat het altijd al was begonnen om de olie, en niet om ‘mensenrechten’ in de ‘Identity’-zin van het woord. Maar Sjoerdsma is daar volkomen doof en blind voor. Er is wel een kleine kans dat hij binnensmonds iets onduidelijks mompelt dat klinkt als een uitvlucht, als iemand hem er op wijst dat er nogal wat schort aan de opvattingen over ‘mensenrechten’ in de landen die voorop lopen bij het uitdelen van ‘sancties’ waar hij zelf zo’n warm gevoel bij krijgt. Problemen met ‘klokkenluiders’, en problemen met ‘martelen’, ’tweederangsburgers’, liegen om te kunnen bombarderen, bij het gelijktijdig steunen van terreurgroepen, in een verwarrende tijd waarin het eerder steeds minder duidelijk wordt welke mensen nou rechten hebben, en welke niet.

Eenmaal in zo’n vissenkom kun je alleen nog maar dromen over ‘open water’ en ‘verre kusten’. Maar Sjoerdsma en zijn reisgenoten mogen blij zijn met de interventie van ‘Moskou’, anders hadden ze weer een domme smoes moeten verzinnen waarom ‘vliegschaamte’ niet voor politici is. Of was Sjoerdsma van plan om te gaan fietsen om de mensen daar demonstratief te kunnen negeren?

Zelf ben ik geen pleitbezorger van ‘sancties’, zoals de regelmatige bezoeker inmiddels wel weet. Conform de eeuwenoude opvattingen over een verbod op het aanvallen van de tegenstander tijdens het ‘palaver‘ (onderhandelingen tussen strijdende partijen), zie ik niets in de expansionistische, opportunistische koers van de ‘Atlantische‘ wereldverbeteraars, die menen het recht aan hun zijde te hebben als ze tot de aanval overgaan wanneer de tegenpartij even niet oplet. En evenmin ben ik uitgesproken eenkennig in mijn contacten met mijn medemens. Ik geloof nog altijd dat een dialoog de enige manier is om ‘andersdenkenden’ te overtuigen, én van hen te leren. Het doet mij oprecht pijn dat politici die menen ‘liberaal’ te zijn, zo uitgesproken calvinistisch en dogmatisch zijn in hun handelen. Vanaf je terp je geloof uitdragen op een toon die duidelijk maakt dat je geen tegenspraak duldt heeft in deze tijd toch iets tragisch.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.