Covid19 overlijdenscijfers “een substantiële overschatting”

corona

Bizarre richtlijnen van gezondheidsautoriteiten over de hele wereld omvatten mogelijk duizenden overleden patiënten die zelfs nooit zijn getest

en paar weken geleden meldden we dat volgens het Italiaanse Instituut voor Gezondheid (ISS) slechts 12% van de door Italië gerapporteerde gevallen van Covid19 Covid19 daadwerkelijk vermeldde als doodsoorzaak .

Aangezien 99% van hen ten minste één ernstige comorbiditeit had (en dat 80% van hen twee van dergelijke ziekten had), riep dit ernstige vragen op over de betrouwbaarheid van de door Italië gerapporteerde statistieken.

Prof Walter Ricciardi, adviseur van de Italiaanse minister van Volksgezondheid, legde uit dat dit werd veroorzaakt door de “genereuze” manier waarop de Italiaanse regering met overlijdensakten omgaat:

De manier waarop we sterfgevallen in ons land coderen, is zeer genereus in die zin dat alle mensen die in ziekenhuizen met het coronavirus sterven, worden geacht te sterven aan het coronavirus.

In wezen maakt het Italiaanse doodsregistratieproces geen onderscheid tussen degenen die het virus gewoon in hun lichaam hebben en degenen die er daadwerkelijk door worden gedood .

Gezien de hoeveelheid angst en paniek die de relatief alarmerende aantallen van Italië over de hele wereld veroorzaken, zou je denken dat andere landen graag dezelfde fouten willen vermijden.

Alle andere landen van de wereld hanteren toch strenge normen om af te bakenen wie wel en niet het slachtoffer is geworden van de pandemie, toch?

Mis.

In plaats van te leren van het voorbeeld van Italië, herhalen andere landen deze fouten niet alleen, maar gaan zelfs nog verder.

In Duitsland bijvoorbeeld, hoewel de totale sterftecijfers en het aantal dodelijke ongevallen veel lager zijn dan die in Italië, is hun volksgezondheidsinstantie nog steeds bezig met soortgelijke praktijken.

Op 20 maart bevestigde de president van het Duitse Robert Koch-instituut dat Duitsland elke overleden persoon die met coronavirus was geïnfecteerd, als een Covid19-dood beschouwt, ongeacht of deze daadwerkelijk de dood veroorzaakte.

Dit negeert volledig wat dr. Sucharit Bhakdi het essentiële onderscheid tussen “infectie” en “ziekte” noemt , wat leidt tot verhalen zoals deze, gedeeld door dr. Hendrik Streeck :

In Heinsberg stierf bijvoorbeeld een 78-jarige man met eerdere ziekten aan hartfalen, en dat zonder betrokkenheid van Sars-2-longen. Omdat hij besmet was, verschijnt hij natuurlijk in de statistieken van Covid 19.

Hoeveel “Covid19-doden” in Duitsland vallen in deze categorie? We weten het niet en zullen het waarschijnlijk ook nooit weten.

Maar Duitsland beperkt zich in ieder geval eigenlijk om positieve gevallen te testen.

In de Verenigde Staten luidde een briefingnota van de CDC’s National Vital Statistics Service als volgt [onze nadruk]:

Het is belangrijk om te benadrukken dat Coronavirus Disease 19, of Covid-19, moet worden gemeld voor alle overledenen waarbij de ziekte de dood veroorzaakte of vermoedelijk heeft veroorzaakt of daaraan heeft bijgedragen.

“Vermoedelijk veroorzaakt”? “Bijgedragen”? Dat is ongelooflijk zachte taal, wat gemakkelijk kan leiden tot overrapportage.

De gedetailleerde “begeleiding” waarnaar werd verwezen, werd op 3 april vrijgegeven en is niet beter [nogmaals, onze nadruk]:

In gevallen waarin een definitieve diagnose van COVID-19 niet kan worden gesteld, maar het wordt vermoed of waarschijnlijk is (bijv. De omstandigheden zijn binnen een redelijke mate van zekerheid dwingend), is het aanvaardbaar om COVID-19 op een overlijdensakte te vermelden als “waarschijnlijk” ‘Of’ verondersteld ‘. In deze gevallen moeten certificeerders hun beste klinische oordeel gebruiken om te bepalen of een COVID-19-infectie waarschijnlijk was.

Worden er zorgvuldige gegevens bijgehouden om “Covid-19” te scheiden van “veronderstelde Covid-19”? Zorgen de media ervoor dat ze het onderscheid in hun berichtgeving respecteren?

Absoluut niet.

Telkens wanneer naar de vermeende slachtoffers wordt verwezen, krijgen we één groot all-inclusive nummer, zonder context of uitleg, wat – dankzij lakse rapportagerichtlijnen – volkomen vals zou kunnen zijn.

Overheidsinstanties in het hele VK doen hetzelfde.

Het HSC Public Health Agency van Noord-Ierland publiceert wekelijkse bewakingsbulletins over de pandemie, in die rapporten definiëren ze een “Covid19-dood” als :

personen die binnen 28 dagen na het eerste positieve resultaat zijn overleden, ongeacht of COVID-19 de doodsoorzaak was of niet

Het Office of National Statistics van NHS Engeland publiceert wekelijkse rapporten over landelijke sterfte. Het laatste rapport (week 12 – 14 maart – 20 maart) werd uitgebracht op 31 maart en maakte speciale melding van Covid19, waarin werd uitgelegd dat ze de manier zouden veranderen waarop ze de cijfers in de toekomst zouden rapporteren .

Het ONS-systeem is gebaseerd op de registratie van sterfgevallen. Dit betekent dat ze tellen, niet het aantal mensen dat elke week sterft, maar het aantal geregistreerde sterfgevallen per week. Dit leidt natuurlijk tot kleine vertragingen bij het registreren van nummers, aangezien het registratieproces enkele dagen kan duren.

Echter, met coronavirussterfgevallen, aangezien het een “nationale noodsituatie” is, bevatten ze nu “voorlopige cijfers” die “in de komende weken in de dataset zullen worden opgenomen”. Dit staat hen wijd open voor – hetzij per ongeluk of opzettelijk – tweemaal dezelfde sterfgevallen te melden . Een keer ‘voorlopig’ en een keer ‘officieel’ een week later.

corona

Dat is slechts een bijzondere beleidsbeslissing. Er zijn er nog veel meer.

Tot nu toe rapporteerde de ONS die Covid19-nummers verzameld door het Department of Health and Social Care (DHSC). De DHSC registreert alleen degenen die in het ziekenhuis zijn overleden en die positief zijn getest op het coronavirus als Covid19-sterfgevallen.

MAAR vanaf nu zal de ONS ook de sterfgevallen door Covid19 “in de gemeenschap” opnemen in hun statistieken. Dat ‘omvat degenen die niet zijn getest op Covid19’ en waar ‘ vermoed wordt dat Covid19′ [onze nadruk] een ‘bijdragende factor’ is.

Hier zijn enkele screencaps van de relevante secties :

coronacorona

De officiële NHS-richtlijn voor artsen die overlijdensakten invullen is net zo vaag [onze nadruk]:

als de patiënt voor het overlijden symptomen had die typerend waren voor een COVID19-infectie, maar het testresultaat niet werd ontvangen, zou het bevredigend zijn om ‘COVID-19’ als doodsoorzaak te geven en het testresultaat vervolgens te delen wanneer het beschikbaar komt. Als er geen wattenstaafje is, is het bevredigend om een ​​klinische beoordeling toe te passen .

De regering zegt tegen dokters dat het oké is om “Covid-19” als doodsoorzaak te vermelden als er letterlijk geen bewijs is dat de overledene besmet was . Dat betekent dat er potentieel enorme aantallen ‘Covid19-sterfgevallen’ zijn die zelfs nooit op de ziekte zijn getest.

Bovendien worden mogelijke fouten nooit opgemerkt of gecorrigeerd dankzij recente wetswijzigingen.

Gewoonlijk moest elk overlijden dat werd toegeschreven aan een “aangifteplichtige ziekte” , worden verwezen naar een lijkschouwer voor een hoorzitting van de jury.

Volgens de Britse wet Covid19 is een “aangifteplichtige ziekte”, maar de nieuwe coronavirus Bill verandert de Coroners en Justice Act 2009 , om specifiek vrijstellen vermeende Covid19 sterfgevallen als gevolg van jury lijkschouwingen .

Bovendien betekent het Coronavirus-wetsvoorstel volgens het kantoor van de hoofdschouwer dat deze sterfgevallen helemaal niet hoeven te worden verwezen naar een lijkschouwer en dat artsen een doodsoorzaak kunnen aftekenen voor een lichaam dat ze nog nooit hebben gezien :

Elke geregistreerde arts kan een MCCD [Medical Certificate for Cause of Death] ondertekenen, zelfs als de overledene niet is bezocht tijdens hun laatste ziekte en niet is gezien na de dood, op voorwaarde dat ze in staat zijn om de doodsoorzaak zo goed mogelijk te vermelden kennis en geloof.

Sterfgevallen ‘in de gemeenschap’ kunnen worden vermeld als Covid19-sterfgevallen zonder dat ze op de ziekte zijn getest of zelfs maar door een arts zijn gezien . Deze sterfgevallen zullen niet noodzakelijkerwijs naar een lijkschouwer worden verwezen en zeker niet door een jury worden gehoord.

Door deze wetgeving uit te vaardigen heeft de Britse regering niet alleen de valse melding van sterfgevallen door Covid19 waarschijnlijker gemaakt , ze heeft ook actief de beschermingsmaatregelen verwijderd om deze te corrigeren. Het registreren van nauwkeurige sterftecijfers in deze situatie is onmogelijk.

Dit is op zijn best totaal onverantwoordelijk en in het slechtste geval ongelooflijk sinister.

Nu, voordat je je ogen gooit naar de gekke alternatieve media en hun gekke paranoia, is het idee dat sterfgevallen worden overschat, geen randconcept of een ‘samenzweringstheorie’. Het wordt eigenlijk vaak in de mainstream besproken, mensen lijken het gewoon niet te horen, overstemd door de angstaanjagende krantenkoppen.

Dr. John Lee, hoogleraar pathologie en gepensioneerd consultatief patholoog bij de NHS, schreef in een column voor de toeschouwer :

WAAROM COVID-19-STERFGEVALLEN EEN SUBSTANTIËLE OVERSCHATTING ZIJN

Veel Britse gezondheidswoordvoerders zijn voorzichtig geweest om herhaaldelijk te zeggen dat de in het VK geciteerde cijfers de dood met het virus aangeven , niet de dood als gevolg van het virus – dit is belangrijk.
[…]
Deze nuance is cruciaal – niet alleen om de ziekte te begrijpen, maar ook om de last te begrijpen die het de komende dagen voor de gezondheidszorg kan betekenen. Helaas gaat nuance vaak verloren in de cijfers die worden geciteerd uit de database die wordt gebruikt om Covid-19 te volgen
[…]
Deze gegevens zijn niet gestandaardiseerd en dus waarschijnlijk niet vergelijkbaar, maar deze belangrijke waarschuwing wordt zelden uitgedrukt in de (vele) grafieken die we zien . Het dreigt de kwaliteit van de gegevens die we hebben te overdrijven.

In feite doet Dr. Lee zijn uiterste best om te benadrukken:

Het onderscheid tussen sterven ‘met’ Covid-19 en sterven ‘vanwege’ Covid-19 is niet alleen het splitsen van haren.

De BBC behandelde hetzelfde probleem in een artikel op 1 april [nogmaals, nadruk op de onze]:

De sterfgevallen die dagelijks worden gerapporteerd, zijn ziekenhuisgevallen waarbij een persoon sterft met de coronavirus-infectie in zijn lichaam – omdat het een meldingsplicht is, moeten gevallen van ziekte worden gemeld.

Maar wat de cijfers ons niet vertellen, is in hoeverre het virus de dood veroorzaakt.

Het kan de belangrijkste oorzaak zijn, een bijdragende factor of gewoon aanwezig zijn wanneer ze aan iets anders sterven.

Deze absurde regels hebben bijgedragen aan dit recente voorbeeld, waarnaar wordt verwezen in het BBC-artikel, maar dat destijds niet algemeen werd gerapporteerd:

Een 18-jarige in Coventry testte de dag voordat hij stierf positief op coronavirus en werd destijds gemeld als het jongste slachtoffer. Maar het ziekenhuis bracht vervolgens een verklaring uit waarin stond dat zijn dood het gevolg was van een afzonderlijke ‘significante’ gezondheidstoestand en geen verband hield met het virus.

Dit verhaal is helemaal waar. De jongen werd op 24 maart algemeen gemeld als het “jongste slachtoffer van het coronavirus” in het VK , voordat het ziekenhuis een verklaring aflegde:

[Het ziekenhuis] had de dag voor zijn dood op COVID-19 getest, maar dit hield geen verband met zijn reden om te sterven.

Ondanks dat het ziekenhuis de pers corrigeerde, werd de zaak een week later op 31 maart nog steeds gerapporteerd in de roddelbladen .

Het belangrijkste detail hier gaat echter verloren: volgens de huidige NHS-regels maakt deze jongen, ondanks het feit dat het ziekenhuis officieel zegt dat het niet zijn doodsoorzaak was, nog steeds deel uit van de officiële statistieken over dodelijke afloop van het coronavirus.

Hoeveel meer mensen passen bij dat profiel? We zullen het nooit weten.

*

Italië, Duitsland, de Verenigde Staten, Noord-Ierland en Engeland.

Dat zijn vijf verschillende regeringen, verdeeld over vier landen, die allemaal in wezen zeggen dat het oké is om aan te nemen dat een patiënt aan Covid19 is overleden en dat vervolgens aan de officiële statistieken toe te voegen.

Is dat echt een verantwoorde praktijk tijdens een mogelijke pandemie?

Doen andere landen hetzelfde?

In hoeverre kunnen we op dit moment überhaupt enige officiële overlijdensstatistieken vertrouwen?

Zoals Dr. Lee opmerkt, is Covid19 geen ziekte die een unieke – of zelfs zeldzame – verzameling symptomen vertoont. Het bereik van de ernst en het type presentatie komt overeen met letterlijk tientallen extreem veel voorkomende luchtweginfecties.

U kunt ‘koorts’ en ‘hoesten’ niet zien en vervolgens met de kleinste kans op nauwkeurigheid ‘waarschijnlijke covid19’ diagnosticeren.

Dit is een van die stukjes informatie geworden die we allemaal uit het hoofd kennen, maar tussen 290000 en 650000 mensen sterven elk jaar aan griep, of ‘griepachtige ziekte’. Als slechts 10% van die gevallen ten onrechte wordt aangenomen als ‘waarschijnlijke’ coronavirusinfecties, zijn de sterftecijfers totaal nutteloos.

In een tijd waarin goede, betrouwbare informatie de sleutel is om levens te redden en massale paniek te voorkomen, voeren wereldwijde regeringen een beleid dat het bijna onmogelijk maakt om die gegevens te verzamelen, terwijl de publieke angst wordt aangewakkerd.

Vanwege dit beleid is het simpele feit dat we geen betrouwbare manier hebben om te weten hoeveel mensen aan dit coronavirus zijn overleden . We hebben helemaal geen harde gegevens. En regeringen en internationale organisaties doen hun best om dat zo te houden.

Het wordt tijd dat we beginnen te vragen waarom.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.