Connect with us

Column

Covid was het eindspel van het liberalisme

Published

on

Liberalisme

Liberaal individualisme heeft een aangeboren neiging tot autoritarisme

Door de geschiedenis heen zijn er crises geweest die alleen konden worden opgelost door de normale rechtsstaat en constitutionele beginselen op te schorten. Er wordt een “uitzonderingstoestand” afgekondigd totdat de noodsituatie voorbij is – het kan een buitenlandse invasie, een aardbeving of een plaag zijn. Tijdens deze periode wordt de wetgevende functie doorgaans verplaatst van een parlementair orgaan naar de uitvoerende macht, waardoor het basishandvest van de regering wordt opgeschort, en met name de scheiding der machten.

De Italiaanse politieke theoreticus Giorgio Agamben wijst erop dat in de westerse liberale democratieën de afgelopen eeuw de ‘uitzonderingstoestand’ in feite bijna regel is geworden in plaats van uitzondering. De taal van de oorlog wordt aangeroepen om de gewone binnenlandse politiek te voeren. In de afgelopen 60 jaar hebben we in de Verenigde Staten de oorlog tegen armoede, de oorlog tegen drugs, de oorlog tegen terrorisme, de oorlog tegen Covid, de oorlog tegen desinformatie en de oorlog tegen binnenlands extremisme gehad.

Een variatie op dit thema is het nut van morele paniek – geestelijke oorlogvoering – voor het nastreven van projecten van bovenaf voor sociale transformatie, meestal door middel van bestuurlijke goedkeuring. Het beginsel van gelijkheid voor de wet, dat onmisbaar lijkt voor een liberale samenleving, moet plaats maken voor een systeem van privileges voor beschermde klassen, overeenkomend met een morele typologie van burgers langs de as van slachtoffer en onderdrukker. Slachtofferdrama’s dienen als een permanente morele noodsituatie en rechtvaardigen een steeds diepere penetratie van de samenleving door bureaucratische autoriteit in zowel de publieke als de private sector.

Zodra dit patroon van regering door nood in beeld komt, ervaart men een Gestaltverschuiving. Het zelfbeeld van het liberale Westen – gebaseerd op de rechtsstaat en representatieve regering – is aan herziening toe. De reactie van onze samenleving op Covid bracht dit anachronisme onder de aandacht van het grote publiek.

Pandemie

De pandemie bracht de diepere tegenstellingen van het liberalisme duidelijk in beeld. Aan de ene kant versnelde het wat eerder een langzame verlating van liberale principes van de overheid was geweest. Aan de andere kant heeft de Covid-cultuur de doorgaans onderaardse kern van het liberale project aan de oppervlakte gebracht, dat niet alleen politiek maar antropologisch is: de mens opnieuw maken. Dat project kan, zo lijkt het, alleen met een hoogst onliberale regeringsvorm tot stand komen, paradoxaal genoeg. Als we dit kunnen begrijpen, zou het kunnen verklaren waarom onze omarming van onliberale politiek zo weinig weerstand heeft ondervonden. Het lijkt erop dat het antropologische project een krachtiger engagement voor ons is dan trouw aan de vormen en procedures van een liberale regering.

Advertisement

Ons regime is gebaseerd op twee rivaliserende beelden van het menselijk subject. De Lockean beschouwt ons als rationele, zelfbesturende wezens. Het lokaliseert de rede in een gemeenschappelijke menselijke gave – gezond verstand, min of meer – en onderschrijft een in wezen democratische of majoritaire vorm van politiek. Er zijn geen geheimen om te regeren. Het tweede, rivaliserende beeld houdt vol dat we irrationeel trots zijn en geregeerd moeten worden. Dit Hobbesiaanse beeld is meer beangstigend dan het eerste; we moeten onszelf als kwetsbaar beschouwen, zodat de staat de rol kan spelen om ons te redden. Het onderschrijft een technocratische, progressieve vorm van politiek.

De Lockeaanse aanname is de afgelopen 30 jaar stilletjes naar bed gebracht en we hebben het Hobbesiaanse alternatief volledig omarmd.

De jaren negentig zagen de opkomst van nieuwe stromingen in de sociale wetenschappen die de cognitieve incompetentie van mensen benadrukken, waarbij het ‘rationele actor’-model van menselijk gedrag werd afgezet. Dit gaf ons de nudge-theorie, een manier om het gedrag van mensen te veranderen zonder ze ergens van te hoeven overtuigen. De mate waarin deze benadering aan beide zijden van de Atlantische Oceaan is geïnstitutionaliseerd, zou moeilijk te overschatten zijn. De innovatie die hier wordt bereikt, zit in de manier waarop de overheid haar onderwerpen opvat: niet als burgers van wie de weloverwogen toestemming moet worden verkregen, maar als deeltjes die moeten worden gestuurd door een wetenschap van gedragsbeheer die vertrouwt op onze pre-reflectieve cognitieve vooroordelen.

Dit is een front in een grotere ontwikkeling: een toenemend wantrouwen jegens het menselijk oordeel wanneer het in het wild opereert, zonder toezicht. Soms neemt dit de puur bureaucratische vorm aan van het aandringen op prestatiemaatstaven en het opleggen van uniforme procedures aan professionals. “Evidence-based medicine” omschrijft de discretie van artsen; gestandaardiseerde tests en leerplannen doen hetzelfde voor leraren. Op andere momenten neemt diezelfde impuls een technologische vorm aan, waarbij algoritmen het individuele oordeel vervangen omdat de menselijke rationaliteit de zwakke schakel in het systeem is. Zo is bepaald dat mensen vreselijke bestuurders zijn en vervangen moeten worden in een nieuw regime van autonome voertuigen. Het effect is consequent dat de keuzevrijheid van bekwame beoefenaars wordt weggenomen op grond van incompetentie, en macht opwaarts delegeren naar een aparte laag van informatiemanagers die steeds dikker wordt . Het neemt ook de verantwoordelijkheid weg van identificeerbare mensen die ter verantwoording kunnen worden geroepen voor hun beslissingen. Een dergelijke mystificatie isoleert verschillende vormen van macht, zowel van overheidswege als van commerciële aard, van de druk van de bevolking.

Onnodig te zeggen dat dit in strijd is met het idee van de Verlichting dat bestuursgezag geworteld is in onze gedeelde rationaliteit, in principe toegankelijk is voor elke burger en in staat is om te articuleren. Technocratisch progressivisme vereist in feite de diskwalificatie van ervaring en gezond verstand als gids voor de realiteit, en installeert in plaats daarvan een priesterlijke vorm van autoriteit, die dichter bij de karikatuur van de middeleeuwse samenleving van de Verlichting ligt dan bij haar eigen zelfbeeld.

Advertisement

Het vereist ook een bepaald mensentype dat, passend genoeg, lijkt op een karikatuur van de middeleeuwse persoonlijkheid: een goedgelovige, angstige persoon. Dit brengt ons bij het Hobbesiaanse antropologische programma.

Covid

Hoe moeten we de dramatisch verschillende reacties van onze samenleving op de Spaanse griep van een eeuw geleden en op Covid van vandaag begrijpen? Er is een omgekeerd verband tussen de ernst van deze pandemieën en de ernst van de maatregelen om ze te bestrijden. Het is duidelijk dat Covid een deel van zijn noodenergie heeft gehaald uit de omringende politieke crisis van 2016, die het establishment op oorlogspad zette. Maar het paste ook mooi in de meer algemene noodpolitiek die de niet-erkende kern is van technocratisch progressivisme, en die vandaag verder gevorderd is dan in 1918. 

In 2020 stemde een angstig publiek in met een buitengewone uitbreiding van deskundige jurisdictie over elk domein van het leven, en een overeenkomstige overdracht van soevereiniteit van representatieve organen naar niet-gekozen instanties in de uitvoerende macht van de regering. Het is berucht dat peilingen aangaven dat de perceptie van de risico’s van Covid de realiteit met één tot twee ordes van grootte overtrof, maar met een scherpe demarcatie: de honderdvoudige vertekening was onder zelf-geïdentificeerde liberale democraten, dat wil zeggen degenen wiens tuinborden ons aanspoorden om ” geloof in de wetenschap”.

In een technocratisch regime controleert degene die controleert wat de wetenschap zegt de staat. Wat de wetenschap zegt, is dan onderhevig aan politieke strijd en kan worden gevangengenomen door degene die het financiert. Wat de staat zelf blijkt te zijn. Hier is een epistemisch zelflikkend ijshoorntje dat uitsteekt tegen inmenging van buitenaf. Veel feitelijke dubbelzinnigheden en rivaliserende hypothesen over de pandemie, typisch voor het wetenschappelijke proces, werden niet opgelost door rationeel debat maar door intimidatie, met veelvuldig gebruik van de term ‘desinformatie’ en de daarmee gepaard gaande handhaving door socialemediabedrijven die als franchisenemers van de staat optreden. Hierin lijkt er een consistente voorkeur te zijn geweest voor wetenschappelijke interpretaties die angst opriepen, zelfs ten koste van het weglaten van relevante context.

Als dit je allemaal als onliberaal overkomt, zou dat wel moeten. Maar in een andere zin heeft de centrale rol van angst in de politiek een onberispelijke liberale afkomst in het denken van Thomas Hobbes. Dit brengt ons bij het diepere, antropologische project van het liberalisme.

Advertisement

Ten eerste, in welke zin is Hobbes een liberaal? Hij is zeker geen voorstander van een beperkte overheid, en het regime dat hij zich voorstelt is in wezen monarchaal. Het is liberaal in de zin dat het gebaseerd is op instemming. Maar het blijkt dat deze toestemming afhankelijk is van een heropvoedingsprogramma dat behoorlijk diep gaat en nooit af is. 

Hobbes biedt een fabel over de menselijke oorsprong, de toestand van de natuur, volgens welke we oorspronkelijk in een toestand van acute kwetsbaarheid verkeren. Zelfs na de opkomst van de politieke samenleving is een burgeroorlog altijd een bedreiging, en is de probleem dat zijn politiek moet oplossen. Het probleem komt neer op het feit dat we geneigd zijn tot trots of ijdelheid; we zijn ordinair. Dit is gebaseerd op een vals bewustzijn waarin we onszelf een te hoge waarde hechten; we voelen ons dan gekleineerd en beledigd als anderen ons niet herkennen. Dergelijke aristocratische broosheid leidt tot factie en burgeroorlog. Het goede nieuws is dat het kan worden overwonnen door een verschuiving in perspectief, als we (en vooral de trotse) ons gaan identificeren met de zwakken in plaats van onszelf sterk te denken. We zijn allemaal potentiële slachtoffers, en dit is het zelfbewustzijn dat politieke autoriteit in overeenstemming brengt. Uit angst stemmen we in met een sociaal pact waarin we ons allemaal onderwerpen aan Leviathan, die Hobbes ‘Koning van de trotsen’ noemt.

Liberalisme begint dus met de noodpolitiek. Leviathan zou een einde moeten maken aan deze noodtoestand; dat is het hele punt ervan. Maar de noodtoestand moet keer op keer worden vernieuwd, wil Leviathan gedijen. Dit vereist ook vernieuwing van het bewustwordingsprogramma, het cultiveren van het kwetsbare zelf. Dit is het zelf dat impliciet aanwezig is in de veiligheidscultus waarin kinderen worden grootgebracht. Het is ook de man die je dubbel gemaskerd op zijn fiets ziet rijden.

Een therapeutische para-staat van maatschappelijk werkers en psychiaters ontstond in het begin van de 20e eeuw en werd goed beschreven door Christopher Lasch. Het heeft lang fragiele ikken nodig gehad, meer als klanten dan als burgers. Met de opkomst van de bioveiligheidsstaat heeft deze vraag een nieuwe dimensie gekregen.

***

Advertisement

Ik moet zeggen waar ik vandaan kom. Ik woon in de Bay Area, de diepste blauwe regio van het land. Ik reageer misschien op andere sociale feiten dan degene die lezers observeren waar ze wonen. Op dit moment, in het voorjaar van 2022, schat ik dat een kwart van de mensen die in Berkeley rondlopen buiten gemaskerd zijn. Ik zou dit graag willen begrijpen. Wat ze ook doen, het is niet “de wetenschap volgen”.

Laten we erkennen dat veel van onze hygiënemaximalisten handelen, niet uit angst voor zichzelf, maar in naam van het algemeen welzijn, en dat is aantrekkelijk. Inderdaad, misschien werd de diepblauwe Covid-cultuur ingegeven door ontevredenheid over het liberale individualisme. We hebben een onbevredigd verlangen om ergens bij te horen; voor alles dat ons uit de liberale denkwijze van rechten zou kunnen halen en ons zou kunnen herinneren aan plichten. De pandemie bood een kans om boven de egoïstische zorgen van de bourgeois uit te stijgen en een openhartigheid in zichzelf te ontdekken. Zero Covid is een heroïsche strijd, om mee te doen, waarvoor een letterlijke uitwissing van het individu nodig is. Zoals in elke oorlog herkennen degenen die de oproep hebben beantwoord elkaar, niet aan hun gezichten maar aan hun uniform, de N95.

Dit is inspirerend, maar het is ook een beetje griezelig, althans voor degenen onder ons die wantrouwend zijn voor massabewegingen. Er is een cult-achtige kwaliteit aan openbare ruimtes in de Bay Area. Men kan zichzelf uitwissen, niet uit angst, maar uit identificatie met de Kwetsbare die momenteel verheven is, de immuungecompromitteerde. Hoeveel van deze zijn er eigenlijk? Het maakt niet uit. Merk op dat in deze Hobbesiaanse dynamiek de noodpolitiek nauw verbonden is met slachtofferschap. 

Misschien helpt dit ons te begrijpen hoe in de zomer van 2020 de gezondheidsnoodsituatie van Covid en de morele noodsituatie van blanke suprematie in één ding leken samen te smelten. De richtlijnen voor sociale afstand moesten worden aangepast om tegemoet te komen aan massale protesten, aangezien deze ook dienden om de algemene crisis te bevorderen. Je hebt geen samenzwering van vijandige elites nodig om dit uit te leggen. Het is voldoende om een ​​gedeelde politieke moraal te hebben die het slachtoffer heiligt en morele eisen stelt die categorisch zijn, zelfs als ze tegenstrijdig zijn.

Er is nog een manier waarop Covid de tendensen van het liberalisme heeft overdreven. Social distancing kan worden beschouwd als een verhoogde versie van de laatliberale sociale toestand, waarin intermediaire instellingen die het individu in associatie met anderen plaatsen, ernstig zijn uitgehold, zoals Robert Putnam documenteerde in zijn boek Bowling Alone. Hannah Arendt vond sociale atomisering een van de voorwaarden voor totalitaire bewegingen. Bij gebrek aan een gedeelde wereld grijpen we aan op ersatz bronnen van solidariteit, en de partij biedt precies dit. Niet-verbonden individuen smelten samen tot een massa, die heel anders is dan een gemeenschap. Haar analyse suggereert dat het liberale individualisme een latente neiging tot totalitarisme in zich heeft, als een soort overcorrectie. Dit is een manier om de cult-vibe van hygiënemaximalisten te begrijpen – als spirituele soldaten van de ontluikende staat van hygiëne.

Advertisement

Lockdowns

Lockdowns schopten onze sociale atomisering naar een niveau dat we nog nooit eerder hebben gezien. Eenzaamheid schaadt ons vermogen om ons in de wereld te oriënteren en te onderscheiden wat echt is van wat in ons hoofd zit, zoals het werk van Ian Marcus Corbin laat zien. Met weinig gedeeld materieel bestaan ​​om een ​​intersubjectief anker te bieden, vonden we de troost die we konden vinden in onstoffelijke interactie op sociale media. De schermtijd steeg dramatisch voor alle demografische gegevens. Maar dergelijke interactie neigt naar de terugkoppeling en broosheid van louter verbaal gevormde stammen die geen huid in het spel hebben omdat ze de gedeelde, pragmatische belangen missen van degenen die samen een echte wereld bewonen.

Het goede waar onze hygiënemaximalisten zich op beroepen, was dat van de gezondheid. Maar niet in het algemeen over gezondheid, waarvoor een boekhouding van de gezondheidskosten van lockdowns nodig zou zijn. Er is een levendig empirisch debat hierover in de achterste kanalen van internet, evenals over de doeltreffendheid van lockdowns bij het beheersen van het verloop van de pandemie, nog afgezien van een eventuele stijging van de niet-Covid-mortaliteit die ze mogelijk hebben veroorzaakt.

Mijn punt hier is niet om deze feitelijke vragen, die worden betwist, te procederen. Maar ik wil wel het gebrek aan nieuwsgierigheid naar hen in de ambtenarij registreren, en constateren dat er onder degenen die zich als liberaal beschouwen, weinig belangstelling lijkt te zijn voor een dergelijke boekhouding, hoewel het cruciaal lijkt te zijn. De echte gehechtheid lijkt niet te zijn aan daadwerkelijke gezondheid, maar aan een bron van collectieve betekenis die vrij is van het empirische: de Covid-noodsituatie zelf.

Er is gezegd dat het liberalisme, in zijn formalisme en aandringen op neutrale procedures, een “leeg centrum” heeft, ontdaan van inhoudelijke verplichtingen. Maar het politieke leven verafschuwt een vacuüm, en het centrum blijft niet leeg. Het goede dat tijdens de pandemie als een bron van collectieve betekenis werd aangegrepen, was het minimaliseren van sterfgevallen die aan één enkele oorzaak kunnen worden toegeschreven, laat staan ​​het bredere veld van schade die wordt veroorzaakt door de afsluitingen buiten deze tunnelvisie.

Dit collectieve doel was van een eigenaardig, negatief soort. Het vereiste dat we positieve, inhoudelijke goederen die het leven de moeite waard maken, in het bijzonder die van menselijke verbondenheid, moesten ontkennen. Jonge kinderen bleven geïsoleerd of gemaskeerd gedurende twee jaar van cruciale sociale ontwikkeling; stervende grootouders werd het gezelschap van dierbaren ontzegd. Het effect was een soort gedwongen nihilisme. We moesten actief worden losgemaakt, zo nodig door politiemacht, van bronnen van betekenis die de bureaucratische fixatie op een paar enge maatstaven in twijfel zouden kunnen trekken. In onze berusting hierin kunnen we de invloed van Thomas Hobbes onderscheiden bij het vormen van onze spirituele horizon.

Advertisement

***

Hobbes wilde een opleiding die benadrukt dat de menselijke natuur ( vooral die van de ‘nobel’) egoïstisch en laag is. Waarom? Omdat elk beroep op een hoger goed ons dreigt terug te brengen naar de verschrikkingen van burgeroorlogen en moet worden ontkracht. In zijn politieke metafysica wordt een summum bonum om naar te streven vervangen door een summum malum (dood) om voor te vluchten. Door op deze manier de blik op het politieke leven te verlagen, wordt de trots die tot conflicten leidt, getemd. Mannen zullen zich alleen onderwerpen aan Leviathan als ze een moreel universum bewonen dat ontdaan is van transcendente referenten.

Hobbes’ metafysische programma om de objectiviteit van het goede te ontkennen, dient zijn psychologische programma om trots te ondermijnen: elke claim die iemand namens zichzelf maakt om voor het goede te handelen, is in feite gewoon ijdele zelfbevestiging. Voor jou voelt het misschien niet zo, maar dat komt omdat je de metafysische fout blijft maken te denken dat je aanduidingen van morele waarheid verwijzen naar iets echts.

De platonische psychologie biedt een bruikbaar referentiepunt om de transformatie te vatten die Hobbes beoogde. Thumos , vaak vertaald als levenslust, is het deel van de ziel dat vatbaar is voor aanstoot en het claimen van de eigen waardigheid. Dat komt omdat, meer in het algemeen, thumos de waarde van dingen bevestigt en het veld schept voor morele keuze. Als alles goed gaat, doet het dit in dialectiek met logos , het redenerende deel van de ziel. Samenwerkend in een welgeordende ziel, beweren ze niet alleen, ze zijn alert op de waarde van dingen.

Het idee dat emotie een positieve epistemische rol zou moeten spelen bij het begrijpen van de werkelijkheid is vreemd aan het moderne denken. Trots kan alleen een bron van partijdigheid zijn; “veroordelend” zijn is nadelig zijn. Het oude perspectief biedt een kritische uitdaging, omdat het beantwoorden van die rede zonder pittige evaluatie de dingen niet in hun ware kleuren kan vatten, omdat de leefwereld van de mens doorboord is met waarde en niet adequaat kan worden beschreven in ‘neutrale’ termen die waardevrij zijn.

Advertisement

Als het niet louter een opzettelijke bewering wil zijn, moet thumos worden getraind in een schema van de nobele en lage, de prijzenswaardige en beschamende. De inhoud hiervan zal altijd worden beïnvloed door het karakter van het regime. Het kantelde in Spanje onder Ferdinand en Isabella zeker anders dan in het kamp van Genghis Khan, maar beide zorgden voor morele ecologieën die herkenbaar menselijk en wederzijds begrijpelijk waren.

Wat gebeurt er als het regime er een is waarin deze pittige, evaluatieve activiteit helemaal wordt kortgesloten en de (verschillende) onderscheidingen die (concurrerende visies op) het goede leven maken, ondergeschikt maakt aan louter biologisch leven, naakt bestaan? Dat wil zeggen, “gezondheid” zoals opgevat door “volksgezondheid”? Dit is agressie tegen onze aard als evaluatieve wezens. Het lijkt de voltooiing te zijn van een project dat de vlucht voor de dood, in plaats van aantrekking tot het goede, centraal stelt in onze politieke metafysica.

Beroofd van de mogelijkheid van een ontdekbare ethische realiteit om een ​​transcendent anker te bieden voor zijn intuïties, raakt Thumos gefrustreerd en ongeordend. Het kan zich inderdaad manifesteren als politieke woede en interpersoonlijke broosheid – precies de neigingen die Hobbes wilde onderdrukken, en die opnieuw prominent lijken te zijn.

Of thumos sterft gewoon. Dit zou een manier zijn om de explosie van klinische depressie te begrijpen, vooral indrukwekkend in de loop van de pandemie. Een oudere term die in de psychiatrie voor melancholie wordt gebruikt, is athumia – een falen van thumos . Athumos zijn is ontmoedigd zijn; de moed verliezen; lijden aan een gebrek aan hart.

Dat lijkt te zijn waar we collectief zijn: woede en depressie.

In zijn essay Men without Chests ontdekte CS Lewis dat geesteloosheid het gevolg was van een opvoeding die volhoudt dat elke perceptie van morele waarde louter subjectief is. De filosoof Talbot Brewer zegt dat we allemaal een ‘evaluatieve kijk’ op de wereld hebben. Als er daarbuiten niets echts is om naar te kijken , verwijst ons beoordelingsvermogen niet naar iets dat zich buiten het zelf bevindt. In dat geval is het moeilijk in te zien hoe je onderscheid kunt maken tussen evaluatie en zelfbevestiging: je ‘waarden’ aan de wereld opleggen. Als liberalen horen we dat niet te doen. Hobbes’ metafysica en zijn psychologie zijn dus intern consistent. Binnen de horizon die hij voor ons construeerde, zijn de enige mogelijkheden om een ​​klootzak te zijn of depressief te zijn.

Advertisement

De vraag van een miljoen dollar is deze: zou het mogelijk zijn om de zegeningen van Lockean, het politieke liberalisme, terug te winnen en af ​​te zien van de agressieve metafysische ontmaskering van het Hobbesiaanse, antropologische liberalisme? Of is het een pakketdeal?

Hallo beste bezoekers van SDB, wij zijn terug na een tijdje weggeweest om eerlijk tegen jullie te zijn wij konden de rekening van de hosting niet direct betalen vanwege minder prive inkomsten. Gelukkig hebben wij toch kunnen regelen dat de site weer online is al weten we niet voor hoe lang. Daarom hebben wij een verzoek om een donatie te doen zodat onze berichten die niet vermeld worden door de Mainstream Media kunnen blijven plaatsen. Wij zullen jullie voor altijd dankbaar zijn en veel leesplezier, denk aan onze sponsors, deel zo veel mogelijk onze berichten en als het mogelijk is steun ons hier onder!.

KLIK HIER VOOR EEN DONATIE

STEUN DE VRIJE MEDIA

Dumanbet yeni giriş - Dinamobet giriş -
Kolaybet giriş
- Sekabet yeni giriş - envidatoken.io -
celtabet
- atlantisbahis.club -

retrobet.live

-

mars bahis güncel adres

- istanbul eskort - izmir eskort - eskort mersin - eskort - eskort antalya - istanbul avukat - web tasarım