madrid

De beheersing van de COVID-19-pandemie in Spanje heeft de overlap en de ongelijkheid van criteria tussen de politieke, nationale en regionale klasse aan het licht gebracht om de beste bestaande weg in het juridische systeem te bepalen om deze te beheersen. Hieraan voegen we bovendien de tussenkomst van de rechtbanken toe als bepalende actoren die nodig zijn voor het al dan niet ratificeren van de maatregelen die aan burgers worden opgelegd.

De beheersing van de pandemie is onlosmakelijk verbonden met de beperking van de grondrechten en de kwestie, hoewel vervelend, is niet triviaal. Grondrechten vormen een sfeer van vrijheid (moeilijk te verminderen) van burgerschap in het licht van inmenging en de beperkingen van openbare bevoegdheden.

De rechtbanken zijn in toenemende mate protagonisten van dit scenario na alarm. De reden die deze toename van de gerechtelijke activiteit op dit gebied verklaart, is het volgende: om ons recht op vrij verkeer en verkeer van personen over het nationale grondgebied te beperken ( artikel 19 van de Grondwet ) zonder gerechtelijke toestemming, figuur van alarmstatus.

Als we echter uit dit cijfer komen en dit recht willen beperken op basis van een oorzaak van een noodsituatie op het gebied van de gezondheid, zoals de pandemie die wordt veroorzaakt door COVID-19, moet de reikwijdte van de regel worden verminderd.

Over de beperking van bewegingen van burgers

Dit betekent dat de overheid moet rechtvaardigen en beperken tot wie en voor hoelang deze beperkingen moeten worden toegepast, en om ze van kracht te laten worden, aangezien het een “geïndividualiseerde” regel moet zijn, moet een gerechtelijke machtiging worden bemiddeld.

In feite, vanuit juridisch perspectief, hoe meer mensen worden beïnvloed door de opgelegde beperkingen, hoe meer deze normen loskomen van hun oorspronkelijke reden en hoe dichter we bij de aard van de figuur van de alarmtoestand komen.

Het voorgaande wordt ook ondersteund door een grotere capaciteit om de beperkende maatregelen te controleren die worden genomen als we gebaseerd zijn op een alarmtoestand, aangezien, zoals bepaald in artikel 116, sectie 2 van de Magna Carta , de regering, bij besluit overeengekomen in de Raad van ministers, kan de alarmtoestand afkondigen voor een maximale periode van vijftien dagen, rapporterend aan het Congres van Afgevaardigden, dat onmiddellijk voor dat doel bijeenkomt, en zonder wiens toestemming deze periode niet kan worden verlengd. Deze verordening helpt om politieke actie aan de wet te onderwerpen en versterkt onze rechtsstaat.

De beslissing van het Hooggerechtshof van Madrid

Aanstaande donderdag heeft het Hooggerechtshof van Madrid (TSJM) de mobiliteitsbeperkingen die zijn verzameld in Order 1273/2020 van 1 oktober van het ministerie van Volksgezondheid van de Gemeenschap van Madrid, waarbij ze zijn vastgesteld, niet geratificeerd preventieve maatregelen in bepaalde gemeenten ter uitvoering van het besluit van 30 september van de minister van Volksgezondheid, Salvador Illa, waarbij gecoördineerde acties op het gebied van de volksgezondheid worden goedgekeurd, in het besef dat ze de fundamentele rechten en vrijheden aantasten.

Het is belangrijk om de rechtvaardiging ontwikkeld door de TSJM te analyseren, omdat het in de volgorde van 24 september Order 1178/2020 van 18 september van het Ministerie van Volksgezondheid van de Gemeenschap van Madrid heeft bekrachtigd , dat specifieke tijdelijke en vanwege de volksgezondheid uitzonderlijk voor de inperking van COVID-19 in bevolkingscentra die overeenkomen met bepaalde basisgezondheidsgebieden, als gevolg van epidemiologische evolutie.

Wat is de juridische redenering van de rechtbank?

In de derde juridische redenering van het bevel dat door de TSJM is uitgevaardigd, wordt duidelijk samengevat wat zijn mandaat is en dus wat zijn analyse van het bevel van de Gemeenschap van Madrid 1273/2020 is :

“Nuestra función es analizar cuáles de dichas medidas limitan o restringen derechos fundamentales de los ciudadanos y si tal limitación encuentra, primero, cobertura legal, siendo o no competente la Administración que las acuerda, y además si respeta los parámetros de justificación, idoneidad y proporcionalidad que la doctrina constitucional viene exigiendo en la restricción o limitación de dichos derechos esenciales.”

“ Onze functie is om te analyseren welke van deze maatregelen de fundamentele rechten van burgers beperken of beperken en of een dergelijke beperking eerst juridische dekking oplevert, of de administratie die het erover eens is wel of niet bevoegd is, en ook of ze de parameters van rechtvaardiging, geschiktheid en evenredigheid respecteert. dat de constitutionele leer heeft geëist in de beperking of beperking van genoemde essentiële rechten. ‘

Integendeel, het strekt zich niet uit tot herziening van die aanbevelingen of adviezen aan de bevolking die “geen beperking of beperking vormen van enig fundamenteel recht, maar slechts indicaties zonder dwingende kracht.” De TSJM-overeenkomst richt zich in dit specifieke geval op het ontbreken van wettelijke dekking om maatregelen te kunnen opleggen die de grondrechten beperken, zoals vastgelegd in Order 1273/2020 van het Ministerie van Volksgezondheid van de Gemeenschap van Madrid.

De stichting verdedigt dat artikel 65 van Wet 16/2003 van 28 mei betreffende de samenhang en kwaliteit van het nationale gezondheidssysteem geen wettelijke toestemming bevat voor de gezondheidsautoriteiten om maatregelen te nemen die onze fundamentele rechten beperken.

Het valt nog te bezien wat andere rechtbanken beslissen

Op dit punt keren we terug naar het idee dat het aannemen van een algemene beperking van de bewegingsvrijheid en beweging binnen het nationale grondgebied niet past binnen de bepalingen van de sanitaire voorschriften, aangezien deze zijn ontworpen voor meer geïndividualiseerde beperkende maatregelen. De regels die de grondrechten beperken, hebben echter specifieke vereisten: wettelijke reserve die altijd de essentiële inhoud ervan moet respecteren (artikelen 53.1 en 81.1 van de Spaanse grondwet).

Het valt nog te bezien of deze bevelen van de gezondheidsautoriteiten al dan niet worden geratificeerd door de rest van de hogere gerechtshoven waar ze moeten worden toegepast en welke reactie er wordt gegeven om de gezondheidsnoodsituatie die we ondergaan onder controle te houden. Naast juridische wisselvalligheden is dat het echte probleem waarmee we worden geconfronteerd.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.