COVID-19 : Het duivelse dilemma tussen het redden van de portemonnee of leven

corona

Het SARS-Cov-2-virus zal uiteindelijk iedereen bereiken … totdat er hopelijk zoveel immuunmensen zijn, dat de besmettingsketen veel stopt of vertraagt. Dit kan van nature voorkomen, nadat veel mensen besmet zijn geraakt, de ziekte hebben overwonnen en antilichamen tegen het virus hebben opgewekt. En ook kunstmatig, via een vaccin.

Geen van deze twee mogelijkheden zal zich binnenkort voordoen. Het is erg moeilijk om binnen een jaar een vaccin te krijgen (het zal misschien nooit zijn , zoals het geval is bij hiv), en het kan te lang duren voordat de immuniteit door enorme infecties voldoende mensen bereikt om de rest te beschermen. Om deze reden proberen de maatregelen om de COVID-19-pandemie te bestrijden, te voorkomen dat we het vangen … te snel en te veel tegelijk. Maar op de middellange en lange termijn zullen ze niet voorkomen dat we geïnfecteerd raken … degenen onder ons die geïnfecteerd moeten worden, dat zijn wij allemaal die vatbaar zijn.

Het virus doodt een zeer klein percentage van degenen die ziek worden, maar het verspreidingsvermogen is zodanig dat het aantal geïnfecteerde mensen en degenen die in het ziekenhuis moeten worden opgenomen zeer groot is. Ook het aantal opgenomenen op intensive care-afdelingen en overledenen is hoog. Omdat deze cijfers zo hoog zijn, zijn de gezondheidsdiensten verzadigd totdat ze de toegelaten mensen niet meer kunnen bijwonen en behandelen, zodat mensen die onder normale omstandigheden gered zouden zijn, zouden kunnen sterven. Om nog maar te zwijgen over het risico waaraan gezondheidspersoneel wordt blootgesteld omdat ze onder extreme omstandigheden moeten werken. Daarom is het zo belangrijk om besmetting van veel mensen in korte tijd te voorkomen, omdat anders de door de pandemie veroorzaakte schade wordt geaccentueerd.

Terug naar “normaal leven”

Velen, zeker een meerderheid, geven er de voorkeur aan dat strikte inperkingsmaatregelen worden gehandhaafd; zij zijn van mening dat besmetting op deze manier kan worden voorkomen. Bovendien is voor de meeste van hen de enige moreel aanvaardbare optie degene die, koste wat het kost, het aantal mensenlevens dat de pandemie eist, wil minimaliseren. En toch, handelend vanuit dat uitgangspunt, zou het kunnen gebeuren dat men nooit meer naar het “normale leven” zou kunnen terugkeren. De reden is dat onder zeer strikte voorwaarden van opsluiting, beperkingen op mobiliteit en afstand tussen mensen, de infecties praktisch zouden verdwijnen, waardoor het aantal immuunmensen nauwelijks zou toenemen en het wachten zou zijn tot het vaccin de normale toestand zou herstellen. Maar zoals ik al eerder heb opgemerkt, in het beste geval duurt het enkele maanden – zeker meer dan een jaar – voordat dat instrument beschikbaar is. Alleen als er snel effectieve antivirale behandelingen zouden zijn, zouden de verwachtingen verbeteren, maar die oplossing is vandaag riskant.

Aan de andere kant is het probleem dat het niet mogelijk is om de activiteit van een land gedurende meerdere maanden te verlammen of te verminderen. Om voedsel, apparaten, reserveonderdelen en andere goederen te produceren, moeten er mensen zijn die deze taken uitvoeren. En om deze goederen bij de mensen te krijgen, heb je bedrijven nodig die ze leveren, handel drijvend. Bovendien moet u verhuizen, buitenshuis eten, bedrijven runnen, openbare instellingen beheren, geld besparen, lenen en nog veel meer. Anderen moeten gevormd worden. Er is een veelvoud aan taken zonder welke de prestatiemaatschappij niet zou kunnen functioneren. En we hebben allemaal middelen nodig om te leven. Kortom, economische activiteiten en andere sociale activiteiten moeten zo dicht mogelijk bij het normale niveau worden gehouden.

Velen beroepen zich op de lange opsluiting die ze in Hubei als rolmodel hebben vastgehouden. Maar de Chinese provincie heeft een bevolking die een klein percentage van de bevolking van dat land vertegenwoordigt. Het zou zijn alsof een kleine autonome gemeenschap, zoals de Baskische, wordt opgesloten, terwijl in de rest van het land een normale of bijna normale activiteit wordt gehandhaafd. Een staat kan het zich veroorloven om 5% van zijn bevolking voor een lange periode op te sluiten, omdat de resterende 95% de middelen biedt die nodig zijn om instorting te voorkomen. Maar je kunt niet een heel land opgesloten houden. Wat we hier ook doen, het virus zal de wereld rond blijven circuleren en vroeg of laat zal het terugkeren.

Moreel acceptabele opties

Het is niet waar dat de enige moreel aanvaardbare optie is om koste wat het kost infecties te vermijden en daarom de opsluiting te handhaven zo lang als nodig is om sterfgevallen door COVID19 tot een minimum te beperken. Het is niet omdat de gevolgen van het leiden van een land tot een ernstige economische depressie of het ineenstorten even zwaar of zwaarder zouden zijn in termen van volksgezondheid en sterfte. Een gezondheidszorg zonder middelen (die, laten we niet vergeten, afkomstig is van de belastingen die worden verkregen uit economische activiteit) die haar werking ondersteunt, zou niet in staat zijn om levensbedreigende maar geneesbare of op zijn minst chroniseerbare ziekten te behandelen.

Kankerbehandelingen zijn erg duur, evenals allerlei interventies (hart, transplantaties, etc.) en ziekenhuisopnames. Om deze reden kan de oplossing niet zijn om het land voor onbepaalde tijd te sluiten, maar om dit te doen totdat de besmettingen beperkt zijn tot het aantal dat het mogelijk maakt de zorgactiviteit in toereikende omstandigheden te handhaven (om te zeggen dat het optimaal is, zou misschien te veel zijn om te vragen) en zonder de werknemers aan extreme stress te onderwerpen waaraan ze zijn blootgesteld en met het risico van besmetting dan strikt strikt redelijk is.

Blijkbaar staan ​​de autoriteiten voor een duivels alternatief, omdat ze gedwongen zouden moeten kiezen tussen twee zeer slechte opties. Maar misschien is er geen echte marge voor de optie of is deze minimaal. Ze zullen, door een gevaarlijke opeenvolging van vallen en opstaan , door een smalle gang gaan met aan elke kant een afgrond: de COVID19-dood in de ene en de sociale ineenstorting in de andere. Ze moeten zorgvuldig het verloop van de pandemie volgen; Ze hebben goede epidemiologische gegevens en misschien systemen nodig om infecties op te sporen. En, afhankelijk van wat er gebeurt, passen ze de ernst van de afstandsmetingen tussen mensen en mobiliteitscontrole aan.

Volgens de resultaten van een recent gepubliceerd onderzoek zou het tot 2022 nodig zijn maatregelen te nemen om de mobiliteit te beperken en de afstand te bevorderen, en in 2024 moet het toezicht worden gehandhaafd omdat besmetting kan blijven optreden. Het is logisch dat als u eerder een vaccin krijgt, de tijd wordt verkort. Het duurt maanden om van normale omstandigheden te genieten. Massale evenementen zijn al dan niet beperkt. Het verkeer tussen landen zal maandenlang worden beperkt. En dit alles zal leiden tot een ongekende economische krimp, die vreselijke sociale gevolgen zal hebben.

Het enorme offer van burgers

Per saldo is het dilemma tussen het redden van de tas of het redden van leven echter niet zo groot. De autoriteiten moeten de nodige maatregelen nemen om de integriteit en capaciteit van het gezondheidssysteem te waarborgen, zodat er niet meer mensen sterven dan de pandemie zelf zal veroorzaken. Maar ze kunnen ook niet in een staat van extreme opsluiting blijven, omdat dit het aantal sterfgevallen als gevolg van COVID19 niet zou verminderen, en niettemin zou de economische en sociale achteruitgang zo groot zijn dat het tot een groter verlies aan mensenlevens zou leiden. Het is dus geen keuze tussen de beurs en het leven; De enige acceptabele morele optie is er een die zoveel mogelijk levens probeert te redden. Maar dat doel vereist dat een aanzienlijk deel van de tas wordt beschermd, om de simpele reden dat veel levens ervan afhangen.

De situatie waarin we leven vereist een enorme opoffering van de burgers. Maar het wordt geaccepteerd. Maar in ruil daarvoor moeten de autoriteiten transparantie garanderen en rigoureus rapporteren over de situatie en de redenen waarom sommige beslissingen worden genomen en andere niet. Als u dit niet doet, verspreiden gevaarlijke hoaxes zich en ondermijnt de geloofwaardigheid van instellingen. Meer dan ooit hebben we leiders nodig, mensen die het vertrouwen verdienen van de mensen die regeren; maar vertrouwen en geloofwaardigheid vereisen ernst, duidelijkheid en transparantie. Kortom, we moeten worden behandeld als volwassen en verantwoordelijke mensen.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.