Covid-19: Closedown vs. No Closedown

lockdown

Elk land met uitzondering van Zweden vond het nodig om ten minste een deel van de economie te sluiten om te voorkomen dat het zeer besmettelijke virus hun medische zorgsystemen overrompelde.

Het exponentiële aantal infecties samen met een gebrek aan voldoende gezondheidsbronnen betekende uiteraard een overweldigd systeem dat niet in staat zou zijn om zorg te bieden aan mensen die lijden aan andere ziekten en dodelijke aandoeningen, zoals hartaanvallen.

De noodzaak om de caseload te verminderen, werd ook beïnvloed door de onzekerheid over de behandeling. Alleen door te experimenteren hebben beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg een aantal succesvolle behandelingen gevonden en vernomen dat ventilatoren de dood tot gevolg hadden.

Kennis over het virus en zijn aanval op vitale organen is nog steeds in opkomst. De lange incubatietijd en het feit dat mensen het virus kunnen verspreiden zonder zelf symptomen te hebben, maken het virus veel uitdagender dan griep, waarmee het vaak ten onrechte wordt vergeleken.

Het feit dat mensen van alle leeftijden en gezondheidstoestanden zijn gestorven aan het virus of aan ongepaste behandeling en voorafgaande aandoeningen, en de onmogelijkheid om van tevoren te weten hoe ernstig de zaak van een persoon is, veroorzaakt een situatie die gemakkelijk uit de hand kan lopen.

Het beleid van isolatie en sociale afstand heeft gewerkt. Het heeft het infectiepercentage op de meeste plaatsen teruggebracht tot een beheersbare. Een gevolg van dit succes is het vergroten van het veiligheidsgevoel en de overtuiging dat het virus een hoax is die wordt gebruikt om burgerlijke vrijheden weg te nemen.

Het lijdt geen twijfel dat de diepe staat en andere agenda’s het virus voor hun doeleinden zullen gebruiken. Maar het virus is absoluut echt en geen hoax.

Het succes van sociaal isolement heeft geleid tot de overtuiging dat het virus overdreven gehyped was, waardoor sommige mensen het beleid in twijfel trokken. Menigten die het beleid van sociale afstand schenden, protesteren tegen het beleid en sommigen marcheren rond met wapens.

Het lijdt geen twijfel dat de polis kosten heeft die de baten gedeeltelijk compenseren. Maar de vraag blijft of protest een intelligent antwoord is of egoïsme en een eigen paranoia.

In Chinese en Japanse steden waar de verspreiding van het virus met succes werd beheerst en de steden werden heropend, was het resultaat een tweede golf van infecties  https://www.paulcraigroberts.org/2020/04/18/impatience-brings-back- het-virus /  .

In tegenstelling tot Noord-Florida heeft het sluiten van stranden en vakantiewoningen ertoe geleid dat het gebied in wezen vrij is van virusgevallen. Op basis van de Chinese en Japanse ervaring zouden we een heropening mogen verwachten die door ongeduld wordt opgewekt om het infectiepercentage opnieuw op gang te brengen.

Mogelijk hebben zorgverleners beter geleerd hoe ze de ziekte moeten behandelen en misschien is het aanbod van beschermende uitrusting voor zorgverleners verbeterd en zijn maskers beschikbaar gekomen voor een heropende werkplek. Zo niet, dan zal ons ongeduld ons opnieuw in een crisis brengen.

Als we waren voorbereid met beschermende uitrusting, met een voldoende aanbod van tests die werken, met begrip van het virus en de behandeling ervan, hadden gesloten buitengebruikstellingen, anders dan misschien in drukke steden die sterk afhankelijk zijn van openbaar vervoer zoals de stad New York, kunnen zijn geweest vermeden.

De demonstranten hebben het bij het verkeerde eind als ze denken dat een laag sterftecijfer van het virus het een niet-bedreiging maakt. Het is zeker mogelijk dat veel meer mensen het virus hebben dan bekend is ( https://medicalxpress.com/news/2020-04-covid-possibly-children.html? ) En dat veel van de sterfgevallen die aan het virus worden toegeschreven resultaten zijn van andere oorzaken.

Het virus is niettemin gevaarlijk omdat het zeer besmettelijk is, omdat de ernst van de gevallen sterk verschilt zonder de mogelijkheid om van tevoren de ernst van een geval te kennen, omdat behandelingen onzeker zijn, omdat mensen zonder symptomen het virus verspreiden en omdat sommige herstelde mensen onvoldoende antilichamen om herinfectie te voorkomen.

Zakelijke en politieke belangen willen dat de economie wordt heropend, maar als we zorgeloos met het proces omgaan, kan de uitkomst een ergere economische en gezondheidscrisis zijn.

Geloof dat het beste beleid is om het virus te laten verspreiden om zo de “immuniteit voor kuddes” te ontwikkelen, wordt ondermijnd door herinfectie. Er is geen immuniteit voor kuddes tegen verkoudheid of griep. Ik ken mensen van wie de winterse verkoudheid wordt gevolgd door zomerse verkoudheid en mensen die elk jaar griep krijgen, griepprik of niet.

Er zijn veel lessen die we moeten leren van de virusuitdaging. Een daarvan is dat een door winst gedreven gezondheidszorgsysteem leidt tot een ontoereikende structuur om een ​​pandemie het hoofd te bieden.

We moeten de greep van Big Pharma op onze gezondheidszorg en medisch onderwijs doorbreken en door volksgezondheid gemotiveerde medische professionals vervangen door winst.

Een andere reden is dat we moeten voorkomen dat egoïstische agenda’s ziekten gebruiken ten nadele van de gezondheid en de rechten van het publiek. Politiek het virus bewapenen, zoals is gedaan, is in het extreme onverantwoord.

Reacties

Reacties

1 thought on “Covid-19: Closedown vs. No Closedown

  1. Er is maar een manier om hier uit te komen, tenzij je op een eiland ver van alles leeft (Nw Zeeland). Daar kun je het uit laten sterven, en vervolgens iedereen die het land binnenkomt3 weken in quarantaine plaatsen.

    Voor andere plaatsen zal uiteindelijk immuniteit verkregen worden. De hamer-dans methode: eerst een lockdown, en dan gecontroleerde besmetting. De Nederlandse benadering dus.

    Het is alleen zaak die besmetting te laten verlopen met maximale maatschappelijke activiteit, dus binnen mondkapjes dragen. Voorlopig geen massabijeenkomsten en feestjes. Helaas. En kwetsbare ouderen beschermen.

    Daarnaast alles doen om het ziekteproces zo mild mogelijk en kort te doen verlopen. Er zijn goedkope middelen daarvoor, en een leger van lobbyisten, gekochte of gehersenspoelde officials en media, en massieve bureaucratische, reaktieve incompetentie.

    Big pharma en big data wil dure ineffectieve middelen als remdesivir propageren en ons halfgeteste vaccins met een lek registratie-/ monitorsysteem aansmeren, en goedkope preventie ontmoedigen. Daartoe is er veel meer censuur op social media ingesteld, wat ook prima is voor de security industry.

    Hydrochloroquine met zink werkt WEL, indien in de eerste fase toegediend. Door Gilead science gesponsorde studies testen het middel bij kritische patienten, en dan werkt het NIET. Studies, opgezet om te falen dus.

    In Madagascar heeft men succes met ‘Covid- organics’, met artemisia. Het goedkope anti parasiet middeltje ivermectine lijkt de ernst en de duur van de ziekte enorm te verminderen. Maar vaak is er geen geld voor studies, of is er alleen budget voor ‘set up to fail’-studies.

    Mijn beste bron, bijna dagelijkse lezingen is Chris Martenson:

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.