Coronavirus: vier valstrikken waarin regeringen vallen bij het nemen van beslissingen over lockdown

Coronavirus: vier valstrikken waarin regeringen vallen bij het nemen van beslissingen over lockdown

18 november 2020 0 Door Redactie SDB

Lockdowns zijn een belangrijk instrument geweest in de oorlogskas van veel regeringen die probeerden de COVID-19-crisis aan te pakken. Sommigen hebben echter de wijsheid van lockdowns in twijfel getrokken, met het argument dat de voordelen ervan niet opwegen tegen de bredere kosten voor de samenleving. Er zijn alternatieve strategieën voorgesteld, zoals “gerichte bescherming” , waarbij samenlevingen grotendeels open worden gehouden, maar middelen worden gesluisd om de kwetsbaren te beschermen.

De politicologie kan geen uitspraken doen over volksgezondheidsmaatregelen. Maar het kan licht werpen op hoe moeilijk het voor regeringen kan zijn om tijdens crisisbeheersing het beleid te veranderen. En tot de uitrol van veilige en effectieve vaccins , kunnen regeringen in de nabije toekomst vastzitten aan lockdowns.

Hier zijn vier valkuilen die van invloed kunnen zijn op de besluitvorming van de overheid tijdens de COVID-19-crisis.

Valkuil 1: ‘geen alternatief’ denken

Onderzoek naar politieke besluitvorming in tijden van nood leert ons dat regeringen de neiging hebben om bij het nemen van belangrijke beslissingen terug te vallen op de expertise van onafhankelijke instanties. Dit wordt vaak gedaan om enige verantwoordelijkheid af te wenden. Deze agentschappen zullen hun eigen consensus hebben over wat er moet gebeuren – een consensus die is ontwikkeld onder een bepaald leiderschap en een consensus waarover niet noodzakelijk unaniem overeenstemming zal worden bereikt binnen de bredere gemeenschap van experts.

In veel Europese staten hebben de agentschappen die de regeringen adviseren, het standpunt aangenomen dat er “geen alternatief” is om boven een bepaald niveau van COVID-19-gevallen op te sluiten.

Zoals bij elk beleidsterrein, moeten deze, wanneer er wetenschappelijke meningsverschillen en echte alternatieven op tafel liggen, worden overwogen en moet het beleid voortdurend opnieuw worden geëvalueerd naarmate er bewijzen naar voren komen. Door anderen te raadplegen, in plaats van primair te vertrouwen op één adviesorgaan, zouden regeringen gedwongen worden om de volledige verantwoordelijkheid te dragen voor elke beslissing die ze nemen. Electoraal gezien is dit een riskantere gok en wordt daarom meestal vermeden.

Valkuil 2: manieren negeren waarop ‘een belang hebben’ ertoe doet

Als u een aandeel heeft in een kwestie – iets te verliezen en iets te winnen – zal dit uw besluitvorming beïnvloeden. Het hebben van een inzet kan belangrijk zijn om tot goede beslissingen te komen, omdat het u belangrijk maakt om het beste resultaat te bereiken. Maar ergens een aandeel in hebben kan ook problematisch zijn. Dit mag niet worden genegeerd.

Sommige commentatoren hebben bijvoorbeeld opgemerkt dat regeringen, en degenen die hen adviseren over lockdown-strategieën, ambtenaren zijn of in professionele velden die niet negatief worden beïnvloed door lockdowns. Met andere woorden, ze hebben geen significant economisch belang bij lockdowns. Als gevolg hiervan, hoe goedbedoeld ook, overwegen ze misschien niet het volledige gewicht van de kosten voor degenen die het meest worden getroffen door lockdown-maatregelen.

Waar we echter het meest op moeten letten, is het feit dat adviesinstanties en regeringen een reputatie hebben om “gelijk” te hebben over lockdowns. Ze hebben hun kleuren aan die mast gekoppeld. Van koers veranderen of fouten toegeven over een kwestie van deze omvang kan de experts professioneel en publiekelijk in verlegenheid brengen en kan een regering begraven. Bijgevolg zijn er voor alle betrokkenen prikkels om alternatieve perspectieven te weerstaan ​​en vast te houden aan de lijn.

Ons besef van de rol van reputatie bij de besluitvorming mag ons niet cynisch maken over onze regeringen of hun adviseurs. Maar het zou een extra reden moeten zijn voor de noodzaak om alle geloofwaardige alternatieven te blijven bespreken.

Valkuil 3: vast komen te zitten in beslissingen uit het verleden

Padafhankelijkheid beschrijft een situatie waarin, zodra een bepaalde beslissing is genomen, alle verdere beslissingen er op de een of andere manier door worden beperkt. Het bestuderen van padafhankelijkheid is complex en er zijn vaak meerdere opvallende padafhankelijke momenten waaruit een verhaal bestaat.

Een van die momenten in het COVID-19-verhaal lijkt de beslissing te zijn van veel regeringen om een ​​bepaald expertisebureau op de voorgrond te plaatsen als ‘de’ experts die ons door de crisis zullen leiden, in plaats van als slechts een groep onder meerdere die advies zullen geven van over de hele wereld. de wetenschappelijke gemeenschap.

lockdown

Maar wanneer regeringen een deskundig adviesorgaan machtigen als de definitieve autoriteit in de hoofden van het publiek, zal elke poging van de regering om in te gaan tegen de aanbevelingen van dat orgaan op basis van andere adviezen of overwegingen die naar voren komen, politieke kosten met zich meebrengen. Tot op zekere hoogte kan de regering ingesloten raken door de aanbevelingen van haar belangrijkste en bevoegd adviesorgaan. In zowel het VK als Ierland hebben regeringen bijvoorbeeld te maken gehad met kritiek omdat ze zich aanvankelijk verzetten tegen advies van hun COVID-19-adviesorganen en een tweede lockdown vertraagden.

Valkuil 4: het publiek niet op de hoogte brengen van risico’s

Angst kan natuurlijk rationeel zijn en een overheid of adviesorgaan dat een risico voor de volksgezondheid te weinig heeft gedaan om ons op ons gemak te stellen, zou onverantwoordelijk zijn. We moeten echter ook oog hebben voor de mogelijkheid dat het risico dat aan een ziekte is verbonden, niet voldoende door het publiek wordt gevolgd naarmate het wetenschappelijk inzicht in de ziekte verbetert.

Een verhoogde staat van angst zorgt ervoor dat individuen veel meer geneigd zijn om extreme maatregelen te ondersteunen waarmee ze normaal gesproken niet akkoord zouden gaan “voor de zekerheid”. Tegelijkertijd kan een opgeblazen gevoel van publieke angst het ook moeilijk maken voor regeringen om van koers te veranderen, mochten ze dat doen op basis van een geactualiseerde en mildere risicobeoordeling. Een al te bang publiek kan dergelijke afwijkingen als roekeloos beschouwen.

Naarmate het wetenschappelijke begrip van COVID-19 toeneemt, moet het publiek regelmatig op de hoogte worden gehouden van nauwkeurige risicobeoordelingen en deze moeten openstaan ​​voor betwisting bij gerede twijfel.

Alle vier de valkuilen komen samen in één gemeenschappelijke les: in een gezonde democratie moeten we onze beslissingen in vraag blijven stellen terwijl nieuwe bewijzen en ideeën ons confronteren. Ondertussen moeten we onze regeringen zoveel mogelijk naleven. Geen enkele strategie, wat het ook is, krijgt een kans zonder ons.

Reacties

Reacties