2 december 2021

SDB

dagelijks nieuws en blogs

Coronapas uitsluiting is agressie

niet-gevaccineerden

Het notoir uitsluiten van mensen of onderwerpen uit een maatschappelijk discours is geen vreedzame daad, waarderend naar elkaar luisteren is de basis van vreedzame communicatie. Een waarderend begrip vereist geen overtuiging, d.w.z. consensus, maar streeft eerder naar een vreedzaam discours. Dit is de basis van een vreedzame samenleving. 

Als mensen de overheid wantrouwen, is het een eer van een vrije, democratische rechtsstaat als deze kritische mensen zich ook op hun gemak voelen in dit land. Het is een goed teken van een zelfbewuste, liberaal-democratische staat als in discussies open en kritisch over overheidsmaatregelen kan worden gesproken – zonder negatieve gevolgen voor de kritische spreker en zonder dat de kritische spreker zich ongemakkelijk voelt. Aan de andere kant is het loutere gevoel van onwel zijn een gedempte indicator van een ontwikkeling die problematisch is voor de rechtsstaat.

“Politiek andersdenkenden […] mogen in de toekomst niet worden gemarginaliseerd met hun opvattingen, zelfs als hun opvattingen zo absurd lijken voor de meerderheid.” (1)

De opmerking van Helmut Schmidt kan alleen standhouden als ze wordt aangevuld met een eminent belangrijk onderscheid. Het onderscheid tussen feiten en meningen. Iedereen die feiten beschrijft als louter meningen, als subjectieve opvattingen, als individuele meningen, herkent dit buitengewoon belangrijke verschil niet. Het verschil wordt verkeerd begrepen uit “luiheid en lafheid”, zoals Immanuel Kant schrijft in zijn verlichtingspaper, of uit tactische berekening met het doel in diskrediet te brengen om de eigen belangen te verdedigen.

Deze mensen behandelen “ongemakkelijke historische feiten […] alsof het geen feiten zijn, maar dingen waarover men deze of gene mening zou kunnen hebben”, zegt Hannah Arendt, die dit verstaat als “een politiek probleem van de eerste orde”. Het feit dat de PCR-test niet zinvol is, het feit dat Covid-19 een laag sterftecijfer heeft, het feit dat het totale sterftecijfer in 2020 niet bijzonder opvallend is, en het feit dat shutdowns niet effectief zijn worden gedegradeerd tot “opinies” in de presentatie van de politiek en de massamedia. Er is een mengelmoes van feiten en meningen.

De mogelijkheid van een kritisch gesprek over de overheid, ook over het onderscheid tussen feiten en meningen, zowel in kleine kring als in de samenleving als geheel, is een indicatie van een tolerante staat. Voorwaarde van de mogelijkheid voor een kritisch gevoerd discours is het inzicht in de noodzaak van zelfkritiek en de daaruit voortvloeiende waardering voor degenen die andere feiten bespreken, aangezien we deze andere feiten nodig hebben voor zelfkritiek en dus voor de verbetering van de sociale omstandigheden. (2) Met waardering naar elkaar luisteren is de basis van vreedzame communicatie. Een waarderend begrip is communicatie die niet aandringt op overtuiging, dat wil zeggen dat het doel niet ogenschijnlijk consensus is, maar eerder een vreedzaam discours.

Het motief van de spreker is doorslaggevend

Net als in het verleden worden vandaag de dag harde woorden gebruikt in alle media en soorten media, ook uit de politiek. Het feit dat demonstranten van door de staat goedgekeurde demonstraties door vooraanstaande politici worden aangeduid als “Covidiots” (Saskia Esken) of door journalisten op ARD in prime time door de hoofdredacteur als “raardo’s” en “weirdos” (Rainald Becker) wordt ook kritisch besproken in de belangrijkste media, (3) omdat dit niet lijkt te passen in een democratische basisorde.

Formuleringen zoals “Het sterftecijfer is momenteel zo hoog alsof er elke dag een vliegtuig neerstort” (Markus Söder) gaat volledig voorbij aan de realiteit en het lijden van de 2500 mensen die elke dag in Duitsland om andere redenen sterven en leiden tot een vertekende interpretatie en perceptie . (4) Excuses zijn zeldzaam. Fouttolerantie en zelfkritiek worden schaars. De onderzoeken van de Universiteit van Passau naar “tunnelvisie” van ARD en ZDF in de corona-berichtgeving worden door de omroepen verworpen. De politieke en mediageruchten over de beangstigende “oorlogstoestand” verergeren dergelijke situaties. De radicalisering van de taal betekent een gebrek aan differentiatie en leidt tot angst en psychosociale verdeeldheid en uiteindelijk tot verlies van empathie voor bepaalde groepen mensen. (5)

Bij dit alles gaat het er niet om dat het onjuist of onethisch zou zijn om zich hard en venijnig uit te drukken, zelfs als beledigend, en dan vaak te zeggen: “Ja, je kunt …” of “… je mag niet druk jezelf op die manier uit” en dat is het. Nee, zo kun je jezelf uitdrukken. De focus van het probleem ligt eerder op het gebrek aan discours, wat leidt tot een neiging tot intolerantie in de mantel van tolerantie. Tegenwoordig vereist tolerantie niet alleen tolereren, maar ook accepteren, dat wil zeggen, alles goed vinden, zou je overdreven kunnen zeggen. Goed daarentegen is vaak wat overeenkomt met de (schijnbare) mening van de meerderheid, die haar ‘mening’ in wezen voedt met de massamedia.

Iedereen die anti-massamedia bekritiseert is intolerant en zeker op het “verkeerde spoor”, de laatste tijd zelfs een beetje “gek” helaas. Als iemand een groep in het algemeen ‘dwazen’ noemt, kan men in een vreedzaam en waarderend gesprek vragen wat er precies met deze term wordt bedoeld; misschien de indruk van de spreker dat bepaalde mensen, uit “luiheid en lafheid”, zoals Kant het graag uitdrukt, zich niet informeren en in plaats daarvan zonder nadenken “volgen”. Je kunt er specifiek over praten.

Men zou zich ook kunnen afvragen wat er precies wordt bedoeld met “covidioten” of “zijdenkers”, voordat zelfs mensen die gewoonlijk individueel onbekend zijn, worden gemarginaliseerd, al is het alleen maar omdat “ik afstand van hen neem”, zoals maar al te vaak het geval is. , wat je eigen positionering ook zogenaamd achteraf moet worden gegooid. Bedoelen ze degenen die het bestaan ​​van een virus ontkennen, de democratie willen afschaffen en opkomen voor intolerantie en geweld? – Dan zou men kunnen stellen dat deze mensen nauwelijks bestaan ​​en dat ze in ieder geval niet representatief zijn voor bepaalde demonstranten. Betekent dit degenen die verschijnen op basis van wetenschappelijke recensies en studies, maar die niet, zelden of zelden in de massamedia verschijnen,

Het motief van de spreker, d.w.z. degene die een term gebruikt die bijtend is of zelfs als radicaal wordt ervaren, bepaalt of een discours nog steeds op een vreedzame en waarderende manier wordt gevoerd of niet. Pas als het motief uitsluiting is, om niet in discussie te hoeven gaan, dan is dat afscheid van rust en verlichting. Dan komt de democratische discussiecultuur in gevaar.

Uitsluiting leidt tot het verdoven van groepen

Kritiek betekent niet uitsluiting. Kritiek is of zou een uitnodiging moeten zijn aan een counterpart om samen iets in de wereld te verbeteren en daarmee jezelf ook altijd te verbeteren. Uitsluiting is een voertuig van intolerantie dat kan leiden tot het verstompen van groepen. Uitsluitingsmechanismen zijn een grove handeling die in staat is om subtiel-vreedzame mensen af ​​te schrikken, voor zover ze met succes leiden tot het doel, bezien op de korte termijn. Deze mensen trekken zich terug uit politieke of wetenschappelijke groepen omdat ze de rauwe vorm van uitsluiting schuwen. Om het overdreven te zeggen, wat overblijft zijn de rauwe en domme mensen die echter vaak de beslissingsmacht in handen hebben.

Een essentieel onderdeel dat kritiek voorkomt, is de sociale herinterpretatie van termen die de zaak oorspronkelijk beschrijven in emotioneel geladen termen of de toepassing van traditionele negatieve termen op nieuwe feiten, een geradicaliseerde taal. Om historische redenen zijn dit termen als “rechts-extremist/populist” (nazi-tijdperk), links-extremist (stalinisme, RAF-tijdperk) of antisemiet. Daarnaast is er de “samenzweringstheoreticus” in het algemeen of specifiek de “corona-ontkenner” of zelfs de “corona-extremist”, vaak zonder onderscheid in de details van een onderwerp, als louter verdedigingsstrategie tegen kritische vragen en informatie; net zoals de term “verrader van het vaderland” drastischer was voor oorlogscritici van de Eerste Wereldoorlog, zoals Bertrand Russel overkwam, die als gevolg van zijn kritiek zijn hoogleraarschap verloor en tot gevangenisstraf werd veroordeeld. Worden mensen die niet gevaccineerd willen worden “vaccinators” of, erger nog, “vijanden van de samenleving”?

Generaliserende termen scheppen orde. Elke bestelling, zelfs maar conceptueel, suggereert gestructureerde beveiliging. Je zou ook kunnen zeggen dat de term onderzoek en reflectie in de weg staat, maar als een grenshek vraagt ​​om maatschappelijke consequenties binnen een afgebakend kader. Elke aan mensen gerelateerde groeperingsterm zet een nieuwe hekpin, waartussen in het ergste geval in de loop van de tijd een prikkeldraad wordt getrokken in een massamedia-effect.

Het wordt gedeeld

Verdeel en heers is al sinds mensenheugenis de naam van het spel, als een formule die onder meer wordt toegeschreven aan het Romeinse buitenlands beleid of Niccolò Machiavelli. Elke term die de samenleving evalueert, d.w.z. mensen, omvat noodzakelijkerwijs het element van uitsluiting. De term stelt grenzen. Analytisch gezien is dat het doel. Vanuit menselijk oogpunt moet men voor een vreedzame samenleving echter overwegen wat Robert Musil weet uit te drukken in zijn man zonder kwaliteiten in het eerste deel van het eerste boek, zevende deel:

“Het is een basiskenmerk van cultuur dat mensen mensen die buiten hun eigen kring leven diep wantrouwen […] een voetballer beschouwt een pianist als een onbegrijpelijk en inferieur wezen. Het ding bestaat immers alleen door zijn grenzen en dus door een soort vijandige daad tegen zijn omgeving; […] daarom kan niet zomaar worden afgedaan dat de diepste gehechtheid van mensen aan hun medemensen hun afwijzing is.”

Dus wanneer een mensgerelateerde groeperingsterm wordt gebruikt, moeten de innerlijke vredesgezinde alarmbellen rinkelen. Of het nu rechts, links, midden, boven of onder, religieus of niet is – men moet zich afvragen wat hiermee precies, wie precies, in welke situatie wordt bedoeld. Er is nooit zo weinig tijd dat deze vragen niet onderzocht kunnen worden. Want deze vragen leiden naar het individu. Uiteindelijk is elke moraal en elk beleid gericht op het individu. Als deze vragen niet worden nagestreefd omdat dit “nu te ver zou leiden” of “algemeen bekend is”, dan is de ingeslagen weg duidelijk anders dan die welke gericht is op vreedzaam samenleven; Of anders gezegd, sommige groepen mensen zouden dan mogelijk achter moeten blijven op dit pad.

De grondwet van de Verenigde Staten van 1787 kan met Kantiaanse bitterheid worden aangehaald voor dit soort uitsluiting. Dat gold in die tijd echter niet voor de Indianen, niet voor de slaven en slechts in zeer beperkte mate voor vrouwen. Het gold voor de blanke mannelijke boeren die het land met geweld hadden veroverd. Vrijheid en een goed leven: ja; maar niet voor bepaalde mensen, wier sociale uitsluiting om de meest uiteenlopende redenen steeds weer het onderwerp van de menselijke geschiedenis was en is. Dit moet echter niet worden gedaan. Je moet mensen niet uitsluiten. Men moet niet achterdochtig kijken naar de uitgesloten mensen, maar naar de redenen die tot hun uitsluiting leiden,

Degenen die belasteren zijn niet geïnteresseerd in feiten

Wie de heersende mening in twijfel trekt, maakt zich overdreven wantrouwend. Maar deze mensen, de vragenstellers, zijn belangrijk voor een open, vrije samenleving. Iedereen die een onbepaald aantal mensen afdekt met een term met een negatieve connotatie of er denigrerend over spreekt, is niet geïnteresseerd in feiten, hoe krachtig het tegendeel ook wordt beweerd. Dit geldt ook voor toespraken over een enkele persoon waarover in het algemeen wordt gesproken in plaats van specifiek op hun argumenten in te gaan.

Wat er ook bedoeld wordt met de veelomvattende termen van laster in een specifiek geval, het gaat verloren in deze breedte. Als deze termen worden gebruikt om te argumenteren, wordt het niveau van feitelijke argumenten onmiddellijk verlaten en wordt het veld van emoties betreden. Voor een enkel politiek of maatschappelijk project dat wil “overtuigen”, bieden deze een sneller werkend instrument dan het moeizame, langzame werk van het uitwisselen van argumenten, van opheldering. Volgens Kant is echter alleen dit gunstig voor de stabiliteit van de staat, maar dat niet.

Een veel voorkomende, vervelende techniek om afleiding van de feitelijke inhoud van een kritiek in diskrediet te brengen, is de combinatie van selectie en generalisatie in combinatie met consensuswaardeconcepten: “Bent u niet voor vrede?”, “… maar ja …”, “Nou ,,dan kun je deze demonstraties waar gewelddadige mensen bij betrokken zijn nauwelijks steunen.” Of: “Ik ben tolerant en ook voor kritiek.”, maar: “Als je begripvol bent, versterk je de complottheorie. Dus je moet zeggen: wat je zegt is gewoon onzin! Dit zorgt ervoor dat er ongelooflijk veel vriendschappen verbroken worden. Maar ineens met keizerlijke vlaggen rond marcheren, dat kan ik in mijn vriendenkring gewoon niet accepteren.”(6)

Vaak zal het in diskrediet brengen “gebeuren” onbewust door het eigen gebrek aan informatie en een gebrek aan reflectie. Het hoeft dus niet tactisch gericht te zijn. Maar iedereen die, zoals alle toppolitici, deze technieken kent, zoals Alexander de Grote, mede dankzij de retoriek die Aristoteles voor hem schreef, kan dit doelbewust gebruiken als, volgens de principes van Machiavelli, de staatsreden politiek boven moraliteit verheft naar het vermeende vermogen van de staat. (7)

Houd de overhand

Iedereen die het woord ‘kritiek’ in directe argumentatieve nabijheid brengt met consensuele negatieve waardeconcepten, brengt de criticus met deze truc in diskrediet. Feitelijke argumenten zijn dan niet meer van belang. Het gaat dan helemaal niet meer om de zaak, maar om de overhand houden en in een grotere context de macht (of in een kleine context gewoon iets slims zeggen, blijkbaar algemeen toepasbaar).

Bijzonder problematisch kunnen projecten van stichtingen zijn, hoe goed bedoeld ook volgens de benadering van de individuele mensen, die aanzienlijk en overwegend door de overheid worden gefinancierd en dus een hoge mate van verspreiding bereiken, maar op een zeer simplistische manier zijn de onderwerpen “Samenzwering mythen en antisemitisme rond het Coronavirus.Virus” zoals de Amadeu Antonio Foundation. (8) Hierdoor ontstaat bijna onvermijdelijk het risico (als men dit effect niet als motief wil aannemen) dat degenen die overheidsmaatregelen ter discussie stellen of zelfs bekritiseren in dit asociale ‘vizier’ vallen zonder hen specifieke motieven en argumenten van de critici worden gevraagd. In termen van machtspolitiek vormen dergelijke zelfgecreëerde democratische zwakheden vanaf het begin een belangenconflict,

Aan de andere kant vinden studies die in totaal verschillende richtingen wijzen significant minder massamediaverspreiding. Door een gebrek aan overheids- of economische steun blijven deze bijna onzichtbaar voor de massa’s; zoals een sociaalpsychologische studie door psychologen Michael Wood en Karen Douglas, gepubliceerd aan de Universiteit van Kent in Engeland:

“In overeenstemming met onze hypothesen ontdekten we dat commentatoren van complottheoretici meer tegen de tegengestelde interpretatie pleitten dan voor hun eigen interpretatie, terwijl het tegenovergestelde waar was voor conventionele commentatoren. Het is echter waarschijnlijker dat commentaren op complottheorieën een expliciete verklaring geven [dat wil zeggen feitelijke argumenten] dan conventionele commentaren. […] De gegevens suggereren ook dat complottheoretici voor het grootste deel niet bereid waren om het label ‘samenzweringstheorie’ toe te passen op hun eigen overtuigingen en zich verzetten wanneer anderen dat deden […] De argumenten van de conventionelen waren immers meestal liever een vijandige toon aanslaan.”(9)

Een studie van het wereldberoemde MIT ( Massachusetts Institute of Technology ) in Cambridge laat iets soortgelijks zien . Daar wijdden de onderzoekers zich aan de vraag hoe ‘covidiaal’ de Covid-vaccinsceptici eigenlijk zijn – en komen tot verbazingwekkende resultaten, althans vanuit het perspectief van de reguliere mensen. Voor hun onderzoek analyseerden de MIT-onderzoekers ongeveer een half miljoen uitspraken (posts) op sociale mediaplatforms. De studie onderzoekt de aanpak van verschillende ‘kampen’ in het vaccinatiedebat. Covid-vaccinsceptici zijn – in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht – zeer goed geïnformeerd, sociaal zeer competent en wetenschappelijk geschoold en verre van enige negatief geconverteerde en diffuse samenzweringstheorie. (10)

Uitsluiting door het discours te verkleinen en taboes te maken

Het zou wonderbaarlijk gemakkelijk zijn als men in het leven, of in ieder geval over bepaalde zogenaamde expertonderwerpen, zou kunnen verwijzen naar een paar bronnen waarop men kan vertrouwen om de veelheid aan andere te blokkeren en zo tijd en moeite te besparen. Dan zou in de coronasituatie het volgende gezegd kunnen worden:

“Geloof de geruchten niet, alleen de officiële berichten, die we altijd in vele talen hebben vertaald.” (11)

Dit zou echter moeten impliceren dat de “officiële meldingen” in het algemeen ofwel juist zijn of, indien ze onjuist of onnauwkeurig zijn, dan in een kritische correctie en discussie met een breed specialistisch publiek. De feiten over de PCR-test of het als voorbeeld geanalyseerde sterftecijfer [in het boek] laten een ander beeld zien. Het hoeft niet de taak van de staat te zijn om een ​​uitgebreide verkenningsdienst aan te bieden. Het volstaat dat de eisen van een vrije, democratische staat wijzen op de behoefte aan informatie en de mogelijkheden daarvoor. Als bepaalde bronnen, meningen, experts of informatie uit een discussie in principe verborgen en uitgesloten worden, rijst de vraag hoe vreedzaam deze discussie nog is, die niet meer gaat over – specifieke – argumenten. Karl Popper benadrukt dat ‘rationele kritiek altijd specifiek moet zijn’, dus niet op de persoon gericht moet zijn, maar de waarheid als enig doel moet hebben. (12)

De bedachtzame persoon die geïnteresseerd is in vreedzame verlichting zal dat niet alleen doen – alleen de “officiële mededelingen” geloven. In principe zal hij niet alleen bepaalde berichten vertrouwen. Hij zal niet alleen de last en verantwoordelijkheid voor het zoeken naar waarheid overdragen aan bepaalde bronnen. Hij zal zich van het tegendeel informeren, bewust omgaan met kritiek en zich bewust informeren over tegenstrijdige resultaten en meningen en zich niet laten beïnvloeden door angst of meningsdruk.

Als journalisten of wetenschappers “in contact komen” met personen of publicatieportalen die incidenteel of algemeen zijn, bijvoorbeeld “samenzweerders” of iets anders, wordt deze evaluatie in de perceptie van de massa op hen overgedragen (verschijnsel van “contactschuld”) . Een niet te onderschatten misvatting ten nadele van de intellectuele vrijheid. Hetzelfde als voor deze uitsluiting van mensen geldt een vernauwing van het discours of het publiekelijk afgedwongen verzoek om corona-overtredingen te melden (13) geïnformeerd door een te veroordelen indeling (rechts-populistisch, links-extremistisch, antisemitisch, complottheorie enzovoort) die verdere discussie verhindert. Dit soort communicatiecultuur werkt

Een van de gevolgen van dergelijke journalistiek, die gretig op zoek is naar uitsluitingscriteria die het discours vernauwen, omdat ze zichzelf goed publiceert en ‘klikcijfers’ genereert, is de verhoogde kans op smaad die inhoudelijk niet klopt. Deze verspreiden zich enorm sneller dan ze kunnen worden gecorrigeerd door de getroffenen. En de correctie gaat als een enkele boodschap verloren in de massa’s valse laster of zelfs overdreven voorstellingen. Een enkele fout brengt de hele persoon in diskrediet. Discussie onmogelijk. Een “verkeerd” contact, een “verkeerde” mening – en dat is alles. Het enige dat telt in deze stream is zwemmen met de huidige mening, waarvan de feitelijke inhoud irrelevant wordt. Versmaling van het discours leidt journalistiek in de context van de te dikke klikfrequentie-stelregel tot het “voordeel” dat men niet langer met bepaalde inhoud te maken heeft, aangezien het in twijfel trekken van specifieke trefwoorden taboe is. Als iemand door de massamedia als complottheorie of iets dergelijks wordt bestempeld, ontwijkt kritische herwaardering tegen de achtergrond van het taboe op journalistiek werk. Waarheid en menselijkheid vallen buiten de boot met dit ethos.

De haat komt voort uit de onderdrukte twijfel

Waar komt de agressie in taal vandaan als degenen die bekritiseerd worden zeker zijn van hun zaak en boven elke kritiek verheven kunnen worden? Welnu: de haat tegen anderen, tegen andersdenkenden, komt voort uit onderdrukte twijfel. Lasterlijke communicatie is de eerste stap op een pad dat om deze minder dan vreedzame reden wordt ingeslagen.

De kritische denker Socrates, die leeft in de geschriften van Plato, klom net als de anderen om hem heen spirituele hoogten, maar ging ook door morele valleien die niet of nauwelijks kritisch worden weerspiegeld in deze geschriften, van slaven en vrouwen zonder rechten tot geïnstitutionaliseerde vriendjes; Daarbij komen nog de totalitaire visies op de staat in Plato’s werken The State and The Laws (bijv. 909a-d). Kan Plato nog worden geciteerd en Socrates besproken, of betekent dat dat wie deze geschriften citeert, wordt bedreigd met de ‘contactschuldval’?

Hoe zit het met de controversiële aantijgingen tegen Kant of sommige, althans vanuit het huidige perspectief en op het eerste gezicht, racistische uitspraken zijn? Moet Kant niet meer geciteerd en uitgesloten worden? Popper, die net als Arendt Plato’s visies op de toestand van klassen en rassen bekritiseert, maar hem desondanks enorm waardeert als denker, zoals Arendt deed, wijdt zijn werk, The Open Society and Its Enemies, aan de “herinnering aan de filosoof van vrijheid en menselijkheid Immanuel Kant”. Moet popper nu vermeden en gemarginaliseerd worden?

En in de muziek: zou Richard Wagner vanwege zijn antisemitische schrijven Das Judenthum niet meer in de muziek te horen zijn ? In de schilderkunst: mogen de foto’s van de trouwe nationaal-socialist Emil Nolde niet meer bekeken worden? Bijna niets is helemaal goed of helemaal slecht. Als men al het goede zou weggooien omdat er ook iets slechts in zit, zou er bijna niets meer over zijn. Er zijn zeker grenzen aan het walgelijke. Maar de verlichting, het denken, de verdere ontwikkeling van de mensen zal stagneren, de uitsluiting zou de gebruikelijke weg zijn. Het is belangrijk om kritisch en open om te gaan met het slechte, dat deel heeft aan het goede. Uitsluiting gaat echter de verkeerde kant op.

Het venster naar de wereld gaat dicht

Het venster op de wereld sluit zich verder voor degenen die zonder hun eigen kritische beoordeling meedoen aan een dergelijke uitsluiting van mensen of problemen. De basis voor een maatschappelijk vooruitstrevende ontwikkeling op basis van open communicatie wordt fragiel. De beruchte uitsluiting van mensen of onderwerpen uit een maatschappelijk discours is geen vreedzame daad, Verlichting als basis voor de verdere ontwikkeling van de menselijke samenleving is vreedzaam. Als deze ontwikkeling niet te wijten is aan uitsluiting, houdt het op verlichting te zijn.

In zijn verdedigingsrede sprak Socrates over de staatsondersteunende waarde van een verlichte manier van leven:

“En van mijn kant geloof ik dat de staat nooit een groter goed heeft geleden dan deze dienst [kritische verhandelingen]. […] als je me executeert, zul je niet snel een andere vinden [die je aanmoedigt om na te denken]. Dus als je me wilt volgen, zul je me sparen. Maar je zult je misschien geïrriteerd voelen, zoals degenen die sluimeren wanneer je ze wakker maakt en me achteloos executeert, Anytos volgend, maar dan de rest van je leven blijft slapen, tenzij God je iemand anders stuurt uit genade.” (15)

Christoph Alexander Jacobi: “Kant & Corona: Hoeveel onderwijs geven de media en politiek? Hoe weinig onderwijs kan democratie aan?” , Verlagshaus Schlosser, 292 pagina’s, 14 euro

Over de auteur: C. Alexander Jacobi , Dr. iur., Hon.-Prof., is advocaat en doceert aan de Universiteit van Leipzig op het gebied van rechtsfilosofie en bedrijfsherstructurering. Hij is auteur van meer dan 100 vakpublicaties en spreker van vakcolleges op het gebied van ondernemingsrecht.

Opmerkingen

(1) H. Schmidt, “Maximenpolitischen Aktions”, in: der.: Vom deutscher Stolz , Siedler Verlag, 1986, blz. 26.

(2) Arendt, “Truth and Politics”, in: dies., Truth and Lies in Politics , Piper Verlag, 5e druk, 2019, blz. 55; Zie Popper, “Duldsamkeit und intellectuele verantwoordelijkheid”, in: der., Op zoek naar een betere wereld , Piper Verlag, 20e druk 2019, blz. 228 f.

(3) uitgezonden door M. Lanz / ZDF v. 03.09.2020 min. 15: 45-30: 00 over de taalcultuur in de politiek en andere kritische aspecten van de corona-politiek, zoals de afwezigheid van massale besmettingen na massademonstraties, het gevierde dreigende scenario van het “blauwe wonder” (P. Tschentscher) of de luide Lanz zag de “tweede golf” en het virus dat “geen dodelijk virus” was (P. Tschentscher) niet.

(4) Zie Lütge, lid van de Beierse Ethische Raad, bekritiseert de vliegtuigvergelijkingen van Söder, v. 09/12/2020 op bild.de .

(5) Zie R. Haller, The Wonder of Appreciation , GU Verlag, 8e druk, 2019, blz. 33 ev.

(6) Dus de laatst geciteerde zinnen (uit “Als men begrip heeft”) van de componist Moritz Eggert (de rest is een voorbeeld van mij), die, zoals maar al te vaak het geval is, vertrouwt op de typisch onkritische, nooit vragende trefwoorden van zijn geïnterviewde zegt: concerti januari / februari 2021, p. 7 / deel van Midden-Duitsland.

(7) Met “consensuswaardeconcept” bedoel ik termen met een negatieve connotatie zoals “oorlog” of termen met een positieve connotatie die, indien ontkend, hetzelfde retorische effect bereiken, b.v. B. “Geen Vrede”; waar “oorlog” weer alleen verwijst naar het geweld van anderen, terwijl westers geweld meestal een “humanitaire vredesoperatie” is.

(8) Stichting Amadeu Antonio .

(9) Wood / Douglas, in: Frontiers in Psychology v. 08.07.2013 , cursief gedrukt. en tussen vierkante haken v. mij.

(10) Ackermann, in: MIT News v. 4 maart 2021 over de studie van Lee et al. .

(11) Merkel, adres door 18-03-2020 , min. 11:12 uur tot 11:23 uur.

(12) Popper, “Duldsamkeit und intellectuele verantwoordelijkheid”, in: der., Op zoek naar een betere wereld , Piper Verlag, 20e druk, 2019, blz. 229.

(13) Hiervoor een portaal van de stad Essen ; soortgelijk : “Wees waakzaam en kritisch. We onderzoeken de zaak [overtredingen]”, adviseert de woordvoerster van de Noordrijn-Medische Vereniging aan patiënten als het erom gaat of alle toepasselijke maatregelen (maskers, etc.) in medische praktijken worden nageleefd.

(14) Niet alleen Nietzsche, Werke , Verlag Zweiausendeins, 1999, “Götzen-Dämmerung, Die vier große Errtäne”, nr. 5, blz. 349, wisten: “Met het onbekende is er gevaar, onrust, zorgen [ .] “; ergo: taboes leiden tot angst.

(15) Plato, Excuses, 30a, 31a, in de vert. Schleiermacher.

SDB is al meer dan 10 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun SDB via PayPal veilig en simpel.