zo. nov 27th, 2022

Wanneer undercoveragenten online misdaden plegen

Chatrooms Ze infiltreren chatgroepen en houden zich actief bezig met haatzaaien: meer dan 100 medewerkers van de geheime dienst zouden ‘virtuele agenten’ zijn voor de bescherming van de grondwet en volgen rechts-extremisten online. Hoe problematisch is het als ze zich namens de staat haasten?

Chatrooms waarin haat tegen joden en vluchtelingen wordt gecultiveerd, boodschappersgroepen met haatspraak jegens homoseksuelen en ‘systeempolitici’: dit is blijkbaar al langer de werkomgeving van tientallen medewerkers van het Bureau voor de Bescherming van de Grondwet. Zoals de Süddeutsche Zeitung in september meldde , zijn er namens het Bureau voor de Bescherming van de Grondwet meer dan honderd zogenaamde virtuele agenten op pad in de digitale extreemrechtse scene om informatie te verzamelen.

Maar dat is niet alles: als je maar passief meeleest, win je zogenaamd geen vertrouwen. Daarom zetten de medewerkers van de geheime dienst niet alleen pruiken op en doen ze professionele fotoshoots voor hun nepprofielen, maar nemen ze ook deel aan wat er in de chatgroepen wordt gepost, zo meldt de Süddeutsche Zeitung. Dienovereenkomstig ageren ze tegen minderheden en politici, verspreiden ze haat tegen “verraders van het volk”. Het feit dat ze misdaden plegen, zoals het plaatsen van haatzaaiende uitlatingen om geloofwaardig te zijn, is aan de orde van de dag.

Het is al lang bekend dat er virtuele agenten zijn, maar niet in die mate. Volgens het artikel is het aantal geheime digitale rechercheurs de afgelopen jaren flink toegenomen. Volgens het Bureau voor de Bescherming van de Grondwet, een reactie op de moord op CDU-politicus Walter Lübcke in 2019, lijkt de geheime dienst sindsdien de rechts-extremistische dreiging in Duitsland serieuzer te hebben genomen. Maar meerdere haatzaaien voor een goed doel? Dat roept vragen op.

Chatrooms

Mogen agenten überhaupt misdaden plegen?

Zo rijst de vraag op welke rechtsgrond de virtuele agenten handelen, d.w.z. of het gebruik ervan legaal is, vooral als ze herhaaldelijk strafbare feiten plegen zoals haatzaaien.

Het Federaal Bureau voor de Bescherming van de Grondwet (BfV) reageerde op een personderzoek dat de operatie was gebaseerd op twee paragrafen van de Federale Wet op de Grondwet , die de bijzondere bevoegdheden van de geheime dienst bij het verkrijgen van informatie regelen (Artikel 9, lid 1 in samenhang met artikel 8, lid 2).

Een daar opgestelde lijst van “methoden, voorwerpen en instrumenten om heimelijk informatie te verkrijgen” zoals het gebruik van vertrouwenspersonen of observaties is niet uitputtend, zodat de nieuwe tactieken aan bod komen. Dat online undercoveronderzoekers strafbare feiten mogen plegen, vloeit voort uit de regelgeving op undercoveronderzoekers (§ 9a, lid 2).

Maar Bijan Moini van de Society for Freedom Rights (GFF) betwijfelt of de bestaande wetten geschikt zijn voor online undercover gebruik. “De machtsnormen voor de inzet van klassieke undercover rechercheurs passen niet bij virtueel gebruik”, schrijft de advocaat ons op verzoek. Het vertrouwen dat de agenten krijgen in de geïnfiltreerde groepen heeft immers een andere kwaliteit dan bij face-to-face activiteiten.

Hoewel digitale relaties ook extreem diep kunnen gaan, is in principe “vertrouwen op internet minder waard om te worden beschermd, omdat iedereen moet verwachten dat de virtuele tegenhanger zich voordoet als een valse identiteit”, zegt Moini. Tegelijkertijd zouden de virtuele agenten blijkbaar “met een veel minder gerichte taak op het net zijn”. Details over de virtuele agenten zijn nauwelijks bekend, waardoor een goed onderbouwde beoordeling moeilijk is.

Maar als de aanname klopt dat de drempel voor virtuele rechercheurs om in te grijpen erg laag is, “d.w.z. virtuele agenten worden in reserve gebruikt”, dan moeten de voorwaarden waaronder dit is toegestaan ​​wettelijk worden geregeld, zegt Moini. Pas onlangs vocht de advocaat een uitspraak aan bij de GFF waarin het Federale Grondwettelijk Hof hoge drempels formuleerde voor de inzet van ‘echte’ undercover rechercheurs .

Voor virtuele agenten zijn de drempels mogelijk te hoog, zegt Moini, daarom is deze regeling niet geschikt als wettelijke basis. “Maar dan een beroep doen op de algemene clausule in de grondwettelijke beschermingswetten, zoals de BfV blijkbaar doet, doet echter geen recht aan het belang van virtual agents.” Als een potentieel ernstige maatregel een standaardinstrument wordt, is een specifieke regeling nodig.

Mogen agenten ook meelopen met klimaatactivisten?

Ook Jan Rathje van het Centrum voor Monitoring, Analyse en Strategie, kortweg CeMAS, bekritiseert het zogenaamd brede doel van de virtuele agenten. De non-profitorganisatie analyseert antisemitisme, complotideologieën, desinformatie en rechts-extremisme op digitale platforms en vormt daarmee een maatschappelijke tegenhanger van de bescherming van de grondwet.

In een interview met netzpolitik.org plaatst Rathje de virtuele undercoveronderzoekers in de context van het toegenomen gebruik van de geheime diensten tegen de zogenaamde “constitutionele delegitimisering van de staat”. Federaal minister van Binnenlandse Zaken Nancy Faeser presenteerde dit voor het eerst als een nieuwe categorie bij de presentatie van het jaarverslag voor de bescherming van de grondwet in juni , om samenzweringsideologische activiteiten evenals gevaarlijke Reichsburgers en laterale denkers.

Er is echter geen duidelijke definitie voor de nieuwe categorie, bekritiseerde Rathje. Een vaag geformuleerd observatieveld in combinatie met lage operationele drempels voor digitale rechercheurs kan er gemakkelijk toe leiden dat de surveillance uit de hand loopt. “Een observatie van het Bureau voor de Bescherming van de Grondwet, ook al gaat het alleen om virtuele onderzoekers, is altijd een beperking van de grondrechten.” Het kader hiervoor moet dus duidelijk worden afgebakend.

Tegen de achtergrond van de huidige politieke ontwikkelingen is het denkbaar dat het Bureau voor de Bescherming van de Grondwet niet alleen infiltreert in online groepen van vermoedelijke rechtsextremisten en Rijksburgers, maar ook bij legitieme protestgroepen, bijvoorbeeld in het kader van de klimaatprotesten, speculeert Rathje.

Een paar dagen geleden besloot de politie van München bijvoorbeeld om verschillende activisten van de groep “Opstand van de laatste generatie” 30 dagen zonder proces in preventieve hechtenis te nemen nadat ze zichzelf herhaaldelijk op straat hadden geplakt. De Beierse regering rechtvaardigde de invoering van preventieve hechtenis in de nieuwe Wet politietaken door te stellen dat de politie deze zou kunnen gebruiken om terroristische dreigingen van aanslagen af ​​te schrikken.

Maken actieve agenten de zaken erger?

De Mainz-grondwettelijk advocaat Matthias Bäcker stelt in een interview met netzpolitik.org nog een vraag: “Waar ligt de grens tussen de noodzakelijke opheldering van bepaalde structuren en het in stand houden van diezelfde structuren?” Zijn zorg betreft het feit dat de grens tussen observeren en deelname aan de agenten wazig. Dat wil zeggen, te veel ijver zou de waargenomen groepen kunnen versterken of zelfs in leven houden.

Josephine Ballon is advocaat bij HateAid, een non-profitorganisatie die slachtoffers van online haat ondersteunt. In een interview met netzpolitik.org verwijst ze naar het NPD-verbodsproces in de jaren negentig . Het proces mislukte omdat het Bureau voor de Bescherming van de Grondwet te veel informanten aan de top van de partij had geplaatst.

“Overmatige en actieve inmenging door het Bureau voor de Bescherming van de Grondwet kan ertoe leiden dat het te veel invloed uitoefent en uiteindelijk kan niet meer met zekerheid worden vastgesteld of de antigrondwettelijke inspanningen tot stand zouden zijn gekomen zonder zijn betrokkenheid.” er bestaat ook gevaar met virtuele agenten: binnen, dus ballon.

In het antwoord op een kleine vraag weet de federale overheid zelf zeker dat de opsporingstactieken geen negatieve effecten hebben. Het verzoek kwam van de extreemrechtse AfD, van alle mensen wiens politici al jaren helpen om het sociale klimaat te bruuten. De fractie wilde onder meer van de regering weten of het hoge aantal virtuele agenten statistieken over online extremisme vervalste.

De federale regering ontkent dergelijke effecten over de hele linie. “Over het algemeen zijn heimelijke of legendarische maatregelen van de BfV zo ontworpen dat de beschreven gevaren niet bestaan.” Er is ook geen reden om te vrezen voor effecten op het sociale klimaat.

Undercoveragent: ‘Ik bemoedig mensen in hun wereldbeeld’

Wat betreft de publieke perceptie van rechts-extremisme is Jan Rathje van CeMAS het niet eens met de federale overheid. Zelfs als het Bureau voor de Bescherming van de Grondwet ervoor zou kunnen zorgen dat de valse rekeningen het zicht van hun eigen autoriteiten niet vertroebelen, zou het beeld kunnen worden vertekend, simpelweg omdat het maatschappelijk middenveld, de journalistiek en de wetenschap ook naar de rechtse marges kijken. Ze zouden alleen indirecte manieren hebben om te herkennen of een account werd gebruikt door een rechtsextremist of door een medewerker van de geheime dienst.

Een rechercheur heeft inmiddels in de Süddeutsche Zeitung toegegeven dat het werk van de virtuele agenten impact heeft. “Natuurlijk moedig ik mensen aan in hun wereldbeeld”, zegt de anonieme vrouw, die als virtueel agent werkt voor een van de staatsbureaus voor de bescherming van de Grondwet. “In principe verspreid ik een ideologie die anderen dan beter vinden.”

Grondwettelijk advocaat Matthias Bäcker waarschuwt dat de haatberichten namens de staat “netwerk- en bevestigingseffecten” kunnen hebben. “Waarom zou dit gevaar van officiële ophitsing van het volk niet uitgaan?” Het feit dat de federale overheid alle ongewenste neveneffecten ontkent, is “zeer ongevoelig”, zegt Bäcker. Men moet zich afvragen of het gebruik van honderden nepaccounts echt vooral dient om informatie te verstrekken, of dat het ook contraproductieve gevolgen kan hebben, zoals het stabiliseren van extreme opvattingen en groepen.

Volgens Bäcker kan het Bureau voor de Bescherming van de Grondwet zelf dit gevaar niet inschatten vanwege zijn eigen vooringenomenheid. De ervaring leert dat deze een te groot eigenbelang heeft om zijn eigen maatregelen om informatie te verkrijgen niet in gevaar te brengen.

Hoeveel nepaccounts van de overheid zijn er in gebruik?

Dit leidt tot een ander groot vraagteken. Om een ​​gefundeerde inschatting van de situatie te kunnen maken, ontbreekt het het publiek op dit moment gewoon aan informatie, zo suggereert de Süddeutsche Zeitung dat de ruim honderd digitale undercoveragenten elk meerdere sokpopaccounts gebruiken.

De Neue Zürcher Zeitung meldt dat het Federaal Bureau voor de Bescherming van de Grondwet de juistheid van de feiten in het SZ-artikel heeft bevestigd. Maar hoeveel rechts-extremistische nepaccounts zijn er namens de staat onderweg? Wij weten het niet. In antwoord op ons onderzoek willen noch het Ministerie van Binnenlandse Zaken, noch het Federaal Bureau voor de Bescherming van de Grondwet enige informatie verstrekken die verder gaat dan het antwoord op het genoemde kleine onderzoek.

Daar antwoordde de federale regering dat om redenen van vertrouwelijkheid geen verdere informatie aan het Parlement ter beschikking mocht worden gesteld, zelfs niet in geheime vorm. Zelfs het deponeren van de informatie bij de geheime dienst van de Bondsdag, waar deze alleen door parlementsleden kan worden ingezien, zou te ver gaan. Elke informatie kan de legendes van de virtuele agenten in gevaar brengen en leiden tot de ontwikkeling van verdedigingsstrategieën.

“Met betrekking tot het grondwettelijke principe van een goed versterkte democratie, beschouwt de federale regering de informatie van het gevraagde type als zo gevoelig dat zelfs een klein risico op openbaarmaking niet kan worden aanvaard”, schrijft de federale regering.

Is de digitale undercoveroperatie wel nodig?

Er blijven op dit moment zoveel vragen onbeantwoord. Toch komen de door ons geïnterviewde experts tot de conclusie dat het gebruik van virtual agents in principe legitiem kan zijn als aan bepaalde eisen wordt voldaan. “Veel anti-constitutionele inspanningen vinden tegenwoordig online plaats”, zegt Josephine Ballon van Hate Aid. Dat zou de jaarverslagen van de bescherming van de grondwet laten zien. “Net zoals deze verschuiven, moeten ook de activiteiten van de overheid steeds meer naar het internet verschuiven.”

Jan Rathje van CeMAS benadrukt dat bescherming tegen vijanden van de grondwet in wezen de taak van de staat is en dat dit ook geheime maatregelen kan omvatten. Deze evenwichtsoefening maakt deel uit van de liberale democratie. Maar de maatregelen moeten altijd proportioneel worden ingezet. Met het gebruik van tal van virtuele agenten, echter, volgens Rathje, “lijkt de bescherming van de grondwet het doel voorbij te schieten”.

Hij vraagt ​​zich ook af of het plegen van misdrijven via staatssokpoppenrekeningen überhaupt nodig is om informatie te verzamelen. Uit journalistiek en maatschappelijke studies in extreemrechtse milieus blijkt immers herhaaldelijk dat ze ook zonder relevante informatie kunnen komen. Rathje wenst een groter maatschappelijk debat en duidelijke grenzen voor de virtuele agenten.

Ook staatsrechtadvocaat Matthias Bäcker komt tot de conclusie dat de inzet “uit het oogpunt van de rechtsstaat niet volledig hoeft te worden uitgesloten”. Hij vindt de methode als geheel echter problematisch. “Elke opdracht moet een zeer goede reden en duidelijke beperkingen hebben”, zegt Bäcker. Als er drugsdeals zouden worden gesloten met de hulp van undercoveronderzoekers, zouden de goederen onmiddellijk na de deal kunnen worden teruggetrokken, maar haatzaaiende uitlatingen blijven online. Bäcker zegt: “De gevolgen van een eenmaal afgelegde verklaring zijn nauwelijks te overzien.”

Geef een antwoord

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.