DELEN
christchurch

De NZ-regering wordt zorgwekkend autoritair in de nasleep van het bloedbad in de moskeeën.

Het bloedbad in de moskee van Christchurch vorige maand leidde tot discussies in Nieuw-Zeeland over de toegankelijkheid van ‘aanstootgevende’ online-inhoud. Omdat de video en het manifest van de shooter snel online worden gedeeld, hebben ISP’s zoals Vodafone websites geblokkeerd waar dergelijke inhoud het gemakkelijkst te benaderen was.

Het besluit om deze sites te blokkeren, werd door velen gezien als noodzakelijk gezien de verontrustende aard van de video – maar was het echt de beste optie om te nemen?

Het gemak waarmee de site-blokkering plaatsvond, heeft volgens mij terecht aanleiding gegeven tot het feit dat dergelijke methoden in de toekomst kunnen worden gebruikt om sites te blokkeren die eenvoudig controversieel zijn en die de overheid afkeurt.

ISP’s waren snel bezig met het verbannen van 4chan, 8chan en LiveLeak na de opnames – sites die algemeen bekend staan ​​om hun lakse regels met betrekking tot het uploaden en delen van verontrustende inhoud. Hoewel het blokkeren van deze sites aanvankelijk een tijdelijke maatregel was, werd het op verzoek van de regering uitgebreid in het licht van het gedenkteken van de slachtoffers dat plaatsvond op vrijdag 29 maart.

Het blokkeren van sites maakt het natuurlijk voor de gemiddelde internetgebruiker moeilijker om toegang te krijgen tot inhoud, maar iedereen die er een manier omheen wil vinden, kan dat wel. Door een VPN te downloaden, kunnen gebruikers blokken omzeilen. Dit zet vraagtekens bij het idee dat ISP-siteblokkering het bekijken van ‘schadelijke’ inhoud verhindert.

Het blokkeren van deze sites heeft laten zien hoe zorgwekkend eenvoudig het is voor de regering van Nieuw-Zeeland om op te leggen wat effectief massacensuur is.

Nog zorgwekkender zijn de discussies die nu gaande zijn over de implementatie van een formeel, door de overheid geleid proces om massa-siteblokkering in de toekomst tot stand te brengen wanneer dit nodig wordt geacht. Dit zou kunnen leiden tot het censureren van niet alleen verontrustende en schadelijke inhoud, maar ook van alles wat de overheid willekeurig negatief acht.

Over de hele wereld ontdekken overheden de politieke ‘voordelen’ van een verhoogde internetcontrole. Aan het uiterste einde van het spectrum, heeft China lang censuur gebruikt als een manier om het beleid van de Chinese Communistische Partij te handhaven. Landen zoals Noord-Korea gebruiken censuur om te voorkomen dat informatie over de buitenwereld burgers bereikt. Russische ambtenaren onlangs verklaard hun wens om volledige binnenlandse controle over toegang tot internet en het gebruik te krijgen.

Westerse landen passen ook restrictieve wetgeving toe. Het Verenigd Koninkrijk heeft het ‘snooper’s charter’ doorstaan en Australië heeft de Assistance and Access Bill aangenomen . Hiermee kunnen regeringen in sommige omstandigheden toegang krijgen tot persoonlijke informatie die gebruikers hebben gecodeerd.

Het is duidelijk dat er een wereldwijde beweging is om de vrijheid van internet te beperken in naam van de nationale veiligheid. Dit houdt in verhoogde internetbewaking, toegang tot persoonlijke gegevens en censuur.

Dus de mogelijkheid van een geformaliseerd site-blocking-proces in Nieuw-Zeeland moet niet lichtvaardig worden opgevat. Elk proces dat het massaal blokkeren van sites mogelijk maakt, is censuur en schendt het recht van een individu op toegang tot informatie. Het staat ook open voor misbruik door overheden die erop uit zijn om internetgebruikers te beletten toegang te krijgen tot inhoud die zij ongepast achten.

Thomas Beagle , voorzitter van de Nieuw-Zeelandse Raad voor Burgerlijke Vrijheden, heeft gepleit voor toekomstige maatregelen ter blokkering van de site. Hij vertelde Newsroom dat ambtenaren rekening moeten houden met de extreme en uitzonderlijke aard van de livestream van de schutter: “Ik denk dat het veilig is om te zeggen dat we niet onze hele beveiligingsinfrastructuur, internetfiltering en censuur opnieuw moeten instellen op basis van een eenmalige gebeurtenis is volkomen uitzonderlijk in de geschiedenis van Nieuw-Zeeland. ‘

Het is mogelijk om zowel de acties van een massamoordenaar te veroordelen als kritiek te uiten op de haastige acties van de regering van Nieuw-Zeeland. Gebeurtenissen zoals het fotograferen in Christchurch zijn ongelooflijk zeldzaam en moeten als zodanig worden behandeld. Ze mogen niet worden gebruikt als een katalysator om een ​​systeem van siteblokkering te implementeren dat een grote impact zou kunnen hebben op het recht van individuen op vrijheid van meningsuiting en internettoegang.

Katherine Barnett is een freelance cybersecurity-journalist.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.