DELEN
facebook

De nieuwste gebeurtenissen tonen de heftigheid en bekrompenheid van het sociale netwerk Facebook – dat al geruime tijd openlijk toegewijd is aan de islam en zelfs radicale fundamentalistische godslasteringwetten verdedigt – nu meningen en inhoud verwijdert. Onder verwijzing naar de opzettelijk sponsachtige “Community Standards” zijn bijdragen van het platform tot op heden waarschijnlijk gecensureerd.

door Judith Bergman

Een verslag over 8 januari in de Wall Street Journal gepubliceerd bleek dat bestuurders van Facebook – en Twitter – de activist Laura Loomer van hun platforms te schieten na Zahra Billoo , CEO van het hoofdstuk San Francisco Bay Area van de Raad voor Amerikaans Islamic Relations (CAIR) had bij hen geklaagd. Wat Facebook niet onthult, is dat CAIR een niet-verdedigde mede-samenzweerder was in het grootste geval van terreurleningen in de geschiedenis van de VS. CAIR is ook geclassificeerd als een terroristische organisatie door de Verenigde Arabische Emiraten . Het hoeft echter geen verrassing te zijn dat CAIR-managers dergelijke macht via sociale media kunnen uitoefenen. luid Sam Westrop van Islamist Watch:

“Sinds 2008 heeft de Silicon Valley Community Foundation (SVCF) twee islamistische organisaties, de Council on American-Islamic Relations (CAIR) en Islamic Relief, $ 330,524 toegekend … SVCF is Amerika’s grootste liefdadigheidsinstelling met meer dan $ 8 miljard aan activa . Bedrijfspartners zijn enkele van de grootste technologiebedrijven van het land – de grootste donatie was $ 1,5 miljard van Facebook-oprichter Mark Zuckerberg. ”

Met andere woorden, Silicon Valley lijkt gewend om islamisten te sponsoren. Billoo zelf, zoals Jihad Watch , “heeft in tweets die openbaar beschikbaar blijven … voor een islamitisch kalifaat en de sharia uitgesproken . Ze beweert ook in verschillende berichten op Twitter dat ISIS zich op hetzelfde morele niveau bevindt als Amerikaanse en Israëlische soldaten, met het verschil dat onze troepen rechtstreeks betrokken zijn bij terrorisme.

Ook verwijderde Facebook in januari advertenties die adverteerden op een Facebook-pagina met de naam Political Gamers UK voor een ‘Britain First’-petitie tegen de renovatie en uitbreiding van een moskee in het VK. Britain First kondigde aan dat het de sociale media-gigant zou aanklagen voor ‘politieke discriminatie’. De laatste twee gevallen van Facebook-censuur waren zeker niet uniek. In 2018 omvatten enkele van de gepubliceerde Facebook-censuurincidenten het volgende:

  • De nieuwswebsite Voice of Europe meldde dat het herhaaldelijk werd gecensureerd en opgeschort omdat het artikelen publiceerde met inhoud die de kritische houding van Midden- en Oost-Europese politici tegen migratie weerspiegelt. Een voorbeeld is een boekrecensie door Vaclav Klaus ‘ Europe All Inclusive , waarin hij zei : “De toestroom van migranten is vergelijkbaar met de barbaarse invasies in Europa.” Volgens Voice of Europe: “We hebben nu besloten dat we niet langer allemaal Plaats berichten op Facebook omdat we onze site niet willen verliezen.
  • De Duitse katholieke historicus en auteur Dr. Michael Hesemann moest ervoor zorgen dat zijn opmerkingen over de historische rol van de islam in Europa werden verwijderd, omdat deze naar verluidt niet voldeden aan de ” Community Standards ” van Facebook . Hesemann had geschreven : ‘De islam speelt slechts één rol in de 1700-jarige geschiedenis van het christelijke westen: de rol van het zwaard van Damocles dat over ons hangt, het gevaar van barbarij, waartegen men het eens en strijdbaar moest zijn. In die zin maakt de islam geen deel uit van de Duitse geschiedenis … “
  • Jamie Glazov, hoofdredacteur van Front Page Magazine, was gedurende 30 dagen van Facebook verboden omdat hij screenshots van de dreiging van een moslim tegen hem gepost had. Facebook blokkeerde hem ook nog eens 30 dagen bij een andere gelegenheid, omdat hij een artikel schreef over de 17e verjaardag van 11 september over hoe het beste om toekomstige 11 september te voorkomen: “ 9 stappen om met succes jihad te bestrijden“. (Onlangs waarschuwde Glazov, een andere sociale media-gigant, Twitter dat zijn nieuwe boek, Jihadistische psychopaat: hoe hij charmant is, verleidt en verslindt ons (“Jihadistische psychopaat: hoe charmant, verleidelijk en verslinden hij voor ons is.” ), in strijd is met het Pakistaanse strafwetboek, volgens welke Glazov blijkbaar “de Heilige Koran vervuilt. Twitter heeft momenteel geen maatregelen genomen , maar de geschiedenis laat zien in welke mate sociale media klaar zijn om rekening te houden met de Sharia-wetgeving”).
  • Facebook sloot de Facebook-pagina van de Australische imam Mohammad Tawhidi “nadat hij een bericht had geschreven waarin hij de terroristische groep Hamas bespotte en sarcastisch sprak over ‘vreedzame Palestijnse protesten'”.
  • Facebook heeft permanent de hele Europese tak van de anti-migratie jeugdbeweging Generation Identity van Facebook uitgesloten . Het verwijderde de pagina’s van de beweging omdat ze “extremistische inhoud” bevatten.
  • Facebook censureerde een bericht dat kritiek had op de behandeling door de islam van homo’s als ‘haatdragende taal’ en blokkeerde de uitgever van de website achter het bericht, Politicalite, gedurende 30 dagen.
  • Facebook blokkeert regelmatig berichten van Jihad Watch van de historicus en auteur Robert Spencer. Dit gebeurde bijvoorbeeld zowel in september als in december .

Deze incidenten vertegenwoordigen slechts een uiterst kleine selectie van gepubliceerde incidenten die een aantal spraakmakende Facebook-gebruikers treffen; minder bekende gebruikers van sociale media worden voortdurend gecensureerd en geblokkeerd. In Duitsland bijvoorbeeld heeft advocaat, journalist en anti-censuuractivist Joachim Steinhöfel een website die alleen in Duitsland Facebook-censuur documenteert. Er lijkt een enorme hoeveelheid zijn om het documenteren van de gevallen – tot en met juni 2017 Facebook heeft , volgens zijn eigen statistieken gemiddeld 288.000 berichten per maand wereld weg.

Dit zou geen verrassing moeten zijn – Facebook heeft bijvoorbeeld de Gedragscode van de Europese Commissie ter bestrijding van illegale online haatdragende taal op internet ondertekend , die de sociale media-reus verplicht om “illegale haatdragende taal” binnen 24 uur te controleren en te verwijderen. Richard Allan, vice-president van Public Policy op Facebook, schreef in 2017:

“Onze huidige definitie van haatzaaien is alles wat mensen rechtstreeks aanvalt op basis van hun zogenaamde ‘beschermde kenmerken’ – ras, etniciteit, nationale afkomst, religie, seksuele geaardheid, geslacht, geslacht, genderidentiteit of ernstige handicap of ziekte.”

“Er is geen algemeen geaccepteerd antwoord wanneer iets de grens oversteekt …”

“Soms is het duidelijk dat iets haatdragende taal is en moet worden verwijderd – omdat het directe aanzetten tot geweld tegen beschermde kenmerken inhoudt, of het mensen vernedert of ontmenselijkt. Als we geloofwaardige bedreigingen van dreigend geweld tegen iemand identificeren, inclusief bedreigingen op basis van een beschermde functie, zullen we deze ook escaleren naar lokale wetshandhavingsinstanties. “

Facebook lijkt echter “creatief” selectief te zijn als het gaat om het volgen van zijn eigen regels. Het verwijdert bijvoorbeeld “inhoud die geweld verheerlijkt of het lijden of de vernedering van anderen viert”. In Zweden, echter, Ahmad heeft Qadan statusupdates profiel van Facebook in zijn openbare gepubliceerd , waarin hij vraagt om donaties voor ISIS. De bijdragen bleven twee jaar online. Facebook heeft de berichten pas verwijderd nadat de Zweedse beveiligingsdienst (Säpo) ze had benaderd. In november 2017 Ahmad tot zes maanden in de gevangenis veroordeeldnadat hij schuldig was bevonden aan het inzamelen van geld op Facebook om wapenaankopen te financieren voor de terroristische groeperingen ISIS en Jabhat al-Nusra, en na het posten van nieuws dat hij “opriep tot ernstige gewelddaden, waarvan de eerste”. Gericht of onevenredig gericht op burgers om terreur in het openbaar te creëren ”. Facebook antwoordde :

“Af en toe maken we fouten. Als dat gebeurt, zullen we het corrigeren zodra we ervan op de hoogte zijn. “

In september onthulden de Canadese media dat een terroristische leider uit Toronto, Zakaria Amara, die momenteel een levenslange gevangenisstraf uitzit voor de samenzwering van door Al Qaida geïnspireerde vrachtwagenbombardementen in het centrum van Toronto, nog steeds een Facebookpagina heeft onderhouden met gevangenisfoto’s en publiceerde notities over wat hem een ​​terrorist maakte. Pas nadat Canadese media Facebook hadden benaderd om het account te vragen, verwijderde Facebook het account van Amara “vanwege schending van onze community- normen “.

In Frankrijk werd een gevangene die werd geïdentificeerd als Amir in november beschuldigd van het publiceren van ISIS-propaganda vanuit zijn gevangenis met behulp van een gesmokkelde telefoon. Facebook lijkt het niet te hebben opgemerkt.

Onlangs raakte een parlementariër van de anti-immigratiepartij Alternative for Germany (AfD), Frank Magnitz , ernstig gewond bij een gewelddadige aanval, die zijn partij ‘ poging tot moord ‘ noemde . Een Duitse ” Antifa ” -groep, de Antifa-gevechtstraining, plaatste “Dank u” in reactie op de aanval. Facebook vond de steun van de groep voor geweld tegen een parlementslid in overeenstemming met zijn “normen”.

Misschien is de selectiviteit van Facebook te wijten aan de loyaliteit die ze al openlijk hebben getoond. In juli 2017 beloofde Joel Kaplan, vice-president van Public Policy bij Facebook, de Pakistaanse minister van Binnenlandse Zaken Chaudhry Nisar Ali Khan dat Facebook “nepaccounts en expliciet, hatelijk en provocerend materiaal zou verwijderen dat geweld en terrorisme stimuleert.”

“De woordvoerder zei dat Nisar, toen hij met de vice-president van Facebook sprak, zei dat de hele moslim umma uiterst bezorgd is en ernstige zorgen heeft over het misbruik van sociale media-platforms om godslasterlijke inhoud te verspreiden … Nisar zei dat Pakistan Facebook begreep -Beheer en verbeterde samenwerking op dit gebied wordt op prijs gesteld.

Facebook-CEO Mark Zuckerberg lijkt nu meer gecensureerd dan ooit. In een recent memo geschreven in verwarrende, bureaucratische taal, beschreef hij zijn plan om “borderline content” te voorkomen, een concept dat zo zinloos lijkt dat het alles omvat wat Zuckerberg en Facebook ooit zouden willen censureren. Dit is hoe Zuckerberg het definieert:

“Een van de grootste problemen waarmee sociale netwerken worden geconfronteerd, is dat als ze niet worden gecontroleerd, mensen onevenredig bezorgd zijn over sensationele en provocerende inhoud … Over het algemeen kan dit de kwaliteit van het publieke discours ondermijnen en tot polarisatie leiden leiden. In ons geval kan dit ook de kwaliteit van onze services beïnvloeden. “

“Ons onderzoek suggereert dat ongeacht waar we de grens trekken voor wat is toegestaan, hoe meer een deel van de inhoud deze lijn benadert, hoe meer mensen er gemiddeld mee zullen omgaan …”

“Dit is een fundamenteel stimuleringsprobleem dat we kunnen aanpakken door borderline-inhoud te bestraffen zodat deze minder verspreid en betrokken is. Door de distributiekromme te laten lijken op de volgende grafiek, waarin de distributie afneemt naarmate de inhoud sensationeler wordt, wordt voorkomen dat mensen provocerende inhoud maken die zo dicht mogelijk bij de lijn ligt.

“Interessant is dat ons onderzoek heeft aangetoond dat dit natuurlijke patroon van borderline-content dat meer betrokkenheid krijgt niet alleen van toepassing is op nieuws, maar op bijna elke categorie content. Foto’s die bijvoorbeeld in de buurt van naaktheid liggen, zoals het onthullen van kleding of seksueel suggestieve poses, kregen gemiddeld meer betrokkenheid voordat we de distributiekromme veranderden om dit te voorkomen. Hetzelfde geldt voor bijdragen die niet tot onze definitie van haatdragende taal behoren, maar toch aanstootgevend zijn. “

“Dit patroon kan van toepassing zijn op de groepen waar mensen lid van worden en ook op de pagina’s die ze volgen. Dit is vooral belangrijk omdat hoewel sociale netwerken in het algemeen mensen blootstellen aan meer verschillende opvattingen en groepen in het algemeen integratie en acceptatie bevorderen, verdeeldheid en groepen de polarisatie verder kunnen vergroten. Om dit aan te kunnen, moeten we deze distributiewijzigingen niet alleen toepassen op de feedrangschikking, maar ook op al onze aanbevelingssystemen voor zaken waaraan u moet deelnemen. “

Het is vreemd dat Zuckerberg zijn idee presenteert om “borderline-inhoud” minder zichtbaar te maken dan iets nieuws, hoewel het inderdaad al een aantal jaren een integraal onderdeel van Facebook is. In november 2017 bijvoorbeeld, “daalde het verkeer van Facebook naar Jihad Watch plotseling 90% en herstelde nooit”, zei Robert Spencer , de website-exploitant. Facebook lijkt zich nog steeds te houden aan godslasteringwetten.

Lees ook:  DENK faalt hard: schendt mogelijk privacy, voegde onbekenden toe aan Whatsappgroep!

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.