censuur

Een vriend heeft een webarchiveringsservice en staat onder grote druk om zogenaamd “valse” webpagina’s uit de archieven van zijn archief te verwijderen. Dit zou censuur zijn door dat webarchief. Ik stuurde hem dit briefje met het argument dat hij niet:

Als je dat eenmaal doet, verlies je zelf alle geloofwaardigheid.

Op dit moment is uw geloofwaardigheid dat u niets censureert. Censureren is niet jouw functie. Als je begint te censureren, zul je partij kiezen in partijdige conflicten. Dat is voor anderen te doen – NOOIT een webarchief, want dan is het een selectief webarchief, en dat betekent onbetrouwbaar als een ‘webarchief’. Het mooie van een webarchief zijn, is dat het geen inhoudelijke beoordelingen maakt. (De gebruikers doen dat wanneer ze een webpagina selecteren als iets dat belangrijk genoeg is om te worden gearchiveerd, maar dat is hun beslissing, die pagina te kopiëren, niet uw beslissing.) Want als dat zo is – als een webarchief iets maakt inhoudelijke oordelen – dan doet het wat het NOOIT mag doen. Het is niet toegerust om dergelijke uitspraken te doen over wat het waard is om te kopiëren en te bewaren en wat niet. Het maken van dergelijke beoordelingen is alleen aan CONTENT-PROVIDERS en hun publiek. Als je het doet, dan wordt uw geloofwaardigheid geschoten. (Gebruikers zullen ontdekken dat wat ze daar archiveren, vervolgens kan worden verwijderd. Als pagina’s door u worden verwijderd, bent u als archief niet betrouwbaar voor hen.)

Maar ik ga nog verder; Ik heb helemaal tegen ELKE censuur gepleit, zelfs niet door een inhoudsprovider .

De ultieme scheidsrechter over wat waar is en wat vals is, zal onvermijdelijk de ontvanger van de gegeven verklaring zijn, en niet de mensen die het produceren of ‘authenticeren’. Als die ontvanger simpelweg vertrouwen heeft in andere personen als ‘autoriteiten’ of ‘eerlijk’, dan wordt die ontvanger de mentale slaaf van die specifieke producenten van ‘waarheid’. Vanwege zo’n ‘autoriteit’ wordt het oordeel van die persoon dan gecontroleerd door anderen. Het is een mentaliteit van 1984, ideaal voor elke dictatuur om te overleven; het is dodelijk voor elke democratie – het is de mentaliteit die de democratie doodt. De enige persoon die het daadwerkelijke recht heeft om te censureren wat hij ontvangt, is zichzelf.

Ik slaagde er echter niet in iets op te merken dat belangrijk is met betrekking tot hoe censuur in feite wordt toegepast in de Verenigde Staten en andere dictaturen van meerdere partijen ; en dit benadrukt waarom je vooral alle inhoudelijke oordelen moet vermijden:

Zoals u weet, stellen democraten zich bloot aan ‘nieuws’-media van de Democratische Partij (in het algemeen’ liberale ‘genoemd) en republikeinen aan de’ nieuws’-media van de Republikeinse partij (in het algemeen ‘conservatieve’ genoemd); dus de twee groepen zijn het vaak oneens, maar beide partijen worden gecontroleerd door miljardairs (alleen verschillende facties van miljardairs); en daarom is het hoogste filter (dat de meest essentiële feiten uitsluit – de feiten die ze allemaal geheim willen houden) de miljardairklasse zelf, die beide partijen controleert en duidelijk niet het publiek vertegenwoordigt, ook al controleert het de Amerikaanse regering .

 Dus bijvoorbeeld essentiële waarheden ( zoals deze) worden uitgesloten door alle reguliere Amerikaanse en geallieerde ‘nieuws’-media (die eigendom zijn van en gecontroleerd worden door Amerikaanse en geallieerde miljardairs). 

De consensus van meerdere partijen, of mainstream, in een dictatuur met meerdere partijen zal daarom de waarheden uitsluiten die de meest essentiële zijn om het publiek de sociaal-politieke realiteit te laten begrijpen. En dat is wat een dictatuur doet (het filtert de meest essentiële waarheden uit) – ongeacht of het een eenpartijendictatuur of een meerpartijendictatuur is. Dergelijke waarheden, zoals deze, zijn alleen te vinden buiten de ‘nieuws’-media van het establishment.

Een veel voorkomende manier waarop miljardairs het publiek misleiden door te denken dat hun land met meerdere partijen een democratie is, is om via media die zij bezitten of door hen gefinancierde wetenschappers te verspreiden tegen de regering of tegen ‘door de overheid gefinancierde’ media, alsof alle censuur komt alleen van overheidsfunctionarissen, en om te negeren dat de miljardairs niet alleen de controle hebben over for-profit en non-profit media, en bijzondere leerstoelen, maar ook de regering zelf, die wordt geleid door ambtenaren die miljardairs zelf aan de macht hebben geholpen; dus alleen de media van de regering aanvallen is een valse manier om het hele systeem van massa-misleiding aan te vallen dat de miljardairs beheersen. De vorm waarmee miljardairs de media controleren – door een bedrijf, of door een non-profitorganisatie of door de overheid – is eigenlijk bijna irrelevant.

Als de meest essentiële waarheden om de sociaal-politieke realiteit te begrijpen worden uitgefilterd, worden de kiezers effectief gecontroleerd; dan zijn het geen vrije agenten, dan kan democratie daar onmogelijk bestaan; ze worden effectief gecontroleerd. De meest essentiële waarheden zijn degenen die zowel liberale als conservatieve ‘nieuws’-media verbergen. Je kunt hier niets aan doen, maar het ergste is om toe te voegen aan hun censuur.

Uw dienst is voor historici. We zijn sterk afhankelijk van de gegevens die u opslaat. We verwachten helemaal geen filtering op wat u doet, omdat we verwachten dat uw service volledig onpartijdig is. Bent u het er niet mee eens dat er al veel te veel partijdigheid bestaat in de webcontent zelf en dat alles wat u zou kunnen doen om nog een extra laag aan die partijdigheid toe te voegen, een slechte dienst zal zijn voor het historische beroep?

Een veel voorkomende uitdrukking is “Geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars”, maar als je het web gaat gebruiken, dan zul je deelnemen aan de bepaling van wie de “winnaar” uiteindelijk zal zijn. Zou dat het spel manipuleren – zelfs als dat ‘achteraf’ gebeurt? Moet je een scheidsrechter zijn? Moeten uw oordelen überhaupt in beeld zijn? Als dat zo is, waarom zouden uw gebruikers uw oordeel dan niet wantrouwen en u als archief wantrouwen?

Ik ben van mening dat er geen alternatief is: als je aan de oordelen toevoegt, word je niet alleen een deel van het probleem, maar kun je redelijkerwijs niet worden verontschuldigd omdat je deel uitmaakt van het probleem (van het manipuleren van ‘democratie’). Je hoort gewoon helemaal niet op de foto. De deelnemers aan het spel doen dat, maar dat doe je zeker NIET. De deelnemers kunnen worden verontschuldigd voor het beoordelen, omdat dat voor hen essentieel is om te kunnen deelnemen aan een spel. Maar als je oordeelt, kun je je niet verontschuldigen, want oordelen behoort niet tot je functie. Het zou niet alleen onprofessioneel zijn; het zou onethisch zijn; het zou nadelig zijn, ook al komt uw oordeel uit nadat het spel is gespeeld. Het zou nog meer zijn van “Geschiedenis is geschreven door de overwinnaars.” Het zou niet alleen retrospectief zijn. Je hoort op geen enkel moment thuis in het spel. Je bent geen scheidsrechter. Je bent geen rechter. Alleen de deelnemers aan het spel hebben het recht om dat te doen. Jij niet.

Helaas zijn er redacteuren en producenten van inhoud, die de organisaties van miljardairs inhuren om de essentiële waarheden eruit te filteren. Ik hoop dat u niet zult bevestigen wat ze doen, maar in plaats daarvan passief de inhoud die ze publiceren en die hun lezers in uw archief kopiëren, passief laat toestaan ​​en toestaan ​​en opslaan in uw archief, zodat dat 100 % van het inhoudelijke oordeel, het hele spel, dat uiteindelijk in uw archief wordt opgeslagen.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.