Censuur als een manier om mening op te leggen

facebook

Wanneer de waarheid wordt gecensureerd, worden leugens opgelegd en afgedwongen door de waarheid te verwijderen en leugens op zijn plaats te laten. Dat is propaganda. Het hangt af van censuur. Alleen propagandisten en hun slachtoffers (sukkels – de mensen die voor de gek worden gehouden door propagandisten) willen helemaal geen censuur. Waar er censoren zijn, mag er geen vertrouwen zijn; maar helaas vertrouwen sommige mensen op censuur. Sommige individuen zijn dwazen: ze nodigen uit tot bedrog. Ze willen dat anderen filteren wat ze zien en horen; ze doen zelf niet wat voor filtering er ook zal zijn; ze vertrouwen erop dat anderen het voor hen doen. Ze staan ​​anderen toe hun geest te controleren. Ze zijn bereid mentale slaven te zijn.

De enige uitzondering op deze veroordeling van censuur is hoogst geheime informatie tijdens een regelrechte militaire oorlog waarin het eigen land op authentieke wijze wordt binnengevallen door een authentieke vijand – niet zoals het ‘bedreigde’ Amerika van Irak in 2003 (die invasie was puur gebaseerd op propaganda ), maar in plaats daarvan echt in gevaar brengt . Alleen als er al authentiek en aantoonbaar een invasie tegen het eigen land is, kan censuur gerechtvaardigd zijn, omdat de indringer moet worden verslagen. (In feite was de invasie van Irak het gevolg van het censureren van de bewijzen – zoals deze – dat George W. Bush loog. Dus: dat is wat er gebeurt wanneer censuur wordt toegepast wanneer de natie niet binnengevallen – het publiek wordt voor de gek gehouden om de invasie van een land te steunen dat ons nooit heeft gedreigd om ons binnen te vallen.)

Uit peiling blijkt dat Amerikanen censuur willen, maar dat ze vinden dat dit door de particuliere sector moet worden gedaan, niet door de overheid. Op 15 augustus 2018 kopte Gallup bijvoorbeeld ‘Amerikanen’ mening over nieuwsinhoud van internetbedrijven ‘en meldde dat op de vraag “Zou u voorstander zijn van of bezwaar maken tegen internetbedrijven die items uitsluiten van hun nieuwsfeeds om de volgende redenen,” de reden “Verdacht een nieuwsbericht onjuiste informatie bevat” 80% kreeg die “begunstigde” en slechts 16% – slechts een vijfde zoveel – markeert “Oppose”. En dat is een vraag waar het ‘nieuws’-medium van de miljardairs slechts’ vermoedt ‘en niet naar verluidt’ weet ‘dat het’ verkeerde informatie ‘is. Het vertrouwen dat Amerikanen in hun 600 miljardairs stellen, is als een religie – het is een seculiere theocratie, waarin de aristocraten de imams, rabbijnen of het college van kardinalen vormen.

Uit diezelfde Gallup-enquête bleek ook dat met een overweldigende 88% “gebruikers zich niet op hun gemak voelen bij grote internetbedrijven die de rol van nieuwsredacteur spelen”. “Achtentachtig procent zegt dat bedrijven hun methoden voor het selecteren van items moeten bekendmaken.” 88% vertrouwt wat de redacteuren zeggen over wat ze doen. Die redacteuren zijn agenten van miljardairs. Waarom zou het publiek ze überhaupt vertrouwen? Maar dat doen ze met 88%. (Echter, de eigenlijke studie, in zijn gedetailleerde presentatie, toonde – op pagina 16 – alleen dat 88% van mening was dat de redactie “hun methoden” zou moeten onthullen om inhoud uit te sluiten, in tegenstelling tot “die methoden geheim zou moeten kunnen houden”. Maar dit komt in feite op hetzelfde neer: vertrouw erop dat de redactie daar eerlijk over zal zijn. De enquête had daarom een ​​derde optie moeten bevatten: “Ik vertrouw de redactie helemaal niet.” Dan zou deze bevinding van 88% duidelijker betekenisvol zijn geweest. De bevinding van 80% toonde echter al aan dat het Amerikaanse publiek de redacteuren van de door hen gebruikte ‘nieuwssites’ overweldigend vertrouwen. Die bevinding was duidelijk zinvol.)

Het concept van de overheid versus de particuliere sector is grotendeels het product van tientallen jaren propaganda. De particuliere sector wordt overweldigend gecontroleerd door miljardairs, die eigenaar zijn van en de controle hebben over (huren en ontslaan, en promoten en degraderen bij) de ‘nieuws’-media, en wiens producten en diensten van bedrijven daarin adverteren en dus financieren. De 600 miljardairs van Amerika de informatie en standpunten laten controleren die het Amerikaanse publiek te zien en te horen krijgt, draagt ​​de controle over de regering over aan miljardairs, omdat het de overtuigingen van de kiezers precies beïnvloedt op de manier die miljardairs (zowel republikeinse als democratische) willen – wat altijd is dat de regering meer van hetzelfde is en niet voor iets dat de voortzetting van het bestaande diep onrechtvaardige zou aantasten of bedreigen realiteit (die hun obsceen grote rijkdom produceerde en ‘rechtvaardigt’). Sommige miljardairs financieren de Democratische Partij en anderen financieren de Republikeinse Partij, maar over de vele kwesties waarbij de belangen van miljardairs tegengesteld zijn aan de belangen van het publiek – en dit zijn de belangrijkste kwesties in alle politiek – de belangen van de miljardairs worden overheidsbeleid, ongeacht of de regering democratisch of republikeins is. Dit is geweest maar voor de vele kwesties waar de belangen van miljardairs tegengesteld zijn aan de belangen van het publiek – en dit zijn de belangrijkste kwesties in de hele politiek – zullen de belangen van de miljardairs het overheidsbeleid worden, ongeacht of de regering democratisch of republikeins is . Dit is geweest maar voor de vele kwesties waar de belangen van miljardairs tegengesteld zijn aan de belangen van het publiek – en dit zijn de belangrijkste kwesties in de hele politiek – zullen de belangen van de miljardairs het overheidsbeleid worden, ongeacht of de regering democratisch of republikeins is . Dit is geweestbewezen voor de Verenigde Staten . De Amerikaanse regering is een dictatuur, geen democratie . Dat is bewezen: het idee dat de Amerikaanse regering een democratie is in plaats van een aristocratie is een leugen, maar voor miljardairs moet de mythe dat Amerika een democratie is voortdurend worden gepropageerd om waar te zijn, zodat de pubic het zal geloven en op hun stem zal stemmen kandidaten. Zo kozen de miljardairs van Amerika in 2016 de genomineerden van beide politieke partijen– koos Hillary Clinton en Donald Trump om het “uit te vechten” in de laatste Amerikaanse presidentiële wedstrijd van dat jaar. Dit is slechts een twee-partij, één aristocratie, dictatuur, dat is alles, helemaal geen democratie. Het is gemakkelijk te bereiken wanneer de werknemers van de miljardairs (en hun andere agenten) – of het nu in de publieke of de private sector is – censureren wat geen enkele miljardair het publiek wil laten weten. Censuur is in de loop van de geschiedenis het essentiële instrument geweest voor elke dictatuur, en dat geldt ook voor de VS en de geallieerde landen van vandaag.

Op 10 juni kopte The Gray Zone, een van de meest betrouwbare nieuwsrapporterende organisaties, “Wikipedia formeel censureert The Grayzone als pleitbezorgers voor regimeverandering monopoliseren van montage”, en meldde dat Wikipedia wordt beheerd door voorstanders van het Amerikaanse militair-industriële complex, in feite wordt Wikipedia beheerd door agenten van de 100 grootste Amerikaanse militaire aannemers, de bedrijven die hun verkopen aan de Amerikaanse regering en sterk (zo niet uitsluitend) afhankelijk zijn van verkoop aan het Amerikaanse leger en aan de legers van de geallieerde landen van Amerika (waarvan de regeringen ook markten zijn voor hun wapens). Dat is de kern, het is de leiding van het militair-industriële complex van Amerika of ‘MIC’. Het zijn eigenlijk de controlerende eigenaren van die aannemers. Wikipedia heeft nu een officiële zwarte lijst van verboden bronnen, verboden om naar te linken – het zijn verboden nieuwssites, en die verboden sites bevatten vooral alle nieuwsmedia (vooral online) die het Amerikaanse buitenlandse beleid en vooral het Pentagon, de CIA, enz. Kritisch onderzoeken.die donoren zijn de filantropieën van Amerikaanse en aanverwante miljardairs en multimiljonairs, voornamelijk de begunstigden van en investeerders in in de VS gevestigde internationale ondernemingen (wier belangen worden behartigd door de Amerikaanse MIC). Bijgevolg is hun zwarte lijst van anti-imperialistische en anti-MIC-nieuwsmedia zoals The Gray Zone logisch, maar niet logisch voor Wikipedia-lezers die erop vertrouwen dat de ‘internet-encyclopedie’ waarheidsgetrouw is in plaats van zwaar bevooroordeeld ten gunste van VS en bondgenoten miljardairs die de wereld nog meer willen overnemen dan ze tot nu toe zijn gelukt.

The mainstream ‘news’-media are increasingly into blacklisting, censoring out what they want the public not to know or understand — and the public want to be victimized this way, because they trust the victimizers. Censorship is the name of this game, and it is practiced by all of the billionaires’ media. Now the censorship-rules are being published, and the lists of approved and disapproved news-sites are being published; but often the sites that are on the banned list are far more accurate, and far more careful to report only truth, than are the sites that are approved by the mainstream censoring ‘authority’. It’s all, really, about policing the propaganda, not about real journalism, which never is very profitable, and which encounters huge opposition, because it is true, and because very wealthy and powerful individuals don’t want the public to weet dat het waar is.

Wat de door de CIA bewerkte en geschreven Wikipedia betreft, is de zwarte lijst vergelijkbaar met degene die zijn gepubliceerd door bijvoorbeeld Jeff Bezos’s Washington Post . Bezos verdient het grootste deel van zijn geld door te verkopen aan het Pentagon en de CIA, Amazon Web Services , niet door te verkopen aan consumenten; dus, zijn aankoop van die krant voor slechts $ 250 miljoen geeft hem invloed waar het het meest nodig is om zijn bredere bedrijfsplan te laten slagen – wat het doet.

Censuur is de manier waarop elke dictatuur en geen democratie functioneert. Censuur is de dood van democratie. Censuur is alleen zinvol voor miljardairs (omdat het hun doelen dient), en voor leden van het publiek die een zekere ‘autoriteit’ willen om hen te vertellen wat ze moeten geloven en wat ze niet moeten geloven. Censuur is een oplichterij. Miljardairs beheersen het en het is een spel dat het publiek altijd verliest. Toch wil het publiek het. Zo’n publiek zijn mentale slaven – niet gecontroleerd door de zweep, maar door de propaganda. Hun lichamen worden niet gecontroleerd; hun geest is.

Een van de grote waarheidsvertellers en onderzoeksjournalisten is Sibel Edmonds, wiens kop op 3 december 2011 klassiek was omdat hij alles zei: “US Media: Distorters of Reality & Gravediggers of Truth” . Ze doen zaken voor zichzelf en hun bazen. Iedereen die denkt dat nieuwsmedia hun geld verdienen door de waarheid te melden, weet niets van de waarheid over politiek of regering. Zo werkt een dictatuur niet. Dingen werken door de waarheden weg te filteren die de miljardairs niet willen dat het publiek weet. Dingen werken door censuur. Dat is de waarheid, maar je zult het niet zien verschijnen in plaatsen zoals de Washington Post of de New York Times.Ik leg al mijn artikelen voor aan alle Amerikaanse en geallieerde ‘nieuws’-media, en niet alleen aan de weinige (en veel kleinere) nieuwsmedia die eerlijk zijn, maar alleen de weinige die er een publiceren. De reguliere media hebben mij op hun zwarte lijst. Bijvoorbeeld, hier is hoe Google dreigde enkel één van mijn moedige uitgevers, die weigerde te knikken en werd daarom gedwongen om zijn site vrijwel beëindigen. Andere sites die mij publiceerden, moesten helemaal stoppen , of anders gingen ze in de knel om op zijn minst een klein inkomen te blijven ontvangen. We hebben het gemakkelijk – denk maar aan Julian Assange, Edward Snowden, enz. Ze zijn de echte helden. Natuurlijk, als je dit leest, lees je Amerikaanse samizdat – en samizdat wordt nooit gepubliceerd in de reguliere media, maaralleen in op de zwarte lijst geplaatste media.

Dit alles betekent echter niet dat reguliere media nooit door een eerlijke journalist mogen worden geciteerd. Een van de meest voorkomende lezerscommentaren die ik krijg, zijn aanvallen omdat ik reguliere media (zoals Wikipedia en zoals de Washington Post ) niet helemaal uitsluit , ze uit mijn bronnen verbied. Geen enkele bron mag ooit worden verboden. Een eerlijke journalist zal elke bewering aanhalen waarvan de journalist op zichzelf deugdelijke redenen heeft om te geloven dat hij precies is zoals hij werd voorgesteld. Af en toe citeer ik een bron en maak ik er tegelijkertijd een uitzondering op omdat de interpretatie scheef was. Ik vertrouw geen enkele bron. Wanneer ik een nauwkeurige verklaring vind op plaatsen zoals Wikipedia of de Washington Post, Mag ik dat citeren, als de gegeven passage geen deel uitmaakt van een onaanvaardbaar verkeerde context. Het idee dat iemand automatisch elke bron zou moeten geloven of niet geloven, is stom. Maar het is normaal. Het is een vooroordeel. Dictators gedijen op de wijdverbreide prevalentie daarvan.

Dit alles betekent ook niet dat online zoekmachines zoekresultaten niet moeten aanpassen aan de interesses van de zoeker, waar die persoon in geïnteresseerd is in plaats van ongeïnteresseerd in. Irrelevante zoekresultaten zijn slecht, niet goed. Maar als bijvoorbeeld een internetbedrijf als Google en Twitter bepaalde schrijvers of sites uitsluit , of de toegang die een ‘dader’ heeft tot advertentie-inkomsten, wegneemt, moet dat internetbedrijf zelf wettelijk verboden worden, net alsof een electrisch hulpprogramma was het loskoppelen van een adres omdat de eigenaren van dat hulpprogramma niet houden van wat de gebruikers van dat adres doen. Wetten moeten het internet behandelen als openbare voorzieningen. Hoewel de door de miljardairs gecontroleerde Amerikaanse regering uitsluit dat het eigendom van de onderneming in handen krijgt (zonder haar aandeelhouders te compenseren) als mogelijke sanctie voor overtredingen van de regelgeving, moet die sanctie in ernstige gevallen automatisch worden opgelegd. Maar de Amerikaanse regering is een dictatuur van de rijkste, dus dat gebeurt niet. (Zelfs in gevallen waarin er duidelijk sprake is geweest van diefstal van het publiek door een gereguleerd nutsbedrijf , is dat nut niet in beslag genomen, maar hooguit pogingen van de benadeelde consumenten om een deel van het kromme nutsbedrijf te kopen, die pogingen worden geblokkeerd in de rechtbanken, omdat dat nut die consumenten altijd kan uitgeven om voor een langere periode betere en meer advocaten te kopen; er kan dus helemaal geen effectieve verantwoording zijn.) Als het publiek hier niet voor zou staan, zou er een revolutie komen. Het publiek staat ervoor omdat ze voor de gek gehouden worden. Er is hier dus een vicieuze cirkel. En dat is het probleem.

Het komt erop neer dat censuur essentieel is om de superrijken het publiek te laten beheersen.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.