Antoni Abat Ninet. Veertig-drie jaar oud. Hoogleraar Rechten aan de Universiteit van Kopenhagen, nadat hij eerder bij Stanford, Georgetown en ESADE werkte. In 2016 maakte hij een invloedrijke toespraak in het Catalaanse parlement die de soevereiniteitsweg sterk veranderde: na zijn tussenkomst gingen veel mensen die eerst niet naar verkiezingen wilden toch om gretig JA in het referendum te wensen. Nu heeft VilaWeb om opnieuw zijn mening gevraagd over zijn mogelijke uitkomsten in Catalonië. Zijn voorkeurkeuze is eenvoudig samen te vatten: burgerlijke ongehoorzaamheid.
Wat doen we nu, professor? Wat moeten we doen met de investituur [van een nieuwe Catalaanse Voorzitter van het Parlement] bijvoorbeeld?
U publiceerde een artikel van professor Resina, die stevige burgerlijke ongehoorzaamheid voorstelde. Ik ben het eens. Om te beginnen – de investituur – als u de verordening van het parlement leest, kan de investituur digitaal worden uitgevoerd – omdat dit niet bij wet verboden is.
Por Español: aqui
Het kan?
Als iemand je vertelt dat het niet kan, betekent dit dat ze opzettelijk de regels op een beperkende manier lezen, en ik zou er geen vertrouwen in hebben dat ze hun bedoelingen nakomen. Er zijn veel ondersteunende argumenten uit het constitutionele recht die kunnen worden gebruikt om online investituur te bevorderen. En de speciale bescherming die de rechten van vertegenwoordigers hebben in de kamer. Dit wordt uitgelegd in de jurisprudentie van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EVRM).
De Catalanen zouden er goed aan doen om over het EVRM te gaan nadenken als een garantie voor onze fundamentele rechten, in plaats van te overwegen om de Spaanse rechtspraak als een noodzakelijk procedureel kwaad te beschouwen. Samengevat: onderneem een elektronische investituur en houd een deel van de regering en het presidentschap in België, en een ander, in het Prinsdom. Het kan eenvoudigweg niet dat een formaliteit zijn, gebaseerd op een moedwillig beperkende lezing van de regels, betekent dat de president zijn legitieme stoel niet kan innemen. Man, in dat geval gebruiken ze gewoon artikel 155 als carte blanche.
Eerst produceren ze een staatsgreep met behulp van een ongrondwettelijk artikel, dan accepteren ze het resultaat van de verkiezingen niet en willen ze obstakels en beperkende lezingen van rechten opleggen zodat de president niet kan aantreden. Welnee! Daarom geloof ik dat een daad van sterke ongehoorzaamheid zou zijn als de president zou aantreden. En we zouden een president van de republiek, president Puigdemont, in België hebben.
En een regeringspresident hier. Twee rollen. Een president en een premier. En stap voor stap zouden we doorgaan met consolideren wat er is begonnen. in dat geval gebruiken ze gewoon artikel 155 als carte blanche. Eerst produceren ze een staatsgreep met behulp van een ongrondwettelijk artikel, dan accepteren ze het resultaat van de verkiezingen niet en willen ze obstakels en beperkende lezingen van rechten opleggen zodat de president niet kan aantreden. Welnee! Daarom geloof ik dat een daad van sterke ongehoorzaamheid zou zijn als de president zou aantreden. En we zouden een president van de republiek, president Puigdemont, in België hebben. En een regeringspresident hier. Twee rollen. Een president en een premier. En stap voor stap zouden we doorgaan met consolideren wat er is begonnen. in dat geval gebruiken ze gewoon artikel 155 als carte blanche.
Eerst produceren ze een staatsgreep met behulp van een ongrondwettelijk artikel, dan accepteren ze het resultaat van de verkiezingen niet en willen ze obstakels en beperkende lezingen van rechten opleggen zodat de president niet kan aantreden. Welnee! Daarom geloof ik dat een daad van sterke ongehoorzaamheid zou zijn als de president zou aantreden. En we zouden een president van de republiek, president Puigdemont, in België hebben. En een regeringspresident hier. Twee rollen. Een president en een premier. En stap voor stap zouden we doorgaan met consolideren wat er is begonnen. dan accepteren ze het resultaat van de verkiezingen niet en willen ze obstakels en beperkende lezingen van rechten opleggen, zodat de president niet kan aantreden. Welnee!
Daarom geloof ik dat een daad van sterke ongehoorzaamheid zou zijn als de president zou aantreden. En we zouden een president van de republiek, president Puigdemont, in België hebben. En een regeringspresident hier. Twee rollen. Een president en een premier. En stap voor stap zouden we doorgaan met consolideren wat er is begonnen. dan accepteren ze het resultaat van de verkiezingen niet en willen ze obstakels en beperkende lezingen van rechten opleggen, zodat de president niet kan aantreden. Welnee! Daarom geloof ik dat een daad van sterke ongehoorzaamheid zou zijn als de president zou aantreden. En we zouden een president van de republiek, president Puigdemont, in België hebben. En een regeringspresident hier. Twee rollen. Een president en een premier. En stap voor stap zouden we doorgaan met consolideren wat er is begonnen.
En als Spanje aanvalt, met meer rechters en gevangenis? We gaan toch vooruit?
Inderdaad. En als we geen vertegenwoordigers hebben die de moed hebben om dit te doen, plaats dan anderen op hun plek die dat wel doen. Omdat sommigen zijn verzacht. Misschien moet er nog een generatie naar voren komen. In dit soort situaties hebben we slechts twee opties. Een daarvan is om te vragen: is er iemand die AK-47’s koopt? Duidelijk niet. Welnu, we moeten gaan voor de andere optie, wat een ferme ongehoorzaamheid is van de regering, en voordeel halen uit elke politieke stap, terwijl we verder gaan. Want wat doen we anders? Martelaren worden?
Vóór 1 oktober [Referendum] dacht ik: dit gaat nog maanden door. Nu denk ik: dit gaat nog jaren door.
Het hangt van de verschillende ritmes af. En we kunnen niet toestaan dat de Spanjaarden het tempo bepalen. Dit kan niet. We moeten voorwaarts en opwaarts gaan. En we gaan verder, wetende dat we ongeveer een miljoen Spanjaarden in ons land hebben die niet alleen geweld verkiezen, maar meer willen. Dit is allemaal goed en wel, en we moeten weten hoe we hiermee om moeten gaan.
“Eén verenigd volk”, zeggen ze …
En denk je dat dit niet is gebeurd met andere staten? Tijdens andere processen van onafhankelijkheid? Er is altijd interne spanning. Ik kom terug op het argument van Resina: geweld werkt averechts. Ze denken dat ze de wereld kunnen laten zien dat we Spaans zijn, met geweld. Door geweld. En dat is erg deprimerend en het werkt niet. Als de voorstanders van geweld erin geslaagd zijn hun positie ten opzichte van de internationale gemeenschap te handhaven, is dit omdat er een aantal sterke belangen zijn die de Catalanen niet hebben kunnen doorbreken. En nu lijkt het erop dat de internationale gemeenschap een debat voert en dat Europa begint te neigen naar het accepteren van de resultaten van een [bilateraal] goedgekeurd referendum. Het lijkt, ja, dat ze daarmee instemmen. Maar dat vliegtuig heeft gevlogen …
Het is te laat?
Inderdaad. We hebben de boot gemist. Er is niets anders te doen. We worden geraakt met wapenstokken voor het verdedigen van stembussen? Waar hebben we het over, hier? Ze schoppen grannies voor het verdedigen van een stembus? We hebben het hier over schendingen van fundamentele rechten. Ze moeten hiervoor betalen. Allemaal. En ook de Europese Unie.
Laten we verder gaan met het bespreken van de politieke gevangenen. Een rauw en delicaat thema. Er zijn mensen die zeggen dat er geen gevangenen kunnen zijn met politieke macht. Geen. Omdat je een politieke agenda die wordt bemiddeld door je strafpleiter, niet aan jouw zijde kan uitrollen. [Adviserend] doe dit, doe dat niet. Dit zou verwijzen naar Junqueras, Sànchez en Forn.
Ja, het onderwerp is nog steeds erg rauw. De vraag die ik stel is deze: helpen politieke gevangenen om de consolidatie van de Catalaanse Republiek te bereiken? Of ons vertragen? Dit is de vraag die we moeten stellen. We moeten rauw zijn. En denk er vanuit koud oogpunt over na. Zijn ze nuttig voor het bereiken van het doel? Wat er echter gebeurt, is dat ons zo doordenken ons echt tot het verleden brengt. Maar hoe we hier bijvoorbeeld op reageren, misschien wel of misschien niet toestaan dat de president van de republiek de grens overgaat en naar Catalonië komt, beschermd door het volk. Misschien binnenkort, misschien later. We moeten ons voorbereiden op dit soort dingen. We moeten daden van sterke ongehoorzaamheid overwegen. Bam! Zijn de “tweeties” * die werden binnengebracht niet de haven verlaten? Dus waar wachten we op? * [Ed:
Misschien wachten we op organisatie, om mobilisaties op straat te leiden?
Het spijt me, maar de overheid zou dat moeten doen. Ook leidende stakingen of economische interventies. De politici moeten het goede voorbeeld geven. De regering van de Generalitat dankt het land voor de inspanningen die het op 1 oktober heeft geleverd. Er moet iets met echte tanden worden gedaan. En we willen “lang leve de 155” niet op iemands lippen horen om vrijgelaten te worden uit de gevangenis.
Raadslid Ponsatí zei het goed: we benaderden Spanje en Europa met een lelie in had [Ed: onschuldig, naïef]. Het is Europa dat Rajoy opdroeg de remmen op te zetten en aan de onderhandelingstafel te gaan zitten. En dat gebeurde niet …
Wat er ook gebeurde , uiteindelijk accepteerden zij artikel 155. Op een schandelijke manier, sommigen van hen. Ik ga geen namen noemen, maar er zijn politici aan beide kanten die zonder piemel hebben gehandeld. Ze onderwierpen zich aan de schandelijk opgelegde verkiezingen. Geweldig … en dan winnen we, en wat moeten we nastreven? De cafeïnevrije en gecentraliseerde “autonomie” van 1978? Echt niet. We moeten doorgaan. Het lijkt me dat we het hebben gewonnen. Maar nu moeten we alles in praktijk brengen. Moet de overheid de eerste stap voorwaarts zetten? Natuurlijk. Ze moeten het goede voorbeeld geven.
Ben je kritisch over wat er gebeurde na 1 oktober?
Erg kritisch. De uitspraken over het vermijden van sterfgevallen of het voorkomen van geweld, ik weet nog steeds niet echt zeker wat er gebeurde. Als ze je gaan arresteren of grijpen, komen ze naar het parlement. Laat ze het proberen als er een miljoen mensen buiten stonden. Laten we kijken wat ze doen.
Ja, maar het risico. Dat doe je, en je zit nog steeds in dezelfde positie, maar nu met tien doden op de tafel.
Nou, met tien doden zouden we niet op dezelfde plaats zijn.
[VERDUIDELIJKING DOOR ANTONI ABAT NINET, VERZONDEN JANUARI 15]:
Ik schreef deze brief om iets te vermelden dat in principe niet nodig leek, omdat het duidelijk is, maar na het zien van de soort onrechtvaardige interpretaties en aannames die op sociale media zijn gemaakt op basis van mijn interview, heb ik het nodig gevonden om de betekenis van mijn woorden te verduidelijken. Sommigen hebben mijn antwoord geïnterpreteerd op een vraag van de interviewer die expliciet het scenario van 10 sterfgevallen aan de orde stelde, met name dit deel: “met tien doden zouden we niet op dezelfde plaats zijn”, en zei dat dit een soort suggestie is dat ik zou zijn de noodzaak verdedigen dat mensen sterven. Uiteraard was dit in geen geval mijn bedoeling, er is geen dergelijke suggestie in mijn gedachten. Niet op dezelfde plek zijn betekent niet dat je dichterbij of verder van iets bent, of in een betere of slechtere situatie bent, maar gewoon jezelf op een andere plaats vindt,
Om het antwoord contextvol te maken, in de volgende vraag, waar de interviewer vraagt of met 10 doden de EU zou meedoen, antwoord ik dat met meer dan tweehonderd doden in de gebeurtenissen van 6 oktober, geen enkel politiek doel werd bereikt en gebeurtenissen die nooit zouden moeten worden herhaald, werden geleefd. Ik nodig degenen die het onterecht interpreteren uit en mijn woorden om al mijn gepubliceerde artikelen, geschriften, opinieartikelen en andere geschreven en mondelinge werken te analyseren, waar ze geen enkele zin zullen vinden waarin ik geweld, haat of terreur van welke aard dan ook ondersteun. Integendeel. Sommige van mijn letterlijk getranscribeerde uitingen van een telefoongesprek, uitgesproken op papier, hebben mogelijk tot onzekerheden geleid of niet duidelijk gemaakt, en ik wil nu opnieuw mijn krachtige steun betuigen voor burgerlijke ongehoorzaamheid, vastberaden, maar vreedzaam.
In elk geval is het doel van deze verduidelijking om elke impliciete ondersteuning van geweld van mijn kant en bovenal te ontkennen, om te voorkomen dat mijn woorden op een dusdanige manier geïnterpreteerd worden dat ze schadelijk zijn voor de Catalaanse onafhankelijkheid.
[EINDE VAN VERDUIDELIJKING DOOR ANTONI ABAT NINET, VERZONDEN 15 JANUARI]
100, en de Europese Unie zou erbij betrokken raken. Met tien denk je?
Het is een punt waarover gedebatteerd moet worden, ja. Op 6 oktober doodden ze 256 mensen. En er gebeurde niets. En toen gingen ze naar President Companys, die zich terugtrokken. Ik weet het niet. Ik zeg mijn stuk en val niet terug. Ik ga naar Palau. Laat ze me zoeken en meenemen. Met geweld, als ze moeten. Met Christus als mijn getuige. Maar ik denk dat ze zich niet aan hun geweren hielden omdat ze op de een of andere manier dachten dat de kracht van het referendum genoeg zou zijn. Maar de volgende dag, nee. Het sloeg hen met hun broek naar beneden. Misschien verwachtten ze niet dat 2,2 miljoen mensen zouden stemmen. Maar ze waren zeker goed georganiseerd, toch. Internationale erkenning vragen via delegaties en internationale instanties. Maar uiteindelijk, om welke reden dan ook, die misschien iemand ooit zal uitleggen, hebben ze artikel 155 ingeslikt, zij hebben zich gekrenkt.
S o, de stelling is dat we hebben gemist, maar niet veel? We blijven bescheiden. Niet al deze gebeurtenissen zijn verraderlijk of berusting. Misschien zijn we de Rayo Vallecano en soms missen we een beetje kracht, maar geen overtuigingen, toch?
Luister, ik ben het er helemaal mee eens. Maar nu komt hier mijn kritiek. Wees eerlijk. Leg uit. We hebben de kracht om onafhankelijkheid te verklaren, maar niet om het uit te voeren. Zeg dat. Leg dat maar uit aan mij! Dit was niet gedaan. Dit is een kritiek die ik nog steeds heb. Het genereerde echter empathie. Ze kwamen naar voren en velen dachten dat er een moment zou zijn dat het allemaal uit de rails zou komen. Maar ze kwamen naar voren en werden in de gevangenis gegooid. Het was alsof een familielid van ons in de gevangenis werd gegooid. We zijn hier allemaal door geraakt. Deze mensen zitten in de gevangenis omdat ze hebben gedaan wat we van hen hebben gevraagd, wat we hebben gevierd. Ze zijn wat je precies hetzelfde zou hebben gedaan. Hoe kunnen ze nu in de gevangenis zitten?
Ik zie je als sceptisch over Europa.
En nu sta ik sceptisch tegenover Europa, je hebt gelijk. En zeer optimistisch en erg blij met het ons land. Erg trots op het Catalaans zijn. Dat we zover zijn gekomen en we blijven vechten, ondanks alle shit waar we doorheen gaan, met een staatsgreep, met 155, met bedreigde bedrijven, en dat mensen op 1 oktober gingen verdedigen en winnen op 21 december. Spectaculair. Dat is waarom ik denk dat wanneer drie of vier zelfs een beetje worden gemobiliseerd, de kettingreactie zeer krachtig kan zijn. Omdat we sympathie hebben van Europeanen. Vooral in de Scandinavische landen. Nu is het tijd om tegen deze mensen te zeggen dat ze luisteren, we leven in een noodtoestand en leven zonder garanties. Hier worden de procedures van de Spaanse grondwet niet eens toegepast.
En hoe verlammen we de economie, zonder de steun van de grote vakbonden?
We hebben ons. Zijn we er zo weinig?
Nog iets anders om toe te voegen?
Laten we verder gaan! Optimisme! Het is een hardere zet voor hen, dan wij. Met al hun geld, een staatsgreep en een heerschappij, en we zijn er nog steeds? Kom op! Laten we aanvallen. We hebben een duidelijk mandaat: burgerlijke ongehoorzaamheid, en stevig!
Oorspronkelijke link: https://www.vilaweb.cat/noticies/antoni-abat-ninet-no-han-marxat-els-piolins-del-port-doncs-a-que-esperem/
Wij vragen jou om ons te steunen Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, hartelijke dank en veel leesplezier.
Steun SDB via PayPal veilig en simpel.